GerryB schrieb:
Bei Outriders brauchst Du nur das inGame-Fps-Limit deaktivieren und in DX12 spielen.
Warum die UE4-Engine mit Fps-Limit und DX11 die Vegetation in der Enfernung vermatscht, who knows,
gibt eigentlich keinen Sinn.
Das 3. Bild war glaube mit Fps-Limit.
Ich denke, es geht eher allgemein um die Filter, oder nicht? Denn FSR kommt halt qualitativ gerade mal auf die Einstellung die man bei DLSS bei Performance bekommt, wo alles auf den Bildern auch schon sehr matschig wird und bildtechnisch praktisch kaum einen Mehrwert bekommt.
Auch ich hasse Matchtexturen. Lange Zeit verzichtete ich sogar auf jegliches AA, weil mich der Treppeneffekt weitaus weniger störten als der "post" Weichzeichner der sich mit eingeschalteten AA übers Bild legt. Nur das Texturflimmern welches durch höhere Auflösung und durch stärkere Nutzung von Vegatationstexturen immer schlimmer wurdet, zwingt mich mittlerweile dazu AA aktiv zu lassen.
DLSS ist in der zweiten Version halt schon sehr stark. Hohe FPS durch niedrige Renderauflösung ohne Verlust eines hohen Detailgrades. Also scharfen Texturen, scharfen kannten, kein Texturflimmern und brauchbares Raytracing. Hört sich nicht nur auf dem Papier gut an, sondern scheint auch wirklich gut zu funktionieren. Vorausgesetzt, und damit noch einziger Krähenfuß, es wird auch unterstützt, sprich vom Entwickler vernünftig Implemeniert.
Da fand ich jetzt die erste Vorstellung von FSR dann doch schon sehr ernüchternd. Habe mir mehr erhofft. Mich wird es vermutlich nicht davon abhalten meine nächste GPU (nach 2 AMD und einer Ati) wieder eine nVidia wird. DLSS verbindet halt die Vorzüge von Down bzw. Supersampling mit Raytracing mit einer ein Spielbaren FPS.
Nicht falsch verstehen, ich bin auch kein Fan von proprietären Lösungen. Mir wären freie, aber dafür aber auch verbindliche Standards am liebsten. Aber zum Beispiel stehe ich jetzt gerade vor dem kauf mehrerer Monitore. Da spielen mehrer Faktoren eine Rolle. Auch adaptive Sync/Gsync, wen auch keine Große und ich empfinde die jetzige Marktsituation ist auf jeden Fall besser, als die wo es nur Gsync gab. Doch der Kunde hat bei einem Gsync oder bei einem zertifizierten Gsync kompatiblen Model immerhin die Gewissheit das diese beworbene Funktion auch ausreichend funktioniert.
Das hat man bei adabtive Sync oder auch nur Gysnc kompatbilen Modellen (aufpassen! Die nicht auch Zerfifiziert sind) leider manchmal nicht.
Oft funktioniert es trotzdem gut bis sehr gut und man spart sich das teurere Modul bzw. die Prüfung. Aber manchmal aber auch nicht! Sprich es ist für den Kunden noch verwirrender, den Gysnc kompatibel, bedeutet praktisch nur das zwar mit Gysinc und dem nVidia Logo beworben wird, aber man kennt die dreisten Hardwarehersteller, da wird halt oft "aufgerundet". Dass kann zufriedenstellend funktionieren, aber man hat nicht die Garantie, und immer öfters wird man da auch übersohr gehauen, weil da ein Produkt mit etwas Beworben wird was dann am ende nicht zufriedenstellend funktioniert. Da wird bei den Reaktionszeiten aufgerunderte, die sich im besten Fall am Mittelwert orientieren, oder an Monitor Overdriveeinstellung die in der Praxis gar nicht nutzbar sind.
Worauf ich raus möchte, nicht falsch verstehen, ich liebe immer mehr Linux und bin daher gar kein Feind von "freien" Lösungen. Aber, proprietäre Lösungen bieten halt oft den Garant das sie Funktionieren, weil dahinter eben auch eine Firma steckt, mit einem Trademark und einem Ruf und im besten Fall auch ein Qualitätsmerkmal sein kann an dem es keinem oder kaum einen weg vorbeigeht. Mittlerweile tendiere ich schon fast zum Gsync Modul, weil ich eben keine Lust habe, eine das ich einen Monitor kaufe, und dann mir ein Feature verkauft, das nur unzureichend funktioniert und ich dann das Gerät wieder reklamiern darf. Sprich der ganze damit verbundene Ärger und das drum herum.
Das war jetzt nur ein Beispiel was aufzeigen sollte das auch propiertäre Lösungen nicht nur schlechte Seiten haben. Um und wieder nach dem einem Schwenk auf Thema zu kommen, sorry für den Wall of Text. Ich hoffe ja wirklich, dass Sie mit FSR noch bisl Nachtziehen können. Mich hätte halt eine echte Hardware beschleunigte Lösung mehr begeistert. Vielleicht kommt die ja auch noch. Wen FSR an die Qualität und Leistung von DLSS auch so mal heranreichen kann, um so besser. Aber so ist halt DLSS für mich fast noch immer konkurrenzlos. Das einzige, was noch Fehlt ist, halt 3.0 die keine separate Titel Implikation mehr benötigten soll, sprich auf allen Titeln funktionieren soll. Wen Sie das auch noch schaffen, dann wäre AMD für mich zumindest wirkungsvoll ausgeknockt. Ich betone für mich und das ist nur eine Momentaufnahme, die halt auf die Möglichkeiten und theoretischen Leistung von DLSS beruht. DLSS ist halt der geilste Scheiß seit langem, seit SS, welches aufgrund den Leistungshunger nie zur kommerziellen Marktreife gereicht hat.
Allgemein finde ich aber Konkurrenz zu DLSS gut und hoffe das AMD bzw Intel da noch nachliefern. Was sie aber bis jetzt zeigen haut mich noch nicht wirklich vom Hocker.... Aber um Fair zu bleiben, es ist ja auch nur FSR 1.0. Da kommt sicher noch mehr, aber da werden vermutlich noch 2-3 Jahre ins Land ziehen bis für mich AMD eine wirkliche Alternative wird.
