Finger weg von SSDs mit QLC-Flash..

[secret_3des]

Einige SSDs haben ein besonders günstiges Euro/GB-Verhältniss. Viele davon nutzen den günstigeren QLC-Flash Speicher. Meiner Ansicht nach mag ein solches Flash-Laufwerk als Zweit-Laufwerk okay sein, wenn man keine mechanischen Festplatten im PC haben will und unbedingt ein paar Euro sparen will. Als Primärspeicher würde ich davon abraten, weil der QLC-Flash einige Nachteile mit sich bringt.

1. Geringere Geschwindigkeit
2. Verringerte Haltbarkeit
3. Deutlich weniger Schreibvorgänge pro Flash-Zelle

Siehe auch hier: https://www.computerweekly.com/de/tipp/QLC-NAND-Vorzuege-und-Nachteile

Hierbei handelt es sich um meine subjektive Meinung. Ich möchte lediglich ein großes Gejammer hier im Forum vermeiden, wenn massenweise SSDs verrecken. Hochpreisigere SSDs haben in der Regel längere Lebensdauern, deutlich längere Garantiezeiten und auch eine höhere Geschwindigkeit.

Hier zum Vergleich nochmal in aller Kürze die Schreib-/Löschzyklen für die verschiedenen Flash-Technologien/-Zellen:

• SLC: 100.000
• MLC: 3.000
• TLC: 1.000
• QLC: 100 (geschätzt!)

 

[Markchen]

Sry, aber da sagst Du gerade hier nichts neues.
PS: Mein Datengrab ist eine QLC!

Sind die Bienen eigentlich weg?

 

[TheGreatMM]

Meine auch, keine Probleme... 😂

 

[Coca_Cola]

Gibt es den Hinweise das die SSDs mit QLC Speicher im Heimgebrauch frühzeitig über den Jordan gehen?

 

[DerKonfigurator]

Ich seh da kaum ein Problem darin, z.B. ich schreibe nicht viel auf SSDs (meine 850 Evo seit 2,5 Jahre z.B. 6TB) da reicht QLC locker aus. Ich würde in dem Tempo noch 41 Jahre brauchen bis die MBW erreicht ist bei meiner Intel 660p.
Wenn man täglich Games hin und her zieht oder Filme etc. dann sollte man sich ja sowieso was schnelleres zulegen. Kommt wie immer auf den Anwendungsbereich an aber pauschal das als Schlecht zu bewerten halte ich für maßlos übertrieben.

 

[Markchen]

Gibt es den Hinweise das die SSDs mit QLC Speicher im Heimgebrauch frühzeitig über den Jordan gehen?

nö

 

[Transistor 22]

100 Zyklen stimmen nie im Leben, es gibt bereits welche, welche ~1400 Mal Vollgeschrieben werden können (laut TBW) http://geizhals.de/1907696
QLC NAND reicht locker für den normalen Nutzer. Ich hab in einem Jahr auf mein 500 GB System laufwerk 10 TB geschrieben, das macht auf 10 Jahre 200 Schreibzyklen/TB, das hält auch QLC locker aus. Bevor NAND das zeitliche segnet geht der Controller kaputt.

 

[Teiby]

Wieso schätzt man das? Kleines Programm schreiben, dass die Platte voll schreibt und wieder lesen tut und sobald Fehler auftreten, hat man die maximale Anzahl. Das wiederholt man mehrmals, auch andere Hersteller und macht daraus ein schönes Paper.

 

[SlaterTh90]

Ich würde sagen, dass ist wie immer Preissache. Ich hab 65€ für eine 1TB 660p gezahlt - und die ist schnell genug bis jetzt. Wenn die dann nach den 5 Jahren Garantie das zeitliche segnet - kein großer Verlust. Backups sind sowieso Pflicht, egal welcher Speicher.

 

[Shririnovski]

Wie immer gilt: Anwendungsfall ermitteln, dazu passende Hardware wählen, glücklich sein.

Im gelegentlich genutzten Office-PC wird die ganze Hardware zweimal obsolet sein, bevor man die QLC SSD totgeschrieben hat. Und wirklich mehr Leistung wird dieser sicher nicht brauchen.

Einen Always-On Server mit sich permanent ändernder Datenbank hingegen würde ich sicherlich nicht mit QLC betreiben wollen. Gleiches gilt z.B. auch für Speicherplatz in Videoschnitt Workstations.

 

[Hallo32]

@Teiby
Ganz so einfach ist es nicht, denn du solltest dich an die Vorgaben der Jedec halten, damit die Werte vergleichbar sind.

 

[lucdec]

Das ist doch Quatsch...

99% der User werden nie irgendwelche Einschränkungen durch QLC-Speicher haben. Wer täglich hunderte GB hin und her schaufelt und mit 4 GB pro Sekunde von der SSD lesen muss, für den ist es halt das falsche Produkt. Aber für diese Anwender gibt es eben andere (teurere) Produkte.

Ich habe mir gerade zwei Intel 660p mit jeweils 2 TB eingebaut. Endlich habe ich genug Speicher für Origin, Uplay und Steam ohne dauernd Spiele deinstallieren zu müssen. Da ich über die letzten Jahre keine Festplatte mehr im System hatte, wollte ich es unbedingt vermeiden jetzt doch noch eine verbauen zu müssen. Ob die SSD jetzt mit 1,8 GB oder 4 GB liest, ist für die meisten Leute wohl unerheblich und durch den SLC-Cache werden die meisten Leute auch nie etwas über die Schreibgeschwindigkeit des QLC-Speichers erfahren.

Backups der wichtigen Daten sind sowieso Pflicht und bevor die SSD wegstirbt, ist sie technisch sowieso hoffnungslos veraltet.

 

[stoeggich]

oh man... Ist noch nichts neues das die nicht gnaz solange halten aber immer noch xfachlänger als der normale heimanwender je brauch das gejammer ging mit MLC los war da schon "sinnlos" und geht jetzt weiter mir ist in 10 Jahren keine SSD kaputtgegangen die 10 Jahre alten laufen auch noch alle und ich habe bei allen noch weiter 90% angebliche Lifetime

 

[Samurai76]

Die angegebenen Nachteile aus dem Artikel sind gar keine bzw. nur Scheinargumente.
1.Geschwindigkeit: SLC 1,5-2ms, QLC 6ms beim schreiben. Man schreibt kein Bit, man beschreibt Zellen. 4Bit speichern bei SLC daurt 6-8ms, 4Bit schreiben bei QLC dauert 6ms. QLC schreibt schneller wie SLC, hm.
2. und 3. sind nur ein Argument, wo auch wieder die 4-Bit pro Zelle gegen arbeiten. Durch mehr Bits auf dem gleichen Platz steigt die Kapazität und mit Wear-Leveling und Überkapazität kann man auch weiterhin die TBW pro Laufwerk nach oben rechnen. Denn da man die Langlebigkeit vorher nur schätzen kann, kann man sie nun, durch die wenigen Ausfälle, immer weiter nach oben korrigieren.

Meine Meinung: Das Limit einer SSD werden keine 'normal' User erreichen. Bei Firmen, die Daten hin und her schaufeln in Datenzentren und so, anderer Anwendungsfall.

 

[Cardhu]

Du rätst strikt von etwas ab und fundamentierst dies mit "deiner Meinung"? Uff, Bruder, uff..

 

[SpamBot]

Ich habe eben mal nachgeschaut. Meine Samsung SSD mit Windows und Spielen hat in 5000 h und 1500 Starts gerade mal 10 tb geschrieben und sie hat 100 %... Die werde ich in meinem Leben nicht tot kriegen.

Da ist es schon weit hergeholt das diese SSD in 3 Jahren stirbt... selbst wenn man sie nicht als Datengrab nutzt.

 

[der Unzensierte]

Und ich dachte schon da wäre die erste SSD mit QLC gestorben. Die Fakten sind doch alle bekannt - was soll der thread?

 

[HaZweiOh]

Geht mir genauso. @secret_3des: Ich habe bei der Überschrift einen konkreten Erfahrungsbericht erwartet. Die (durchaus nicht ganz falschen) Bedenken zur Haltbarkeit sind hier aber schon länger bekannt. Davor musst du uns nicht "warnen".

 

[Anoubis]

Sollte es doch mal jemand schaffen seine SSD totzuschreiben, dann darf er das gerne hier mitteilen: https://www.computerbase.de/forum/threads/wer-hat-seine-ssd-totgeschrieben.814363/page-34

 

[amorosa]

Okay, also ich dachte auch, dass es sich hier um einen Erfahrungsbericht handelt.
Aber : Dennoch für den ein oder anderen eine wichtige Info, sofern man das ganze Thema irgendwie überlesen hat.

Lg