News Flash-Speicher: Tiefgefrorener HLC-NAND mit 6 Bit pro Zelle

[bensen]

Aber im Ernst, schon QLC ist langsamer als HDDs und scheint ja auch mit technischer Reifung nicht schneller zu werden, was für einen Einsatzzweck soll das also haben?

Keine Ahnung was solche albernen Behauptungen sollen. Da stimmt gar nichts.
Manche QLC SSDs lesen mit über 4000 MB/s, zeige mir mal die HDD die das packt.
Beim Schreiben haben die eine Schwäche, aber sind trotzdem schneller als HDDs. Es gibt nur wenige Ausnahmen, wo das nicht der Fall ist. Und das auch nur wenn der Cache voll ist. Schreibe mal random auf eine HDD, was die dann noch so raushaut.

Und Fortschritt gibt's auf jeden Fall. Die letzte Gen QLC von Intel ist erheblich schneller als die vorige oder der Samsung QLC. Vergleich mal die Schreibperformance der Intel 660p mit der der 670p. Dass da zukünftig keine SLC Performance raus wird sollte klar sein.
Der Einsatzzweck sollte klar sein. Szenarien wo viel gelesen aber wenig geschrieben wird.

Es gibt für jedes Einsatzszenario ein passendes Produkt. Und das ist nicht immer das high-end Laufwerk.

 

[tomgit]

Dir ist schon klar, dass die Dinger nicht so in Serie gehen werden?

Natürlich ist mir klar, dass das so nicht in Fertigprodukte kommt. Mir geht es auch hier eher darum, dass man immer gleich als "Bremser" betitelt wird, weil man eben nicht auf den "Höher, Schneller, Geiler"-Zug aufspringen möchte, da die Maßlosigkeit des Konsums inzwischen eigentlich nicht mehr wirklich mit einem modernen und gesunden Umweltverständnis zu tun haben kann; und man beinahe schon beleidigt und ausgelacht wird, wenn man gerne mal den Status Quo in vielleicht etwas effizienter sehen möchte.

Eigentlich müsstest du die Meinung mit deiner Signatur gut vertreten.

@LamaMitHut ich glaube @tomgit und Kollegen haben schon lange wieder vergessen wie damals auf MLC und in Folge dann TLC rumgeritten wurde weil das doch so langsam und so schlecht haltbar usw usw war...

Was heißt "wurde"? Es gibt genügend Teile im Forum hier, welche eine SSD, welche keinen SLC-Speicher trägt, gerade mal so für das Datengrab akzeptieren würde.
Sieht man auch an den ganzen Diskussionen um SSDs ohne Cache (wobei seit Beginn von Win10 die Cache-Funktion vom RAM übernommen werden kann) oder wie unerträglich es ist, wenn ein System nicht immer den schnellsten Chip oder die schnellsten Schnittstellen - auch wenn man null Nutzen davon hat - besitzt 😫
Ich brauch aber mein 5G mit PCIe 4.0 System und 16c/32t in Buxdehude um Minesweeper wirklich spielen und YouTube gut anschauen zu können!

 

[Wattwanderer]

Ich denke das Hauptproblem bei QLC ist der Preis. Sie liegt zu nah am TLC. Man sieht ja bereits bei HDDs, dass man für einen geringeren Preis durchaus bereit ist so manche Kompromisse einzugehen. Aber so fragt man sich wegen der paar EUR QLC? Dann doch lieber TLC.

Ansonsten bin ich eigentlich ganz zufrieden mit der aktuellen Situation. Sicher, billiger geht immer aber die SSDs sind mittlerweile nicht mehr unerschwinglich und größere Datenbrocken wandern ins Netzwerk bzw. Cloud. Dort ist mir dann egal welche Technik zum Einsatz kommt, Hauptsache billig. Schnelles Internet hat doch einiges verändert.

Was sich aber abzuzeichnen scheint sind die Grenzen. Verkleinerung der Strukturen, mehr Schichten übereinander und mehr BITs pro Zelle. Mehr als fünf, sechs mal verdoppeln scheint nicht drin zu sein. Kein Vergleich zu mehr als 20 malige Verdoppelung bei HDDs.

 

[LamaMitHut]

@tomgit
Ich kann dir nicht ganz folgen. Warum sollte QLC weniger nachhaltig sein, insbesondere wenn dadurch eher eine HDD ersetzt werden kann?

 

[Conqi]

Ich habe eine der ersten QLC-SSDs überhaupt im Einsatz (Intel 660p) und kann mich nicht beklagen. Der Preis war damals selbst unter den meisten SATA-SSDs für das 2 TB Modell und sie liest mehr als schnell genug. Der relative Speicher- und damit Preisvorteile wird aber natürlich mit jedem Schritt kleiner. Währenddessen steigen die Ansprüche an die Fehlerkorrektur enorm. Ich bin gespannt, wo sich das ganze mittelfristig einpendelt.

Ja, irgendwie schockierend, wie viele Bremser hier am Start sind, denen eine Forschung in Richtung ineffizienter Technologie wichtiger ist als eine Forschung in Richtung Effizienz.
[...]
@Topic:
Passt doch, jetzt brauchen wir nur noch Wasserkühlungen, die mit Flüssigstickstoff funktionieren, damit man auch die nächste GPU-Generation gleich mit gekühlt bekommt

Ich verstehe dich nicht ganz? Denkst du, PLC/HLC wird ineffizienter als bestehende SSDs? Die wurde hier nicht aufgrund der enormen Abwärme mit flüssigem Stickstoff gekühlt, wenn du das meinst.

 

[PS828]

Technisch beeindruckend. Da Reichen schon wenige getunnelte Elektronen und das ganze ding wechselt den Zustand.

Mal sehen wie sie sowas Performant hinbekommen. Wahrscheinlich wird die SSD dann zunächst mit SLC beschrieben, im Hintergrund wird dann für den fixen Cache das ganze in TLC konvertiert und schließlich in nächster Instanz in PLC geschrieben.

Beim lesen dürfte es kaum Probleme geben. Muss man halt abwarten. Die Haltbarkeit muss auch Stimmen.

 

[thehintsch]

Stickstoff ist jetzt für einen Versuch im Labor noch keine sooooo extreme Kühlung. Aber klar, gemessen am angepeilten Verwendungszweck natürlich schon ;-)

 

[PS828]

Immerhin war es Stickstoff und kein Edelgas mehr.

In erster Instanz muss bei sowas der Einfluss diffundierenden Gases beachtet werden. Edelgase haben da keinen Einfluss da sie chemische und physikalisch nichts anrichten können im Gitter.

Stickstoff ist der nächste Stoff welcher auch harmlos sein kann, allerdings kann er in bestimmten Stoffen und bei bestimmten Temperaturen Nitride bilden welche die Eigenschaften negativ verändern können.

Das gleiche gilt natürlich für alle anderen Gase Und nicht zuletzt Sauerstoff welcher Zusammen mit Stickstoff gerne zu natürlichen Nitrid, Oxid oder Oxynitridschichten führt.

Diese bilden sich bereits nach Minuten und können bis zu 1 nm dick werden. Darauf ist bei der Produktion zu achten.

 

[KitKat::new()]

Warum sollte QLC weniger nachhaltig sein, insbesondere wenn dadurch eher eine HDD ersetzt werden kann?

oft lahm (gerade wenn man auf dem letzten Viertel unterwegs ist) & hält nicht mehr so lange -> wird früher getauscht

Was hat die HDD damit zu tun?

 

[Rickmer]

oft lahm (gerade wenn man auf dem letzten Viertel unterwegs ist) & hält nicht mehr so lange -> wird früher getauscht

Wenn es zu langsam ist hast du die falsche SSD gekauft.

Die Haltbarkeit ist bei normaler Nutzung (korreten Nutzungsprofil für QLC) mehr denn ausreichend. Da wird die SSD eher getauscht weil 10-20 Jahre nach dem Kauf die SSD einfach zu klein und zu langsam ist um sie weiter zu verwenden.

 

[KitKat::new()]

und zu langsam ist um sie weiter zu verwenden.

schrieb ich doch

Die Haltbarkeit ist bei normaler Nutzung (korreten Nutzungsprofil für QLC) mehr denn ausreichend.

was ist denn normale Nutzung, dass sie dann 20 Jahre her haelt? schon alleine, dass man seine Nutzung an eine Norm anpassen muss, spricht doch schon fuer ein Problem

 

[cloudman]

und man beinahe schon beleidigt und ausgelacht wird, wenn man gerne mal den Status Quo in vielleicht etwas effizienter sehen möchte.

Ganz so einfach ist es nicht. Oft wird Kritik an Forschung kombiniert mit 'die sollten lieber mal'. Weißt du woran sie noch alles forschen?

Würden mehr bits / Speicherzelle nicht vielleicht sogar Resourcen sparen.

 

[C.J.]

Scherz beiseite... Irgendwie schockierend, dass hier so viele Bremser am Start sind.

Wieso Bremser? Wenn ich mir anschaue wie schnell Marktreife und Praxistauglichkeit bei TLC erreicht wurde und wie lange QLC jetzt schon in der Luft hängt, bezweifle ich, dass Sachen wie HLC jemals zum Einsatz kommen bevor wir nicht schon auf ganz andere Technologien als NAND-Flash setzen. Man darf hier auch nicht vergessen, dass HLC gegenüber PLC gerade mal 20% mehr Speicherdichte liefert bzw. 50% mehr als QLC. Und mit jeder weiteren Stufe wird der Ertrag nochmal geringer, während die Komplexität exponentiell weitersteigt. Für mich ist das eine technologische Sackgasse.

Kollegen haben schon lange wieder vergessen wie damals auf MLC und in Folge dann TLC rumgeritten wurde weil das doch so langsam und so schlecht haltbar usw usw war...

Siehe oben: Diese Technologien haben sich nach kurzer Zeit dennoch im Markt etabliert, weil entweder der allgemeine Fortschritt bei Flash die Nachteile von MLC und TLC nach kurzer Zeit überdeckt hat oder weil sich die Nachteile als für die meisten Endkunden nicht relevant herausgestellt haben. Dafür hat man aber mit +100% bzw. +50% noch fetten Mehrspeicher bekommen

 

[Rickmer]

was ist denn normale Nutzung, dass sie dann 20 Jahre her haelt? schon alleine, dass man seine Nutzung an eine Norm anpassen muss, spricht doch schon fuer ein Problem

Beispiele von 'normaler Nutzung' für QLC:

• Systemlaufwerk eines Windows-PC
• Installationslaufwerk für Spiele und Programme
• Dateiablage

Da kommen wenige Terabyte TBW 'Verbrauch' im Jahr zusammen und auch SSDs mit relativ geringer TBW halten locker länger als das System in dem sie stecken. Wirf mal einen Blick in den 'Zustand der SSD' Sammelthread, da kannst du dir mal einen Überblick verschaffen, wie viel typischerweise geschrieben wird.

Beispiele von Sachen für die QLC ungeeigent ist:

• Cache-SSD
• Chia Plotting
• Professionelles Video-Editing von 4K (und größer) Footage

Hier sind viele Schreibvorgänge von hunderten GB zu erwarten, dafür ist QLC - und auch Einsteiger-TLC - denkbar ungeeigent.

Die richtige Hardware für seinen Zweck kaufen ist jetzt nichts neues - wenn man sein NAS mit Seagate Barracuda (Consumer-HDDs mit SMR) bestückt braucht man sich auch nicht wundern, warum das Raid Array regelmäßig Probleme macht.

Und mit jeder weiteren Stufe wird der Ertrag nochmal geringer, während die Komplexität exponentiell weitersteigt. Für mich ist das eine technologische Sackgasse.

Exponentiell steigende Komplexität haben wir nicht nur da... man muss sich nur anschauen, wie die Kosten für jeden Sprung zur nächsten Fertigungsstufe bei Foundries steigen.

Sackgasse oder nicht - einen Plan B muss man erstmal finden und bis dahin wird soweit optimiert wie technisch machbar.

 

[Beitrag]

Aber im Ernst, schon QLC ist langsamer als HDDs

Immer die gleichen unsinnigen Behauptungen hier im Forum. Stur auf die sequenzielle Schreibgeschwindigkeit schauen, alle anderen relevanten Daten ignorieren und bei diesem einen Wert, den man sich ansieht natürlich noch den Worst-Case für QLC-SSDs und den best-Case für HDDs ansetzen - voilà - man hat sich wieder die schwachsinnige Behauptung zusammenkonstruiert, QLC-SSDs wären so lahm wie HDDs.

Installier dir mal Windows auf einer HDD. Du würdest verzweifeln und nur so nach einer QLC-SSD betteln.

 

[tomgit]

Würden mehr bits / Speicherzelle nicht vielleicht sogar Resourcen sparen.

Nicht wenn die Haltbarkeit darunter leidet.
Viele vergessen hier, dass SSD keine perfekte Technologie ist und relativ zügig degradiert.

 

[konkretor]

Danke @MichaG das du die News gebracht hast. Block and Files bringen immer wieder sehr spannende Themen aus dem Enterprise Bereich

 

[speedy55]

Warum forscht man da überhaupt umher? QLC ist schon der größte MIST!
Es ist zwar schön, dass dies aus wissenschaftlicher Sicht machbar ist/wäre.
Ich habe vor kurzem eine 4TB 870 EVO zerlegt und musste richtig lachen, dass auf einer so mickrigen Platine 4TB unterzubringen sind. Die sollen lieber mal ihre Fabriken hochfahren und aktuellen NAND-Speicher in Massen produzieren. Ich bin mir ziemlich sicher, dass in so einem Samsung-Gehäuse locker 16TB reinpassen.

 

[zonediver]

Was soll das bringen? Noch langsamerer Speicher? Noch langsamere SSDs?
HALLO! Das is die falsche Richtung!

Ergänzung (4. August 2021)

Manche QLC SSDs lesen mit über 4000 MB/s, zeige mir mal die HDD die das packt.

Und nur weil dieser Schrott beim "lesen" schneller ist, muß man jetzt was? Beten, dass noch schlechtere Techniken kommen?
Ist QLC nicht schon mistig genug? Muß es noch schlechter werden, damit man das "ENDLICH" mit Festplatten vergleichen kann?
Alter Schwede! Festplatten sind tot! Und lansame SSDs ebenfalls! Sowas WILL KEINER!

 

[Mardock]

Warum forscht man da überhaupt umher? QLC ist schon der größte MIST!
Es ist zwar schön, dass dies aus wissenschaftlicher Sicht machbar ist/wäre.
Ich habe vor kurzem eine 4TB 870 EVO zerlegt und musste richtig lachen, dass auf einer so mickrigen Platine 4TB unterzubringen sind. Die sollen lieber mal ihre Fabriken hochfahren und aktuellen NAND-Speicher in Massen produzieren. Ich bin mir ziemlich sicher, dass in so einem Samsung-Gehäuse locker 16TB reinpassen.

Quatsch QLC ist ok und PLC und HLC werden auch ok sein sie sind wohl einfach nichts für deine Zwecke.