News Flüssiges Spielen: Wie viele FPS müssen es für dich mindestens sein?

[mibbio]

Dass würde auch die Beliebtheit von Steam Deck und Switch erklären. 😉

Nicht nur die Switch, sondern auch generell Konsolen. Da gibt es aber auch keine FPS-Anzeige und entsprechend wird da auch nicht explizit drauf geachtet und Benchmarks macht da privat auch keiner. Viele (besonders bei den Switch-Nutzern) werden vermutlich noch nichtmal wissen, was FPS bedeutet.

 

[Skatch]

Kommt aufs Spiel an.. bei nem entspannten Einzelspieler wie Metro Exodus oder The Last of Us reichen mir konstante 60 fps ohne drops.. ^^
Bei Apex Legends oder vergleichbaren Multiplayer Spielen sollten es konstante 144 fps sein..

 

[Souleater1]

Bei mir gilt: Alles unter 60 FPS/Hz ist ein NoGo, egal welches Spiel-Genre.

Dafür ist aber alles über 60 FPS für mich belanglos da mir 60 FPS vollkommen genügen.
Daher ist bei mir immer der Framelimiter auf 60 gesetzt.

Die Jagd um immer höhere FPS/Hz tangiert mich 0.
Ein gutes Spiel bleibt ein gutes Spiel, egal ob es 60 oder 6000 FPS hat, und ein schlechtes Spiel wird mit 6000 statt 60 FPS auch nicht besser.

 

[Apocalypse]

Tatsache bleibt aber das so ein 1000Hz Monitor vorerst ein gutes Ziel ist das wir anvisieren können. Erst wenn es diese Monitore wirklich auf dem Markt gibt können wir über Schwächen und Probleme der Paneltechnik diskutieren

Ja und nein, erstens geht der Artikel eh auf Black Frame Insertion und Techniken wie ULMB ein, und im Endeffekt ist man bei den 1000hz dann auch nur iirc auch nur bei einem guten CRT in 1080p.
Und dann ist da das andere Problem. 1000hz sind nicht gleich 1000hz. Stichwort Ghosting und andere Artefakte. Die kommen ja oben drauf noch dazu, alles nur um am Ende auf die Klarheit eines CRT zu kommen.

However, for general CRT-quality sports television watching, 1000fps at 1000Hz would sufficiently approximately match 1ms CRT phosphor persistence, for a flicker-free sample-and-hold display. Technologically, this is achievable through interpolation or other frame rate amplification technologies on an ultra-high refresh rate display.

Ist schon irgendwie irre viel Aufwand nur um irgendwie, irgendwann wieder auf eine Bildqualität zu kommen, die man in den 90ern schon mal hatte.

Ergänzung (24. September 2023)

Wenn 55% auf 60 fps limitieren, machen die vielen 4090 in den Signaturen nicht so viel Sinn.

Mehr hat die Karte eh nicht in Path Tracing. ;-)
SCNR.

 

[cutterslade1234]

Anno 1800, Citizen Skylines und Company of Heroes 3 sind 30 bis 60 ausreichend.
Bei Single Player Spiele wie zb. Tomb Raider oder The Division 2 begrenze ich die FPS auf 60 FPS, die GPU läuft viel leiser 7bd sparsamer ( gut 100 Watt weniger)
Multiplayer BFV oder Bf4 bin ich bei 120 Hz bzw 165 Hz.

 

[Norebo]

Im Grunde ist mein Ziel 60 FPS, aber in Spielen mit viel statischem Inhalt in der Bildausgabe, wie z.b. Civ 6, oder Fußballmanager 23, da hab ich sogar nur 30 eingestellt.

Wobei in Radeon Chill mit 30 FPS der Mindestwert gemeint ist, der Höchstwert ist bei mir immer 60 FPS.
Der untere Schwellenwert für Freesync liegt bei meinem Monitor bei 40 FPS, was in statischen Szenen aber keine Rolle spielt.

Cyberpunk 2077 ver2.0 hat laut Spielbenchmark 80FPS (67 bis 109FPS) in 4k ohne RT mit FSR upscaling, das dürfte also durchgehend mit 60FPS laufen - FSR 4k sieht besser als nativ 1080p aus, weswegen ich das nutze.
GPU RX6700XT, CPU Ryzen 5600, RAM 32GB DDR4 3600.
(Zuvor hab ich Cyberpunk 2077 (Release und patch1) auf RX480 8GB und Ryzen 3600 mit ~45 FPS in 1920 x 1200 gespielt und fand das angenehm spielbar)

Die gleichen Einstellungen mit RT würden 24FPS zeigen und so wenig besser aussehn, das der FPS-Drop nicht gerechtfertigt ist.

Upscaling ist für mich ein Fluch, wenn es eingesetzt wird, um Spiele so lausig zu optimieren, das sie in 1080p oder 1440p nur mit Upscaler spielbar sind.
Für 4k bin ich derzeit bereit noch Upscaling zu tolerieren und zu nutzen weil 4k halt doch eine enorme Vergrösserung der Rechenlast ist und es (je nach Monitor) doch viel besser aussieht, als 1080p.
Die Pixeldichte in 4k z.B. zu meinem alten Monitor ist pro Quadrat-Inch ungefähr 2,8x grösser.
(8836 Pixel zu 24649 Pixel pro Inch²)

Die Realität deutet leider auf lausiges optimieren und durch Softwareersatz schöngerechnete Zwergenschritt-Hardwareentwicklung hin, was ich intolerabel finde!


PS: Die Pixeldichte ist auch der Grund, warum ich mir nie einen 1440p Monitor geholt habe, sie steigt so wenig, das man kein besseres Bild bekommt.
Der typische 1440p Monitor hat 11881 Pixel pro Inch² im Verhältnis zu 8836 zu meinem alten 1200p Monitor, das ist 1,35x besser, aber über 2x weniger als mein 4k Monitor.
Pixeldichte ist ein entscheidendes Kriterium (von mehreren) der Bildqualität für mich!

 

[Lan_Party94]

30FPS reichen mir bei den meisten Games vollkommen aus!

Boar - das wäre mir zu "Tetris".

Min. 80 Frames, Max. 165 (wegen des 165Hz Monitors).

Alles unter 60 Frames ist für mich nicht "flüssig", 80 sollten es wirklich mindestens sein - 100+ sind Optimal.

EDIT: Achja, Solo- als auch Multiplayer und jedes Genre von Aufbauspiel bis Ziegensimulator (außer z. B. Kartenspiele wie Hearthstone oder andere "einfache" Spiele).

Edit2: Alle die mehr als 200 FPS ausgewählt haben scheinen haarig zu sein und in Höhlen zu wohnen? Ernst kann das wohl nicht gemeint sein. 🤦
Bei der Umfrage hätte ich zur Auswahl anstelle von 300/400 FPS [200+ FPS für die Trolle] genommen.

 

[baskervil77]

Unter 60 fps geht gar nix. Da kriege ich Kopfschmerzen. Mega anstrengend. Optimal sind aber 120+. Habe einen 144 hz Monitor. Merke aber kein Unterschied zwischen 120 und 144hz.

 

[UrlaubMitStalin]

Also quake3 läuft mit maximal möglichen FPS

 

[RogueSix]

Ich habe mich in der Umfrage mal für mindestens 80fps entschieden, weil da ja was von "Action" steht. Ansonsten habe ich einen 144Hz G-Sync compatible Monitor und bin dadurch auf max. 144fps festgelegt (ich habe im nVidia control panel global VSync auf "on").
Wenn das Spiel eine relativ freie Auswahl erlaubt, dann nehme ich bei actiongeladeneren Spielen gerne 120fps. Bei rundenbasierten Titeln reichen mir natürlich auch 90fps.

Bis auf 60Hz (oder weniger) gehe ich inzwischen nur noch sehr ungerne runter, aber das kommt de facto mit der RTX 4090 eigentlich bisher nicht vor . Mal sehen... vielleicht werden die Unreal 5.x Spiele ja so fordernd, dass man sich auch mal wieder in diese "Niederungen" herab begeben muss... womit ich kein Problem hätte, wenn die Grafik dann auch entsprechend bombastisch ist.

 

[Ripcord]

120 wären optimal, mindestens aber 80 und dann auch nur mit Freesync. 60 sind mir inzwischen zu wenig. Merke ich jedes mal, wenn ich in Games von unbegrenzt auf 60 herunter stelle. Denke probierst mal aus, merke dann aber sofort wie es bei Drehungen um die eigene Achse schnell unscharf und schwammig wird. Mehr als 120 finde ich für mich aber unnötig aber das empfindet wohl jeder anders.

 

[Haldi]

Und dann ist da das andere Problem. 1000hz sind nicht gleich 1ms persistenz. Stichwort Ghosting und andere Artefakte. Die kommen ja oben drauf noch dazu, alles nur um am Ende auf die Klarheit eines CRT zu kommen.

Hab das mal für dich korrigiert.
Ja ULMB und Black Frame Insertion sind sind ja nur Tricks um die Schwachstellen von LCDs zu reduzieren.
Nicht jeder 240Hz Monitor bringt die gleichen schönen Bilder dargestellt nur weil er 240x pro Sekunde ein Bild zeigt. Da hast du vollkommen recht. Aber ein 240Hz Monitor wird in diesen Belangen einfach technisch bedingt besser laufen als ein 60Hz Monitor.

Dass das irre viel Aufwand ist stimmt.
Aber schlussendlich ist das Ziel was wir erreichen wollen ein scharfes Bild bei flüssiger Wiedergabe. Wie viel FPS jetzt zwingend notwendig sind für ein perfekt flüssiges Bild, darüber lässt sich streiten.
Leider ist die LCD technik in diesen belangen halt doch noch hinter den CRTs

Cyberpunk 2077 ist für mich ein Spiel, dass ich auch mit 30 - 40 fps sehr gut spielen kann und was sich angenehm anfühlt. Ich reagiere stark auf unrundes Frame-Pacing. Für mich sind also die fps nicht der entscheidende Faktor, ob das Spiel sich gut anfühlt, sondern dass die Frames gleichmäßig kommen.

Das war vor Patch 2.0 oder?
Ich habs am Patchday gerade nochmal getestet auf meinem 7680x2160 Monitor und musste feststellen das es mit 60fps NICHT rund läuft.
Ich bin mir ziemlich sicher ich hätte es damals mit einer 3090er auf 55-65 fps durchgezockt und es hat sich "gut" angefühlt.
Edit ahja. Hier 60fps auf Hoch.

 

[Zock]

Ich habe die selbe Erfahrung, alles unter 80 geht überhaupt nicht und am liebsten sind mir alles über 120 fps, ich bemerke darüber aber keinen unterschied mehr, auf meine KD hat das keinen Einfluss.

Wie man Konsole spielen kann oder PC mit max 60 fps sind mir ein Rätsel aber ich denke viele Menschen können mit mehr als 60 fps auch nichts anfangen sie sehen es einfach nicht. Auch ist es so viele habe noch nie mit mehr gespielt als das was sie haben und sie können es so nicht beurteilen.

Aber ich denke es ist auch eine Sache der Wahrnehmung. Gerade wenn man im Straßenverkehr unterwegs ist und sieht wie manche Menschen so lange brauchen um eine Situation zu beurteilen und zu reagieren da komme ich mir manchmal vor als lebe ich in der Matrix oder habe Bullet Time. Gerade heute war ich wieder mit dem Motorrad unterwegs und gerade da fällt es mir massiv auf wie langsam die meisten ihr Umfeld wahrnehmen.

 

[domian]

Die 3. Frage ist so gestellt aus meiner Sicht totaler Quatsch, da de facto alle Antworten sinnige Gründe sind und angekreuzt werden müssten. Heisst Single Choice würde ein Ergebnis liefern MC ist total nichtssagend.

 

[Audio_stereo]

69 FPS sollten es schon sein.

nice

 

[pmkrefeld]

...

Interessanter Einblick.

Hier meine Perspektive:
Als ich meinen ersten 165Hz Bildschirm gekauft hab war ich fasziniert, einerseits dachte ich: nie wieder 60Hz, andererseits: Das Ende der Fahnenstange ist noooch lange nicht erreicht, und träumte von 1000Hz.
(Natürlich gehört mehr dazu als nur die Wiederholfrequenz, aber 🤷‍♂️)

Wie das so ist haben sich die Lebensumstände geändert und der gaming-PC musste vorübergehend in den Keller.... so dachte ich. Zwischendurch wurde nämlich ein Gerät erfunden, dass ich eher aus Überzeugung gekauft hatte, aber es hat mich total von den Socken gehauen.... nicht mit 300+ fps.
Sondern eher mit 30, manchmal weniger.
Es war das Steam Deck. Handhelds sind eig. nicht so mein Ding, aber es ist soooo viel mehr. Aber eines hatte mich mehr beeindruckt als alles andere:
Das Overlay, dass mich subtil darauf hinweist, dass sich die Kiste ~10W genehmigt während ich Dark Souls 3 zocke. 10 gottverdammte Watt. Mein Thinkpad ohne dedizierte GPU kriegt das im Standby kaum hin. Zeitgleich zieht eine moderne Gaming-CPU gerne mehr (~250W) als mein gesamter alter gaming-pc inkl. einer GTX1070 der im Keller staub fängt.
Eine moderne GPU? 400W. WTF. Wundert mich, dass die EU hier noch nicht eingegriffen hat, wie seinerzeit bei Staubsaugern.
Versteh mich nicht falsch, ich genieße gute Grafik sehr, aber die Relationen sind längst aus dem Ruder gelaufen.
Ich weigere mich mir eine 600W Heizung ins Haus zu stellen damit ich so ne Grütze wie Starfield bei 40fps spielen kann.
Und meine Lieblingsspiele laufen alle auf dem Deck 😄

 

[Godyjin]

CS oder Fornite mindst 120minimal FPS. Am besten soviel minimal FPS wie viel der Monitor Herz hat.
Maximal FPS sind nicht so wichtig. Maximal FPS hat man nur wenn man gegen eine Wand guckt. Im Kampf gegen 2 Gegner hat man die eh nie. Daher sind max FPS wirkungslos. Sieht nur als Zahl toll aus.

Ich würde sagen minimal FPS + 72% der minimal FPS für max FPS limiter ist ideal.
(140 min FPS + 100 FPS = 240 max FPS limiter)
Ist der übergang zwischen minimal und maximal FPS zu groß, wirkt das Gameplay nicht smooth genug.
Man kann mit 400FPS rumrennen. Doch wenn es zum starken Kampf kommt, können die FPS auf 120 fallen und dann wieder hoch jumpen. Das ist einfach kontraproduktiv, weil das Gehirn es als ruckler warnimmt. Das Aiming wird darunter stark leiden. Lieber max FPS runterschrauben.

Für Single Games wie Witcher3 oder God of War sind stabile 75+ FPS ideal, denk ich.
60FPS und 60 Hz wirkt mittlerweile als störend. Wahrscheinlich haben sich die Augen über Jahre an die hohen Bilder pro Sekunde gewöhnt.

 

[marcel151]

60 Singleplayer, 120 Multiplayer

 

[Apocalypse]

Aber ein 240Hz Monitor wird in diesen Belangen einfach technisch bedingt besser laufen als ein 60Hz Monitor.

Ich hab es nur angesprochen, weil gerade bei unterschiedlichen Display Technologien die Vergleichbarkeit manchmal schwierig wird.

120hz CRT (FW900), 240hz OLED (z.B. Samsung Odyssey G9) und ein 360hz LCD. Da wird manche überraschen was da die beste Klarheit bei schnellen Bewegungen gibt und wie das Ranking aussieht.

Aber klar, 60hz LCD vs 360hz LCD, da ist die Antwort in der Regel ziemlich einfach.

 

[IIxRaZoRxII]

Konsolen spieler sollten ausgeschlossen werden, oder option- Hab nur Spielzeug Konsole und bin froh da schon 60fps zu haben

Anders kann man sich den 60fps Vote nicht erklären, wohl viele Konsolen spieler die meinen voten zu müssen...