Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsFlüssiges Spielen: Wie viele FPS müssen es für dich mindestens sein?
FPS war für mich nie ein großes Thema, da ich keine Multiplayer Shooter spiele. Alle Singleplayer Actionspiele gehen gut bei 60-100 FPS und Strategiespiele ab 30 FPS.
Vor zehn Jahren habe ich KSP gespielt und fand 1 FPS genug für den Start eines riesigen Spacecraft. Ab 15 FPS konnte man das Spiel als flüssig bezeichnen.
Ernsthaft? Wow. Auch bei einem alten (aber für Spiele geeigneten) 60 Hz Monitor sollte man eigentlich merken, dass 30 fps deutlich unangenehmer als 60+ fps sind, egal bei welchem 3D Spiel...
7H0M45 schrieb:
Ich frage mich, was die leute, bei denen es mindestens 140fps sein müssen, früher denn so gemacht haben als die Hardware das noch nicht hergegeben hat?
Ganz einfach, man hatte noch einen gammeligen 60 Hz Monitor und war dann mit irgendwas über 60 fps auch relativ zufrieden, wenn man sich keine schnellere Hardware leisten konnte.
Spiel mal ein paar Stunden einen schnellen Multiplayershooter auf einem 144 Hz Monitor mit konstant mindestens 140 fps, oder noch besser mindestens 200 fps.
Wenn du dann nach ein paar Stunden mal die fps mitten im Spiel auf 90 reduzierst, dann merkst du das deutlich. Im Vergleich viel unangenehmer, was einem besonders beim Zielen auffällt.
(Oder wenn du die Hz wieder auf 60 reduzierst, dann wird es richtig ekelhaft, wenn du 144 Hz gewohnt bist...)
7H0M45 schrieb:
Und ich frage mich ob man den Unterschied zwischen 90, 120 und 140 bei schnellen Spielen überhaupt noch so wahrnimmt?
Ja. Besonders bei schnellen Spielen. Dafür sollte man aber auch möglichst einen 144 Hz Monitor haben. Wenn man nur einen 60 Hz Monitor hat, wird man zwischen 90 und 140 fps nicht so viel Unterschied wie mit 144 Hz spüren, weil die tatsächliche Bildwiederholrate sich nicht mehr wirklich ändert sondern durch den Monitor auf 60 begrenzt ist, und sich nur noch die Frameverzögerung verbessert (Dauer zwischen Berechnung und Anzeige eines Frames verringert sich), was man weniger merkt als wenn tatsächlich weniger Bilder pro Sekunde vom Monitor angezeigt werden. Aber man kann es noch merken.
30fps sind für mich flüssig.
Ich zocke auf jeder Konsole damit, auf 85 und auf 100 Zoll, auf dem PC prügel ich die GPU so weit ans Limit bis da um die 30fps stehen für mich ist das wie gesagt flüssig und ich verstehe auch Leute nicht die so sehr auf 60fps und mehr abgehen.... werde ich auch nie verstehen, aber das muss ich zum glück ja auch gar nicht
Singleplayer sollten es schon so ~70-80fps sein. Wenns mal ein paar weniger sind, auch nicht schlimm. Bei einem Anno kann man bspw. auch mit etwas weniger leben.
Ein Multiplayer-Titel, vor allem Shooter sollten es dann aber schon ~120fps für flüssiges Gameplay sein.
Frame-Limiter sind natürlich ein, mehr als die 144Hz, die mein Monitor mitmacht, ergeben keinen Sinn.
Es war das Steam Deck. Handhelds sind eig. nicht so mein Ding, aber es ist soooo viel mehr. Aber eines hatte mich mehr beeindruckt als alles andere:
Das Overlay, dass mich subtil darauf hinweist, dass sich die Kiste ~10W genehmigt während ich Dark Souls 3 zocke. 10 gottverdammte Watt.
Nun das ist durchaus beeindruckend, nur leider ist mir das Display hier dann doch zu klein. Klar wird bei einer solchen Auflösung dann keine all zu hohe Leistungsaufnahme benötigt. Kann man das Steam Deck so wie die Switch an einen großen Monitor anschliesen und was verbaucht dieses Handheld dann, wenn man die Auflösung auf 1080P hochschraubt ? Zu mehr Leistung wird die Hardware wohl dann nicht fähig sein.
Viele Games werden dann höchstwahrscheinlich auch nur mit mittleren Settings in anehmbaren Frames spielbar sein ?
pmkrefeld schrieb:
Mein Thinkpad ohne dedizierte GPU kriegt das im Standby kaum hin. Zeitgleich zieht eine moderne Gaming-CPU gerne mehr (~250W) als mein gesamter alter gaming-pc inkl. einer GTX1070 der im Keller staub fängt.
Hier darfst du bitte keine Apfel mit Birnen vergleichen 😁
pmkrefeld schrieb:
Eine moderne GPU? 400W. WTF. Wundert mich, dass die EU hier noch nicht eingegriffen hat, wie seinerzeit bei Staubsaugern.
Versteh mich nicht falsch, ich genieße gute Grafik sehr, aber die Relationen sind längst aus dem Ruder gelaufen.
Ich weigere mich mir eine 600W Heizung ins Haus zu stellen damit ich so ne Grütze wie Starfield bei 40fps spielen kann.
Und meine Lieblingsspiele laufen alle auf dem Deck 😄
De Relationen sind wirklich schon sehr lange aus dem Ruder gelaufen da gebe ich dir zu 100% Recht. Aber aus der Handheld Gaming Begeisterung bin ich schon sehr lange raus. Das war faszinierend für mich zu Zeiten des Sega Game Gear, aber auch die anderen beiden Handhelds waren in meiner Jugend fazinierend
Das Neo Geo Pocket habe ich sehr oft gespielt, weil mir die Spielereihen von SNK sehr zugesagt haben, aber auch meine letzte Handheld die ich mir gekauft habe, die Sony PSP war sehr unterhaltsam. Das Game Gear von Sega gefiel mir damals um Längen besser wie Nintendos Game Boy.
So sehr ich einmal meine Neugier mit dem Steam Deeck zu spielen befriedigen würde, ich denke nicht das ich mir mit 51 Jahren noch mal so etwas zulegen werde.
Ich habe mir erst im April diesen Jahres nach 17 Jahren Konsolenabstinenz eine Playstation 5 zugelegt und leider habe ich auch hier nur sporadisch dran gezockt bisher.
Der Spieltrieb lässt einfach spürbar nach auch beim Gaming PC. Die Kisten laufen schon lange nicht mehr über mehrere Stunden am Tag so wie mit Mitte 20 bis Anfang 40.
Es hat sich so viel geändert im PC und Konsolensektor. Das alles löst bei mir einfach keine großen Begeisterungsstürme mehr aus. Wahrscheinlich bin ich übersättigt damit.
Mehr nehm ich natürlich mit, aber ich nehme keine Qualitätseinbusen in Kauf.
Lieber weniger FPS statt schlechtere Qualität.
Wobei aktuell dank 4070 in WQHD eh die 60fps VSynch immer erreicht werden.
Aber ich komm "aus der Zeit", wo man Crysis auch mit 15fps durchgezockt hat und "glücklich" war^^
Ich nehm das, was meine Hardware bei den Bildqualitätseinstellungen schafft.
(natürlich wenn ich mal VRAM-Krüppel GPUs hatte und sie 2fps liefern, dann hab ich das natürlich auch nicht gezockt - so masochistisch bin ich auch wieder nicht)
Zur Umfrage:
hab mal 40/60 fps bei SP/MP angeklickt - sind es weniger geht es aber trotzdem^^
Auch wenn ich z.B. bei CS:S 200fps deutlich besser empfinde als 60fps Vsynch.
Man muss mMn auch Unterscheiden: spiele ich mit Maus/Tasta oder Controller. 30fps Controller sind super fluffig, wo es bei Maus und Tasta schon etwas zäher wird.
Zudem: stabile FPS sind wichtiger als (sehr) hohe und schwankende.
Aber rucklig/flüssiger bedeutet für mich nicht unspielbar/spielbar.
Ja hatte knapp über 21fps-26fps bei Crysis und war glücklich Hauptsache auf High. Es sah zumindest wie ein träumchen aus🤣 und Flight Simulator auf meinem 286 lief schlechter!
Stardardeinstellung war com_maxfps 85. Das war für den Sprungweiten-Glitch aber kein guter Wert, 75 funktionierte besser, wenn der Rechner 125 nicht stabil erreichen konnte.
Quake 4 hatte m.E. ein sinnloses 60 fps-Limit. Ein Grund, warum ich den Multiplayermodus nie ausprobiert hatte.
C4rp3di3m schrieb:
Zur info für FPS Enthusiasten, fast jeder 4K BluRay Film läuft mit 23,976FPS, oder 24FPS. Da Ruckelt nichts.
Das Ding habe ich mir damals sofort gebraucht bei Ebay gekauft, als ich davon erfahren hatte. Es gab auch Röhrenfernseher von Philips mit Zwischenbildberechnung.
Das HD-Zeitalter ist auch besser geworden, als ich das befürchtet hatte. So gut, dass die Filmindustrie inzwischen massive Propaganda auffährt, um die Technologie zurückzudrängen:
Rennspiele/Ego Shooter 120fps, Strategie und Denkspiele können von mir aus auch mit 30fps laufen. Bei 120fps ist es mir wichtig dass der Monitor (fix auf 120hz eingestellt) durch G-Snych nicht unter 120hz fällt. Es muss 120hz bzw. 120fps konstant halten können. Schwankungen gehen bei mir garnicht.
Globalstrategie (Civ, Paradox games, ...): Who cares? FPS ist hier keine Metrik sondern Zugzeit (Civ) oder maximale Zeitbeschleunigung (Echtzeitgames von Paradox)
Simulatoren: 30 wären schon gut. Arrangieren kann man sich hier aber mit vielem.
Ich weiß dass du das hier nicht ernst meinst, aber woher stammt denn der Spruch? Weil der ja grundlegend falsch ist.
24 Bilder (mit viel Motion Blur) sind ja das Minimum, damit einzelne Bilder vom Kopf als Bewegung interpretiert werden.
Ich denke die Umfrage entspringt der Diskussion beim Test von Cyberpunk auf dem Steam Deck mit seinen 33FPS.
Also ich habe Cyberpunk und auch das Steam Deck und würde die Kombi nie nutzen. 30FPS sind mir bei einem Ego Perspektive Spiel zu wenig. Ich brauche bei einem Einzelspieler Spiel zwar keine >120FPS, aber bei einem Einzelspieler Spiel darf es auch gerne mal was fürs Auge sein. Cyberpunk werde ich mit Pathtracing auf der 4090 spielen. Auf dem Deck aber auch nicht weil ich ohne Maus zu blöd für eine ego Perspektive bin. Auf dem Deck gibt es soviel bessere Spiele die sich eignen.
Mit 60fps bin ich in Grand Strategy Games, Strategiespielen oder Aufbausim zufrieden, 40fps wären ausreichend, allerdings gibt es in manchen Spielen wie TW:W3 dann starkes tearing, sodass es 70fps sein müssen um das zu vermeiden.
Bei Taktikshootern reichen 80fps für mich aus und bei allen anderen FPS Shootern sollten es 80-100 sein, wobei das dort bei reduzierten Details nie ein Problem ist.
Ich fixiere die fps je nach Spiel, da ich nicht mehr Leistung benötige und den Verbrauch eindämme. 3090 ist leicht undervoltet.
Ergänzung ()
MalWiederIch schrieb:
Einige (mehr als die Hälfte!) hätten wohl auch zu einem kleineren Modell greifen können:
Nein, nicht unbedingt.
Ich limitiere meine fps auch bei Total War spielen auf 80fps, die bei Warhammer 3 in WQHD auf max Details und großen Einheiten in 20 vs 20 meine 3090 auf 80% Auslastung bringen. Bei 40vs40 Einheiten läuft sie auf 100% und hält die 80fps nicht. Schlecht optimiertes Spiel lässt grüßen und davon gibt es leider einige...
Sehe ich so wie die meisten. Kommt ganz auf das game an.
So rollen oder jump n run games da tut es ja sogar 30 fps. Warum weil die meisten ja eh auf das gelockt sind bzw bei so wenig fps sich flüssig anfühlen wobei sogar welche auf 25 sind.
Bei Strategie spiele sind so viele fps eher nicht so wichtig. Aber auch da merktr ich ab 60 fps das es flüssig ist. Bei rennspiele ab 45fps war es flüssig. Bei egoshooter braucht man am meisten fps.
Ich selbst verwende den fps limiter um Strom zu sparen und bei meinem besten Kumpel wurde erst dank eines fps limiter das game flüssig. Die fps schwankten echt stark. Teilweise sogar von 60 - 100 fps. Das game fühlte sich wie ein Bumerang an mal schnell mal langsam. Mal flüssig und mal ruckelig. Die Eingabe war ebenso verzögert gewesen. Dann kam ich her mit fps Limit auf 72 fps und das game fühlte sich auf einmal flüssig an.
Das game so wie ich es gelesen habe ist für seine fps Schwankungen bekannt.
Auch wenn ich bei ihm nen downgrade der gpu Leistung durchgeführt hatte, so war selbst mit einer so leistungsfähigen rtx 2080 ti eine harte Schwankungen von 80 - 100 fps immer zu sehen gewesen. Selbst da musste ein wenig die fps limitiert werden. Die neue aber nicht so starke gpu musste halt die fps noch weiter limitiert werden. Aber so riesig ist der unterschied zwischen 72 und 80 fps nun auch wieder nicht.
Ich selbst habe nur alte games. Kann es mir also leisten die fps auf 120 auf dem 60 Hz Bildschirm zu limitieren und auf dem 144 Hz mit 144 fps.
Und bisher nix an fps vermisst oder jemals bemerkt das es weniger ist.
Habe auch games mit massiv vielen fps aber dank der sehr starken Einbruchs bzw Schenkungen merkt man es dennoch das es sich nicht flüssig anfühlt. So viele fps bringen also ah einen bestimmten Punkt auch nix mehr, nur das es halt sehr viel Strom frisst ohne ersichtlichen Grund.
Aber wahnsinn sind 500 fps dennoch. Also die pure Zahl. Nur bei harten kämpfen klappt diese auf 150 fps wie ein Kartenhaus zusammen.
Dann klar kann man sagen das auch die Auflösung eine Rolle spielt und die halt die fps ebenso mit beeinflussen kann.
Ich selbst habe hier 120 fps auf beiden Angaben, angegeben gehabt.
Achja wollte ursprünglich nur 120 Hz mir holen aber das gibt es nicht viele und die Auswahl ist naja eher mau. Theoretisch könnte ich auch ein 120 fps Limit auf dem 144 Hz Bildschirm machen. Ist halt dann die Frage ob man damit weiter Strom sparen kann oder nicht.
Ergänzung ()
PrussianHeathen schrieb:
Vor zehn Jahren habe ich KSP gespielt und fand 1 FPS genug für den Start eines riesigen Spacecraft. Ab 15 FPS konnte man das Spiel als flüssig bezeichnen.
Was ist denn bitte schön KSP. Wie heißt das denn ausgeschrieben und ist das etwa ein Weltraum Spiel?
Ergänzung ()
Don Sanchez schrieb:
Ja. Besonders bei schnellen Spielen. Dafür sollte man aber auch einen 144 Hz Monitor haben. Wenn man nur einen 60 Hz Monitor hat, wird man zwischen 90 und 140 fps eher wenig Unterschied spüren, weil die tatsächliche Bildwiederholrate sich nicht mehr wirklich ändert sondern durch den Monitor auf 60 begrenzt ist, und sich nur noch die Frameverzögerung leicht verbessert, was man deutlich weniger merkt als wenn tatsächlich weniger Bilder pro Sekunde vom Monitor angezeigt werden.
Echt wenn es ein 60 Hz Bildschirm nur ist, dann spielt das keine Rolle mehr wie hoch die fps sind egal ob es 80 oder 120 fps sind. Ist das etwa nur Einbildung weil ich von 75 fps auf 120 fps ne leichte verbessung bei der Reaktion festgestellt hatte. Und es fühlte sich dennoch etwas besser an. An was liegt das wenn es nicht an den fps liegt oder der leichten frameverzogerung sich verbessert hatte.
Und was sagst du von den games die von Haus aus ne generell eher schlechte Verzögerung haben also so nen hohen inputlag auch wenn die gpu stark genug ist, das game alt genug und so, sich aber dennoch nicht ganz zu 100 % flüssig anfühlt?
Bei mir sind es vor allem Rennspiele, da passen 30fps. Mehr nehme ich natürlich auch gern.
Bei Shootern sollte es schon gegen 60fps gehen, aber ich bin kompromissbereit.
Reduzieren muss ich nichts, das schafft meine RX480 von selbst, wenn man nicht die schlechteste Grafik haben möchte.
Gerade bei Rennspielen sollten es mindestens 60 sein. Besser mehr. Sonst ist man eine Belastung für seine Mitfahrer.
Bei Single Player Rennspielen kann jeder mit soviel FPS fahren wie er will.
Alle die sagen mehr als 60hz/FPS brauche ich nicht, haben noch nie mit 120hz/120FPS gespielt.
latiose88 schrieb:
Echt wenn es ein 60 Hz Bildschirm nur ist, dann spielt das keine Rolle mehr wie hoch die fps sind egal ob es 80 oder 120 fps sind. Ist das etwa nur Einbildung weil ich von 75 fps auf 120 fps ne leichte verbessung bei der Reaktion festgestellt hatte.
Es gibt Tests die belegen, das mehr FPS, auch bei 60hz, besser ist in bestimmten Situationen. Z.b. In CS:GO wird ein Treffer auch beim eigenen PC berechnet. Es kann bei 60hz/FPS passieren, das die Hitbox bei schnellen Bewegungen mehrere Pixel "teleportiert" und man kann "durch" den Gegner schießen ohne ihn zu treffen.
Bei Shootern und schnellen Action Spielen ist also mehr als 60FPS durchaus ratsam, auch wenn man nur 60hz hat. Hier geht es um Dinge die nicht auf dem Bildschirm zu sehen sind, sondern um die Berechnungen der CPu im Hintergrund, welche bei einigen Spielen mit der FPS gekoppelt sind.
Ein Beispiel Video von LTT wurde hier im Thema schon gepostet.
Anderes Beispiel, wenn man z.b. ein Spiel mit 100FPS spielt und FPS drops hat, so würden die meist nicht unter 60FPS fallen. Wenn man aber mit limitierten 60FPS spielt und Drops hat, so kann man oft Ruckler erkennen, da die FPS dann unter 60FPS fallen. Die 1% low FPS sind auch mit überstarker Hardware nicht immer festgenagelt.
Ltt also Linux tech tips heist Das ausgeschieben nicht wahr?
Achja es sei denn man hätte bei 100 fps nen sehr Starken fps drops und das dauert aber bei nur 60 fps stabile und feste fps. Dann werden die 60 fps als flüssiger und besser wahrgenommen. Das ist zwar ein extremes Beispiel aber da könnte es Unterschiede dann geben.
Es gibt auch games die von Haus aus nen sehr hohen inputlag haben. Was man da dann so am besten macht, ist gewiss dann nen sonder Status oder besondere extrem fälle. In so einem Fall würden wohl auch fps limit nicht wirklich helfen oder vielleicht doch?
für mich ist das wie gesagt flüssig und ich verstehe auch Leute nicht die so sehr auf 60fps und mehr abgehen.... werde ich auch nie verstehen, aber das muss ich zum glück ja auch gar nicht 
)
