News Flüssiges Spielen: Wie viele FPS müssen es für dich mindestens sein?

[pseudopseudonym]

Gerade bei Rennspielen sollten es mindestens 60 sein. Besser mehr. Sonst ist man eine Belastung für seine Mitfahrer.

Online fahre ich nur, um mit einem alten Schulfreund Kontakt zu halten. Wir haben dann spannendere Themen als FPS. Passt also.

 

[daivdon]

Ich frage mich, was die leute, bei denen es mindestens 140fps sein müssen, früher denn so gemacht haben als die Hardware das noch nicht hergegeben hat?

140 vielleicht nit (hab 120 als Standard), aber ich kann mich ganz gut an viele 3d-Games erinnern, bei denen mir richtig schlecht geworden ist, abhängig von der Spieledauer. Das waren auch leider solche, die ich sehr gern und ausgiebig gezockt habe, etwas Half-life, Far Cry, alle ES- und Gothic-Teile und ein paar andere. Seitdem alles mindestens 100 FPS hat, hab ich das Problem deutlich seltener.
Das ist aber wohl mein persönliches Problem und nicht der allgemeine Anlass für die Aufrüstung anderer

 

[Tripleh84]

Alles über 60 FPS.. 60 FPS aber nur mit einem 60Hz Panel. Mit einem 120/144 sieht 60 FPS wie 30 FPS aus auf einem 60hz Monitor. Also ich möchte nie wieder unter 65 - 144 Spielen.

Das andere Verursacht Aggressionen, und wer das leider Top Findet, redet sich seine Hardware nur Gut

 

[nscharrn]

60 FPS reichen für mich

 

[Coeckchen]

Ich frage mich, was die leute, bei denen es mindestens 140fps sein müssen, früher denn so gemacht haben als die Hardware das noch nicht hergegeben hat?

tja manche haben in diesem früher gar nicht existiert. Wer heute 20 ist wird hat frühestens zur Crysis Ära angefangen zu zocken.

Ich bin alt 😂

 

[Artropan]

Ich bin bis jetzt in Cyberpunk immer gut mit 50 bis 60 FPS auf RTX Ultra in FullHD/DLSS Quality ausgekommen. Ich denke nach dem neuen Patch werden es eher 40-50FPS. Ich hab mirs noch nicht angeschaut😬
Aber da werd ich wohl doch mal die Settings reduzieren müssen😪

 

[scryed]

Für mich reichen 30 fps aus. in den 90er war ich froh wenn ein Spiel diese Framerate erreichte. Und das hat sich bei mir bis heute gehalten

Glaub da musst du aufpassen auch damals waren die spiele 60fps bzw 60hz ntsc und 50hz PAL , was die spiele hatten war slowdowns aber generell war es nicht das die spiele 30fps hatten

 

[k0ntr]

Ich frage mich, was die leute, bei denen es mindestens 140fps sein müssen, früher denn so gemacht haben als die Hardware das noch nicht hergegeben hat?

Und ich frage mich ob man den Unterschied zwischen 90, 120 und 140 bei schnellen Spielen überhaupt noch so wahrnimmt?

Der Fokus dürfte ja wo ganz woanders sein?

weshalb muss man das mit früher vergleichen? früher hatte man so einiges nicht und musste mit dem, was man hatte, klar kommen. früher gab es auch keine autos... toll, soll ich jetzt weiterhin mit dem pferd zur arbeit?

 

[Rescripted]

Hab keine Probleme wenn es "nur" 30 sind, glaube aber auch, dass ich es selbst nicht wirklich merke/erkenne.

 

[DJMadMax]

Was stimmt denn nicht mit dir? Warum sollte einer, der nur 30-40fps hat, bei VRR oder G-Sync seine Frames cappen?

wenn die GPU noch nicht mal 60 fps schafft, was will man da noch begrenzen?

Ihr könnt mir (und euch selbst) vieles einreden, aber doch nicht, dass knapp 18% aller mit "Nein" abgestimmten mit 30-40 FPS in ihren Spielen rumrennen. Bei aktuell knappen 3900 Abstimmenden sind das immerhin über 680 Leute!

Es wird eher so aussehen, dass die betroffenen Personen mit ihrer 4090 (natürlich auch nicht alle) durch die Spiele rennen, in vielen Titeln 300+ FPS mit herrlichem Screentearing erfahren, sich darüber wundern und gleichzeitig die Karten auf Amazon & co. wegen Spulenfiepen schlecht bewerten.

Außerdem geht VRR soweit ich weiß meist nur bis 42 Hz runter. Alles, was darunter liegt und schwankt, würde zwar nicht für Tearing, wohl aber für extrem unrunde Frametimes sorgen, womit erneut eine Begrenzung suf eine feste, erreichbare FPS (z.B. 30) ratsam wäre.

 

[hurtig1981]

Langsame RPG's ala Skyrim/Witcher 3 40-45 FPS

Multiplayer Games 120 FPS minimum, je mehr desto besser.

Also den Sprung von 60 auf 120 habe ich deutlich gemerkt. Dann einen 165 hz Monitor gekauft und die graka lasse ich mit 155 Bildern stabil fps produzieren. Aber einen Unterschied zu 120 fps merke ich nicht.

 

[piere-ordinär]

Einige (mehr als die Hälfte!) hätten wohl auch zu einem kleineren Modell greifen können:

Weil man nur ein Spiel spielt?

 

[hurtig1981]

Ich habe immer auf meinem TV 4k 120 auch mit 120 fps gespielt. Mein neuer gaming Monitor geht bis 165 hz overclock 180. Spiele darauf mit stabil 155 fps. Merke aber zu 120 fps keinen Unterschied mehr. Ist das bei euch anders oder müsste ich wesentlich mehr Bilder zb 240 haben um überhaupt noch was zu merken?

 

[DevPandi]

Wenn 55% auf 60 fps limitieren, machen die vielen 4090 in den Signaturen nicht so viel Sinn.

Und wer sagt, dass die vielen Besitzerinnen die Karte auf 60 fps limitieren? Dazu kommt, dass die 4090 zusammen mit dem Studiotreiber ein relativ günstiger und leistungsstarker Einstieg in die Welt der "Contentcreation" ist und ebenso in die Welt der KI-Entwicklung. Wirklich schneller wird es erst mit der RTX 6000 und dann wird es gleich mal richtig teuer. Da reden wir mal schnell von 9.300 € gegen 1.600 € mehr als 5-mal so teuer.

Ich hab meine RTX 4090 auf 142 fps bei 144 Hz limitiert. Die Frage hier ist auch nicht gewesen, ab wann limitiert man die GPU, sondern wie viele fps benötigt man, damit es sich für einen gut anfühlt.

Außerdem ist es auch was feines wenn man mit Ultra Settings keine Lüfter auf der GPU benötigt.

Oh ja, es ist schön, wenn die Karte bei bestimmten Spielen einfach "aus" bleibt. Mit dem Fractal Torrent hab ich sogar die Situation, dass die Karte selten wirklich anspringt, weil die Luft der 3 Grundlüfter bereits ausreicht.

Mehr hat die Karte eh nicht in Path Tracing. ;-)

Also bei mir erreicht die Karte ca. 60 - 90 fps.

Das war vor Patch 2.0 oder?

Ja, seit ich die 7900 XTX und jetzt die 4090 drin habe, komme ich da eh nicht mehr wirklich drunter und kann es daher nicht prüfen. Pre-Patch 2.0 fühlten sich die 30 - 40 fps aber relativ rund an und daher weniger störend als die 50 - 60 fps in Tiny Tinas Wonderland 2022.

Aber gibt ja hier jetzt den Ratschlag mit der Mausempfindlichkeit, muss man mal testen.

 

[robosaurus]

An alle die meckern, dass ich meistens nur mit 30 FPS spiele.
Ich komme aus einer Zeit wo Programme länger zum laden gebraucht haben, als ich für eine aus gedehnte Morgentoilette!
Hardware war teuer und mein Lohn niedrig. Niedrige FPS Zahlen waren normal aber nicht schlimm!
Man hat sich über alles gefreut was die situation verbessert hatte!
Heute hab ich gute Hardware, aber ich brauche dieses Höher, Schneller, Weiter nicht mehr.
Ich begrüße es , dass ich meine Hardware sparsam und lautlos, in einem DAN Case H2O betreiben kann.
Die meisten meiner Spiele sind alt oder sehr genügsam. 30 FPS sind da oft mehr als ausreichend!
Ich bin 45 Jahre alt und aus dem alter raus, wo ich als Kanonenfutter für andere in Multiplayer Action Games dienen muss.
Klar sind 60 Fps besser als 30 FPS und 120 FPS besser als 60 FPS, keine Frage!
Aber meistens merke ich nicht viel davon, aber es beutet für mich mehr Abwärme, mehr Stromverbrauch, mehr Lautstärke für nichts!

 

[testwurst200]

"Reduzierst du die FPS per Limiter?"

Ja, damit die Frames insgesamt gleichmäßiger sind

 

[3v0lut!0n]

Im Singleplayer reichen auch mal 60, da sind die FPS nicht so relevant. Bei Multiplayer Titeln muss schon ein dreistelliger Wert anliegen, idealerweise stabil in der Syncrange des Monitors/der Monitore.

 

[dr. lele]

Es kommt bei mir sehr stark auf die Situation an. Sitze ich am gut gekühlten Desktop mit meinem 27" 144Hz Monitor nehme ich so viele FPS wie möglich.

Auf dem Steam deck ohne Steckdose in der Nähe können es auch mal 30 oder 40fps sein wenn dafür der Akku 30 Min länger hält. Habe so A Plague Tale durchgespielt und nach einer gewissen Zeit völlig vergessen dass ich mit 30 FPS unterwegs bin.

Generell finde ich es mit Controller und am kleinen Bildschirm weniger dramatisch als mit der Maus am Desktop. Und sowas wie Egoshooter spiele ich einfach gar nicht mit Controller.

 

[Baya]

Ich finde es kommt stark auf das Spiel an. Manchmal reichen 60 FPS absolut aus, meist reichen mir 90.
Nur bei sehr "schnellen" Spielen dreh ich mal hoch bis 140-150.

 

[Iconoclast]

Ich frage mich, was die leute, bei denen es mindestens 140fps sein müssen, früher denn so gemacht haben als die Hardware das noch nicht hergegeben hat?

Und ich frage mich ob man den Unterschied zwischen 90, 120 und 140 bei schnellen Spielen überhaupt noch so wahrnimmt?

Der Fokus dürfte ja wo ganz woanders sein?

Den Unterschied nimmst du extrem wahr, bin selber vor gut zwei Jahren umgesteigen und der Sprung ist in etwa wie von 20FPS auf 60FPS zu wechseln. Der Zuwachs an Smoothness ist riesig.

Die Frage, was die Leute früher denn gemacht haben ist auch immer so eine doch eher lächerliche Frage. Was haben die Leute früher ohne Internet gemacht? Was ohne Smartphones? Was ohne Telefon? Was ohne Auto? Ohne Videospiele? Das kann man doch ewig so weiterführen. Die Welt schreitet voran und es wird immer Menschen geben, die mit der Zeit gehen und das Aktuelle ausschöpfen und eben Menschen, die auch heute noch an ihrem Drehscheibentelefon sitzen.

Nur in einem Forum, welches ständig die neuesten technischen Dinge thematisiert und Menschen anspricht, die sich über die neueste Technik informieren, ist es dann schon ulkig, wenn hier Leute an 1080p@30FPS festhalten. Da hat ja nicht mal mehr meine Mutter mit fast 60 Bock drauf, die von Hardware und der Technik so viel Ahnung hat wie ich von Raketenwissenschaften. Wenn die ihr neuestes Point & Click und was weiß ich was an Abenteuer Spielen spielt, darf ich hin und wieder mal antanzen, weil es ruckelt. Selbst sie bekommt dann alle paar Jahre mal eine Grafikkarten spendiert. Alles unter 60 FPS fast sie gar nicht erst an, aber was FPS sind, weiß sie genauso wenig.