News Flüssiges Spielen: Wie viele FPS müssen es für dich mindestens sein?

[zobl93]

Alles ab 60FPS ist für mich in Ordnung. Darüber merke ich keinen Unterschied mehr, bzw ist es mir dieser die benötigte Energie und Rechenleistung nicht wert. Bringt mir ja auch nichts, wenn die GPU bei einem einfachen Spiel 200FPS und mehr raus jagt....FPS Lock dann auf 60FPS und es ist Ruhe im Karton ;?

 

[Wishbringer]

Haha, der war gut. Dann bist du ganz sicher noch nicht mehr als 60 PS gefahren…

1. Zu Q3 Zeiten wurde noch auf Röhrenmonitoren gespielt. Da brauchte es kein „Highend“ Equipment um von höheren FPS zu profitieren.

2. Die Physics in Q3 waren FPS-abhängig, was man insbesondere bei Jumps bemerkt hat (wenn man es denn mal richtig gespielt hat). Hier waren mehr als 60 FPS erforderlich um vernünftig spielen zu können - u.a. auch deshalb wurden viele Effekte, etc. abgeschaltet. Das war übrigens auch schon viele Jahre zuvor bei QW der Fall und auch hier der Grund warum viele „Profis“ (auch zuletzt in der DECL) online in SW anstatt GL gespielt haben.

3. Ich meine mich auch zu erinnern das Q3 - zumindest am Anfang - (intern) ohnehin ein ~85 FPS Limit hatte, man die aber auch haben musste (s.o.).

4. Ist es schlichtweg dämlich gerade einen schnellen Shooter wie Q3 für ein 60 FPS-Limit anzuführen.

Dann solltest Du wissen, dass man damals Röhrenmonitore "übertakten" konnte.
Damals konnte man die Timings, die Gaps etc. einstellen.
Mein Bruder war so ein Freak und hat einen Nec Multisync dazu gebracht, mit 1280x1024 und 120 Hertz zu arbeiten.

Das Highend-Equipment war der Unterschied, was für Monitore man hatte, welche Grafikkarte (Voodoo2/3/4/5, RivaTNT, Geforce1/2/3 oder vielleicht noch eine Matrox) und natürlich noch der Prozessor, Ram, und Festplattensysten.
Es gab da riesige Unterschiede:
Ob man die eine P2 oder schon einen P3 hatte, ob man 64 MB oder hochgezüchtet schon 256 MB hatte,
ob der Datenspeicher per SCSI oder per Pata angeschlossen war (SCSI hat die CPU entlastet)

Die Situation war damals wie heute:
Manche hatten eine RTX4090 eingebaut (damaliges Equivalent war die Geforce 3),
andere haben noch mit einer Addon-Karte (Voodoo2) und einer RivaTNT gespielt (heutiges Equivalent zur Radeon 5500)
Einige hatten einen Pentium MMX 233, andere schon einen 400 MHz P2 oder sogar einen P3.

Und mit dem damaligen Standard-Equipment der Nichtenthusiasten hat man beispielsweise keine 200fps erreicht.

Ich kann mich erinnern, dass ich bei einer LAN-Party an einen Ersatzrechner saß mit zwei Voodoo2-Karten (schon damals gab es SLI) und diese trotzdem bei Q3 nicht mehr als 45 fps ausgaben.
Und man konnte trotzdem diverse Moves machen und trotzdem haben einige damalige Kiddies, deren Eltern ihnen immer das neuste Equip gekauft haben spielerisch dagegen abgestunken.
Damals wie heute versuchte man mangelndes Können durch bolide Hardware auszugleichen.
Klappt aber nicht und frustiert diese Kiddies extrem. Und dann kommen solche Aussagen, dass man unter 120 fps nicht vernünftig spielen kann.
Ein Wunder, dass die Menschheit bis heute überlebt hat.

Übrigens war bei Q3 Hardware OGL-Beschleunigung Pflicht. Die Software-Emulation gab es nur bei Quake 2.

Ich kann da Dich nur zitieren: Es ist dämlich SW-Emulation dann als Beispiel anzuführen....

PS: nein, ich fahre keinen 1000 PS Boliden (oder Trecker), hatte bislang einen 273 PS Sportwagen und bin nun freiwillig auf einen Kleinwagen gewechselt, weil man auf der Autobahn eh selten schneller als 120 fahren "muss".

 

[Ozmog]

Ich habe aktuell gemerkt, dass ich tatsächlich nicht so empfindlich bin, dass ich dreistellige Frames benötige. Bin erst seit kurzem von 60Hz Monitore auf 144Hz gewechselt und es gibt mir kein Gefühl von "ahh, das ist also Flüssig, was jab ich nur vorher gemacht".
Jetzt probiere ich noch rum, wie ich das ganze einstelle, weil ich nicht unnötig Energie verbraten möchte, wenn es nicht sein muss.

Framelimiter machen eigentlich immer Sinn. Warum sollte man beispielsweise Spiele spielen, in der Passagen so gerade Flüssig laufen und in anderen Ecken die Frames durch die Decke gehen. Oder was soll man mit Frames anfangen, die eh nicht angezeigt werden können. Framelimit sagt ja so nichts aus, wie hoch der eingestellt ist.

In meinem Fall nutze ich den Framelimiter eben sehr für die Temperaturentwicklung im mITX-Gehäuse, jedes Watt Abwärme, was nicht im Gehäuse erzeugt wird, ist ein Vorteil. So wechselte ich von einer RX6600 auf eine RTX4070Ti und spiele Satisfactory weiterhin mit 60FPS Limit, verbraucht die Karte weniger Strom, als die Karte zuvor mit max 130W. Größere Karte geht bei mir auch nicht ins Gehäuse, das Maximum ist ausgereizt. Weitere Spiele werden künftig getestet, was mir da gefällt und einigermaßen Ruhig läuft.

 

[Christi]

meine fps sind per treiber gelockt auf 60fps. einzig wenn ich vr spiele schalte ich die begrenzung aus (90fps brauche ich da).
auf 60 fps läuft auch alles, außer starfield, 1a. dlss sei dank auch ein starfield wird auf meiner hardware mit stabilen 60 fps laufen, sobald da mal ne dlss implementierung seitens bethesda erfolgt.

60 fps fühlen sich für mich flüssig an und drunter sollte es aber nicht gehen. sollte es mal gamesübergreifend unter 60 fps gehen wird neue hardware angeschafft.
spiele in qhd und will mindestens high details sehen.

grüße

 

[AvenDexx]

Zur ersten Frage wurde geschrieben:

[...] Aktuelle Beispiele dafür sind unter anderem Starfield, Cyberpunk 2077, Star Wars Jedi: Survivor oder The Last of Us Part I. Wie viele FPS braucht ihr in solchen Titeln mindestens, um Spaß zu haben?[...]

Und hierbeginnt schon das Problem. Während ich Starfield und TLoU super mit 30 fps spielen kann, sieht das bei Cyberpunk und Jedi Survivor anders aus. Da brauche ich mehr. So pauschal wie die frage gestellt ist, kann ich sie schlicht nicht beantworten. Die Antwortoptionen sind einfach zu eingeschränkt, denn auch hier kommt es auf das Spiel an.

 

[scuba2k3]

Ich frage mich, was die leute, bei denen es mindestens 140fps sein müssen, früher denn so gemacht haben als die Hardware das noch nicht hergegeben hat?

Und ich frage mich ob man den Unterschied zwischen 90, 120 und 140 bei schnellen Spielen überhaupt noch so wahrnimmt?

Der Fokus dürfte ja wo ganz woanders sein?

Ganz einfach. Es gab früher keine 144+Hz Monitore (und vor allem so billig wie jetzt)oder noch besser die neuen OLEDs

Einfach Mal die Geschmeidigkeit und Klarheit eines 165/240hz OLEDs erleben und du kannst und willst nicht zurück

 

[machs111]

30FPS reichen mir bei den meisten Games vollkommen aus!

Vor allem bei Strategie und Aufbau spielen. Und bei minesweeper.. Die (falls das noch jemand kennt)

 

[Ozmog]

Den Unterschied nimmst du extrem wahr,

Ich würde das nicht Pauschalisieren, denn die Leute sind unterschiedlich sensibel sowie dazu noch subjektives Empfinden. Mir bringt der Wechsel von 60Hz auf 144Hz nur wenig. Ich sehe einen Unterschied, aber keinen, der ein Wow erzeugt. Einen Unterschied, der es mir kaum Wert ist, es auf Zwang anzupeilen.

 

[RaptorTP]

Einfach Mal die Geschmeidigkeit und Klarheit eines 165/240hz OLEDs erleben und du kannst und willst nicht zurück

xD .... ja, oder du musst zurück weil dein System diese FPS gar nicht auf den Bildschirm bringt.

Nee, nee - da mach ich nicht mit.
Zu viel Energie, zu warmes System und dadurch eben auch laut.
Und der Rechner steht bei mir unterm Schreibtisch (aus Gründen von Geräuschen)

Mein Bildschirm schafft die 75Hz - also synce ich alles auf 75fps. So einfach ist das.
Ich möchte auf keinen Fall irgendwas auf medium stellen um mehr FPS haben zu können.

Mein eigentliches Ziel ist es, das die Graka niemals 99-100% Last hat.
Somit können eben Framedrops verhindert werden falls mal etwas mehr Last notwendig ist.

Heißt also: schaffe ich die 75fps nicht "locker" - dann kann ich auch mal auf die 60fps gehen.
Klar kann man auch Regler nach links stellen - es sollten aber nicht ausarten und zu arg an die Bildquali gehen oder auf einmal Dinge in der Ferne aufpoppen usw. Also das soll ja auch gut aussehen.

Was bringen mir mehr FPS wenn das gerenderte Bild drunter leidet.
Wir können nicht alle CS zocken.

Aber ja - es wird immer mehrere Lager geben.

High Res, High FPS & Casual Gamer.
Hab ich noch welche vergessen ?

 

[testwurst200]

wem hat es bei einem 100Hz+ Bildschirm noch nie die Bildwiederholrate auf 60Hz gestellt und man wundert sich auf einmal, weshalb die Maus „schmiert“ …

Hier, ich

Jeder kann wohl dafür mehr oder weniger empfänglich sein. Mein Monitor schafft 144 hz.
Das eine Mal ist es mir erst bei quake Champions aufgefallen - aber auf keinen Fall auf dem Desktop
Ich bin auch generell ein Bauer und weniger feinfühlig

 

[Joker (AC)]

Ich versuche die BQ akzeptabel hoch wie geht zu kurbeln und dabei in der Freesync Range zu bleiben.
Wenn es geht lieber gut über >60. Schont Hardware, Geldbeutel und Nerven.
Für mich wäre es wichtiger ob mit Free/G Sync oder ohne.

In jungen Jahren hab ich auch bei Onlineshootern die BQ komplett auf minimum, im abgedunkelten Raum und festen Stuhl, Tisch, Pad und max FPS...und wehe dem der mich dabei störte^^
Das ein Lag zum kompletten emotionalen Ausbruch führt kann ich nachvollziehen. Das Krankheitsbild wächst sich aber raus. Man muss ja nicht gleich komisch werden, wenn Leute mit unter 60FPS auskommen.

 

[PC_Peter]

Mir reichen allgemein 60 FPS mit VSync. Spiele typischerweise 1st/3rd-Person Singleplayer.

In Witcher 3 Nextgen mit Raytracing habe ich auf 30 FPS limitiert (weil die Leistung nicht für 60 FPS reichte) und zusätzlich Anti-Lag im Treiber aktiviert. Ist in dem Game für mich beinahe so flüssig wie 60 FPS. Selber Trick in z.B. Cyberpunk funktioniert nicht, ruckelt dann deutlich.

 

[trailrider]

Limit auf 120, spart Strom, Temperatur und Lautstärke. Egal ob Single oder Multiplayer.

 

[d3nso]

Ab 80FPS bin ich zufrieden, gecapt wird ab 162FPS unabhängig was gespielt wird.
Mehr braucht man auch nicht finde ich. Ich selbst sehe zumindest keinen Unterschied zwischen 160 und bspw 200FPS.

 

[Axonteer]

Ich spiele auf einem 1440p 32" Monitor. Je nach Spiel ist das unterschiedlich.
Generell wichtig ist mir besonders bei sub 100FPS aber stabile frameraten. Gutes Beispiel bei Starfield das erst nach viel tuning permanent ü70 läuft, bei den anfänglichen 50-60FPS in kombination mit dem Teleskop FOV von 65 wurd mir nach einer Stunde richtig übel beim spielen.

Typischerweise zieh ich 120fps als "sweetspot" bei reaktiven spielen vor.
Bei Aufbauspielen regel ich dann meist auf den wert auch runter. Weniger geht da aber auch, wie gesagt vor allem stabil ist dann wichtig, 60FPS ist mir da aber schon zu wenig, lieber 80-100, da regel ich intensivere Aufbausachen auch ab.
Leider ist es ja so das bei vielen modernen spielen sogar potente Hardware ü120 fps oft nur mit abstrichen liefern kann. Man verlässt sich heute einfach zu sehr auf DLSS und Co. anstatt lieber Grafik -1 und dafür Engine optimieren +1

60 ist mir auf jedenfall zu wenig (Retro-gaming oder moderne Reto-style Spiele mal ausgenommen).
Zumal es taugliche 120Hz Monitore heutzutage ja für lau gibt. Wer das einmal erlebt in einem shooter wills nicht mehr missen ;-)

Witzige Randnotitz zu "gut optimierter und skalierender Engine":
Von der 2080 auf die 3080ti aufgerüstet, war da gerade zum ersten mal Witcher 3 am spielen, hatte noch nen Framelock auf 70 drin damit die 2080 nicht so turbiniert. Als ich den Framelock rausnahm dacht ich "was fiept da so" (zum ersten mal Spulenfiepen gehört) und dann sah ich den Framecounter: 240 ... xD geil.

 

[Milchkühlung]

Ich verstehe ehrlich gesagt diesen Zwang eine 4k Auflösung zu haben irgendwie nicht. Lieber FullHD mit 60 oder mehr als 4k mit 30fps.

Aber grundsätzlich gibt's manche Games da bin ich mit 30 FPS vollkommen zufrieden, aber gerne mehr, wenn's dir Hardware zulässt (Series X).

 

[scuba2k3]

xD .... ja, oder du musst zurück weil dein System diese FPS gar nicht auf den Bildschirm bringt.

Nee, nee - da mach ich nicht mit.
Zu viel Energie, zu warmes System und dadurch eben auch laut.
Und der Rechner steht bei mir unterm Schreibtisch (aus Gründen von Geräuschen)

Mein Bildschirm schafft die 75Hz - also synce ich alles auf 75fps. So einfach ist das.
Ich möchte auf keinen Fall irgendwas auf medium stellen um mehr FPS haben zu können.

Also das soll ja auch gut aussehen.
Was bringen mir mehr FPS wenn das gerenderte Bild drunter leidet.

Wir können nicht alle CS zocken.

Aber ja - es wird immer mehrere Lager geben.

High Res, High FPS & Casual Gamer.
Hab ich noch welche vergessen ?

Naja davon ab dass OLED auch bei 75hz geiler ist spiele ich ja nur online Shooter auf Low und ggf Rennspiele auf medium um auf die 240 FPS zu kommen bzw. in die Nähe. Bei schnellen Spielen gib mir das flüssigere Bild ein höheren Mehrwert als Ultra settings.

Aber so ist es eben mit dem Technik Schnickschnack. Ich hab seit 4 Jahren ein Samsung S10e Handy und bin super zufrieden damit. Wenn ich jetzt den "Fehler" mache auf das iPhone 15pro zu wechseln will ich sicherlich nicht mehr zurück

 

[Frankyac]

Welcher Scherzkeks hat den >200 als Minimalanforderung angeklickt?

Ein Grund fehlt mir in der Liste. Lieber zocke ich durchgehend mit 60 Hz, als dass die Rate ständig schwankt.

 

[Nuklon]

So huldigt den FPS Göttern.
Mich interessieren die Null, bis ich deutliches Ruckeln vermehrt wahrnehme.
Ich spiele aber aus Spaß am Spiel, nicht um dicksten Wurst-Finger an der Tastatur.

 

[Rubyurek]

Früher waren es 60 FPS mittlerweile 144 FPS. Da meine Monitore auch 144Hz anbieten und die Games auch noch flüssiger sich anzeigen ist mein Peak die 144 FPS.