News Flüssiges Spielen: Wie viele FPS müssen es für dich mindestens sein?

[Baya]

Das kann ich einfach nicht glauben.

Ich merke das sogar ganz normal im Office-Betrieb. Auf der Arbeit stehen zwei 60Hz Monitore, Zuhause ein 165Hz. Da merkt man den Unterschied schon alleine beim Mauszeiger oder beim Scrollen.

 

[JohnDonson]

Unterhalb von drölfhundert FPS werde ich direkt seekrank.

Das muss diese Gamerkrankheit sein: Scorebut

 

[Beatmaster A.C.]

Nein, mehr als 24FPS kann das menschliche Auge doch sowieso nicht wahrnehmen /s

Aber der Mensch hat 2 Augen. Also 48fps ^^
Mit Brille nochmal x2 = 96fps
XD

BTT:
Treibermäßig limitiert auf 141fps (144Hz GSync TFT) um etwas Toleranz gegen eventuelle Framespikes zu haben.
Spart gute 100W. Dann noch etwas UV um weitere 100W zu sparen + leiser, kühler und langlebiger als Bonus.
Im schlechtesten Fall büße ich dadurch 1-3 fps, was zu vernachlässigen wäre. Mods, Overhauls und Reshade fressen da deutlich mehr.
Allein Reshade (besonders der Clarity Shader), kostet je nach Spiel, 8 -15fps und 8 bis 10W mehr GPU Verbrauch.

 

[JohnDonson]

@Vitche Bei dieser Umfrage ist nicht klar ob min, avg oder Max gemeint ist.

Ich habe für die min 99% geantwortet, Max ist bei mir immer auf Monitor -3 begrenzt.

Edit: Okay, ein weiterer Dummbratziger User, der nicht lesen kann. Außer das "durchschnittlich" war vorher nicht da ^^

 

[HOT]

Bei der letzten Umfrage mit dem Framelimiter fehlt der Punkt:
"Weil die Engine anfängt zu spinnen".
Es gibt viele Titel wie SotTR oder W3, die über 120Hz anfangen bei der Steuerung problematisch zu werden .

 

[Ozmog]

@latiose88 @Baya
Seht ihr das auch blind

 

[michelthemaster]

Ich würde hier sogar noch zwischen den einzelnen Panel-Typen unterscheiden: Auf einem OLED gehen zur Not auch 60FPs, auf einem ollen LCD will ich mir das aber überhaupt nicht mehr antun. Im Regelfall brauche ich so 80-90 FPS, damit sich ein Spiel für mich "rund" anfühlt. Auf einem LCD dann wohl eher 120FPS+.... Meinen C2 42" OLED bekomme ich nicht immer mit 120FPS befeuert in 4k, dass ist aber nicht tragisch :-)

LG

Micha

PS: Selbstverständlich sind die FPS auf 120 im Radeon-Treiber limitiert, reicht aus und spart (gerade bei älteren Spielen) deutlich Strom.

 

[Schlumpfbert]

In den tollen Quake 3 Zeiten gab es nur 60 Hz Röhren Monitore. Das Spiel war sauschnell, und ich habe nie gehört, dass jemand gerne mehr FPS als die 60 gehabt hätte. Der Skill entscheidet, nicht die FPS. Die damals besten Spieler würden alle hier, die 300 FPS fordern, haushoch wegballern.
Ich weiß noch genau, als viele damalige Spieler unbedingt eine Razor Boomslang Maus brauchten, weil die ja so viel besser war. Und dann kamen die Russen mit ihren 10 Euro Logitech Mäusen, Tastatur auf dem Schoß, weil sie meistens nicht mehr Platz auf ihren LANs hatten, und haben alles in Grund und Boden gespielt.
Hach ja, ich werde alt...

 

[zig*zag]

Umso höher umso besser aber ab 100fps wirds richtig smooth., 60 geht gar nicht mehr.

 

[tömu]

Mir ist es mittlerweile egal wie viele FPS mir angezeigt werden, solage es sich für mich flüssig anfühlt. Starfield ist so ein positives Beispiel für mich. Das spiel läuft in jeder Situation flüssig ob da jetzt 45 FPS ode 100 FPS steht.

Wichtigstes Kriterium, ist das Spiel gut Optimiert? Ist ja heutzutage überhaupt nicht mehr selbstverständlich

 

[Vaanir]

Alles ab 30 FPS sind für mich okay. Auf der Playstation meistens 40 FPS mit 120 Hz OLED und am PC hab ich einen 144 Hz Monitor. Mehr ist natürlich super aber ich spiele bspw. lieber im 40 FPS Mode als im 60 FPS Mode weil es hübscher aussieht und sich ähnlich spielt.

 

[halbtuer2]

Ich frage mich, was die leute, bei denen es mindestens 140fps sein müssen, früher denn so gemacht haben als die Hardware das noch nicht hergegeben hat?

Und ich frage mich ob man den Unterschied zwischen 90, 120 und 140 bei schnellen Spielen überhaupt noch so wahrnimmt?

Der Fokus dürfte ja wo ganz woanders sein?

Ich habe schon früher etwas zu diesen FPS- Wahnsinnigen gesagt, die meinen, mehr als 144 Bilder pro Sekunde zu erkennen und zu benötigen.
Und ich bleibe dabei, daß menschliche Auge schafft es einfach nicht, soviele Bilder zu erfassen, wir haben keine Facettenaugen wie Insekten.

Einen Unterschied zwischen 30 und 60 nehme ich auch noch war, aber ich habe auch nicht mehr die potenteste Hardware im Allgemeinen, mein Monitor schmeißt auch nicht mehr als 60hz raus, aber:
am Smartphone kann ich variabel die Bildwiederholungsfrequenz einstellen, zwischen 30 und 120Hz.
Und siehe da, so ziemlich alles über 60 bemerke ich nicht, diese schönen Scroll- Vergleichsvideos, die überall zu finden sind und den Vorzug von 120Hz so preisen, sehen auf Youtube vielleicht schön aus, aber ich bemerke keinen Unterschied zwischen 60 und 120 oder einem Mittelding.

Und mich würde wirklich mal interessieren, wieviele von den Profizockern hier unter Labortestbedingungen den Unterschied zwischen 100 und meinetwegen 144Hz sehen würde?
Das wäre mal spannend zu erfahren, und ich würde mich freuen, wenn Computerbase mal so einen Test mit den Redakteuren machen würde, da sind ja vermutlich auch so ziemlich alle Altersgruppen vertreten.

Und ganz explizit zu deiner ersten Frage: die waren wahrscheinlich noch nicht geboren zu dem Zeitpunkt 😉

 

[flappes]

Spiele seit Jahren diverse Shooter, lange auf 144 FPS, hab irgendwann auf 60 FPS runtergefahren, merke persönlich keinen Unterschied, dafür ist alles viel zu schnell.

Und von der K/T-Verhältnis ist auch kein Unterschied feststellbar.

Was ich aber merke ist "banales" Scrollen auf z. B. Webseiten, da fühlt es sich erst bei 75 FPS durchgängig flüssig an.

 

[latiose88]

@latiose88 @Baya
Seht ihr das auch blind

Hm noch nicht ausprobiert. Was soll ich denn da so testen?

 

[Beg1]

In dem Bild hier fliegt das UFO mit 960 Pixel pro Sekunde und erst bei 1000hz wird es perfekt scharf. Wenn man das nun auf 480p/s reduziert benötigt man bereits nur noch halb so viel. Die Frage ist also wie schnell will man sich drehen im Shooter?
Erst wenn es diese Monitore wirklich auf dem Markt gibt können wir über Schwächen und Probleme der Paneltechnik diskutieren.

Im Endeffekt redest du jetzt aber von einem perfekt scharfen "Screenshot" während einer sehr hohen Bewegungsgeschwindigkeit des Charakters, sehr schnelle Drehungen verschwimmen aber durch das menschliche Auge auch bei 1000 Hz auf ganz natürliche Weise.

Klar man kann gerne abwarten, wie sich die Paneltechnologie weiterentwickelt, aber das menschliche Auge bleibt als limitierender Faktor bestehen, daher auch meine Einschätzung, dass man individuell irgendwo zwischen 200-500 Hz landen wird.

Bis wir überhaupt bei nahezu perfekten 1000Hz Displays angekommen sind, werden sicher noch 5-10++ Jahre ins Land ziehen, bis dahin werden sich unsere Augen so stark verschlechtert haben, dass wir vermutlich schon zwischen dem aktuellen G9 und dem G15 keinen Unterschied mehr erkennen

 

[aklaa]

Nutze FPS Limiter 120fps. Fühlt sich schon "smooth" an "FAA", wozu dann mehr, es läuft gut. Versuche auch meist mit Vulkan anstatt DX11/12 zu spielen, denn es ist Vulkan

 

[AleXtrem]

Vielleicht sollte die Redaktion zu allererst einmal das Cinebench2024 Thema aktualisieren, bevor sie eine neue Interaktion mit der Community einfordert......
Komisches Verhalten, die Leute aufzufordern mitzumachen und dann auf halber Strecke einzuschlafen.

 

[latiose88]

Und von der K/T-Verhältnis ist auch kein Unterschied feststellbar.

Was heißt denn K/t ausgeschrieben etwa Kontrast das erste?

 

[CompuChecker]

Ich finde es kommt stark auf das Spiel an.

Cyberpunk fühlt sich unter 90 FPS ganz unschön an.

Battlefield (alle Teile) fühlen sich unter 120 grausam und rucklig an.

Anno (alle Teile) 40-60 FPS ist passend.

Age of Empire (alle Teile) 40-60 FPS ist passend.

Metro (alle Teile) hier reichen auch 60 FPS.

 

[MalzM]

Da mir für schnelle Singleplayer Spiele 100Hz super ausreichen habe ich diese grundsätzlich darauf gecapped. Dank Powertarget von nur 300W läuft die 4090 damit so effizient und ruhig, dass selbst im Sommer High-End Gaming im SFF Gehäuse kein Problem mehr darstellt 👍