News Flüssiges Spielen: Wie viele FPS müssen es für dich mindestens sein?

[Taggo]

und ich verstehe auch Leute nicht die so sehr auf 60fps und mehr abgehen.

Und ich verstehe Leute nicht die behaupten 30FPS sei flüssig.

Spielst du auch schnelle Shooter mit 30FPS?

Wenn ja stellt sich mir nur eine Frage "WARUM?"

Kennst du überhaupt den Unterschied zwischen 30 & 60 FPS?

Sag mir jetzt nicht das es dort keinen signifikanten Unterschied geben würde.

 

[mospider]

Da fehlt noch eine Frage für langsame Games, wie z.B. Strategie- oder Rollenspiele.
Hier reduziere ich die FPS meist auf 90, um nicht unnötig Wärme und Lärm zu erzeugen.

 

[Grundgütiger]

. Ich kann auch nicht verstehen wie manche einen unterschied von 60hz und 144hz nicht erkennen können?

Erkennen schon, nur ist es halt nicht so wichtig wie der Sprung von 30 auf 60fps.

Ich müsste dann auch meine 4070 (200Watt) gegen eine 4090 (450Watt) tauschen, für die gleiche Bildqualität nur halt etwas schneller.

Auch ist die Eingewöhnung ein wichtiger Aspekt!
Wenn ich von 120 auf 60hz runter gehe dann sieht es im ersten Moment ruckelnd aus, nach 30min ist’s dann wieder ok.

 

[Verak Drezzt]

Hz ist auch nicht gleich FPS. Vor 20 Jahren hat man schon Quake, UT und CS mit 300+ FPS mit minimalsten Einstellungen gezockt, auch auf nem gammligen 60Hz Monitor. Keine Ahnung wann es aufkam zu meinen das Hz=FPS wären.

Sorry aber ich habe noch immer nicht so ganz verstanden warum man bei 144 Hz die Karte bei 142 fps limitiert. Warum nicht 144 fps? Was hat es damit auf sich?

damit man nicht aus der Sync Range droppt und man bei 145+ FPS dann Tearing Effekte bekommt, was halt schon nervt

 

[Nightmar17]

Bei Signle Player/ Offline Spielen reichen mir 60 FPS, 30 FPS merkt man schon sehr stark wie ich finde.
Online darf es dann gerne mehr sein, damit es gut läuft.

Ich schraube die Grafik dann lieber runter um auf 120-144 FPS zu kommen, das begrenze ich in der Regel dann auch um das möglichst stabil zu haben.

Muss aber dazu sagen, dass ich aktuell in 1080P spiele.

 

[3v0lut!0n]

Sorry versteht mich nicht falsch aber gibt es in der heutigen Zeit nur noch Bildschirme mit xxx Hz und nichts mehr im zweistelligem Bereich?

Gibt es natürlich, aber warum sollte man sowas noch kaufen wenn man mehr haben kann?

Nach welchen Kriterien kauft ihr eure Bildschirme? So viel Hz wie möglich damit man so viel fps wie möglich fahren kann?

Ja.

 

[highco]

Ich finde es hängt auch vom Controller ab. So ab 80fps fühlt sich eine Maus für mich sauber an. Mit Controller gehen auch mal 30, besser aber 40.
Manche Spiele fùhlen sich auch mit 120 nicht gut an.

 

[d_bolle]

Alles Schwächlinge. Als armer Teenie hab ich mich durch Operation Flashpoint auf einem AMD K6-2 mit 400 Mhz und Voodoo 3 2000 gekämpft. Das waren an guten Stellen 20 Fps, an schlechten unter 5.
Ganz schlimm wurde es wenn man Bomben gelegt hatte, und dann in Abstand den Zünder gedrückt hat. click - freeze - 2 sekunden pause, Rechner kämpt mit den Lichteffekten - stotter kr stotter und weiter gehts.
Das waren auch die Minimalanforderungen - und damals hieß das nicht "spielbar", sondern "das Programm startet überhaupt".

Das ist heute echt alles gejammer auf extrem hohem Niveau.

Und ich merke wie ich klinge wie ein alter Mann

 

[AleXtrem]

In den tollen Quake 3 Zeiten gab es nur 60 Hz Röhren Monitore. Das Spiel war sauschnell, und ich habe nie gehört, dass jemand gerne mehr FPS als die 60 gehabt hätte. Der Skill entscheidet, nicht die FPS. Die damals besten Spieler würden alle hier, die 300 FPS fordern, haushoch wegballern.
Ich weiß noch genau, als viele damalige Spieler unbedingt eine Razor Boomslang Maus brauchten, weil die ja so viel besser war. Und dann kamen die Russen mit ihren 10 Euro Logitech Mäusen, Tastatur auf dem Schoß, weil sie meistens nicht mehr Platz auf ihren LANs hatten, und haben alles in Grund und Boden gespielt.
Hach ja, ich werde alt

Du brauchtest trotz 60Hz Monitor auf jeden Fall 120fps für das Spiel, damit Du manche jumps überhaupt erst machen konntest....

 

[pmkrefeld]

Nun das ist durchaus beeindruckend, nur leider ist mir das Display hier dann doch zu klein. Klar wird bei einer solchen Auflösung dann keine all zu hohe Leistungsaufnahme benötigt. Kann man das Steam Deck so wie die Switch an einen großen Monitor anschliesen und was verbaucht dieses Handheld dann, wenn man die Auflösung auf 1080P hochschraubt ? Zu mehr Leistung wird die Hardware wohl dann nicht fähig sein.

Der Trick ist, das SteamDeck ist einfach nur ein Computer.
D.h. ich kann das SteamDeck einfach an den USB-C Dock von meinen Arbeitsnotebook anschließen und schon hab ich einen vollwertigen Desktop-PC.
Ebenfalls habe ich ein 13" 1080P USB-C Display, das tut auch problemlos, auch mobil.
Im Desktop-Modus wird auch 4k oder mehrere Bildschirme problemlos unterstützt.
Klar, man wird damit keine Shooter spielen können, aber ältere Spiele, alles in 2D oder einfach welche die nicht sonderlich anspruchsvoll sind.... kein Problem. FSR2 hilft auch enorm.
Und egal was man tut, vielehr als 15W kann das Ding garnicht aus der Steckdose ziehen

Für die meisten wird es zu einschränkend sein, aber hier gibt es einfache Abhilfe: ein GPU-Dock. Hier müsste Valve mal nachbessern. In drr Zukunft einfach mal ins Dock stecken und bspw. eine 7700S mit <100W würde realistisch für alles reichen.

 

[doctorzito]

Ich spiele den MSFS und da reichen auch locker 60 FPS, damit es flüssig läuft bzw. aussieht. Wenn ich auf 60 FPS limitiere, kann auch meine 4080 je nach Flugzeug und Szenerie etwas entspannen.

 

[Stevo1337]

Krass wie vielen Leuten 60fps reichen. Einzelspieler OK aber Multiplayer einmal 120+ und nie wieder zurück

 

[Bügelbernd]

Klar sind 60 Fps besser als 30 FPS und 120 FPS besser als 60 FPS, keine Frage!
Aber meistens merke ich nicht viel davon

30 FPS ruckeln einfach, egal wie man das dreht und wendet. Der Unterschied von 30 zu 60 FPS ist enorm, also wirklich extrem! Den sieht jeder!

 

[DevPandi]

Sorry aber ich habe noch immer nicht so ganz verstanden warum man bei 144 Hz die Karte bei 142 fps limitiert. Warum nicht 144 fps? Was hat es damit auf sich?

Weil der Monitor nie ganz genau 144 Hz „schafft“. Bei mir liegen in der Regel 143,5 bis 144,3 Hz an.

Mit dem Limit bei 142 verhindere ich neben Tearing auch einen unrunden Lauf.

Bei genau 144 fps kann es manchmal
vorkommen, dass es sich unrund anfühlt.

Und das Bild der Disco kann ich gerne mal machen. Regenbogen!

 

[DerRico]

Alles Schwächlinge. Als armer Teenie hab ich mich durch Operation Flashpoint auf einem AMD K6-2 mit 400 Mhz und Voodoo 3 2000 gekämpft. Das waren an guten Stellen 20 Fps, an schlechten unter 5.

Hahaha...Wer als Teenie einen Computer hatte zu der Zeit, war nicht arm ;-)

Kings Quest mussten wir noch schwarz-weiss spielen - die Zeiten ändern sich.

Die Sprünge werden wohl per Definition immer kleiner. Farbtiefe ist ja z.B. heute kein Thema mehr, die Unterschiede nimmt (fast) niemand mehr wahr.
Dann kam die Auflösung, da ist mit 4k ja eigentlich auch Schluss mit der Wahrnehmbarkeit. Der Sprung von auf "VGA" war riesig, seit SVGA tut sich bei der Pixelgrösse selber kaum noch was,

Nun eben als letzte Bastion noch die FPS. Die 30, die die Konsole früher auch bei Racern geschafft hat, waren auch schon früher Mist. Seitdem es 60FPS gibt, nimmt der Grenznutzen natürlich ab. Aber was soll noch verkauft werden als Innovation, wenn all die Parameter maximiert sind und die "RTX 7060" dann das alles in +100FPS darstellen kann? Was sollen die Hersteller dann noch verkaufen und worüber wir uns hier noch streiten?

 

[mibbio]

Sorry aber ich habe noch immer nicht so ganz verstanden warum man bei 144 Hz die Karte bei 142 fps limitiert. Warum nicht 144 fps? Was hat es damit auf sich?

Weil eine FPS-Limitierung im Grunde auf die FPS reagiert. Die greift also immer dann ein, wenn ein paar Frames so schnell hintereinander kamen, dass sie rechnerisch über dem Limit liegen würden. Bei einem Limit von 144 FPS hat man also immer wieder mal für Sekundenbruchteile ein paar "zu schnelle" Frames, die dann entsprechend auch nicht synchron mit der Wiederholrate sind.

Mit einem Limit von 142 FPS sorgt man schlicht dafür, dass auch diese kurzen Peaks noch unterhalb der maximal Wiederholrate des Monitors sind.

 

[MahoS007]

Ich habe bewusst einen 60 hz 4k Monitor, und ich finde es angenehm konstante 60 FPS zu haben. Unabhängig von adaptive sync.

 

[Thares]

Die Umfrage zeigt wunderbar den Altersdurchschnitt der User in diesem Forum.

Voll mit ewig gestrigen…

„Früher hatten wir auch nur 30hz“ / „alles über 60hz sieht man nicht“ bli bla blub 🤢

Will nie wieder auf die 60Hz umsteigen, nie wieder. Wer einmal Blut leckt, der will immer mehr. Erst ab 100 FPS bin ich aktuell zufrieden :-)... kommt auch auf den Spiel drauf an, bei Elden Ring oder Dark Souls usw. reichen auch 60FPS oder Cities Skyline oder Anno.

 

[thiz]

Ich habe kein Problem damit, Ocarina of Time auf dem N64 mit 16fps zu spielen, weil ich so groß geworden bin. Daher bin ich da nicht so empfindlich wie viele Andere hier, aber natürlich ist mehr immer besser. 60 sollten es natürlich schon sein, aber ich sterbe auch nicht, wenn ein Konsolenspiel auf 30 limitiert ist, damit komme ich zurecht. Solange es kein Rennspiel ist. Disney Speedstorm auf der Switch ist beispielsweise völlig unspielbar, das kann ich nur mit mindestens 60 spielen.

 

[Darken00]

Hier meine persönlichen Ansprüche an die fps (144 Hz beim Monitor mit GSync / AdaptiveSnc sind Pflicht):

1st-Person-Spiele (Skyrim, Deus Ex, Starfield, Far Cry, etc.)
= 80 fps sind mein Minimum, besser 100 bis 120 fps. Unter 80 fps wird mir das Spielgefühl zu unsauber und das bewegte Bild zu unscharf und schlierig. Richtig sauber und scharf ist es in meiner Wahrnehmung erst ab 120 fps.

3rd-Person-Spiele (Gothic, Risen, Elex, Horizon Zero Dawn, The Last of us, Resident Evil 4 Remake, etc.)
= 60 fps sind hier mein absolutes Minimum, besser sind 80 bis 120 fps. Unter 60 fps wird mir das Spielgefühl zu unsauber und das bewegte Bild zu unscharf und schlierig. Richtig sauber und scharf ist es in meiner Wahrnehmung aber auch hier erst ab 120 fps.

Isometrische Spiele (Diablo, etc.)
= Hier reichen mir 60 fps locker aus. Bei mehr sehe und spüre ich keinen nennenswerten Unterschied mehr.