• Mitspieler gesucht? Du willst dich locker mit der Community austauschen? Schau gerne auf unserem ComputerBase Discord vorbei!

News Flüssiges Spielen: Wie viele FPS müssen es für dich mindestens sein?

In der Regel reichen mir 60 FPS. Wichtiger ist mir das sie möglichst konstant über die gesamte Zeit sind. Lieber durchgänging konstante 60 FPS als immer wechselnd zwischen 80-120 FPS.

Glücklicherweise habe Ich aktuell mit meiner HW keine Probleme meine Zeile zu erreichen :D
 
Das Ergebnis für 60 FPS in Mehrspieler Ego Shooter ist etwas überraschend, da man ja mit so wenigen FPS schon in vielen Games spürbare Nachteile hat. Bei Singleplayer reichen mir hingegen auch locker die 60 FPS aus.
 
60FPS(Single Player) ist das mindeste, wenn möglich aber 80+(für Multiplayer), optimal sind 165 wegen dem 165Hz Monitor.
Dank FSR und XESS schafft selbst meine antike 1080ti noch ordentliche FPS bei hohen Details auf 1440p.
Ich stell mir die Spiele dann auch so ein das es auch wirklich die minimalen FPS sind und tacker die mit einem FPS Limiter fest.
 
60 FPS bei Single Player ist minimum bei Multiplayer sollten es schon 120 FPS sein.
Ich habe grundsätzlich eingestellt, dass bei mir bei 142FPS limitiert wird, damit ich variable Refreshrate vom Monitor nutzen kann.

Durch stabilere und höhere FPS ist meine Leistung auch konsistenter geworden. Bei Forza fühlt es sich auch besser an, wenn FPS >100 liegen.
 
Kommt bei mir auch immer drauf an. Bin empfindlich was unregelmäßige Frametimes angeht. Das bekommt man sehr häufig nur über ein FPS Limit halbwegs in den Griff. Ruhige Titel mit stabilen 30 FPS sind für mich in Ordnung. Da meine Hardware meistens aber auch 60 FPS hergibt, stelle ich die als Limit ein und dann läuft es in der Regel rund. Bei Shootern oder hektischen Spielen stelle ich meistens kein Limit ein und wähle Grafikeinstellungen so, dass ich bei mindestens 80 Bildern lande.
 
Also irgendwie halte ich meine MP Shooter immer bei max. Hz des Monitors gecappt und spiele eh alles in borderless window mode.

Also in meinem Fall fehlt die passende Antwort:

  • 144 fps
  • 165 fps
 
Egal ob jetzt 60, 80, 100 oder 120(+), bei mir sollten sie auf jeden Fall synchronisiert sein, damit es für mich flüssig wirkt. Mehr als die erwähnten, stelle ich bei mir aus den Gründen, die man in der Multiple Choice Frage als Antwortmöglichkeiten hatte, nicht ein. Gerade jetzt, wo es wärmer war, sollte der Rechner nicht mehr als nötig arbeiten müssen.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: floTTes
Es gab mal ein test ob die Profi Gamer den Unterschied merken mit den fps. Alles unter 120 bzw 144 fps merkten dir tester sofort und das blind.
Schon der Unterschied 120 vs 144 Hz war nicht mehr ganz so einfach gewesen. Schon bei 144 vs 240bzw 288 Hz war dann nicht mehr möglich gewesen. Sie mussten raten.
Das zeigt ab einer gewissen Höhe war es nicht mehr so einfach. Nun ist so ein User wie ich kein Profi. Also denke mal da habe ich kein Vorteil mehr.

Mir schrieb wer nur weil du hohe Hz Zahl hast wirst du noch lange nicht zu einem Profi Zocker. Es wird immer einen geben der einen nieder macht beim egoshooter als Beispiel.

Aber gut so ist das halt.
Und das extreme Beispiel nach unten das sogar mal ne gewisse Zeit sogar mein bester Kumpel nur mit 15 FPS gezockt hatte. Lief sogar serious Sam 3 in nur Zeitlupe. Denke mal das es so 8 fps gewesen sein dürften. Jeder andere hätte sofort aufgerüstet. Nur er nicht. Er zog das durch. Auf niedrigste settings lief das game zumindest mit 25 fps.
Nun hat er ne bessere Hardware aber er scheint dennoch nicht so empfindlich zu sein. Leichte ruckler sind ihm egal. Denke mal so mit 30 fps kann er leben. Wo andere davon rennen würden.

Nicht jeder nimmt es gleich stark war. Ich bin dagegen empfindlich. Da wo er nix merkt merke ich das von weiten sofort und mit wird dabei schlecht.

Ich mag zwar bei den wo ich aktuell mehr zocke nur mit full hd 60 Hz zocken. In Zukunft plane ich da gleich auf ein HD 75 Hz dann zu wechseln. Da ich eh mehr nur in diese Auflösung zocke, sieht natives HD besser aus als Full hd auf HD herunter skaliert.
Das mit der pixel dichte wird dennoch steigen weil von 27 " hd auf 24" hd steigt die pixel dichte rasant an. Und das ohne das es mehr leistung kosten wird.
Vielleicht kann ich mit dem Bildschirm ja noch etwas mehr Hz heraus holen.
Weil mit HD gibt es keinen Bildschirm mit noch mehr Hz zu kaufen.

Und ja das ist mein voller Ernst. Ich mache das wirklich. Jeder andere würde das wohl nicht so machen aber ich ja schon. Alles zum wohle des Stromverbauchs und der mehr an fps.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: BorstiNumberOne
Solange es im Adaptive Sync Bereich des Monitor bleibt, reicht mir das völlig für single player.

Im competitiven gaming drehe ich sowieso die Grafik auf ein absolutes minimum zurück um noch alle wichtigen Dinge zu sehen, aber keinen fancy shizzle.
 
Mein Empfinden ist:

30FPS sind für mich unangenehm träge. Kommt immer auch aufs Spiel an wie sehr man das merkt bzw. wie sehr es stört, daher sage ich nicht, dass ich gar nichts mit 30FPS zocken würde. Aber meistens ist mir das einfach zu wenig.
Ich bin aber auf der anderen Seite auch eine kleine Grafikh***, und stelle lieber die Einstellungen höher als unbedingt mehr FPS zu bekommen.

Ab ca. 60FPS erscheint es mir dann angenehm fluid und responsiv, damit kann ich (insbesondere im Singleplayer) wunderbar mit zocken. Mehr nehme ich natürlich auch gern, aber das merke ich dann nicht mehr annähernd so deutlich wie den Sprung von 30 auf 60.

Kompetitives Multiplayer zocke ich eigentlich schon lange nicht mehr, aber wenn, dann würde ich wohl so viele Frames wie möglich nehmen. Sollte dann schon wenigstens dreistellig werden.

Meine beiden Bildschirme haben 144Hz (bzw. einer davon 165Hz, aber ich lasse beide gleich auf 144Hz laufen). Darauf habe ich auch den allgemeinen Framelimiter im NVidia-Panel gestellt, da mehr in dieser Konstellation einfach keinen Sinn macht und das Limitieren nur Vorteile bringt (leiser, kühler, kein Spulenfiepen, Stromverbrauch, ...)
 
Ich mach das schon eine ganze Weile.
Ich spiele überhaupt keine Shooter insofern habe ich noch nie mehr als 60 FPS gebraucht und das vorletztes Jahr auf max 60 FPS festgetackert.
 
Lange mit 30 fps gezockt, aber mich dann an 60 fps lock gewöhnt.
Die sollten dann im optimalen Fall aber auch 100% gehalten werden können P1 .
Da ich aber meist ältere Games zocke aus dem "Schamhügel", sind die 60 fps kein Problem.

Ebenfalls interessant wie sich FG entwickelt, allerdings bleibe ich auch da bei mindestens 60 fps minimum und FG FPS sind dann einfach ein Bonus.
Evtl. dann auf 75 oder 90 locken, je nachdem wie das ganze in Zukunft umgesetzt ist.

Evtl. auch interessant als Frage:
- RT oder 60 fps ;) .

Nun aktuell bei Starfield ist es für mich merkbar, dass das Ganze nicht sauber läuft, leider. Hatte einen 5700G hier, da war das ok. Dann verkauft, da nur kurz zum Testen gegen den 3400g und der 3400g war extrem unrund. Dann 2600 eingebaut und die FPS sind gleich extrem um 50% rauf und nun merkbar besser mit an die 35fps minimum, meist so 55 +/-, aber wirklich optimal noch nicht. Hatte da eher nur mit 20% gerechnet, da Starfield nun auch nicht so Mehrkernoptimiert ist und der 2600 ja auch noch dieselbe Architektur nutzt. Anscheinend gefällt Starfield aber der grössere Cache ganz gut. 3600 ist leider erst in 4 Wochen verfügbar.

Als nächstes steht auch eher ein 4K Monitor an und dann wird mehr als 60 fps wieder schwerer. Erhoffe mir aber, das dank dlss und fsr in 4K die Qualität dann gleich bleibt was jetzt ja meist auch schon so ist, selbst in 1440p, und 60fps auch weiterhin gehalten werden können. Aber noch gibt es keinen 4K Monitor den ich mir auch leisten will , daher auch kein wirkliches Problem. Vermutlich werde ich als Übergang nochmal einen Samsung Odyssey mit 1440p kaufen um meinen alten abzulösen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Bei Multiplayer-Shootern hat man heutzutage einfach Vorteile mit mehr FPS/Hz. Bei den meisten anderen Sachen ist es aber egal.

Früher waren wir einfach froh, wenn das Spiel überhaupt gestartet werden konnte :D
 
latiose88 schrieb:
Alles unter 120 bzw 144 fps merkten dir tester sofort und das blind.
Das kann ich einfach nicht glauben.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Legalev und Aduasen
Ist LAN schon multiplayer oder nur online. Weil LAN zocke ich nur mit einem anderen PC lokal. Nix mit online und so. Aber selbst da merkt man nen input lag selbst wenn die latenz (ping) nur zwischen 2 und 8 schwanken tut, je nach dem wie das game so rein haut.
 
Hab ne 4090 rtx, ich Cap die FPS auf 120 FPS und gut ist, wegen Energieverbrauch. 400 Watt ist gruselig.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: floTTes und Otsy
Die Umfrage zeigt wunderbar den Altersdurchschnitt der User in diesem Forum.

Voll mit ewig gestrigen…

„Früher hatten wir auch nur 30hz“ / „alles über 60hz sieht man nicht“ bli bla blub 🤢
 
DerRico schrieb:
Das kann ich einfach nicht glauben.
Schaue dir mal ein youtube Video an. Da wird das ganze gezeigt. Sogar einen nicht Zocker haben sie getestet. Selbst der merkte es welcher Bildschirm ein 60hz, 120 Hz und so hatte. Erst ab da stimmte nix mehr. Also wenn sogar ein leie es feststellen kann dann ist das doch sehr eindeutig beim test der gleichen prozetour und so.
 
Zurück
Oben