News Flüssiges Spielen: Wie viele FPS müssen es für dich mindestens sein?

[Unti]

Ich frage mich, was die leute, bei denen es mindestens 140fps sein müssen, früher denn so gemacht haben als die Hardware das noch nicht hergegeben hat?

Tja, ich bin seit - äh - keine Ahnung - wann gabs die ersten CRT Monitore und die ersten TFTs dann mit 1650x1050 mit 120 HZ? Glaube sogar einer meiner ersten TFTs war direkt 120Hz und mit 3D Vision.
Ich bin ehrlich - erst seit OLED bin ich wieder leidensfähig auf 60Hz zu gehen, das Geschliere bei den anderen Displaytechnolgien ging mir so viele Jahre auf den Sack. Gerade langsame IPS oder VA Panels sind aus der Hölle, ich habe da auch Lehrgeld bezahlt.
Und allein schon beim Arbeiten sind 100Hz viel angenehmer fürs Auge - meine subjektive Meinung.
Gerade beim ziehen von Fenstern in Bewegung ist die Belastung auf den Augen einfach niedriger wie ich finde.

Ansonsten würd ich sagen - und das liegt inder Natur der höchsten Auflösungen, der neuesten Games, der höchsten Einstellungen - gibt auch eine 4090 nicht immer das her, was man haben möchte.

Ich bin also derzeit Kompromissbereit.

Auf dem PC bin ich generell für alle normalen SP Games die nicht so schnell sind wie Doom mit ca. 60 - OpenEnd zufrieden.
Am TV sind es 115 FPS fix mit Limiter (LG OLED). Am 27"er sind es ca. 165 FPS mit Limiter, weil die 235 fixed eh nie erreicht werden und die 4090 da kühler und weniger Strom braucht. Was bei ner Wakü auch egal wäre, aber mir gehts da ums Prinzip. Und der OLED hat gerade bei härteren 1% Framedrops ekelhaftes Flackern im Bild, deshalb eher fixed auf ne konstante Rate.

Für Konsole bin ich auch bereit auf den 40FPS Performance Mode zu stellen, der das Beste aus allen Welten darstellt (auf den Konsolen derzeit). Hohe Auflösung und moderate FPS, reicht für GoW2, H:FW usw.

Was heutzutage ja sowieso nerviger ist sind die ekelhaften Shader-Stutter oder generell die Frametimes... was bringen 120000000 FPS wenn man gefühlt alle 2 Sekunden nen ekelhaften Ruckler hat....

Da wären mir sogar 30 FPS bei konstanter Frametime lieber als unoptimierter Softwaremüll....

 

[JohnWickzer]

Auf Konsole am TV reichen mir 30fps, besser 40fps und wirklich gut umgesetzes MotionBlur.
Am PC mindestens 60fps , besser VRR 80fps-90fps.

 

[JahJah192]

interessante Aussage...
ich kann die Emfpindlichkeit meiner G502er mit 60 fps so einstellen das sie überall wie Sirup, wie Wasser oder über den Wolken läuft 🤔 dafür brauche ich nicht mehr fps?!?

oder wie darf ich das verstehen?

60fps fühlen sich für mein Empfinden und meine Gewohnheit träge an (Bildlich gesagt als fühlen sich Kameraschwenks so an als ziehe man seine Maus durch Sirup), ab 75 wirds spürbar besser. Ich persönlich merke das sehr deutlich, angenehm flüssig ist für mein Empfinden ab 75. so besser verständlich? hat mit Mauseinstellungen nix zu tun...

 

[usernamehere]

Wie viele FPS müssen es bei einem Einzelspieler-Actionspiel mindestens sein?
Kommt darauf an, aber konstante 60FPS müssen es schon sein.
Wie viele FPS müssen es bei einem Mehrspieler-Ego-Shooter mindestens sein?
So viele wie möglich daheim am PC, ich habe hier aber mal stellvertretend die 200FPS ausgewählt, auch wenn sie eher für die 99% FPS stehen sollen. Da mir 350FPS mit 100FPS 99% FPS absolut nicht taugen.
Reduzierst du die FPS per Limiter?
Am Haupt-PC für Kompetitives Spielen am 240Hz Monitor nicht, nein. Unterwegs am Notebook und am Fernseher daheim aber durchaus, per V-Sync, da beide leider nur 60Hz haben, nutze ich V-Sync hier zum Reduzieren von Tearing und Abwärme/Verbrauch (Notebook). Während es mir am Fernseher aber nur um das Tearing geht.

 

[Firstdim]

Ich frage mich, was die leute, bei denen es mindestens 140fps sein müssen, früher denn so gemacht haben als die Hardware das noch nicht hergegeben hat?

Und ich frage mich ob man den Unterschied zwischen 90, 120 und 140 bei schnellen Spielen überhaupt noch so wahrnimmt?

Der Fokus dürfte ja wo ganz woanders sein?

Ja, der Unterschied ist sichtbar auch, wenn ab bestimmten Frequenz marginal, das "marginal" mach bei der guten Spielern riesen Unterschied bei der Ergebnissen, da zählen wirklich Nuancen.
Spiele Battlefield V mit 120( Limited) da trotz guter Karte, die CPU limitiert 😭.
Ich weiß nicht, ob das meine in der Alter ( 58) die Augen an Elastizität verloren haben so, dass sobald ich mit schnellen Bewegungen konfrontiert bin, kann ich den Fadenkreuz nicht mehr folgen, oder liegt das an Bildwiederholrate die nur 120 beträgt.

 

[Darkseth88]

Kommt auf Game und Settings / Monitor an.

z.B. bei Witcher 3:
Beim alten 1080p / 60 Hz Monitor (kein Adaptive Sync) mussten es zwingend 60 min-fps sein mit V-Sync an, sonst war es nie flüssig. Bildrisse = unflüssig/unsauber.
Fallen die fps auch nur auf 58 fps, greift Stuttering, weil doppelte Frametimes, das war extrem störend.

Mit dem 144 Hz G-Sync Monitor waren auch drops auf 40-45 fps deutlich smoother, als 55-58 fps mit V-Sync bei 60 Hz fix.

Daher, für ein flüssiges Gameplay ist eine beliebige Adaptive Sync Technologie absolut notwendig und mit Abstand das wichtigste, erst danach ne bestimmte fps-Grenze.
Wobei das sehr fließend ist. Wenn man 80 Hz auswählt, sind ja 79 Hz nicht plötzlich unflüssig, es ist fast identisch zu 80.

Ich spiele deutlich lieber mit 50-70 fps und Adaptive Sync als mit 100+ fps bildrisse zu haben.

 

[Shririnovski]

Ich bin zufrieden, solange ich über 40FPS erreiche, alles darunter ruckelt mir dann doch zu stark.

Shooter, vorallem Multiplayer Shooter spiele ich nicht.

Gespielt wird auf dem PC in meiner Signatur oder mit dem Steamdeck. In beiden Fällen limitiere ich regelmäßig die FPS.

Meine Gründe dafür sind:

• mehr als 100FPS brauch ich nicht, da merke ich sowieso kaum bis garkeine Verbesserung mehr
• Energiesparen
• Lautstärke
• im Sommer lege ich auch Wert auf weniger Abwärme im Raum

 

[ToaStarr]

Ich habe bei Q3 auf 60 fps begrenzt andere in ihre Schranken gewiesen, die damals mit Highend-Monitoren meinten allen anderen überlegen zu sein.
60 fps haben mehr als ausgereicht, wenn man spielen konnte.
Wenn man es nicht konnte, brachten auch 200 fps nix.
Das hat nix mit trollen zu tun, sondern einfach nur mit guter Hand-Augen-Koordination und etwas vorausschauendem Spiel.

Nur weil man im einen 1000ps Porsche sitzt, heißt es nicht, dass man fahren kann.
Viel eher kompensiert man da was....

Haha, der war gut. Dann bist du ganz sicher noch nicht mehr als 60 PS gefahren…

1. Zu Q3 Zeiten wurde noch auf Röhrenmonitoren gespielt. Da brauchte es kein „Highend“ Equipment um von höheren FPS zu profitieren.

2. Die Physics in Q3 waren FPS-abhängig, was man insbesondere bei Jumps bemerkt hat (wenn man es denn mal richtig gespielt hat). Hier waren mehr als 60 FPS erforderlich um vernünftig spielen zu können - u.a. auch deshalb wurden viele Effekte, etc. abgeschaltet. Das war übrigens auch schon viele Jahre zuvor bei QW der Fall und auch hier der Grund warum viele „Profis“ (auch zuletzt in der DECL) online in SW anstatt GL gespielt haben.

3. Ich meine mich auch zu erinnern das Q3 - zumindest am Anfang - (intern) ohnehin ein ~85 FPS Limit hatte, man die aber auch haben musste (s.o.).

4. Ist es schlichtweg dämlich gerade einen schnellen Shooter wie Q3 für ein 60 FPS-Limit anzuführen.

 

[Blood011]

Erstaunlich wieviele 60FPS reichen,mittlerweile sind 60FPS für mich unspielbar.

So ein geruckel und schwammigkeit komm ich nicht mehr drauf klar.

Im besten fall müssen es bei mir 100FPS sein,ab da ist es bei mir smooth.

90FPS gehen noch gerade so,aber weiter drunter ist es mir einfach nicht mehr flüssig.

 

[Mimir]

hat mit Mauseinstellungen nix zu tun...

Da sprichst du nen wichtigen Punkt an. Hat schon was mit Mauseinstellungen zu tun. Aber nicht so wie Intruder gemeint hat (ihr redet einfach aneinander vorbei, denke ich)

Und zwar kommt es immer wieder vor, dass Spiele eine zu geringe Samplerate für die Maus nutzen

Jüngstes Beispiel ist Starfield. Wenn man dort die Maus langsam bewegt und mal das Fadenkreuz genau beobachtet, dann sieht man sofort, dass das Fadenkreuz sich nicht Pixelgenau steuern lässt, sondern immer ein paar Pixel überspringt. So als wären die Pixel für die Maus viel größer. Verändern der DPI bringt hier rein gar nichts.

Lösen kann man das Problem, indem man die Empfindlichkeit bzw, Mausgeschwindigkeit in den Spieleinstellungen auf den Minimalwert stellt, erst dann lässt sich das Fadenkreuz Pixelgenau bewegen. Man kann dann an der Maus die DPI erhöhen, um wieder die gewohnte Geschwindigkeit zu erreichen. Die pixelgenaue Steuerung bleibt dabei erhalten.

Der Punkt ist, dass das nicht nur für präzises zielen wichtig ist, sondern auch für eine saubere Bewegung der Kamera im Spiel. Denn wenn das fadenkreuz Pixel überspringt, dann logischerweise auch die Kamera. Das sieht dann beim Bewegen der Kamera aus, als hätte man ruckler oder eine geringere Framerate als tatsächlich anliegt.
Deswegen ist es extrem wichtig für ein flüssiges Spielerlebnis, dass auch die Kamera bzw. die Maussteuerung sauber umgesetzt ist und keine Pixel übersprungen werden.


Aufgefallen ist mir das damals auch schon bei Borderlands 3. Sobald man mit einer Waffe zoomt, werden plötzlich Pixel übersprungen. Auch da war die Lösung einfach inagme die Empfindlichkeit zu minimieren. Das hat das pixel skipping komplett behoben. Dann DPI der Maus erhöht, um die Geschwindigkeit aufs gewohnte Niveau zu bringen.


Mittlerweile überprüfe ich das bei jedem Spiel. Leider ist sich kaum ein Spieler diesem Problem bewusst.

 

[Verak Drezzt]

Kommt auf das Genre an. Bei reaktionsschnellen Games wie First Person Shootern, Renn- oder Flugsimulationen hätte ich der Immersion wegen, schon gerne meine 120FPS, die mein Monitor in Hz wiedergibt. Das reicht mit dann auch vollkommen aus.

Bei Adventure oder 3rd Person Games wie RDR2, Tomb Raider oder GTA reichen mir dann auch schon 90FPS, was so auch der Sweetspot für mich darstellt und alles andere wie Strategie Titel dann natürlich auch die 60FPS.

 

[Syrato]

Weil viele hier schreiben, 30 FPS reichen (was ok ist) und früh war es halt so... früher war nicht alles besser.

Ab 165 FPS ist es abgeriegelt und bei Aufbauspielen wie Anno reichen auch 60 FPS. Ungern niedriger, dann doch die Grafik reduzieren.

 

[TheChris80]

60 FPS sind schon Luxus aber auch 100 FPS können unspielbar sein, wenn die Frametimes nicht passen.

Watch Dogs Legion. hust
Egal welche einstellungen, Das Spiel hat einbrüche bis zum abwinken.
Obwohl es schon älter ist wird eine 4090 warscheinlich einbrüche haben wenn man mit Hohen Settings auf Rasterleistung spielt.
Schade. Die ersten beiden Teile waren richtig schön zu spielen.

Nur um mal ein Beispiel zu nennen.

Der Support hat mir einfach gesagt das 30 FPS ausreichen und das Ticket geschlossen.

 

[C4rp3di3m]

30FPS reichen mir bei den meisten Games vollkommen aus!

ist auch so, frage mich wieso da so eine Wissenschaft drum gemacht wird.
ich nehme auch mehr aber mehr wie 144 brauche ich so oder so nicht, beim meinem 144Hz Monitor.

Zur info für FPS Enthusiasten, fast jeder 4K BluRay Film läuft mit 23,976FPS, oder 24FPS. Da Ruckelt nichts.

Früher sagte man alles ab 25FPS ist flüssig.

mfg

 

[schneeland]

Reichen tun zur Not auch 30fps, zumindest wenn sie stabil sind. Angenehmer wird's ab 40fps. Und wenn wir davon reden, was ich als angenehm empfinde, dann eher 100+ fps. Darüber hinaus merke ich dann die Unterschiede nicht mehr so wirklich (und bei 144fps ist aktuell monitorseitig ohnehin Schluss).

 

[Rondos]

Unter 60 spiele ich definitiv nichts mehr. Ich habe allerdings 80 gewählt, da das der Wert des FPS Limits ist, das ich z.B. in Warhammer 3 einstelle, um nicht unnötig Stromksoten zu verursachen Bei Spielen mit Ego Perspektive würden es dabei auch eher 100 sein.

 

[BAAMMM]

Ich sage euch, das ist so sinnlos wie ein Anzug ohne Krawatte, ein Sandwich ohne Belag oder ein Auto ohne Räder. Warum um Himmels willen sollten wir uns mit 30 fps oder 60 fps abgeben, wenn wir in der epischen Superwelt der 144-Hz-Glorie leben können? Das ist so, als ob ihr euch in einem schäbigen Bollerwagen durch die Gegend schiebt, während ich in einem rasanten Sportwagen durch die Gaming-Autobahn düse!

Aber hey, wenn ihr darauf steht, wie auf schlechten Kaffee am Montagmorgen, dann bitte, macht weiter. Ich werde in der Zwischenzeit legendäre Gaming-Abenteuer erleben und euch mit meinem 144-Hz-Glanz überstrahlen. Denn, Leute, 144 Hz sind nicht einfach nur Zahlen, das ist die Zukunft des Gaming! Es ist, als ob ihr aus einem alten Schwarz-Weiß-Film in die atemberaubende Welt des 3D-Kinos eintaucht.

Aber vergesst nicht, es geht um den Spaß, Leute! Lasst mich das Spiel für euch rocken und dabei ein Lächeln aufsetzen, denn das ist es, worum es wirklich geht. Das ist BAAMMM, der für euch spielt, während ich in der 144-Hz-Galaxie schwebe und dabei den epischsten Gaming-Soundtrack aller Zeiten höre!

 

[Nightmare85]

Vielleicht bin ich ja altmodisch, aber 1920x1080@60 Hz und FPS reichen mir in den meisten Fällen.

Aufm TV (SteamLink) macht mir das zumindest echt Spaß.

Bei Online-Shootern am PC setze ich eher auf 120 FPS, da der Input Lag nahezu unspürbar ist.

Grüße

 

[frames p. joule]

Mein Monitor kann nur 75hz und ich bin froh, dass die 6900XT da noch ein paar Jahre Headroom hat. Ich denke schon, dass relativ schnell ein Gewöhnungseffekt einsetzt. Kann schon verstehen dass Leute nach dauerhaft 120fps nicht mehr zurückwollen. Ich vermisse allerdings nichts.

Auf der Switch stören mich 30fps auch kein bisschen. Aber Sony und MS Konsoleros tun mir immer ein bisschen leid, wenn es wieder mal nur upscaled 30fps gibt.

 

[opoderoso]

Total Banane wie viele schreiben sie können unter >100 FPS nicht mehr zocken aber dann vor einem VA oder IPS sitzen was mit der Realität nichts zu tun hat 😄
Schon toll hundert graue Bilder statt schwarz zu sehen. TN ja noch schlimmer.

Schafft euch erst mal Oleds an bevor ihr solche Sprüche klopft

Bei meinem LG42C2 wären klar 120fps am besten aber ab 80 ist es schon sehr angenehm. Bei manchen Games auch 50-60 kein Problem.