Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsFlüssiges Spielen: Wie viele FPS müssen es für dich mindestens sein?
Ich frage mich, was die leute, bei denen es mindestens 140fps sein müssen, früher denn so gemacht haben als die Hardware das noch nicht hergegeben hat?
Und ich frage mich ob man den Unterschied zwischen 90, 120 und 140 bei schnellen Spielen überhaupt noch so wahrnimmt?
Das gleiche frage ich mich auch bei den PKW, früher als 30 PS ausreichend waren, und heute, wo selbst der Golf-Klasse Diesel mal 180 PS hat. Was haben die früher denn so gemacht.....und merkt man den Unterschied überhaupt ?
Nicht immer von sich auf andere schließen......ich bin auch schon älter und sehe vieles nicht mehr
Das gleiche frage ich mich auch bei den PKW, früher als 30 PS ausreichend waren, und heute, wo selbst der Golf-Klasse Diesel mal 180 PS hat. Was haben die früher denn so gemacht.....und merkt man den Unterschied überhaupt ?
Guter Vergleich. Analog zu den FPS beim Gaming gilt für die PS beim Fahren: Es hängt vom Anwendungszweck ab. In beiden Bereichen ist daher eine Diskussion zur Ermittlung eines pauschal „besten“ Wertes nicht zielführend.
Bei mir ist es so wie bei den meisten hier. Single Player sind 70 fps aufwärts ok ja nach game. multiplayer zocke ich nicht mehr, da kanns nie genug fps geben. Aktuell begrenze ich die max fps bei 142 fps bei einem 144Hz Monitor. Dazu vsync und gsync aktiviert.
Das gleiche frage ich mich auch bei den PKW, früher als 30 PS ausreichend waren, und heute, wo selbst der Golf-Klasse Diesel mal 180 PS hat. Was haben die früher denn so gemacht.....und merkt man den Unterschied überhaupt ?
Ein Golf 1 wog aber auch nur 800kg und ein Golf 8 bringt mittlerweil je nach Modellvariante das Doppelte auf die Waage. Da müsste man also schon das Leistungsgewicht (kg/kW) vergleichen, um zu sehen ob heutige PKW im Vergleich zu damals übermotorisiert sind.
Und das Gewicht der PKW hat auch nicht aus Spaß an der Freude zugenommen, sondern ist zumidnest zum Teil auch der höheren SIcherheit der Insassen geschuldet.
Und das Gewicht der PKW hat auch nicht aus Spaß an der Freude zugenommen, sondern ist zumidnest zum Teil auch der höheren SIcherheit der Insassen geschuldet.
Nicht dass Autovergleiche selten wären, aber der thread kann zu, wenn über Golf 1 etc diskutiert wird…
Früher hat man halt das genommen, was es früher zu kaufen gab - die Technik schreitet weiter voran und man bleibt in der Gegenwart gern beim inzwischen machbaren/besseren. Ist nun nix so Außergewöhnliches…
Demnach nutzt du also bei allem, was du kaufst, immer 100%? Wie fährst du denn so Auto? Immer Vollgas? Immer die Bremse auf Anschlag durchtreten? Bitte ABS und ESP deaktivieren, sonst hast du keine volle Kontrolle über dein Auto (und falls die Frage kommen sollte: ja, ich tue das - bis auf's ABS, das lässt sich leider nicht ohne externe Eingriffe in die Elektronik abschalten).
Ich kann zum Teil diese Denkweise, etwas zu nutzen, was man bezahlt hat zwar nachvollziehen, verstehe, im Sinne der "maximalen FPS" ist es aber einfach nur - mit Verlaub - unüberlegt. Wieso muss man sich selbst aufzwingen, etwas "auszunutzen", obwohl man de facto nur Nachteile dadurch hat? Das ergibt doch überhaupt keinen Sinn.
Übrigens: ich hoffe, während du das hier liest, läuft deine GPU und CPU auf Anschlag (wie wär's mit Folding@Home?!), schließlich hast du die Performance der Komponenten ja auch bezahlt. Exakt DAS ist deine (und die vieler anderer) Argumentation, aber letztlich wird sie nur als Ausrede und Selbstbeweihräucherung verwendet, um den eigenen Wunsch nach größtmöglicher FPS-Zahl auf dem Bildschirm zu rechtfertigen. Erneut: ob du nun 100 oder 144 FPS / Hz in Anno 1800 hast, siehst du und 10 andere im Blindtest nicht.
Aber das mit den leidigen Zahlen ist eben so ein Psycho-Ding, da fallen viele Menschen drauf rein, auch das ist ja kein Geheimnis.
Bright0001 schrieb:
Kühler praktisch aller 4090er sind Überdimensioniert, dazu ein UV und Anpassung der Lüfterkurve und man lebt entspannt.
Auch hier verstehst du wieder nicht, dass du und alle anderen Undervolter und Hysterese-Anpasser (egal mit welcher Grafikkarte) sich in der absoluten Minderheit befinden. Außerdem ist eine (jede!) luftgekühlte RTX 4090 unter Volllast, egal bei welcher Lüfterkurve, alles andere als leise, soviel zum Thema, dass der Kühler überdimensioniert sei. Was glauben die Leute eigentlich, wie "einfach" sich 450 Watt Abwärme wegtransportieren lassen? Mit lautlosen bzw. leisen Lüftern jedenfalls nicht.
Ergänzung ()
Don_Tralle schrieb:
Das gleiche frage ich mich auch bei den PKW, früher als 30 PS ausreichend waren, und heute, wo selbst der Golf-Klasse Diesel mal 180 PS hat. Was haben die früher denn so gemacht.....und merkt man den Unterschied überhaupt ?
Nicht immer von sich auf andere schließen......ich bin auch schon älter und sehe vieles nicht mehr
Fairerweise sind PKW heute auch deutlich schwerer als früher. Dennoch: da kauft (sorry, LEASED ^^) sich der Heijopei und Hinz und Kunz von nebenan nen Skoda Oktavia RS, nur um damit in jeder noch so popeligen Kurve vor Angst, mit dem Auto umzukippen, sich in's Höschen machend auf die Bremse zu latschen (oder eben nicht auf's Gas), wundert sich aber gleichzeitig, wenn ich mit einem nicht einmal halb so starken (und dafür halb so schweren) PKW selbst außen in der Kurve locker überholen kann und noch Grip für Jahre habe...
Naja, fairerweise muss ich aber sagen: so wie andere hier ihre Grafikkarte scheinbar immer auf Anschlag laufen lassen müssen, damit das Gewissen auch bloß beruhigt ist, so sehen meine Reifen aus ^^ Im Frühling erst aufgezogen, ich glaube nicht, dass die die nächste Sommersaison noch überleben Dabei waren die dieses Mal echt nicht billig ^^
EDIT:
Haha! Ist denn eigentlich schonmal aufgefallen, dass in "FPS" auch der Begriff "PS" liegt? Ein Schelm, wer böses dabei denkt! ^^
Ich habe hier ganz bewusst mit 30 fps abgestimmt, um das Bild nach meiner Agenda zu verzerren. Dieses hohle "wenn es kurz unter 144fps bei meinem 144 Hz Bildschirm sinkt bekomme ich Anfälle"-Geseiere von irgendwelchen selbsternannten Enthusiasten macht mich nämlich ganz krank...
Ein Golf 1 wog aber auch nur 800kg und ein Golf 8 bringt mittlerweil je nach Modellvariante das Doppelte auf die Waage. Da müsste man also schon das Leistungsgewicht (kg/kW) vergleichen, um zu sehen ob heutige PKW im Vergleich zu damals übermotorisiert sind.
Und das Gewicht der PKW hat auch nicht aus Spaß an der Freude zugenommen, sondern ist zumidnest zum Teil auch der höheren SIcherheit der Insassen geschuldet.
Das war ja auch sarkastisch gemeint meinerseits.....ich weiß, dass der Vergleich hinkt, brauchen wir hier nicht ausdiskuttieren. Jede Anforderung und jeder Geschmack hat andere Empfindungen über das "was ausreicht" oder nicht.
Aber schön, dass du auf mein Beispiel näher eingehst, Autovergleiche gehen immer finde ich
Persönlich bei games wie shootern gerne 120fps (144hz 4k display, aber nur auf 120hz eingestellt), bei anderen Spielen bin ich auch wohl mit 60 zufrieden und bei meinen Hauptmmo (ffxiv) begrenze ich die auch darauf.
Klar ist mehr immer nice, aber auch irgendwo finde ich persönlich ist die Leistung die ich reinstecken muss das Ergebnis nicht vollends Wert.
Ja und? Wenn es denen reicht weil sie was besseres nicht kennen?!
Ich habe 15 Jahre auf FullHD mit TN Panel und 60 fps mit 60Hz gespielt und Desktop betrieben. Vor einem Jahr auf VA mit 165 Hz und WQHD umgestiegen mit 120 fps Limit. Und das sind Welten klar! Dennoch, wenn ich es nicht besser kennen würde, hätte ich auch nichts verpasst. Man kann das nur vermissen was man bereits kennt. Vorher ist es höchstens ein Wunsch....
...
Nun muss ich leider wieder viel Geld ausgeben für eine 4070 um die 1440p auf mindestens 90 fps zu bekommen. Tolle neue Welt. Wünschte hätte das nie kennen gelernt.
Tya es gibt auch welche die haben das Glück sich an höhere Auflösung sich nicht dran gewöhnen zu können.Zu denen gehöre ich.Wechselte also trotz besseren Auflösung zu einem Full HD Bildschirm.Die Auswahl war groß jedoch habe ich mich dennoch nur für 144 HZ und nicht für 240 HZ Entschieden.Wer weis ob ich mich auch beim mehr Herz dran gewöhnt hätte.Ich Sitze vor dem einen Pc wo ich im Alltag immer Nutze vor einem 144 HZ.Den anderen Pc wo ich immer mal wieder zocke vor einem 60 HZ mit 120 Fps Limit.Mich stört merkwürdigerweise nicht das es ruckelt.Wird vielleicht daran liegen das es halt eben 120 Fps sind was nicht weit weg von den 144 fps sind.Heißt das ich merke das nicht so weil ich VIsuell eingeschränkt bin oder woran könnte das denn liegen,hast du ne Vermutung oder mache ich das was Falsch? Denn ich verstehe das Problem von dir nicht.
Mein Minimum liegt so bei 46 fps, da das näher an 50 liegt, habe ich das in der Umfrage gewählt. Mein Monitor hat 240 Hz, weswegen ich es bei anspruchsvollen Spielen bei 48 fps lasse. Auf dem Steam Deck gerne 46 Hz. 40 Hz ist ja möglich, aber eben unter meinem Limit für flüssiges Spielen. Ich nehme dann leider auch im Randbereich meiner Sicht ein Flimmern wahr.
Wenn es wirklich nicht anders geht, akzeptiere ich zähneknirschend 30 fps, aber als richtig angenehm für meine Augen empfinde ich das nicht mehr.
Na ne besitmmte Counter Strike Source Version,Serious sam 4 bei meinem Kumpel wo fps speziell auf eine noch niedrigere fest getakert werden musste um sich flüssig anzufühlen.Und das leichte Ruckeln merke auch ich bei Counterstrike Source trotz 60 HZ mit 120 FPS Limitert.Woran das wohl liegt,dachte 120 fps seien da schon ausreichend etwa doch nicht?
Das so Games wie C& C die Stunde Null ein 30 Fps Cap haben und es darum ruckelt bei sehr vielen Einheiten bin ich ja gewohnt.Aber einfach so ja nicht.Was kann man da denn machen wenn man Vsinc aus hat und die Hardware ausreichend Stark ist?
Alle Hollywoodfilme laufen mit < 24 Hz. Mehr können auch die menschlichen Augen nicht. Stellt man den Computer auf 30 Hz ein, ist der Bildeindruck flüssig.
Ich stehe auf leise Computer und Lüftergeräusche braucht niemand in seinem Leben. Dass eine RX 550 darüberhinaus wenigstens deutlich weniger Abwärme, sprich: deutlich weniger Lüftergeräusche notwendig hat, als eine Grafikkarte, deren Leistungsaufnahme in Richtung 300, 400, 450 Watt geht, sollte dabei ebenso klar sein.
Ich stehe auch darauf, Hardware effizient zu betreiben statt an der K0tzgrenze, aber natürlich hat eine 4090 bei gleicher Auflösung und Bildwiederholrate wesentlich, WESENTLICH weniger Leistungsaufnahme als eine RX 550.
Darüber hinaus bin ich aber auch der Meinung dass alles über 100fps in nicht kompetitiven Spielen übertriebener Luxus ist, wie beim Overclocking geht der Grenznutzen gegen 0.
Es soll auch Leute geben, die sich 5 Grafikkarten nach Hause bestellen und die auswählen mit dem geringsten Spulenfiepen, anstatt einfach mal die Frames zu cappen. Oder es haben auch Leute eine 6950XT gekauft, die gegenüber der 6900XT 0,5% mehr Leistung mit 10% mehr Leistungsaufnahme erkauft. Hier mangelt es manchmal auch an Aufklärung, dass mehr nicht immer besser ist.
Dabei waren die dieses Mal echt nicht billig ^^
