News Flüssiges Spielen: Wie viele FPS müssen es für dich mindestens sein?

[AYAlf]

Bei einem MP kommt es tatsächlich sehr stark auf das Spiel an.
Manche Shooter würde ich niemals unter 300 FPS MIN zocken wollen.
Ein BF2042 darf hingegen schon mal nur 120 MIN haben.

Grundsätzlich ist alles unter 80 FPS im SP Bereich furchtbar. Bis auf Rundenstrategie vielleicht.
Ausnahmen mach ich da nur bei BG3 und RDR2. Das nervt mich aber tierisch, deshalb kann ich die Spiele auch nicht lange spielen.

Alles andere wird erst gezockt, wenn die Hardware gut genug ist oder gar nicht.

 

[erazzed]

Reduzierst du die FPS per Limiter?

Ja, da ich sehr empfindlich bin was schlechte Frametimes angeht.

Ich kann mit 60FPS nix anfangen, flüssig ist bei mir mindestens 80 FPS, optimal sind 120.
Ich bin PC, only! An einer Konsole könnte ich niemals zocken.

Für mich stellen 80-85fps auch die Grenze zum "flüssig" dar. Es kommt allerdings auf das Genre des Spiels an, wie "flüssig" es für einen brauchbaren subjektiven Eindruck benötigt. Spiele wie Witcher 3, Tomb Raider oder Jedi Survivor, welche man in 3rd Person spielt, kann ich auch durchaus noch mit 50fps spielen. Bei 1st Person Shootern allerdings sind >80fps Pflicht. Alles was direktes Mouse-Movement und -Input benötigt, erfordert deutlich höhere FPS, um sich für mich flüssig anzufühlen.

Bei der Umfrage habe ich allerdings 60fps für SP und 120fps für MP Games ausgewählt. Schlicht und ergreifend, da dies meine persönlichen Ziele sind, die ich für das jeweilige Genre anpeile.

 

[Tendercat]

alles ab 75fps empfinde ich als flüsig und mehr als 120 unnötig, selbst bei 90 und 120 sehe ich keinen unterschid mehr.

 

[felix928]

Bei manchen Spielen 30 FPS z.b. Zelda Totk
Sonst 50-60

 

[JensG]

interessante Aussage...
ich kann die Emfpindlichkeit meiner G502er mit 60 fps so einstellen das sie überall wie Sirup, wie Wasser oder über den Wolken läuft 🤔 dafür brauche ich nicht mehr fps?!?

oder wie darf ich das verstehen?

Bei 60 FPS kriegst Du alle 16ms ein frisches Bild.
Bei 240 FPS alle 4ms.
Also das ist der Stottertakt der Engine.
Während eine Kugel 1 Sekunde fliegt wird auf der selben Wegstrecke dann 240x statt 60x berechnet.
Dasselbe bei flotten Drehungen - und da sieht/"fühlt" man es.

Egal wie hoch die Abtastrate der Maus ist.

Künstlich matschig würde ich die Maus dennoch nicht stellen.

Was der Monitor kann - und etwaige andere Latenzen in der Eingabekette sind nicht berücksichtigt.
Meine eigene Latenz ist in den letzten 45 Jahren auch stetig angestiegen *shrug
Sollte schon alles zusammenpassen

Es gibt einen Unterschied!
Es gibt Leute die sehen den!

Glaubt's oder nicht.
Ich bin's leid...

 

[Don Sanchez]

Alle Hollywoodfilme laufen mit < 24 Hz. Mehr können auch die menschlichen Augen nicht. Stellt man den Computer auf 30 Hz ein, ist der Bildeindruck flüssig.

Ob du beh Trollst du oder meinst du das ernst? 30 Hz ist eine Ruckel Orgie erster Güte. Selbst 60 Hz sind noch unangenehm unflüssig, wenn man 144 Hz oder noch mehr gewohnt ist.

Nur weil Hollywood Filme äußerst langsam laufen, bedeutet das noch lange nicht, dass unsere Augen deswegen so langsam laufen, sorry aber was für ein absoluter Blödsinn.

Dass unsere Augen viel mehr können (und wohl kaum in Bildern pro Sekunde funktionieren, wir sind doch kein Computer) sieht man sehr schön, wenn man auf einem 144 Hz Monitor mal auf dem Desktop die Hz auf 30 reduziert, und dann den Mauszeiger auf einem schwarzen Hintergrund in schnellen Bewegungen kreisen lässt.
Und dann stell mal auf 144 Hz und lass den Mauszeiger wieder schnell kreisen. Wenn du da zwischen 30 und 144 Hz keinen Unterschied siehst dann bist du vielleicht blind. Auch zwischen 30 und 60 oder 60 und 144 sieht man den Unterschied.
Der Mauszeiger ist mit höheren Hz viel flüssiger, und man sieht in bei schnellen Kreisbewegungen an viel mehr Stellen, weil unsere Augen deutlich mehr können als du hier einfach so behauptest.

Hollywood hat übrigens vermutlich gar kein Interesse daran uns mehr zu bieten. Auch Kinofilme wären in 60 fps bestimmt besser, würden aber auch sicher viel mehr kosten - viel mehr Einzelbilder für die CGI berechnet werden müsste.

Auch wer Streams guckt weiß, dass sich ein 60 fps Stream deutlich besser anfühlt als ein 30 fps Stream.

Übrigens kann man selbst bei Videos noch einen Unterschied zwischen 60 und mehr sehen. Wenn ich ein paar Stunden mit 144 oder 240 Hz spiele, und dann im Spiel einen Clip mit viel Bewegung speichere und mir direkt angucke, dann merke ich deutlich, wie viel weniger flüssig die Aufnahme ist, weil sie eben nur in 60 fps ist.

Ich hoffe ich habe jetzt nicht so viel Text für einen Troll geschrieben...

 

[Eddy021771]

bei meiner GraKa erübrigt sich jede Überlegung, eine 1050TI, aber mir reicht es mehr als aus, keine große Lust ein paar 100 € auszugeben für eine Leistung die ich niemals abrufe, EMail, Browser und WoW ziehen ja jetzt nich so an der Grafik

 

[spw]

144 fps für meinen 144 hz Monitor und alles ist gut. Nicht mehr und nicht weniger. Schafft die XTX zu 99%.

 

[SavageSkull]

In den tollen Quake 3 Zeiten gab es nur 60 Hz Röhren Monitore. Das Spiel war sauschnell, und ich habe nie gehört, dass jemand gerne mehr FPS als die 60 gehabt hätte. Der Skill entscheidet, nicht die FPS. Die damals besten Spieler würden alle hier, die 300 FPS fordern, haushoch wegballern.

Ähm, Hä???
Bei den Röhren war 120Hz Standard, weil 60Hz bei der braunschen Röhre geflimmert hat wie Hölle.
Dazu kam, dass eine Röhre im Vergleich zu einem TFT keine Latenz durch eine digitale Verwertung/Berarbeitung des Bildsignals hat und verdammt schnell war im Vergleich zu zu TFT Monitoren.
Bis TFT Monitore eine vergleichbare schnelle Darstellung hatte als ein CRT Monitor hat wirklich sehr lange gedauert. Wenn man es genau nimmt, ist das eigentlich erst heute mit den OLED Monitoren wieder auf dem Niveau von früher.

Quake 3 und viele Spiele der damaligen Zeit hatten eine Spielphysik die an die Client Geschwindigkeit gekoppelt war (heute passiert das bei den Spielen eher separat bzw auf der Tickrate des Servers).
Gerade Rocket Arena war eigentlich überhaupt erst spielbar mit 120FPS.
Die hatte man damals gelockt und den Rechner so eingestellt, dass der immer stabile 120FPS auf 120Hz hatte, damit das Spiel wirklich schnell lief.

PS Mäuse und Keyboard.
Damals war auch immer PS2 >>>> USB, weil die Polling Rate von USB auch technisch immer im Nachteil zu PS2 war, was interrupt basierend war.

Also technisch waren einige Punkte damals durchaus besser (schwelgt an EAX Erinnerungen).

Quake 3 mit 60FPS auf 60Hz...
Der Lacher des Tages...

 

[IT-Enthusiast]

Es geht am Ende ja immer darum was man bereit ist für sein hobby zu zahlen und da gibt es nun mal sehr unterschiedliche Grenzen. Für mich sind seit dem wechsel vor ca. 8 Jahren auf 144HZ Display alles unter min. 100 FPS leider nicht mehr so klasse. G-Sync regelt das Bild dennoch sehr gut, damit man einfach ein tolles Erlebnis hat.

Nach mittlerweile +25 Jahren Gamererlebnissen finde ich es persönlich einfach toll wie sich die Technik entwickelt hat. Es waren früher auch tolles Zeiten nur würde ich sie nicht gegen heute eintauschen.

Am Ende immer jedem das seine, was man für sich als ausreichend bzw. Gut empfindet. Der ganze Hate auf Leute die einfach gerne Geld für die Beste Technik ausgerufen wird mag verstehen wer will.

 

[owalort]

Iiyama Vision Master Pro 514 den hatte ich bis 2013 ;( vermisse die Tage wo quasi jede Auflösung noch die Native war

Ab 165Hz merke ich keinen Visuellen unterschied mehr (sofern die FPS auch gegeben sind), vielleicht werden meine Augen schon etwas müde ^^

 

[FeArL3Zz]

Und ich verstehe Leute nicht die behaupten 30FPS sei flüssig.

Spielst du auch schnelle Shooter mit 30FPS?

Wenn ja stellt sich mir nur eine Frage "WARUM?"

Kennst du überhaupt den Unterschied zwischen 30 & 60 FPS?

Sag mir jetzt nicht das es dort keinen signifikanten Unterschied geben würde.

Mein Fernseher macht bis zu 144hz, das habe ich zwar noch nicht getestet, aber immerhin 60 und 120hz immer mal wieder für längere Etappen, ich bevorzuge lieber Grafik, da ich wie gesagt keinen Unterschied wahrnehmen kann. Darüber bin ich wirklich auch froh Ich spiele auch Shooter damit, ja. Meistens aber eben Offline, weniger online, wenn dann nur mit Freunden mal, aber auch da bemerke ich weder ruckeln, noch zähflüssiges Gaming und Nachteile habe ich da ebenso wenig. Also wäre doch blöd wenn ich dafür die Grafik runter schraube.

 

[0ssi]

Alle Hollywoodfilme laufen mit < 24 Hz. Mehr können auch die menschlichen Augen nicht.

Noch nie von HFR gehört ? Der Hobbit, Billy Lynn, Gemini Man, usw. gibt es in 48-60FPS
und jeder moderne Fernseher kann per Zwischenbildberechnung bis zu 120FPS anzeigen.

24 Bilder pro Sekunde ist der Wert ab dem man eine Bewegung als relativ flüssig wahrnimmt.
Es ist also das Minimum aus der Zeit als schwarz/weiß Lichtbild Projektoren erfunden wurden.

Die Filmindustrie hält einfach aus Kostengründen daran fest und für Deutschlands langsames
Internet ist das auch besser weil beim Streaming würde mehr FPS auch bedeuten mehr Daten.

Für 3D Spiele sind höhere Frameraten nötig um einen flüssigen Bildeindruck zu bekommen
also ab 30FPS + Motion Blur sieht es ok aus aber eigentlich ruckeln selbst 60FPS noch stark
wenn man sich erst einmal an flüssige 120FPS gewöhnt hat. Alles eine Frage des Anspruchs.

 

[Blackfirehawk]

Ich brauche auch so meine 80+FPS.. vorzugsweise 100+
Klar 60 gehen auch so grade aber machen mich nicht glücklich.. das ist wirklich so das Minimum was man mir zutrauen kann...
Ich stell aber auch trotz potenter Hardware jedes Spiel selbst ein.. manche Optionen machen optisch kaum einen Unterschied kosten aber ein Haufen fps

Ansonsten cappe ich die FPS dann bei 160fps (165hz gsync Monitor) auch bei spielen wie COD.. um noch im sync Bereich zu sein für ein flüssiges Bild.

Hier find ich Frame Generation einfach Klasse da es einen ermöglicht einen high refresh Monitor auszureißen.. Artefakte oder inputlag konnte ich bisher in keinem Spiel wahrnehmen

Ansonsten wenn ich genug Rechenpower über habe benutzt ich gerne DLDSR+DLSS um den ganzen noch Mal n optischen kick zu geben

 

[mf4t4lr]

144hz+ Bildschirm, Ingame FPS limiter (wenn nicht vorhanden RTSS Limiter) auf 3-4 FPS unter der max Bildwiederholrate, Gsync an, Vsync im Treiber übergreifend an / ingame aus. Einstellung so vornehmen, dass die GPU Aulastung nie an max kommt sondern 3 4% drunter bleibt. 100fps+anpeilen. Smoothestes Bild was man haben kann, mit nicht merkbar mehr input lag.

Ich opfere auch in SP Games Grafikoplenz für ein flüssigeres Bidlerleben. Natürlich kommt es auf das Game an. In einem langsamen eher statischen Game reichen auch 90fps (Ja da merkt man das auch, z.B. bei Scrollings) aber für alles mit Bewegung sollte es mehr sein.

 

[lmwplays]

früher denn so gemacht haben als die Hardware das noch nicht hergegeben hat?

Ich war noch flüssig/ zu jung zum PC spielen

 

[yamiimax]

So ein Quatsch Genre Game spiele ich sowieso nicht.

Aber schon Shooter?

 

[Keinhorn]

Für mich müssen es mind. 120 FPS in Singleplayer und 240 in Multiplayer Spielen sein. Alles unter 120 FPS tut in den Augen weh. Ich habe auch ganz bewusst einen der ersten 360Hz Monitore gekauft und freue mich schon auf die kommenden 500 Hz Modelle.
Den Sprung von 60 auf 120+ merkt man sehr deutlich, aber auch damals von 144 auf 240 hat man noch gespürt: Weniger Screen Tearing, flüssiger und deutlich schärfer bei schnellen Bewegungen. Zugegeben: von 240 auf 360 hat nicht mehr so viel gebracht. Es fällt aber trotzdem in Situationen auf, in denen die Maus schnell bewegt wird. Dank der verfügbaren Sync-Technologien, könnte ich heute aber mit 240 Hz leben.

Ich bin der Überzeugung, dass man auch von 1000+ Hz noch profitieren kann - sofern die Pixel mit der Geschwindigkeit refreshen können. Auch wenn unsere Augen selbst irgendwann limitieren, gerade bei Schärfe in Bewegung geht noch einiges. Das kann man sich nur schlecht vorstellen, weil man noch keine Möglichkeit hatte, selbst zu erleben, wie viel besser es sein könnte.

Ähm, Hä???
Bei den Röhren war 120Hz Standard, weil 60Hz bei der braunschen Röhre geflimmert hat wie Hölle.

Stimmt nicht ganz, Standard damals war 85Hz Aber ja, unter 120 hat keinen Spaß gemacht.

 

[Apocalypse]

Die Filmindustrie hält einfach aus Kostengründen daran fest

Nicht wirklich, nicht vergessen, 24 Bilder pro Sekunde bedeutet in der Regel auch lange Belichtungszeiten von iiirc etwas über 20ms oder auch 1/48s zumindest bei einem Shutter Angle von 180°
Man hat also reichlich Bewegungsunschärfe mit drin, was den üblichen cineastischen Stil ausmacht und darüber hinaus auch viel unter der ganzen Unschärfe verstecken kann.

Oder anders ausgedrückt, es ist flüssig, aber in Bewegungen halt auch sehr unscharf. Das kann bei PC Gaming durchaus auch haben, wenn man das Spiel mit Motionblur und zwar richtig guten zukleister und dann nicht noch mehr hinzufügt, indem man zum Beispiel noch CRTs verwendet, so wie man das damals bei Crysis 1 gemacht hat, das ja durchaus in Aktion bei 30 FPS ganz ok war ... zumindest für die meisten Spieler. Aber dann ist halt das Bild halt die meiste Zeit so richtig unscharf und wer will das schon beim Spielen?

 

[mylight]

ich glaube ich habe cyberpunk nie zu ende gespielt weil die performance zum start hin wirklich schlecht gewesen ist hat sich da bisher was getan oder ist dieser dlc genauso schlecht optimiert