News Flüssiges Spielen: Wie viele FPS müssen es für dich mindestens sein?

[Naitrael]

Ja und? Wenn es denen reicht weil sie was besseres nicht kennen?!

Ich habe 15 Jahre auf FullHD mit TN Panel und 60 fps mit 60Hz gespielt und Desktop betrieben. Vor einem Jahr auf VA mit 165 Hz und WQHD umgestiegen mit 120 fps Limit. Und das sind Welten klar! Dennoch, wenn ich es nicht besser kennen würde, hätte ich auch nichts verpasst. Man kann das nur vermissen was man bereits kennt. Vorher ist es höchstens ein Wunsch.

Jaa, Problem war für mich z.B., dass ich vorher schon Besseres gekannt hab.
Bis ich einen Flachbildschirm hatte, der schneller, schärfer und bessere Blickwinkel geboten hat als mein früherer CRT, ist sehr viel Zeit ins Land gezogen.

Besonders TN-Panel sahen schrecklich aus. Und 60Hz waren auch nie flüssig.

 

[D3xo]

Mindestens: 40
Optimal: 60
Limit: 80

Ich empfinde 30 FPS nicht als flüssig, deswegen 40 FPS. Und ich merke auch kein Unterschied zwischen 80 und 165 FPS, deswegen Limit bei 80.

 

[Bright0001]

Ihr könnt mir (und euch selbst) vieles einreden, aber doch nicht, dass knapp 18% aller mit "Nein" abgestimmten mit 30-40 FPS in ihren Spielen rumrennen. Bei aktuell knappen 3900 Abstimmenden sind das immerhin über 680 Leute!

Dann mach halt 50-60 draus, ändert nicht viel. Wenn die GPU die Refreshrate des Monitors nicht übertrifft, hat man halt keine Frames zu verschenken und lässt auf max laufen.

Es wird eher so aussehen, dass die betroffenen Personen mit ihrer 4090 (natürlich auch nicht alle) durch die Spiele rennen, in vielen Titeln 300+ FPS mit herrlichem Screentearing erfahren, sich darüber wundern und gleichzeitig die Karten auf Amazon & co. wegen Spulenfiepen schlecht bewerten.

Hast du ein Problem mit der 4090 bzw. Besitzern? Ich cappe meine Frames mittlerweile nicht trotz, sondern wegen der 4090. Vorher waren die Frames "natürlich" gecappt, weil ich Regler bedienen musste um meine Ziel-FPS zu erreichen. Ich denke für alles abseits der 4090 ist das auch eher die Regel denn die Ausnahme.

Ich spiele aktiv Apex, alles unter 144fps fühlt sich extrem unsauber und ruckelig an.

Und andere spielen aktiv Anno oder Skylines.

Welche Spiele haben denn Inputlag? Hängt doch normalerweise nur von der eigenen Hardware und so Einstellungen wie VSync ab...

V-Sync wäre sowieso eher Output-Lag.

 

[Weltraumeule]

Jaa, Problem war für mich z.B., dass ich vorher schon Besseres gekannt hab.
Bis ich einen Flachbildschirm hatte, der schneller, schärfer und bessere Blickwinkel geboten hat als mein früherer CRT, ist sehr viel Zeit ins Land gezogen.

Besonders TN-Panel sahen schrecklich aus. Und 60Hz waren auch nie flüssig.

Ich kam auch aus der CRT Zeit ab 1999 und kaufte meinen ersten TFT 2007. Die Schwarzwerte waren ein Graus und ich habe diese 15 Jahre lang leidvoll ertragen müssen. Die 60 Hz dagegen empfand ich dagegen als absolut flüssig o.ô.
Mit dem VA-Panel ist der Schwarzwert und der Kontrast deutlich besser, aber an CRT kommt es immer noch nicht im entferntesten dran Abgesehen von dem nervigen Schmieren in dunklen Szenen vom VA-Panel.
Kann es kaum erwarten einen OLED in einigen Jahre zu kaufen! Hoffe das bis dahin auch das problem mit der ausgefransten Shrift wegen des Subpixel-Layouts gelöst werden wird!

 

[Baal Netbeck]

Welche Spiele haben denn Inputlag? Hängt doch normalerweise nur von der eigenen Hardware und so Einstellungen wie VSync ab...

Ist schon vom Spiel abhängig.

Teilweise fest implementiert, wie z.B. bei den neueren Tomb Raider Teilen, wo Lara eher wie an Gummibändern herumgezogen wird und nicht 1 zu 1 den Maus/Tastatureingaben folgt.

Und dann aber auch irgendwie abhängig von der Programmierung/Optimierung.

Einige Spiele haben anscheinend eine feste "Drawcall queue", wo im GPU Limit mehrere Frames darauf warten gerendert zu werden...vermutlich um die Frametimes zu stabilisieren.

V-sync verstärkt/erzeugt das Problem und bringt das Spiel manchmal dazu eine längere Warteschlange anzulegen....aber man hat auch Spiele wo es immer verzögert ist.
Das ist natürlich extrem FPS abhängig, denn 5 Frames Verzögerung bei 60 FPS sind 83 ms zusätzliche Verzögerung und bei 90 FPS sind es nur noch 56 ms und bei 140 FPS nur noch 36 ms.

Anti-Lag im Grafikkartentreiber zwingt diese Warteschlangen auf 1 und macht teilweise noch mehr Optimierungen, was dann viel helfen kann, aber auch meist unruhigere Frametimes zur Folge hat.

Daher können sich manche Spiele auch mit 50 FPS reaktionsschnell anfühlen und andere brauchen mindestens 70-80.....besser 100+ FPS.

Ich habe die Tage Northern Journey angespielt und bin richtig begeistert wie grandios oldschool sich die Bewegung anfühlt.
Das FOV ist Standardmäßig komisch, aber es fühlt sich einfach toll an...

 

[oTT]

100FPS min bei Singleplayer, 165FPS cap.
120FPS min bei Multiplayer, 330FPS cap.

 

[DerRico]

Der K6-2 sagt

Hatte ich auch, war doch top! Wenn man mit den Anfängen auf 286 SX14 verglich, der vorher da war

 

[LencoX2]

Starfield ist doch son Paradebeispiel für grottig niedrige FPS.

Mit SAM und FSR2 hab ich so 50-60 was bei dem Game gerade noch durchgeht.

Bei solche slow Shootern sind 70 minimum. Bei schnellen gerne auch mehr.

Ergänzung (25. September 2023)

Dann sind da Games wie Offworld Trading Company mit Lowest Tier Grafikkartenamforderung. Da limitiere ich mit radeon Chill auf 45 min. Perfekt

 

[HisN]

So ab 40 macht VRR es schön glatt. Das ist für mich "minimum".

 

[Vitec]

Dann kam die Auflösung, da ist mit 4k ja eigentlich auch Schluss mit der Wahrnehmbarkeit. Der Sprung von auf "VGA" war riesig, seit SVGA tut sich bei der Pixelgrösse selber kaum noch was,

Stimmt schon, die sprünge ega vga svga waren grösser, aber da war bei röhre halt das maximum bei 21". heute ist eher 27" standard von daher dürfte man durchaus bezogen auf die dpi noch einen unterschied merken zwischen 1280 und 1920 . Allerdings oben wird es dann halt wirklich spürbar geringer was den nutzen betrifft.
Ich denke für mich ist 4K bei 32"+ und DLSS /FSR der gute Mittelweg für die nächsten 15 Jahre. bzw. 100dpi+ dürfte so das minimum sein, das ganz nett wäre, wenn ich von den rund 90dpi als standard ausgehe für viele casual gamer mit weniger anspruch.

 

[Leon_FR]

Kommt aufs Game drauf an, 20fps 0,2 % Spassvögel ; - )

 

[alkaAdeluxx]

Puuh das kommt immer auf das Spiel an.
Rennspiele hab ich gerne 100+ FPS, capped die aber auf 101 oder 144. Je nachdem ob ich Lenkrad (iracing, rfactor 2, AC, ACC...) Oder Controller (NFS Reihe, Forza Horizon oder andere Arcade Titel) fahre.
Bei online Shooter peile ich meine 200fps cap an zb Battlefield 3&4. Bei Titeln wo die engine mit dem recoil skaliert zb CSGO hab ich 400 cap (fühlt sich einfach smoother an).
Also I'm Prinzip 100, 144, 200 und 400 FPS

 

[Xul]

60fps sind so dominant weil Leute sich mit dem mindesten zufrieden geben. Wievielen hier 30FPS reicht ist erschreckend, die haben noch nie ein Spiel gesehen welches auf einem 144hz Monitor mit 144FPS läuft.

Ich spiele aktiv Apex, alles unter 144fps fühlt sich extrem unsauber und ruckelig an.

Die geringen Ansprüche bei Multiplayer-Titeln sind in den letzten 10 Jahren meiner Meinung nach auch mehr und mehr zu einem tatsächlichen Problem geworden, da viele Studios mühsame Netcode-/Frametime-Optimierung bzw. generelle Konsistenz in der Performance nicht mehr anpacken. Da wird seitens der Entwickler auf manchen Maps ein Delta von 100-200 FPS selbst mit bester Hardware akzeptiert (CS:GO bspw. – die v2 Beta sieht hingegen bislang ganz gut aus, auch wenn es da noch einige andere Krankheiten gibt). Auch deshalb wird bis heute auf Potato-Auflösungen gespielt (auch wenn das natürlich einen evtl. CPU-Flaschenhals nicht behebt).

Es gibt z.B. Devs, die offensichtliche Desyncs zwischen Game thread und Renderer thread weitgehend ungelöst ließen (mein langjähriges Lieblingsspiel Dirty Bomb war da so ein Kandidat, auch "dank" alter UE) oder generell schwammiges, unpräzises Movement/Aiming (bzw. die visuelle Rückmeldung) eeeewig mitschleppen. Wozu Spielmechanik, Framedrops und Netcode so schnell wie möglich fixen, wenn man stattdessen Lootbox-Gambling weiter pushen kann (looking at you, Quake Champions).

Wenn sich einfach Massen an Spielern finden, die selbst weniger als 60 fps noch als spielbar erachten und ohne Murren abnicken, ändert sich das nie.
Selbst bei Single-Player-Titeln ist das ja ein Problem geworden, weshalb dann recht präzise, gut ausbalancierte Shooter wie Doom (Eternal) positiv herausstechen, obwohl es ja eigentlich das Mindeste sein sollte. Dass manche da keinen Unterschied zwischen solchen extrem gut optimierten Spielen und eher schwammigen Titeln wie Cyberpunk (und das ist noch nichtmal ein worst case, eher Mittelmaß) merken, sagt doch alles aus ...

 

[Herdware]

Ich spiele keine schnellen Ego-Shooter im Multiplayer mehr, deswegen bin ich relativ anspruchslos.

Das einzige Mehrspieler-Spiel, das ich in den letzten Jahren regelmäßig spiele, ist World of Warships, aber das ist im Vergleich mit typischen Egoshootern quasi in Zeitlupe. 30 Sekunden Reload bei Schlachtschiffgeschützen, eine Wendung des Schiffs dauert leicht mehrere Minuten usw. Da ist es relativ wurscht, ob man 40 FPS hat, oder 120.
Standardmäßig begrenzt WoWs auf 75FPS. Das lässt sich mit einem Eingriff in die Konfigurationsdatei ändern, aber das mache ich inzwischen nicht mehr und freue mich lieber, dass die Grafikkarte schön leise nur mit halber Last läuft.

Bei Baldurs Gate 3 habe ich die FPS auf 60 begrenzt. Die arme Grafikkarte hat sich bei mehr nur unnötig verausgabt.

Bei DOOM 2016 und Eternal hingegen freue ich mich, dass ich die 120Hz meines Monitors mal auslasten kann. Unbedingt nötig wäre es in Single-Player aber nicht. Ist nice to have.

Beim Flight Simulator ist es ebenfalls nett, wenn es schön flüssig läuft, aber bei den meist langsamen Bewegungen reichen dafür auch ca. 60Hz völlig aus. Bei meiner alten RTX 2080 musste ich dafür schon einige Qualitätseinstellungen runter drehen. Mit Frame Generation schafft meine neue 4070Ti jetzt meist um die 90FPS (UWQHD und fast alle Einstellungen hochgedreht), was für mich mehr als ausreichend ist.

 

[DJMadMax]

Dann mach halt 50-60 draus, ändert nicht viel. Wenn die GPU die Refreshrate des Monitors nicht übertrifft, hat man halt keine Frames zu verschenken und lässt auf max laufen.

Und erneut willst du behaupten, dass knapp 20% aller CB-Nutzer bzw. "Umfragen-Abstimmer" ihre Spiele unterhalb ihrer Syncing-Refreshrates spielen? Bei VRR kann ich das noch verstehen, z.B. wenn der Monitor 165 Hz beherrscht und man "nur" um die 100 FPS im Spiel erreicht. Aber selbst hier muss man sich mal die Frage stellen, ob man in Offline-Spielen, besonders jene, die keine Shooter oder Rennspiele sind, überhaupt dreistellige FPS benötigt.

Hast du ein Problem mit der 4090 bzw. Besitzern? Ich cappe meine Frames mittlerweile nicht trotz, sondern wegen der 4090. Vorher waren die Frames "natürlich" gecappt, weil ich Regler bedienen musste um meine Ziel-FPS zu erreichen. Ich denke für alles abseits der 4090 ist das auch eher die Regel denn die Ausnahme.

Ja, natürlich habe ich etwas gegen 4090-Besitzer, ich führe eine persönliche Rebellion an und plane breitflächige Assimilation.

Ich weiß ja nicht, wie "ihr" das so handhabt, aber ich möchte meine Grafikkarte, egal ob es sich dabei um eine Radeon RX 550 oder um eine RTX 4090 handelt, nicht permanent am Limit betreiben. Ich stehe auf leise Computer und Lüftergeräusche braucht niemand in seinem Leben. Dass eine RX 550 darüberhinaus wenigstens deutlich weniger Abwärme, sprich: deutlich weniger Lüftergeräusche notwendig hat, als eine Grafikkarte, deren Leistungsaufnahme in Richtung 300, 400, 450 Watt geht, sollte dabei ebenso klar sein.

Jeder sucht sich das selbst aus. Dennoch zeigen die vielen Umfragen auch bezüglich Stromverbrauch (hatten wir ja vor Kurzem erst hier bei der Sonntagsumfrage), dass erschreckend wenige PC-Spieler scheinbar überhaupt wissen, was da so durch die Steckdose flutscht. Und erneut: Ergonomie im Sinne von Abwärme und Lüfterlärm kommen on top.

 

[simosh]

Ich finde die Umfrage etwas ungenau, so losgelöst vom wichtigsten, aber am meisten unterschätzten, Bauteil am Setup, dem Monitor.
Ich bin über die Jahre von Uralt FHD TN 60 Hz Panel zu WQHD TN 60 Hz zu VA WQHD 144Hz zu OLED 4k 120 Hz mit HDR. Also wenn man diese Qualitätsunterschiede mal erfahren hat, dann stellt sich die Frage "wie viel FPS" nochmal ganz anders. Zudem ich diese Monitore immer wieder über Midrange-Karten befeuert habe und mich nach und nach "hochgetastet", bis ich jetzt kompromisslos das "Beste" wollte. Der letzte Sprung war übrigens ein Sidegrade von einer RX 5700 XT zu einer Arc A750, wie geil das war plötzlich HDR live zu sehen. Auf die FPS bezogen ist es so, das ich lange mit einer RX480 auf WQHD gespielt habe und bei AAA so ca. 45+FPS angepeilt hatte, was auch ganz ok ging, da ich davor 5 Jahre mit einer GTX560Ti herum geeiert bin. Mit der nächsten Karte (Vega56) war dann nicht lange die 60FPS möglich, danach mit der 5700 XT recht lange. Erst danach immer schwerer, aber Regler 4tw. Aber heute, unter 40FPS oder gar 30FPS - unmöglich. Wirklich, das geht gar nicht, vor meinem Auge sehe ich plötzlich nur noch sich bewegende Standbilder. Das liegt wahrscheinlich auch am Monitor, aber das möchte ich mir nicht antun. Auf der anderen Seite tue ich mich schwer, über 60FPS konkrete Unterschiede zu entdecken, wobei ich kaum Online Shooter spiele und in WoW classic reißen es 120FPS auch nicht so bewusst heraus. Ich beschränke die FPS gerne (60 / 120), aus Gründen der Hitze- und Lärmbelästigung. Auch VSycn mag ich, Screen Tearing ist auch so etwas, das ich nicht sehen möchte. Das kann mir die ganze Immersion nehmen.

 

[Audio_stereo]

So ab 40 macht VRR es schön glatt. Das ist für mich "minimum".

Trotzdem ruckelt es wie sau😅

 

[zEedY93]

Ich bin schon ziemlich anspruchsvoll, mein Monitor ist derzeit 4k@144Hz (Cap 141 fps). Von nicht-AAA-Titeln (damit meine ich beispielsweise EA FC 24) erwarte ich also 140+ FPS, ansonsten sind so 80+ schon Pflicht (z.b. Spiderman Miles Morales), sonst spiel ichs teilweise einfach nicht. Aber sehr wichtig finde ich auch konstante Framerates, weil von 120 auf 65 runter ist bedeutend schlimmer, als dauerhaft 80-90. Beispielsweise habe ich deswegen sehr lange auf das sehr geile Enderal gewartet, weil die Performance einfach nicht gepasst hat, hardwareunabhängig.

Bei CS:GO habe ich ungefähr 360 FPS, bei CS2 leider nur 180-240 und das ist sehr stark spürbar und mir eigentlich zu wenig.

 

[AvenDexx]

Verstehe nicht was die Vergleiche mit damals vor 15 Jahren oder mehr sollen?

Zum Glück musste ich solch eine Diashow nicht miterleben.

Sie sollen die Dekadenz aufzeigen, mit der Spieler heutzutage an gewisse Themen herangehen.

 

[Apocalypse]

Hatte ich auch, war doch top! Wenn man mit den Anfängen auf 286 SX14 verglich, der vorher da wa

Klar, und im Vergleich zu meinem XT war er auch top, selbst als Upgrade von meinem Pentium 233 war er echt nett, aber im Vergleich zu einem High-End P2 oder gar p3 war er dann doch ein wenig frustrierend, weil die FPS bei sonst identischer Hardware in einigen Titeln dann doch sehr schlecht waren.

Fürs Office waren die k6 aber echt spitze und Preis/Leistung hat auch gestimmt und einen P3 450 konnte ich mir damals als Upgrade nicht leisten, also wurde es ein K6-3 450 iirc.
Mini-Upgrade, aber was macht man nicht alles für mehr FPS und der k7 der darauf kam hatte es dann wirklich in sich gehabt. Auch wenn die Early Adopter Schmerzen echt waren. ;-)