Schinzie schrieb:
800 iter/sec.. ist das gut oder schlecht?
Schlecht, weil jeder
Aufruf des Viewers Performance kostet, nimm FahMon aus den
Tools:
Der Aussagewert von iter/s ist zu gering als daß er eine Vergleichsgröße darstellen könnte. PPD lassen sich mit FahMon nach verschiedenen Berechnungs-Methoden anzeigen und bieten eine gute Vergleichsbasis:
- letzter Frame: geht am schnellsten, ist ungenau
- L3F: deutlich besser, erkennt auch Tendenzen (nach OC-Versuchen) relativ genau
- Alle Frames: bezieht insbesondere die Start- und Beendigungsphase einer Workunit ein, verzerrt jedoch andererseits
- Effektive Dauer: Ausschaltzeiten des PCs fließen ein, ebenfalls Ruhezustand/Hibernation, trotzdem das "beste" Maß, für Vergleiche m.E. wenig geeignet
Entscheidend ist die
gleichen Meßverfahren bei Vergleichen zu verwenden. Durchläufe mehrerer Workunits (hintereinander) bewirken i.d.R. keine Abweichung zwischen 2, 3 und 4, sobald der PC ausgeschaltet, ein Spiel begonnen wird, hat das entsprechend Einfluß auf o.g. Berechnungsmethoden. Das sollte man wissen.
Vergleiche für AMD- und nVidia-Grafikkarten:
NVIDIA GPU2 PPD Thread [Preliminary Results]
Optimal CPU - GPU comparison table [moderate to larger WUs]
Je mehr Atome berechnet werden (siehe
Project Summary, Spalte "Number of Atoms") umso "anspruchsvoller" ist die Berechnung für die GPUs, tendentiell kommen AMD-Karten besser mit "großen" Workunits zurecht, nVidia-Karten sind performanter bei "kleineren" Workunits, die GT200-Chips kommen mit geringeren PPD-Einbrüchen bei großen Workunits (etwas) besser zurande.
Ohne eine Regel für die Zukunft daraus ableiten zu können. Die Projekte können sich prinzipielle jede Woche ändern.
Geplant für nächstes Jahr ist die bessere Unterstützung der AMD-Karten durch CAL 1.30 (in der CCC-Version 8.12 enthalten, jedoch vom Core im Client noch nicht unterstützt;
Quelle1 und
Quelle2), sowie die (hinausgeschobene) Optimierung des SMP-Clients, Quelle:
http://folding.typepad.com/news/2008/12/long-term-vision-for-fah-science-clients-etc.html