Taxxor schrieb:
Wäre auch nicht das erste Mal, dass eine spezifische FSR Version schwammig oder falsch von Entwickern in Spielen dargestellt wurde.
Im Endeffekt kann AMD, Nvidia und Co immer Testversionen unter einem früheren Label erst mal in den Test schicken und sogar die Version in den Bibliothekn türken.
Wenn ich mir überlege, wie lange wir teilweise in Entwicklungszweigen noch die Version 2.3.x stehen hatten, weil wir am entwickel waren und die Dev-Version sowieso jedes mal neu erstellt werden musste. Die Versionnummern waren für uns intern während der Entwicklungsphase quasi ohne Bedeutung. Erst mit der "Veröffentlichtung", wenn auch externe Tester einbezogen wurden, kam dann Versionssprünge nach oben und auch da teilweise dann auch mal, dass aus der theoretischen 2.4 doch eine 3.0 wurde, weil noch mal stärkere Änderungen dann kamen.
ThePlayer schrieb:
Vielleicht war das Spiel ein Testballon für 3.1 und da FSR3.1 noch nicht releast war hat man einfach 3.0 als Version angegeben. Ist doch auch egal.
Kann wunderbar sein, dass hier die einzelnen Komponenten von FSR 3.1 noch als "Beta-Stadien" genutzt wurden und man das daher hintern noch als 3.0.x bezifferte, damit man eine Versionsnummer für den einen Hersteller hat.
Gerade in einem Spiel wäre es seltsam, wenn dann da kommt: Das Spiel verwendet FSR 3.1 Beta. Für sowas stampft man dann mal schnell eine 3.0.9 raus, die nur der Anbieter bekommt und gut ist.
MoinWoll schrieb:
Klar sollte das das Ziel sein. Allerdings ist es auch schon hilfreich keine weiteren Marktanteile zu verlieren.
DLSS und FSR sind in der Regel "Kaufargumente" für uns "Freaks", die auf Computerbase, PCGamesHardware und Co aggieren. Durchaus eine ernstzunehmende und wichtige Gruppe.
Ein Großteil - auch der Gamingrechner - wird aber immer noch über die OEMs abgewickelt und die meisten kaufen sich entsprechende Rechner auch. Das AMD beim MArktanteil jetzt bei 12 % ist, ist für mich persönlich nicht so verwunderlich. Ich glaub, keiner der OEMs hat wirklich Radeon-Grafikkarten im Angebot. Damit fallen extrem viele Kunden weg.
AMD muss - das zeigte ja auch RDNA 1 und ebenso Polaris - ein attraktives Anegbot machen, es muss nicht mal das "schnellste" sein. Dazu müssen sie ihren Weg auch zu den OEMs finden.
AMDs Lage bei Grafikkarten und bei den CPUs ist halt allgemein "problematisch". Bei den CPUs wird es besser, bei den GPUs brauchts viel Arbeit.
MoinWoll schrieb:
Mag sein, aber das ist ja kein Argument dafür etwas zu tun, das mehr KundInnen von AMD zu NVIDIA bringt (FSR AMD-exklusiv machen).
Das würde in dem Fall, wie du ja selbst schreibst, so überhaupt nichts bringen. Die Implementierung von DLSS, FSR und XeSS werden immer einfacher, wenn auch Arbeit betrieben werden muss. Die Leute würden dann das einsetzten, was sie gerade einsetzten können.
In so einem Fall könnte es sogar eher so sein, dass AMD weiter kunden verliert, weil gerade kleine Studios und Co oft erst mal nur DLSS umsetzten und FSR und XeSS später kommt.
