Test FSR 3.1 vs. FSR 2/3 vs. DLSS im Test: Vergleich zeigt Licht und nach wie vor viel Schatten

[Wolfgang]

AMDs FSR 3.1 soll die Bildqualität gegenüber FSR 2 und FSR 3 laut Hersteller anheben. ComputerBase testet dies zunächst in Ratchet & Clank und Ghost of Tsushima, weitere Untersuchungen werden in Kürze folgen. Der erste Vergleich zeigt dabei kleinere Fortschritte, leider zugleich aber auch größere Nachteile.

Zum Test: FSR 3.1 vs. FSR 2/3 vs. DLSS im Test: Vergleich zeigt Licht und nach wie vor viel Schatten

 

[paganini]

Schön das FSR langsam aufholt und sogar ab und an besser ist. Dennoch ist momentan DLSS nach wie vor Stand der Dinge und ich bin gespannt was DLSS 4 bringen wird

 

[ripa]

Ob es DLSS 4 heißen wird, weiß ich nicht, aber das Ziel ist definitiv mehr als nur einen Frame zu generieren. Aus 60 FPS 180 oder gar 240 zu machen ohne die Latenz der ersten FG Generation zu überbieten.

 

[Mimir]

DLSS spielt eben in einer völlig anderen Liga.

In Zeiten in denen Upscaling in nahezu jedem fordernden Spiel pflicht ist (spätestens in 4K), wenn man gute Performance will, für mich Kaufgrund #1. DLSS ist bei mir praktisch immer an. Standardmäßig mit FSR zu spielen könnte ich mir nicht vorstellen. Erstrecht nicht auf einer High End Karte wo man auch entsprechende Ansprüche an die Bildqualität hat.

AMD muss dringend zwei Gänge hoch schalten. Selbst TSR zeigt, dass es ohne KI deutlich besser geht und selbst Intel ist als Newcomer mit XeSS weit voraus, sowohl in der DP4a Variante als auch in der XMX Variante.

Blöd ist nur, dass XeSS als häufig einzige Upscaling Alternative auf AMD Karten deutlich schlechter performt und viel mehr Leistung kostet als auf einer Nvidia Karte.

 

[JJJT]

Von 1080p auf 4k mit dlss und fsr hoch skalieren ist schon ein großer Sprung.

Mich würde auch interessieren, wie die Unterschiede zwischen von full hd und wqhd auf 4k zu gehen aussehen.

 

[supertramp]

Irgendwie hinkt AMD seit jahrzehnten Nvidia hinterher. Egal was sie auch machen, Nvidia kommt dann sofort mit Besserem um die Ecke 😁
Habe das Gefühl, dass deren Schubladen voll sind und nur darauf warten.

 

[Northstar2710]

@Wolfgang Danke für den Test. Ich finde die performance vergleiche Dlss/FSR in deiner atabelle leicht unübersichtlich mit den Nativen Auflösungen dazwischen. könntest du die nicht zum ein/ausblendbar machen?

 

[BloodGod]

Und ich wette DLSS 4.0 steht schon in den Startlöchern mit der 5090 und Co, dürfte jetzt nur noch wenige Monate dauern bis zum Release.

 

[B3rry]

Irgendwie hinkt AMD seit jahrzehnten Nvidia hinterher. Egal was sie auch machen, Nvidia kommt dann sofort mit Besserem um die Ecke 😁
Habe das Gefühl, dass deren Schubladen voll sind und nur darauf warten.

Genau das ist AMD größtes Problem. Sie bringen selbst nichts neues sondern versuchen nur jedes mal auf Nvidia zu reagieren und im besten Fall aufzuschließen ( Siehe FG, DLSS, Raytracing usw.). Gut gleich werden wieder einige kommen und sagen "aBeR aMd mAcHt dAs fÜr aLle HeRsTelLer zUgÄnGLiCh"... Nutzt dir halt nichts wenn du dann trotzdem keine Hardware verkaufst und immer weiter an Boden verlierst.

 

[Wolfgang]

Von 1080p auf 4k mit dlss und fsr hoch skalieren ist schon ein großer Sprung.

Mich würde auch interessieren, wie die Unterschiede zwischen von full hd und wqhd auf 4k zu gehen aussehen.

In Full HD und WQHD, ganz gleich welches Preset man nutzt, haben DLSS und FSR traditionell und so auch hier mehr Schwierigkeiten als wenn man Ultra HD will, aber nur in Full HD rendert. Dass da zwar viel mehr Pixel fehlen als zum Beispiel bei WQHD mit dem Quality-Preset darf einen da nicht verwirren.

@Wolfgang Danke für den Test. Ich finde die performance vergleiche Dlss/FSR in deiner atabelle leicht unübersichtlich mit den Nativen Auflösungen dazwischen. könntest du die nicht zum ein/ausblendbar machen?

Ich habe die nativen Werte mal eingeklappt. Ist das so besser?

 

[SweetOhm]

Also wenn´s wirklich so "schrecklich" ist und alle nur nörgeln, weshalb dann nicht drauf verzichten ?!?

 

[=dantE=]

Auch von mir ein „Danke“ für den Test.
Ich als Radeon Besitzer bin nach wie vor interessiert am Vorankommen und den Details der Technologien AMDs.
Auch wenn das hier vorgestellte mich nicht unbedingt vom Hocker haut, gab es doch einiges an Verbesserungen.

BTW: an den Kommentaren von @paganini und @Mimir kann man schön sehen wie unterschiedlich ein fachlich erarbeiteter Artikel aufgenommen, und der Inhalt wiedergegeben werden kann.
Sehr interessant.

 

[Wolfgang]

Ööööhhhh, okay...Das ist mir so auch noch nicht passiert...

Beim Einklappen der Diagramme habe ich aus versehen die falsche Checkbox erwischt. Ich habe die Benchmarks der RX 7800 XT mit nativer Auflösung nicht eingeklappt, sondern gleich mal eben gelöscht.
Leider habe ich die Benchmarks gerade nicht hier (bin heute im Home Office)...Ich werde die Ergebnisse am Montag sofort wieder nachtragen.

 

[Wolfgang]

Also wenn´s wirklich so "schrecklich" ist und alle nur nörgeln, weshalb dann nicht drauf verzichten ?!?

Weil Super Resolution grundentscheidend für die Grafikqualität und die Performance in Spielen ist. Jetzt schon (vor allem in Ultra HD) und in Zukunft noch viel mehr. Drauf verzichten ist keine Lösung, sondern durchweg ein großer Nachteil. Darum MUSS AMD das hinbekommen.

 

[ElliotAlderson]

Also wenn´s wirklich so "schrecklich" ist und alle nur nörgeln, weshalb dann nicht drauf verzichten ?!?

Ja, warum verzichten wir nicht auf kostenlos mehr Leistung, Onkel Föhn? Wieso könnte das wohl eine schwachsinnige Idee sein?

 

[Nitschi66]

Ich habe die Benchmarks der RX 7800 XT mit nativer Auflösung nichzt eingeklappt, sondern gleich mal eben gelöscht.

@Wolfgang Haha, das tut weh ^^

 

[Kadett_Pirx]

Grundentscheidend ist erstmal die Performance der Grafikkarte. Was dann noch mit FSR & Co. daran rumgepfuscht wird, ist zweitrangig.

 

[Mimir]

BTW: an den Kommentaren von @paganini und @Mimir kann man schön sehen wie unterschiedlich ein fachlich erarbeiteter Artikel aufgenommen, und der Inhalt wiedergegeben werden kann.
Sehr interessant.

Warum unterschiedlich?

FSR3.1 bietet ein paar Verbesserungen, aber auch zusätzliche Nachteile, die vorher nicht da waren. Dem wiederspreche ich auch gar nicht. (Kann ja jeder selbst testen)

Ich hab aber den Vergleich zu DLSS gezogen, der so ähnlich sogar im Artikel steht.

Vergleich zu FSR 3.1 sind die Probleme jedoch absolut geringfügig, sodass DLSS Super Resolution in dem Spiel in einer völlig anderen Liga spielt als FSR 3.1 Super Resolution.

Denn alles, was FSR 3.1 gegenüber FSR 2 besser macht, kann DLSS noch mal deutlich besser. Besonders groß ist der Vorteil bei der Darstellung von Partikeleffekten, die nur DLSS vernünftig hinbekommt. Sei es die Konfetti-Parade, das Feuerwerk oder andere teiltransparente Effekte: Lediglich DLSS bekommt das ordentlich dargestellt.

Betreibe ich hier AMD Bashing? Ja vielleicht, aber aus guten Gründen. AMD hat sich das selbst zuzuschreiben und ich schreibe nur meine ehrliche Meinung. Und die ist nunmal im Bezug auf FSR3.1 ziemlich negativ.
Mache ich das, weil ich AMD nicht leiden kann? Nein, sicher nicht, ich will, dass sich endlich was ändert und AMD auf Augenhöhe kommt. Sonst gibt's bald nur noch Nvidia zu kaufen... Und das will keiner.

 

[Zoba]

@Mimir keine Ahnung für mich war die 7900 XTX das rundere Paket. Software unterstützt die Karte länger als bei Nvidia, wo ich mir sicher sein kann, dass meine Karte Features die sie unterstützen könnte nicht kriegen wird, damit Nvidia die nächste Generation verkaufen kann, der preisliche Unterschied zur 4090 war für die Rasterized-Leistungsgewinne zu gering und RT nur im homäopathischen Mengen verfügbar.

Eventuell sehe ich das anders, wenn ich 4k 120hz immer erreichen will; dann wäre upscaling netter. Aber bisher waren alle upscaler gegen native einfach Mist. DLSS/FSR ist für mich eine Krücke, um Karten länger am Leben zu halten.

 

[CDLABSRadonP...]

Irgendwie hinkt AMD seit jahrzehnten Nvidia hinterher. Egal was sie auch machen, Nvidia kommt dann sofort mit Besserem um die Ecke 😁

Nicht seit Jahrzehnten. Bis einschließlich Nothern Islands, Verkaufsname HD 5000, lagen die Radeons auch mal vorne und zwar insbesondere auch in Punkto Featureset sogar oftmals vor Nvidia. Ab dann begann es. Also ab Kepler (GTX 600 / 700, ab 2012) hat AMD keinen klaren Sieg mehr einfahren können, in keiner Grafikkartenklasse. (Nvidia konnte hingegen mehrere einstreichen)
Die RDNA2-Generation war natürlich ungewohnt stark bzw. Ampere auch wirklich dreist schlecht, aber zu dem Zeitpunkt hatte Nvidia halt schon den DLSS-2.X-Trumpf auf der Hand und nebenbei konnte AMD einfach zu wenig Karten liefern.