Test FSR 3.1 vs. FSR 2/3 vs. DLSS im Test: Vergleich zeigt Licht und nach wie vor viel Schatten

[Taxxor]

Wenn man sich nur die erste Hälfte der jeweiligen Seiten anschaut, dann hast du sogar Recht

Oder wenn man liest, was der Ersteller des Tests sagt.

Bitte vergiss hier nicht, dass wie in der Einleitung steht, dies primär ein Artikel über Super Resolution ist - Frame Generation wird hier nur "nebenbei mit getestet".

 

[Grestorn]

Die Grafik damals war aber auch Pixel perfect und abgesehen vom groben Pixelraster frei von jeglichen Artefakten.

Mit dem Sprung auf 3D Grafik hat man das quasi alles zunichte gemacht.

Ich sagte es in der Vergangenheit, ich wiederhole es wieder: Harte Pixelkanten sind KEIN Zeichen von Schärfe! Das ist nur eine Illusion für die Augen, die versuchen ihre Brennweite auf harte Kontraste zu fokussieren. Weswegen der Mensch weich dargestellte Details als "unscharf" empfindet, auch wenn sie objektiv mehr Informationen enthalten und auch mehr im Fokus sind.

Die modernen Darstellungsmethoden, inkl. Upscaling, machen übrigens durchaus harte Kanten, aber eben nur da, wo sie auf Grund der Geometrie auch unzweifelhaft hingehören aber nicht innerhalb von Oberflächen/Texturen. Da ist die Auflösung der Textur begrenzt und man bekommt immer prinzipbedingt ein leichtes Gefühl von Blurring (den es bei 2D Pixelgrafik nie gab). Erst unendlich hoch aufgelöste Texturen (oder prozedural generierte Oberflächen) können das beheben. Ohne diese Art von "Weichzeichner" innerhalb von Texturen hat man dann aber Flimmern, was auch nicht so dolle ist.

Schärfefilter wirken dem entgegen, in dem sie die Kontraste INNERHALB der Texturen künstlich verstärken. Aber das ist auch nur eine Illusion und macht das Bild in keinster Weise besser, es verfälscht die Darstellung letztlich nur. Es ist genau wie am TV Gerät, wenn man die Schärfe hochdreht. Man bekommt stärkere Kontraste, aber eben auch eine ungewollte Schattenbildung an eben diesen hervorgehobenen Elementen.

 

[DrFreaK666]

Oder wenn man liest, was der Ersteller des Tests sagt.

Aha, "nebenbei" bedeutet also drei Tabellen "FPS mit FG, Frame Pacing mit FG und Latenzen mit FG".
Kannst es dir gerne schönreden, dass das nicht so wichtig sein soll, aber drei Bilder (Tabellen) sagen mehr als tausend Worte

 

[MaverickM]

Da ist die Auflösung der Textur begrenzt und man bekommt immer prinzipbedingt ein leichtes Gefühl von Blurring (den es bei 2D Pixelgrafik nie gab). Erst unendlich hoch aufgelöste Texturen (oder prozedural generierte Oberflächen) können das beheben. Ohne diese Art von "Weichzeichner" innerhalb von Texturen hat man dann aber Flimmern, was auch nicht so dolle ist.

Du hast Voxel-Grafik vergessen.

 

[SweetOhm]

Wie vielen Usern willst du das hier eigentlich noch vorwerfen?

Eigentlich nur DIR !!
Mit allen anderen kann man halbwegs vernünftig diskutieren !

Ergänzung (21. Juli 2024)

Die ich offensichtlich meinte. Entschuldige, dass ich zu faul war, dass "TI" dazuzuschreiben.

Was Du "meinst", weiß keiner !!
Nicht entschuldigen, sondern einfach auf die richtige Wortwahl achten.
Das Leben könnte so einfach sein ...

Ergänzung (21. Juli 2024)

Wenn du nur trollen willst, dann bleib dem Thread doch einfach fern.

Wer trollt hier im AMD FSR vs. NV DLSS Thread nochmal ?!?
Preise Deine Huldigungen im NV Thread und gut ...

 

[Gravlens]

von Nvidia bekommt man auch nichts geschenkt.

AMD macht das ja nicht aus reiner Herzensgüte sondern natürlich nur mit der Intention das möglichst viele Entwickler dadurch nur noch ihre Features anbieten und Nvidias generell außen vor lassen.^^

 

[Samuelz]

Da kann man nur hoffen, dass AMD da wieder einen Riegel vorschiebt, von Nvidia bekommt man auch nichts geschenkt.

Warum? AMD hat es doch kürzlich aktiviert. Außerdem existiert der DLSS 3 zu FSR FG Mod für RTX 3000 bzw. 2000 Nutzer schon seit geraumer Zeit.

 

[Cerebral_Amoebe]

Warum soll sich die Software-Entwicklung von AMD um die Belange von Nutzern anderer Grafikkarten-Hersteller kümmern?
Das ist schließlich eine Aktiengesellschaft und kein Wohlfahrtsverein.

Mir erschliesst sich auch nicht die Intention von AMD, es sei denn man wollte viele Beta-Tester erreichen und schliesst diese irgendwann per Treiber aus.
Die RTX 2000- und 3000-Nutzer wird man wohl kaum durch AFMF zum Kauf einer AMD-Karte bewegen können, da die schon bewusst eine RTX wegen der RT-Leistung gekauft hatten.

 

[Samuelz]

Warum soll sich die Software-Entwicklung von AMD um die Belange von Nutzern anderer Grafikkarten-Hersteller kümmern?Das ist schließlich eine Aktiengesellschaft und kein Wohlfahrtsverein.

Warum haben Sie es dann möglich gemacht? Na wegen der Verbreitung, natürlich. Hat nichts mit "Wohlfahrt" oder ähnlichen zu tun. FSR ist Open Source und jeder kann drauf zugreifen, es verbessern, einfügen etc. Danke AMD. Kann meine RTX 3080 Ti nun mit FSR 3.1 FG und DLSS 3.7 Preset E kombinieren. Hervorragend. Weiter so. Auch wenn eurer Upscaling weiterhin ziemlich schlecht ist.

 

[Grestorn]

Warum soll sich die Software-Entwicklung von AMD um die Belange von Nutzern anderer Grafikkarten-Hersteller kümmern?

Lustig, genau das ist immer der Vorwurf an NVidia, weil deren Lösung so schrecklich Proprietär seien.

Bei AMD ist das dann aber auf einmal völlig ok

 

[Cerebral_Amoebe]

OK nicht, aber die Konsequenz.

 

[Grestorn]

@Cerebral_Amoebe Man nennt das auch "Geschäft". Niemand investiert Arbeit damit die Konkurrenz mehr Geld verdient. Auch Du machst das nicht.

Dieser Anspruch erscheint mir schon immer sehr eigenartig.

 

[Cerebral_Amoebe]

Das ist schließlich eine Aktiengesellschaft und kein Wohlfahrtsverein.

Ich zitiere mich mal selbst.

 

[Czk666]

Ich finde nur lustig, dass sie ihre eigenen Kundschaft von neuer Entwicklung ausschließen.

 

[ElliotAlderson]

Das ist schließlich eine Aktiengesellschaft und kein Wohlfahrtsverein.

Ich zitiere mich mal selbst.

Interessiert dich bei Nvidia aber nicht. Da steht bei dir die Mistgabel und Fackel immer bereit.
Doppelmoral pur

 

[Pleasedontkill]

...
Deswegen kann ich die Marktstrategie von AMD tatsächlich gut nachvollziehen. Die dunklen Tage der Bulldozer CPU Gen, die AMD fast ruiniert hätten, zeigen auch heute noch Auswirkungen. Wenn man jahrelang in den roten Zahlen steckt, ist es "ungünstig" in neue Features und Entwicklungen zu investieren. Vor allem zweigleisig im CPU und GPU Sektor.

Ich meinte auch, dass zur Bulldozer Zeit, der Einkauf von ATI statt fand.
Weiss auf jedenfall, dass die Grafikkarten besser waren als NVs und die CPUs schlechter als Intels.

Am Ende scheint das eine Geschäft das andere gestützt zu haben.
Die Entwicklungsgelder flossen auf jedenfall in Richtung CPU.

Weiss nicht was besser ist, dass Intel aus seinem Dornröschenschlaf erwachen musste, nach geschätzt 8 Jahren null Evolution/Innovation oder dass wir das Absolute Highend in GPU komplett NVidia überlassen haben.

Ja der Kunde ist schuld!
_______________

Erstaunlich wie nah AMD und Intel an NVs Upscaler kommen ohne KI und angeblich extra HW. Respekt!

Hört sich fast an wie die Geschichte von RTX Voice , haha.
Komisch, sowas bleibt bei den Kunden nicht hängen (schliesse mich hier aus).