"eines „normalen“ Einbruches"
Also wenn's um den Schutz und um die Aufklärung von Taten gegen "normale Bürger" (Malocher) geht, dann darf es nicht eingesetzt werden.
"Dazu gehören unter anderem Hochverrat und die Gefährdung des demokratischen Rechtsstaates"
Wenn es um Politik/Politiker geht, dann natürlich ja.
Ich fänd's auch gut, wenn Einbrecherbanden geschnappt werden, die den Normalos das Leben schwer machen.
Das is ja nicht so, dass dort nur im Laden ne Tüte Gummibärchen geklaut wurden. Da is jemand in ein Haus/Wohnung eingestiegen, was evtl. auch weitere lebensbedrohliche Konsequenzen gehabt haben könnte, falls jemand zu Hause gewesen wäre. Sei es für den Haus-/Wohnungsbesitzer, oder den Einbrecher.
Ich finde das nicht so "Pillepalle".
Ich meine, es geht doch um die Polizei. Nicht irgendwelche Datenauswertungsfirmen, die Kohle mit Daten machen.
Die wollen Verbrechen aufklären. Wieso soll man denen das nicht erlauben?
Wenn bei dir n Einbrecher zu Hause an der Tür rumwerkelt und du ihn vertreiben willst, ruft du doch auch die Polizei an.
In diesem Fall sind das meine Interessenvertreter, die sich darum bemühen, dass eben sowas nicht passiert, oder zumindest weniger.
Warum denen dann Steine in den Weg gelegt werden, damit die's schwerer haben (mit den Ermittlungen), erschließt sich mir nicht so ganz 100%tig.
"Da in solchen Fällen auch Daten Unbeteiligter in nicht unbedingt geringem Umfang erhoben werden"
Ja und? Die machen doch mit den Daten der Unbeteiligten nix. Die werden doch dann nicht weiter genutzt.
Anders als bei der täglichen Nutzung des Smartphones, z.B.
Hier geht es doch maximal um ungeplante Taten, also im Affekt? Oder gräbt man damit nur die dümmsten Kriminellen ab?
