@Wolfgang super Arbeit. Und das mit dem erneuten Testen... ich glaub, ich klemm mal das Internet ab.
Aber ja, wenn nen Patch rein rauscht, dann geht alles von vorne los.
Legalev schrieb:
Nehmen wir mal CP77 raus schaut die 7900XTX in RT gar nicht schlecht aus.
Da muss ich widersprechen. Auch wenn Cyberpunk 2077 sehr stark auf die RT-Implementierung von NVIDIA optimiert wurde und auch der PathTRacer auf Ada weitgehend optimiert wurde.
Das Hauptproblem - und das hat
@Colindo wundervoll in seinen Artikeln hier aufgearbeitet - ist der etwas eigenwillige Ansatz von AMD für RT hier. AMDs Ansatz verlangt von den Entwicklerns wesentlich mehr "Optimierung" und wenn diese nicht erfolgt, hat AMDs Ansatz ein Nachsehen.
Für gute Leistung müssen Entwickler wesentlich mehr "optimieren", als bei Nvidias Implementation und das merkt man auch.
Es wird nicht umsonst gemunkelt, dass AMD ab RDNA4 die aktuelle RT-Implementation noch mal überarbeitet und NVIDIA/Intel angleicht.
Wun Wun schrieb:
wie etwa Dauerbrenner wie Witcher 3 oder Metro Exodus gegen technisch fragwürdige Titel wie Cities Skylines zu tauschen oder nicht mehr die native Auflösung zu verwenden.
Na ja, gerade Metro Exodus hat sich da ein Stückweit überlebt. Das kommt aktuell auf einen Peak von 2.567 Spielern, der All-Time-Peak war bei 15.000. Cities Skyline 2 kommt auf einen Peak von 17.052 und hatte vor zwei Monaten 104.697.
Die Zahlen sprechen durchaus für den Titel. Metro Exodus als auch The Witcher 3 sind durchaus sehr gute Spiele, aber deren Aktualität lässt da schon etwas nach.
w0mbat schrieb:
Ich finde den neuen Parkour nicht gut, er ist total UE-Fokusiert mit 4x UE4 und 5x UE5. Da wäre ein RE4, Uncharted, Spider Man oder TW3 tatsächlich besser gewesen.
Du hast da durchaus Recht, gleichzeitig ist - wie
@Wolfgang schon angemerkt hat - nicht jede UE5 gleich UE5 und Co.
Dazu kommt, das je nach Kompetenz und Entwicklungskapzitäten, die Studios die UE mal weniger mal stärker modifizieren und um Effekte erweitern und Co. Eine UE4 in Jedi Survivor ist stark modifiziert und angepasst und unterscheidet sich teilweise sehr stark von der UE4 in Harry Potther: Hogwarts Legacy.
Für die "Aussagekraft" der Tests ist wichtig, dass man die breite Masse der Spiele abdeckt, die auf den Markt kommen und da ist die UE4 und UE5 aktuell übermächtig und durch den "Fail" bei Unity, könnte das sogar noch stärker werden.
Piak schrieb:
Speicherbedarf der Spiele je Auflösung
Der wirkliche Speicherbedarf von Spielen - auch je nach Aufösung - ist nur sehr schwer zu ermitteln. Es ist üblich - ebenso beim normalen RAM - dass sich Spiele oft mehr VRAM sichern, als sie am Ende wirklih benötigen. Sowas verhindert am Ende Kosten- und Zeitintensive Speichertransaktionen vom RAM als auch von Festplatten/SSDs.
Was in den Tools von AMD und NVIDIA für die Consumer angezeigt wird - auch die Metriken in Capframe-X und den anderen Tools, die auf Presentmon - ist das, was sich das Spiel genehmigt. Man kann hier nur versuchen durch "Entzug" des VRAMs den tatsächlichen Bedarf per Annäherung zu ermitteln, aber das ist auch höchst ungenaue.
Für genauere Analysen muss man die Devtools von AMD, NVIDIA und Intel installieren, nur auch dann ist es höchst ungenau. Um sowas wirklich zu ermitteln, müsste man auch auf die "Devmodes" der Spiele zurückgreifen können, weil man dann über Debugger und Co weit mehr Daten hat, die alles genau wiedergeben. Nur wird hier kein Spielehersteller CB oder anderen Redaktionen solche Versionen zur Verfügung stellen.
Wolfgang schrieb:
Der Parcours ist absichtlich ein wenig UE-fokussiert, da dies eben die Realität ist (die ist noch viel mehr UE-fokussiert). Darum habe ich mich dazu entschieden, auch den Parcours so zu gestalten.
Alles richtig gemacht.
Wolfgang schrieb:
Da gibt es auch so noch eine Menge Abwechslung.
Und für den Rest gibts ein Pandi.
Tronx schrieb:
zwingt dich doch keiner zu lesen
Ach, er wollte sich mitteilen. Am Ende entscheiden die Zugriffzahlen, was kommt.
TigerherzLXXXVI schrieb:
Ich hätte hier ein Problem damit, wenn man die beiden (modernen) Pathtracing-Spiele CP2077 und AW2 schon heute als ernsthafte Referenz hernimmt. Selbst Nvidia bzw. CDPR bezeichnet den entsprechenden Grafikmodus in CP2077 als Tech-Preview...
PathTracing in CP ist nicht mehr eine Techdemo, sondern stabil seit 2.1
Waldheinz schrieb:
Naja, ok, das kann man als Argument tatsächlich gelten lassen.
Es ja nicht nur etwas mit der Lebensspanne der Grafikkarten zutun, sondern auch damit, dass neue Spiele kommen, die die Fähigkeiten der Grafikkarten besser nutzen und Co.
Es gibt viele Gründe, solche Benchmarks-Sessions ein mal im Jahr oder zwei mal im Jahr zu machen.
duskstalker schrieb:
und die skalieren auch ganz anders als alchemist und haben nicht so viel oder gar kein restpotential.
Ja und Neun zum Thema Arc. Ich bin ja in meinem Generationsvergleich bereits auf einige Punkte eingegangen, warum AMD bei Navi/RDNA auf Wave32 umgestellt hat und Vec32.
Auch wenn Arc relativ viele Shader hat mit den 4096, ist ein Teil des Problems, wie diese angesprochen werden. Intel arbeitet bei Arc - wenn ich mich gerade nicht ganz täusche - mit Vec8 Einheiten. Das ist relativ Kleinteilig.
Je nach dem, wie gut es Intel schafft ggf. ihre Äquivalent von Wave32/Warp32 oder Co auf die Vec8 aufzuteilen, kann es auch hier sein, dass Intel allgemein ein massives Compiler-Problem hat. Intel hatte bereits angedeutet, dass hier einiges an Optimierungen auch durch die Entwickler erfolgen muss.
Wechhe schrieb:
Beispiel: Ist es so, dass die 4090 einfach unerreichbar ist?
Nein, die 4090 ist nicht unerreichbar. AMD war bei der 5700 XT auch "50%" hinten dran und hat am Ende mit der 6900 XT gegen die 3090 angestinken.
Die 7900 XTX kommt am Ende gegen die 4090 - in Rasterizer - nicht wirklich an, weil sie mit 96 CU gegen 128 SM antritt und damit 25 % weniger hat.
Sowas macht sich bemerkbar. AMDs Chip ist eher auf dem Level zwischen AD102 und AD103 und da platziert sich - abseits von RT - auch die Karte.
Aktuell ist die Frage, was AMD nun wirklich macht in dem Bereich. Es gibt aktuell zu viele Gerüchte. Laut AMDs eigenen Aussagen, ist für sie der Markt über 1000 $ uninteressant. Dann gibt es die Gerüchte, dass AMD den Highend-Markt aufgibt, was auf den Gerüchten basiert, dass AMD Navi 41 und Navi 42 "gestrichen" hat. Dann gibt es noch Navi 4C, was wiederum Navi 41 gewesen sein könnte aus zwei GCD.
Ebenso gibt es Gerüchte, dass Navi 4x nur ein sehr kurzes Leben haben wird und relativ Zeitnah Navi 5 nachgeschoben wird, dass dann wieder Highend sein wird.
![[wege]mini](https://pics.computerbase.de/forum/avatars/m/778/778975.jpg?1575883542){kind=avatar}
