Ben_computer_Ba schrieb:
Respekt für die Arbeit, aber ich muss wirklich sagen, dass ich die gesamt Tests, immer seltsam finde. Da variiert dann der Abstand zwischen einzelnen Modellen immer stärker, als man eigentlich denkt und es aus den anderen Tests vermuten sollte... Ebenfalls die Arc karten, ich selbst habe nur die 770 in einem bastel PC, den ich seit Monaten nicht benutzt habe, aber meine Erfahrung kam mir irgendwie stärker vor, als es dieser Test suggeriert, auf YouTube wird die Performance häufig auch besser dargestellt oder die anderen schlechter - je nachdem
Wo gibt es denn größere Änderungen zwischen einzelnen Karten? Die Abstände sind mit verschiedenen Tests halt nicht in Stein gemeißelt, wirklich größere Unterschiede sind mir aber nicht aufgefallen. Vielleicht habe ich aber ja auch etwas übersehen.
tdbr schrieb:
Mir fehlt einfach immer die Leistungsaufnahme. Das ist für mich ein sehr wichtiger Punkt. Deswegen gefallen mir die Tabellen von der8auer immer am besten. Das Problem ist nur, dass er nicht so viel testet wie jeder andere.
Naja, die Leistungsaufnahme der Grafikkarten findest du ja in den einzelnen Grafikkarten-Reviews, hier geht es nur um neue Benchmarks. Beim nächsten GPU-Test wird es diese dann natürlich wieder geben.
Chismon schrieb:
Was ist wenn Squadron 42 irgendwann kommt, wird das dann auch nicht mit aufgenommen werden oder wieso nimmt man eine Testsequenz vom ständig weiter entwickelten Star Citizen nicht mit in den Testparcours auf?
Genau, aber wie viel da durch K.I. entgegen dem ursprünglichen Design noch dazugedichtet bzw. von dieser grafisch umgewandelt wird, ist eben dann auch nicht mehr ersichtlich, wenn es an der nativen Basisdarstellung mangelt.
Mir fehlt übrigens die
Intel Arc A(lchemist) 580 als die relativ konkurrenzlose Einsteiger-Gaming-Grafikkarte unter 200 Euro bei Euch komplett im Test-Aufgebot, zumal ich glaube, dass diese für die mehr Leute deutlich relevanter ist als etwa die Arc A(lchemist) 750 aus gleichem Hause, zumal sich die anderen Entwickler (nVidia und AMD/RTG) leider schon länger von dem eigentlichen Preisbereich für Einsteiger-dGPUs mit 8GB Speicher (unter 200 Euro) verabschiedet haben
.
Wenn Squadron 42 jemals fertig wird und es sich für GPU-Benchmarks eignet, werden wir das natürlich auch in die Benchmarks aufnehmen. Warum sollten wir das nicht tun?
Zu deinen anderen Punkten:
DLSS, FSR und XeSS Super Resolution dichten nichts hinzu, es werden nur die vorhandenen Informationen aus vorherigen Frames genutzt. DLSS 1 war das mit dem Hinzudichten (und das war absolut nichts).
Die Arc 580 haben wir absichtlich weggelassen, einfach weil schon die A750 ganz am Ende vom Testfeld hängt. Entsprechend würde die Karte nicht so richtig ins Testfeld passen.
Asgartal schrieb:
Vielen Dank für den Test!
Könnt ihr noch die 6900XT oder 6950XT hinzu nehmen? Oder reicht es wenn man da gedanklich einfach 5-10% auf die 7800XT drauf rechnet?
Wie im Text erwähnt wird, wird im neuen Jahr noch die RTX 2080 Ti und die RX 5700 XT hinzu gefügt.
DJMadMax schrieb:
@Wolfgang @Jan
Wäre es in diesem Zuge nicht schön, wenn man einfach per zusätzlichem Schalter tatsächlich auf die Durchschnitts-FPS aller getesteter Grafikkarten umschalten könnte? In diesem Fall würden z.B. bei meiner RTX 3060 Ti keine wenig aussagenden 41,3 (Prozent) stehen, sondern eben deutlich aussagekräftigere 74,4 FPS Average bzw. 59,7 FPS 1% Low. Ja, ich habe nachgerechnet.
Nehmt es euch doch bitte zu Herzen: Testet die jeweils zwei oder drei langsamsten Grafikkarten eines Chipherstellers, bzw. zukünftig jede Grafikkarte, die in der Zielauflösung keine 60 FPS schafft, nicht im Maximal-Preset, sondern im Medium-Preset. Ihr habt das Spiel sowieso schon offen, ihr habt die jeweilige Grafikkarte eingebaut, ihr habt CapFrameX bereit, ihr habt eure Tabelle, in der ihr die Werte eintragt: lasst den Benchmark des gerade gestarteten Spiels doch einfach noch ein zweites Mal durchlaufen.
Aber wäre denn so ein "gefakter" AVG-FPS-Wert wirklich so von Vorteil? Ich meine, im Endeffekt sagt der ja nichts aus, in diversen Spielen werden die FPS hoher sein, in diversen anderen niedriger. Das ist ja keine Mindest-FPS-Zahl, die dann da stehen würde. Die Prozentangaben stellen dagegen genau das dar was sie sind. Prozentuale Abstände.
Tests mit durchweg reduzierten Details ist sicherlich eine interessante Idee für einen separaten Artikel. Das schreibe ich mir gerne mal auf die To Do.
Einen Abschnitt für reduzierte Grafikdetails hab ich hier übrigens schon in meinem Artikel-Dummy für den nächsten Spiele-Benchmarktest (nach deinem Vorschlag)
FallDown75 schrieb:
Dann sollte aber vielleicht darüber nachgedacht werden das Cities Skylines 2 da momentan nicht rein passt.
Die Entwickler:innen selbst sagen sie sind noch nicht zufrieden mit der Performance und lassen gerade alles andere liegen um daran zu arbeiten. Und das wollen sie auch machen bis sie zufrieden damit sind. (CO-CEO im Word of the Week)
Cities Skylines habe ich auch entsprechend im Blick. Das ist nicht schön, aber das wird sich entsprechend auch irgendwann erledigt haben. Fortnite wird dagegen so lange weiter gehen, wie es das Spiel gibt.
Nova eXelon schrieb:
Entweder das oder einfach wie vorher.
Zumindest für mich ist nicht das Endlos-Scrolling das eigentliche Problem, sondern das Widerfinden eines bestimmten Titels selbst innerhalb einer Auflösung.
Dem mitlaufenden Inhaltsverzeichnis fehlt in diesem Sinne eine Option direkt den Titel anzuklicken sogar noch mehr, als beim Non-CBPro-User. Und STRG+F kann ja nicht die Antwort sein........
Das ist definitiv ein Nachteil von der aktuellen Darstellung. Ist die Frage, wie sich das lösen lässt. Da werden wir uns mal ein paar Gedanken drüber machen. Denn optimal ist das wirklich nicht.
netzgestaltung schrieb:
Kann der neue Testparcours jetzt auch Linux? Hab diese Artikel bisher immer ganz ausgelassen, weil sie kaum Relevanz bei mir haben.
Der Testparcours ist natürlich unter Windows erstellt worden und nicht unter Linux. Im Vergleich dazu hat Linux halt immer noch keine Relevanz. Bei neuen Spielen reichen wir dagegen ja durchaus oft Tests mit Linux nach.
Starcraftfreak schrieb:
Könnt ihr noch die Daten des alten Parcours als ausklappbare Zusatzoption zum Vergleich einbauen? Wenn es innerhalb eines Charts nicht geht (so wie zB weitere Ergebnisse von meist älteren Produkten bei anderen Tests), dann zumindest als extra Chart. Ihr habt zwar im Text ganz gut beschrieben, wo die Unterschiede liegen, aber visuell ist das oft eindrücklicher.
Das wäre optisch maximal verwirrend, wenn da plötzlich zwei verschiedene Ergebnisse im Artikel stehen.
Schau doch einfach im letzten Artikel mit dem alten Parcours da, in zwei Tabs kann man dann gut alles vergleichen.
https://www.computerbase.de/2023-09/amd-radeon-rx-7700-xt-rx-7800-xt-test/
Duvar schrieb:
2367MHz AVG Taktraten bei der XTX? Scheint mir etwas wenig zu sein, auch verglichen mit eurem Test zu Release:
https://www.computerbase.de/2022-12/amd-radeon-rx-7900-xtx-xt-review-test/3/#:~:text=Fazit-,Die durchschnittlichen Taktraten unter Last,Takt 2,3 GHz beträgt.
Dort waren es rund 200MHz mehr. Irgendwie sieht die XTX etwas lasch aus in dem aktuellen Test oder ist der nun so hart, dass die Karte (MBA Version) so stark ins PL gerät und dementsprechend niedrig die AVG Taktraten aussehen? Das Gute bei AMD ist, dass die per OC etwas mehr rausholen als zB eine 4090. (ca 5% vs 10% per OC)
Naja, was heißt etwas lasch? Die XTX schneidet in dem Parcours besser ab als jemals zuvor^^
Dich verwirrt glaube ich etwas, dass du da zwei verschiedene Sachen vergleichst:
Die Durchschnitts-Taktangabe in dem Artikel hier ist Metro Exodus, das ist schonmal ein ziemliches Worst-Case-Szenario. Hinzu kommt, dass in der Tabelle im Launch-Reviews die Taktraten wobei den Benchmarks angegeben sind. Der hier angegebene Takt von 2.367 MHz entspricht aber dem Schnitt der letzten 10 Minuten während einer 30 Minuten langen Lastphase. Das ist also quasi der Worst Case vom Worst Case. Daher die Unterschiede.
Xeldaran schrieb:
Es tut mir Leid negativ sein zu müssen, aber ich finde das überhaupt nicht hilfreich. Wenn nur die aktuelle Generation verglichen wird bringt mir das nichts.
Für mich ist Perf/€ der Indikator, und das dürfte für die meisten Käufer so sein. Man hätte relevante Karten der letzten Generation irgendwie einordnen müssen, wenn auch ggf. mit verkürztem Testparkour. Ohne vergleich mit 6700 xt, 3060 ti, etc bringen die Daten einfach nichts.
Es werden doch zwei Generationen miteinander vergleichen? Die aktuelle und die vorherige. 6700 XT und 3060 Ti sind doch vorhanden? In WQHD dann noch die 6800 XT und die 3080.
Shadak schrieb:
@Wolfgang ich finde es schade, das ihr eure arbeit mir der nutzung von upsmapling so entwertet. upsampling ist etwas, womit man seine eigene grafikkarte retten kann, wenn sie nicht genug leistung hat. In test hingegen hat das nichts zu suchen. Wenn dann keine 30FPS im test stehen, dann sagt das sehr viel über das spiel aus.
Für mich haben hiermit eure test keine relevanz mehr.
Ich finde nicht, dass Upsampling die Benchmarks entwertet. im Gegenteil, es wertet sie auf. Denn so spielen heute zu meisten und so sollte man auch oft, wenn auch nicht immer, spielen. Super Resolution ist mittlerweile mehr als nur die FPS anzugeben, wenn es anders nicht mehr geht.
