News Gefälschte Benchmarks eines „Bulldozer“-Prototypen

[Krik]

Na dann schau dir die Leseleistung an, die liegt noch unter dem L3.
Irgendetwas stimmt da nicht.

 

[DAASSI]

defekter L2 Cache? Ich glaub dann wäre ein Betrieb gar nicht möglich

evtl schon...vllt hat der cache einfach extrem hohe latenzen etc.

 

[Krautmaster]

@e-Laurin

naja ich bezweifle, dass die Werte korrekt sind. Bei anderen Leaks wurde auch schon oft 0 angezeigt oÄ.

Andere Quellen berichten von Probleme beim L3.

Edit.

Eventuell ein defekter L2 / L3 und somit Aussicht auf massiv höhere Performance wenn die Probleme Geschichte sind... bringt aber wohl weitere Verzögerungen mit sich.

=/

 

[PR3D4TOR]

Hoffentlich werden die BDs wirklich gut!

Der Preiskampf hat nur Vorteile für alle HW-Käufer.

Intel benötigt endlich mal wieder Konkurrenz im 150€+ Bereich

 

[HfWU.Kenny]

Schon konkurrenzfähig trotz...

...nicht korrekt funktionierendem Cache
...nicht finalem bios
...Engineering Sample mit wahrscheinlich nicht finalen Taktraten

--> AMD IS BACK!!!

 

[jusaca]

Ein defekter L2-Cache würde zumindest erklären, wie durch ein Stepping die IPC erhöht werden soll.
Das wäre ja ne klasse Sache, wenn BD in der B2-Version nochmal eine soürbar gestiege Single-Core Leistung hätte!

 

[~DeD~]

Wieso vergleichen immer alle AMD-Fanboys Module mit Kernen?
Ich bin garantiert kein Intel-Freak, aber jedes Bulldozer-Modul besitzt zwei Integer-Kerne. Und auf die kommt es eben zumeist an. Daher 4-Kern vs. 8-Kern. Stimmt schon so.
Dass Intel mit SMT auch noch 4 weitere Threads hat, ist ja erstmal zweitrangig, da durch SMT keine weiteren Rechenwerke hinzugefügt werden, sondern lediglich derren Auslastung optimiert wird.

und wieso versuchen intel-fanboys immer die integereinheiten vom bulli als cpukerne zu verkaufen?

das bd-design hat einen vollwertigen kern. diesem kern wird eine zusätzliche integer einheit zur seite gestellt.

auf diese weise kann amd 2 threads fast parallel bearbeiten. fast weil eben nur ein kern da ist. alle andere wird geteilt! auf diese weise hat amd einfach ein offenbar besseres hyper threading in ihren cpus integriert(ob besser oder schlechter wird sich noch zeigen)

es ist keines wegs zweitrangig, dass intel smt hat. fakt ist 4 kerne, 8 threads durch cmt gegen 4 kerne, 8 threads durch smt.

 

[Tuetensuppe]

Ich glaube solchen Veröffentlichungen keinen Buchstaben.

Und warum wird bei sowas nie ein direkter Vergleich mit der Konkurrenz oder zumindest anderen AMD-CPU's gemacht?

Reiner Marketinggag.

 

[Krautmaster]

Bulldozer hat ganz einfach viel eher 8 Kerne als SB. Das ist dich nur positiv da man bei vielen Threads vorteile daraus zieht. Aber von einem Quad zu reden ist definitiv "falscher" als von einem Octa zu reden.

Die Zahl die CPUz anzeigt stimmt.

 

[deadohiosky]

Versteht jemand aus dem Forum Tschechisch (oder eine ähnliche Sprache aus der Sprachfamilie)?


Ich glaube nämlich, dass der liebe Herr OBR sich mal wieder eines seiner "Scherzchen" erlaubt hat, anders kann ich mir diese Eintrag von OBR(eingegooglelt) nicht erklären:

Es war zu erwarten: Extrahardware Opfer Witz!

Ich wartete auf sie und werde Ein weiteres Opfer ist in urkomischen Test gefangen schien Donanihaber ... hehehe. Wirklich netter Haufen - Stach, Fiala ... Wer kommt als nächstes? - Warten auf CDR und immer noch gehen mit der Wahrheit heraus ... so sup sup Jungs Grad

 

[Zock]

Es nützt nichts, wenn AMD keinen fertiges und fehlerfreies Produkt auf den Markt bringt redet ihr hier alle um den heißen Brei ! Wartet doch mal ab bis es das teil zum kaufen gibt voher ist alles schrott.

Was nützt AMD ein vorsprung wenn es keine Hardware zum kaufen gibt und die das teil nicht fehlerfrei bekommen sonst wäre es schon längst auf dem Markt.

Hoffe für uns das AMD wirklich mal wieder was raushaut damit Intel die Preise senkt ! AMD würde ich trotz 20% vorsprung nie mehr kaufen.Mein erster AMD war ein sau teurer FX-55
und die letzte krücke, mein P4 war um längen schneller leider nicht in Benchmarks.

 

[Voyager10]

Bleibt immernoch die Frage wieviel Energie AMD aufwenden muss um gleich so schnell zu sein wie der Sandybridge 2600K . Wenn der Bulldozer dafür 20 oder 30W mehr benötigt werden das die AMD Fans ganz sicher verschweigen

 

[r4yn3]

Glaub ich erst wenns ichs bei CB lese. Zudem verwundert es mich, wieso denn bei Cinebench und 3DMark der Prozessor geschwärzt ist. Ist ja schön und gut das er standardmäßig 3,2GHz haben soll, aber bei welchem Takt wurde gebencht?

Zumal man auch nicht die höher TDP aus den Augen lassen sollte. Und kommt mir jetz bloß keiner mit TDP!=Verbrauch, wenn die TDP schonmal 30W darüberliegt kommt das nicht ohne Grund.

 

[coreman66]

Mal schauen wie die nächsten Benches vom 8Kernigen Bulli so reißen werden, wie einige schon vermutet haben :
MultiThread knapp vor, Gaming hinter 26K

Hauptsache AMD kann einen guten Preis verlangen, nicht das sie schon von Anfang die Dinger zu Ramschpreisen
verticken müssen ....

 

[~DeD~]

@voyager
im artikel von donanim steht im verbund mit der gtx 580 sind es ~97W idle und unter last 10W weniger als das änliche system mit dem i7-990x, aber nicht wievie es genau ist.

 

[NX84GS]

@ r4yn3
Gebencht wurde vielleicht bei 4,2GHz? (zumindest steht es in den Bild: AIDA64Bench...)
Kann aber sein, dass es nur der Turbo Modus ist.

 

[Voyager10]

Ganz davon zu schweigen das der Bulldozer gegen Ivy Bridge wieder alt aussehen wird da Ivy Bridge um längen sparsamer mit der aufgenommenen Energie umgeht durch den neuen Transistortyp.

@~DeD~

der 2600K ist aber nicht der coreI7 im Energieverbrauch.

 

[Krautmaster]

ja der Turbo soll angeblich 4,2 Ghz bei 4 Threads betragen.

 

[jusaca]

@Voyager10
Stimme ich zu, aber die "Tri-Gate"-Transistoren kommen meines Wissen bei Ivy erstmal nur beim Cache zum Einsatz, die Rechenwerke werden weiterhin im herkömmlichen Verfahren hergstellt (naja, "nur" schon wieder einen Schritt kleiner).

 

[~DeD~]

@~DeD~

der 2600K ist aber nicht der coreI7 im Energieverbrauch.

und wo habe ich das behauptet?