News Gefälschte Benchmarks eines „Bulldozer“-Prototypen

[Topas93]

ach wie vergnüglich diese ganze diskussion um die kerne und spekulation um leistung.

Ach ja und ich lese Popkorn fressend das geflame

Zu den kernen: Es fängt schon bei der FPU an jedes modul hat nur EINE 256bit FPU.
und wer nen Die-Shot gesehen hat erkennt da nicht viel symetrie. das würde vielen nicht schaden

Desweiteren zählt eigendlich nur das gefüge aus Preis Leistung und Verbrauch seht das doch mal ein .

Nun ja wünsche noch einen schönen abend

 

[Axzy]

@Vidy
Die Preise für den 2500er und 2600er sind ziemlich niedrig angesetzt, wenn man bedenkt, dass einzelne Ableger der Mainstream-Plattform 1156 um die 500€ gekostet haben und der 875K seinen Preis im Gegensatz zum 2600K ganz gut gehalten hat. Die Preissenkung wurde quasi am Release getätigt, da sich der 2500K auch für 250€ bestens verkauft hätte

 

[Vidy_Z]

Hmm, so langsam aber sicher gibt es mehr Postings, die sich über unsinnige Postings aufregen, als das es unsinnige Postings gibt.

edit@Axzy
Ja genau :-), und wenn sich diese Entwicklung auf Intels 6 Kerner ausdehnt, dann wäre es Perfekt. Deswegen habe ich ja gehofft, dass Bulli das Alleinstellungsmerkmal der Intel High End CPU´s angreift; die Renderleistung.

 

[frankpr]

Desweiteren zählt eigendlich nur das gefüge aus Preis Leistung und Verbrauch seht das doch mal ein

Nicht immer ausschließlich von sich selbst ausgehen. Mich interessiert z.B. die Leistung, der Rest ist mir relativ Wurscht.

 

[Felixxz21]

Ihr wisst aber schon, dass diese Stepping noch nicht die finale IPC hat? Die Leistung der Verkaufsversion könnte durchaus nochmal ein paar Pronzente höher liegen (siehe Phenom I mit TLB-Bug).

Aber auch die jetzigen Werte find ich sehr gut. Im Schnitt sind 2600K und Bulli auf irgendwo dem selben Level und beim Multitasking (und das ist die Zukunft) kann der FX-8000 ordentlich aufdrehen. Das alles gemixt mit der Tatsache, dass der sich wohl auch gut übertakten lässt (ES ging ja schon auf 5GHz) und hoffentlich einem guten Preis (<400€ fürs Topmodell) und es ist eine richtig gute CPU geboren.

 

[PiPaPa]

@frankpr
Das "Nicht immer ausschließlich von sich selbst ausgehen" gebe ich gleich zurück Ich vermute stark, so habe ich es zumin empfunden, das Topas93 ganz allgemein den Großteil des Endkundenmarktes meint, dort ist P/L alles.

 

[terraconz]

Es ist wirklich amüsant plz dont stop!

 

[AeS]

Irgendwie nicht gerade überzeugend was AMD nach der langen Entwicklung da zustande bringt.
Intel macht vieles nicht besser, die Entwicklung ist eher negativ, Kern-Wahnsinn egal ob theoretisch oder tatsächlich vorhandene Kerne.
Nur wenn kein Druck kommt von AMD, dann wäre Intel dämlich Entwicklungen raus zu hauen.
Da reicht einfach ein "ein bisschen schneller" oder "gleichauf" nicht.
Zu mal der (Wiederkehrende)Trend zu hohen Taktraten genau so ein Mist ist.
Das wird sich negativ auf die Leistungsaufnahme auswirken.
Nicht auch zuletzt im Serversegment ist Effizienz von Bedeutung.
Strom und Kühlung verschlingen die höchsten Summen bei Serversystemen, da ist der Anschaffungspreis aufgrund der riesigen Margen eher nebensächlich.
So wird das nichts mit einem echten Wettkampf, AMD wird weiterhin unter Geeks beliebt sein und eine treue und ziemlich Kritik unfähige Fanbasis besitzen.
Die großen Hersteller, die guten Produkte(qualitativ hochwertige OEM Systeme, kein billig Plastik-Scheiß mit ramsch Artikeln) und signifikante Marktanteile wird man so aber nicht gewinnen.
Also gehts weiter in den Low-Budget Sektor, so kann man keine dreistelligen Millionenbeträge (durch Verkäufe) einnehmen und die Entwicklung zu stärken.

 

[Crystal]

Irgendwie erinnert der Bulldozer mich ein wenig an Athlon ^^ Er versucht einen neuen Schritt zugehen, einen wesentlich effizenteren Weg einzuschlagen. Nicht mit purer Gewalt und unsummen an Geldern in Fertigungstechnologien und die Entwicklung richtung großer Kerne mit purer Leistung pro Kern stecken sondern per "smarter" Architektur überholen Dies ist AMD mit Athlon schonmal sehr elegant gelungen und ich denke dass wird es auch mit Bulldozer der das kürzel FX (nur so ein Gefühl) gerechtfertigt tragen kann

Sehr flott und sehr effizient, dass erwarte ich von BD ^^

@AeS und du bist dir gaanz sicher dass anhand der vorhandenen Infos AMD keinen Druck auf Intel aufbauen kann? Schau dir die Ergebnisse doch mal an, "angeblich" kann ein "Prototyp" ES von AMD mit den schnellsten Intels locker aufnehmen. Wann gab es sowas früher? Wenn der "finale" AMD aber vor der Tür steht dürfte "wahrscheinlich" Verbesserungen in Sicht sein. Allein angesichts dessen, dass AMD es mit allem was Intel bisher auf den Markt hat aufnehmen kann, dürfte die BD schon mächtig Intel an die Pelle rücken. Vielleicht nicht im Desktopsegment (obwohl ich trotzdem auch hier davon ausgehe) aber ganz besonders im Serversegment und im Mobilen Sektor geht AMD schon jetzt in eine super Richtung, also wo liegt das Problem?

 

[kaka11]

Wenn nur die Leistung am Schluss stimmt und AMD mithalten kann, bin ich zufrieden. Und das sollten auch alle sein die Intel besser finden, denn Konkurrenz belebt das Geschäft und Apothekerpreise für CPUs will hier auch niemand (ausser Intel ).

 

[BustaFiles]

Mich erstaunt gerade die sehr schlechte Performance im Cache; die ist wirklich sehr deutlich schlechter als beim Vorgänger.
Beim Everest Test wird dies sehr deutlich, beim Donanimhaber wurde die CPU ja sogar auf 4,2Ghz gejagt, mein X6 1090 hier mit genau 4Ghz per Multi, alles andere Standard. Everest hat da nur ein paar Werte gemixt.
Also woran kann das liegen, teilweise wirklich so mies im Vergleich zum Vorgänger, teils auch weit überlegen.

 

[AeS]

Crystal
Sicher kann man sich nie sein, selbst Benchmarks sind keine sichere Angabe für die Effizienz eines Systems, schließlich kommen sie in der Regel unter Idealbedingungen zustande und ein Workflow ist auch vom Menschen abhängig.
Von daher sind solche Fragen gleich, aber AMD zielt darauf ab, bei den Pitches um die guten Produkte der OEM-Hersteller den kürzeren zu ziehen.
Des weiteren habe ich allgemein meine Probleme mit der Entwicklung und meine Befürchtungen beschrieben.
Totdiskutieren verwässert Aussagen nur.
Aber um es wie Bild, Media Markt und Co zu sagen:

Effizienz!Leistung!Entwicklung!Fehlt!
Der irrsinge Kampf um Kerne und Taktraten!
Gewollt aber nicht gekonnt!

Vielleicht versteht man heutzutage Schlagwörter besser.

 

[autoexe]

Wartet doch alle erstmal ab und heult net rum, dass AMD mal wieder was konkurrenzfähiges bringen könnte. Übrigens danke für deine Zusammenfassung @DAASSI

 

[LundM]

Warten wir es ma ab.

sollte da noch ein dicker schub kommen was den 8 kerner gerechtfertigt vor die 4 kerner schiebt wird intel bestimmt 2700k oder ein 6 kerner mit i7 2900x bringen.

unterm strich muss amd mit ihrem neuen Produkt 8 kern high end
Sandy bright hinter sich lassen! wens so bleibt wars eher schlecht wen man SB ankuckt 7 monate alt.

Wen da noch was kommt wäre Geil dann wird Intel Kontern und ich komm günstig an meinen SB ran^^

Sollte AMD wirklich noch der Dicke brocken gelingen sprich 40% vor SB 2600k was bei 4 kernen dann am sb getriebe heißt wirds eben doch Ein BD

Hab wenig Lust auf Ivy zu warten.
würde aber Ganz gerne 6 Kerne unterm Arsch haben.
Von HT halt ich aktuell noch nicht viel.

 

[Ov3rDriv3r]

Wenn man beide Konzerne mal miteinander vergleicht sieht man das AMD im gegensatz zu Intel nur eine Hinterhofwerkstatt ist. Alleine die Tatsache das sie sich trotzdem auf dem Markt halten ist respektabel und das sie immer wieder Versuchen mithalten zu können verdient größten Respekt. Mir persöhnlich ist es absolut egal wie man an die Leistung kommt, Ob es ein gigantischer Kern mit Milliarden Transistoren und Multiplehyperthreading ist oder ob es Tausend Kerne ohne HT sind, wichtig ist doch: Was geht rein, in Form von Strom im Betrieb und Geld bei der Anschaffung, und was kommt raus, in form von Rechenleistung.

 

[Krautmaster]

In jedem x-beliebigen Thread hier im Forum läßt sich, vor Allem von Seiten der AMD Fanboys, nachlesen, daß HT nix taugt, nix bringt, Müll ist, ... Ja was denn nu? Ist HT etwa doch nicht so schlecht?

darüber hatte ich auch geschmunzelt

@habichtfreak

Falls diese Ergebenisse echt sind... (wie gesagt für meinen Post interessiert sich ja niemand)steht in der "google translate Ausgabe" des DH Artikels dass der L3-Cache (möglicherweise der L2 auch?) nicht in Ordnung ist. Da das Rendern zum Großteil im Cache ausgeführt wird, könnte man theoretisch mit (soweit ich weiß) min. 10% Mehrleistung rechnen.

Ich für meinen Teil würde es begrüßen wenn noch ein gutes + an Leistung nachher herausspringt, aber großartige weitere Verzögerungen dürfen die Fixes wirklich nicht in Anspruch nehmen. AMD ist ohnehin schon spät dran, wenn jetzt B0 merd war, B1 noch schwachen L2 und L3 hat... wann soll Bulldozer dann kommen? =/

8 Threads vs 8 Threads und "was am Ende rauskommt" Sprüche sind schön und gut, klingen nach Weisheit pur, ganz so einfach ist es aber nicht da sich beide CPU bedingt durch ihre Architektur gerade mit Anzahl der Threads die ausgelastet werden verschieden verhalten werden.

Der Sandy Bridge schöpft sagen wir 85% seiner Leistung bei 4 Threads aus, mittels SMT kommen bei 4 weiteren Threads noch einige %-Punkte hinzu, sodass er auf seine 100% (Maximalleistung) kommt.

Bei Bulldozer ist die Leistung bei 4 Threads noch eine Unbekannte. Geht man von den Zahlen von AMD aus (Bulldozer Modul = 180 % eines fiktiven Bulldozer Dualcores) dann würde dies bedeuten, dass er bei 8 Threads = 180% der Leistung von 4 Threads bringt. Das wäre eine Top Skalierung für das + von lediglich 12% mehr Transistoren.

Bei 4 Threads erreicht er aber (vermutlich) lediglich ~50-60% seiner MaximalPerformance.

Heißt dass der SB in nieder-parallelisierten Aufgaben durch die höhere Performance Pro Kern schneller seine Maximalleistung abrufen kann. Bei Aufgaben wie Rendern, x264 etc, da kann Bulldozer sein volles Potential entfalten. CineBench gibt also, sofern das Sample volle Leistung bringt, einen Ausblick auf Bulldozers Maximalleistung.

Über den vermutlich hohen Turbo bei 4 Threads versucht AMD dieses Defizit hier auszubügeln (Das ist auch vollkommen okay so). Es gibt Aufgabengebiete, da ist die Bulldozer CPU mit ihren 8 Kernen wie geschaffen (zB Virtualisierung könnte rocken) oder eben Datenbanken, parallelisierte Anwendungen wie im Server Umfeld. Ich denke hier schlägt Bulldozer noch weit besser ein als im Desktopumfeld.

 

[Eisenfaust]

Dieses "Wie lüge ich mir die Welt schön" ist kaum auszuhalten!

AMDs Bulldozer hat 8 Integer- und de facto 8 FPU-Kerne. Über die Datenanbindung sind je zwei ALUs gruppiert und mit der Außenwelt in Kontakt, bei den FPUs ist es etwas komplizierter, sie teilen sich offenbar, als Ganzes, etwas mehr Logik als die ALUs. Technisch darf man also bei AMD von 8 dizidierten Rechenkernen für Integeraufgaben sprechen, die sich je zu zweit eine Logik für die Daten teilen. Bei Intels HTT wird lediglich die superskalare Architektur dahigehen effizient genutzt, daß kosekutive Instruktionen, die nur je eine Funktionseinheit nutzen und andere einheiten nicht blockieren, quasiparallel ausgeführt werden können. Da aber das HTT meines Wissens aufgrund einiger nicht aufzulösender Deadlocksituationen in der Pipeline eben nicht voll parallel arbeiten kann, ist der Zugewinn bei maximal 25%. Dahingehend kann ein AMD Bulldozer bei gut skalierender Software seine 8 Integerkerne voll auslasten, das Defizit zur 8fachen Leistungssteigerung resultiert aus der eingeschränkt nutzbaren Logik für den Datenverkehr, das sich die Einzelkerne je Modul teilen müssen.
Dem PR-Gewäsch in puncto SMT oder CMT gebe ich kein Gehör. AMDs Ansatz ist zur Einsparung von Arbiterlogik rund um einen Kern genial, Intels Ansatz ist zur Effizienzsteigerung eines Kernes ebenso genial. Die aufgrund der PR-Meister in die Umwelt gesetzten Unsinnigkeiten "ist wie zwei Kerne" Blabla - allen Anfang machte Intel, um seine Technik zu preisen - verwässern leider den Blick.

Mich erschüttert immer wieder die Mittelmäßigkeit der Benchmarks. Himmel, warum gehen diese "Frühbenchmark-Profis" (oder ebensolche Selbsternannten) nicht einfach mal hin und setzen mit einem UNIX oder Linux einen richtigen Benchmark auf. LINPACK ist frei verfügbar, darüberhinaus gibt es noch diverse andere nette Tests, mit denen man die Leistungsfähigkeit der CPU vermessen kann und endlich Klarheit in die echten Schwachstellen der Architekturen bringen kann! Zwar wäre ein SPEC2006 Test sicher das beste, ist aber vermutlich nicht für jdermann handhabbar.
Mit einem entsprechenden Compiler kann man Prozessoreigenschaften wie SSE3, SSSE3, SSE4.X, AVX etc. zu oder abschalten und schauen, wie sich die Laufzeitergebnisse unter diversen Szenarien gestalten. Durch Wahl entsprechender Datenblockgrößen lassen sich die Effizienz des Speichersubsystems (und der Pipeline/des L1/L2 Caches?) ablesen. Durch die Wahl der Threads und Datenblockgröße können Szenarien programmiert werden, welche die Skalierungseigenschaften der CPUs unter Beweis stellen - so wurde Intels SMT als eben nicht-wie-ein-zusätzlicher-Kern entlarvt. Und nicht durch den Kinderkram aus der PC-Windoof-Schrabbelkiste.
Aber warum sieht man solche Benchmarks nicht? Liegt es daran, daß das Klientel nur bunte Bildchen 'verstehen' kann? Mit Sprechblasen dran, die genauestens erklären, was da gerade zu sehen ist, am besten sogar noch mit der Wertung, wie 'AMD ist besser', 'Intel ist besser'? Oder sind die "Tester" dazu nicht in der Lage und auf von den Chip- und Betriebssystemkonzernen konfektionierte Software angewiesen?

 

[aylano]

Meiner Meinung nach, wird Bulldozer sowieso eine Überraschung.

Denn ein Modul ist etwas mehr als Doppelt so groß und das große Thema bei Bulldozer ist Shared-Transistor bzw. Shared-Front-End.

Also, er überrascht mit einem "recht hohem Stromverbrauch" und kann den Takt bei mäßigen IPC (>=K10) kaum den Takt auf 3,5(/4,0) Ghz steigern
oder
Bulldozer überrascht mit einer recht hohem IPC-Steigerung von so +20 bis +35%.
Schließlich ist das Front-End um etwas mehr als das Doppelte gestiegen.
Dazu könnte Bulldozer mit etwas höheren Takten überraschen, was aufgrund der Effizienz & hohem-Takt-Auslegung möglich wäre.

Kurz gesagt, IMO wissen die meisten nicht, wie erheblich das Modul gegenüber den K10-Core gewachsen ist, was einerseits größeren Stromverbrauch bedeuten kann, aber andererseits eben auch eine erhebliche IPC-Steigerung, und werden IMO in eine Richtung überrascht.

Grundsätzlich ist 2011 das Jahr von AMD.
2011 Anfang ... Bobcat
2011 Mititte ... Bulldozer
2011 Ende ... Next-GPU-Generation

Und mit Bobcat hat AMD deutlich in vielen Punkten vorgelegt (DX11, OpenCL, UVD 3.0, ...) und einigen ausgeglichen (Single-Thread-Performance, Performance-pro-Watt) und das mit "nur" einer TSMC-Fertigung.

Llano ist zwar auch eingeführt worden, aber VILW5 & K10 ist nicht die Zukunft
Und eigentlich auch da.
Obwohl es bei Llano ziemlich an der Fertigung happert, ist es zumindestens im Notebook-Bereich, wo es mehr auf Effizienz ankommt, ein Solides Produkt. (Teil voraus, teils gleich, teils hinten)

Wenn Bulldozer mit einer suboptimalen Feritgung schon gut gegen Intels-6-Core mithalten kann, dann wäre das schon eine gute Einführungs-Leistung von Bulldozer.

Nicht zu vergessen.

IPC ist so bei Chinetech-Multi so eine Sache.
Wenn Bulldozer in Multi-Thread etwas auf K10-Niveau ist, könnte es schon bei 4-Thread (wegen 80%-CMT) schon +25% schneller sein.

Und genau das kann man aus den Topic-Ergebnissen nicht lesen bzw. wurde bewusst nicht gebencht.

 

[Mike Lowrey]

Der große Unterschied zwischen Intels HT und AMDs Modulen ist das HT gedacht ist um die Auslastung von Kernen bei wenigen Threads zu erhöhen.

Quasi eine Ergänzung von Out Of Order- Architekturen (den besonderen Effekt sieht man bei Intels Atom, hier dient HT sogar als Ersatz für Out of Order Architekturen)
AMDs Module hingegen versuchen mehr Kerne(und damit Threads) (ja int Kerne sind nunmal der größte Bestandteil eines Kerns) bei geringerem Platzbedarf zu verbauen.
Nur weil beide Techniken für mehr Threads als vollwertige Kerne vorhanden sind sorgen, ist das trotzdem keine Basis auf der man vergleichen anstellen kann.

Absehbar ist daher folgendes: Stark parallelisierbare Anwendungen werden auf dem Bulldozer wohl gut arbeiten. Wenn dabei aber die Leistungsfähigkeit der einzelnen Kerne (edit: nicht) auch zugenommen hat, wird Intels SB und erst recht IB auch bei weniger Kernen der MultiThreading und erst Recht der SingleThreading Performance überlegen sein.

Von daher kann man sich die reinen Performance vergleiche direkt sparen und muss sehen was die anderen Werte: Preis/Leistung, Leistung/Verbrauch so sagen.

 

[Kasmopaya]

- Ein Prozessor mit theoretisch nur 4 vollwertigen Kernen, die allesamt eine Hyperthreading ähnliche Technik (CMT) verwenden, die aber anstatt +25% Leistung etwa +80% Leistung bietet

Das mit den 80% eines vollwertigen Kern glaube ich erst wenn bei Dirt 3 auch 80% mehr Leistung raus kommt im Vergleich zu einem echten 6 Kern Bulli. Oder allgemein die Leistung dramatisch steigt gegenüber einem normalen 4 Kerner wie den Sandy. Sollte AMD das tatsächlich schaffen kann man nur den Hut ziehen und Intels HT sieht extrem alt aus. Und wie schon gesagt wurde, das ganze mit AMDs bescheidenen finanziellen Mitteln.