News Gefälschte Benchmarks eines „Bulldozer“-Prototypen

[Dr. MaRV]

Ebenfalls. Wie jedes Mal der Impuls hochkommt mit der Faust in den Bildschirm zu schlagen. Aber manche sind halt unverbesserlich.

Warum? Das Ding hat 4 Module mit je zwei Rechenkernen, auch wenn einer davon nicht vollwertig ist. Also hat das teil 8 Kerne! Von AMD wird er doch auch als Octacore beworben, wenn auch eher aus Marketingtechnischen Gründen. Wie würdest du das Ding denn nennen? 4 Moduler mit 8 nicht vollwertigen Kernen? Blödsinn. Intel hat HT und AMD seine Modultechnik. Hier geht's 8 Threads gegen 8 Threads und dafür, dass beim Intel vier der 8 Threads nur durch virtuelle und keine physischen Kerne wie beim AMD abgearbeitet werden ist es im Moment relativ schwach was da geboten wird. Da hilft die Ausrede das es sich nicht um einen vollwertigen 8-Kerner handelt auch nicht weiter. Hinzu kommt die relativ hohe Leistungsaufnahme der AMD FX-CPU gegenüber einem vergleichbaren Intel, auch wenn Intel seine eigenen TDP Angaben von 95W im Turbomodus überschreitet. Es wird bei AMD wahrscheinlich wieder über den Preis geködert. Denn Leistungsmäßig wird man sich, wenn überhaupt nicht lange an der Spitze halten können, schade eigentlich.

Letztendlich ist es aber völlig Egal ob AMD oder Intel den schnelleren Prozessor haben. Man kauft schließlich das, was man zum Arbeiten braucht und das, was der Geldbeutel erlaubt. Wer seinen Computer zur Kompensation bestimmter Defizite benutzt wird auch in Zukunft nicht um Intel rumkommen.

 

[milamber!]

Zur Nomenklatur ob nun 4 oder 8 Kerne, nun, wenn ich mich nicht irre wollte AMD den Bulldozer als 8Kerner vermarkten, dann wird man auch damit leben müssen, dass Leute sagen AMD braucht 8 Kerne um Intels 4 zu schlagen

Leute ... was für "Leute"?
Ich sehe hier nur Kinder die eine technischen Diskussion zu einem stellvertretenden Schwanzvergleich reduzieren.
Das ist wie auf dem Schulhof; "Der Cedric kann doppelt so viel Bier saufen als Dominik bis er kotzen muß. Voll Cool!"

anscheinend willst du es einfach nicht begreifen.

Das Problem bei diesen Sticheleien ist leider nicht, das es niemand Begreift - dagegen könnte man noch etwas tun - sondern hier wird ganz klar und offen provoziert. Und da wird es doch so langsam Zeit das von administrativer Seite mal eingegriffen wird.
Das ist schlimmer als die gefühlt ewige Eyefinity vs 3D Vision Diskussion.

Hier geht's 8 Threads gegen 8 Threads und dafür, dass beim Intel vier der 8 Threads nur durch virtuelle und keine physischen Kerne wie beim AMD abgearbeitet werden ist es im Moment relativ schwach was da geboten wird.

Du kannst ja selbst mal ne CPU Entwickeln, die mit nur einem der beiden Hersteller Konkurrieren kann. Du hast ja dem Anschein nach voll den Durchblick, Dr. Checker.

Schwach .. das ist das Gerede mit sinnfreien und plumpen Sprüchen über hoch komplizierte Techniken.

 

[Kasmopaya]

Das ist ja meine Hoffnung, daß Intel zum SB-E Launch dann doch noch gleich die 8-Kerner bringt.

Auch wenn 8Kerne, ich mags überhaupt nicht von Intel auf die Server Platform gezwungen zu werden nur weil ich mehr Kerne haben will. Das mache ich erst wenn Bulldozer komplett versagt. So eine Politik will ich nicht unterstützten. Meine Hoffnung liegt daher in Bulldozer 2. Gen. nächstes Jahr mit 6-8Kernen.
Stromverbrauch ist da gar nicht das Top Argument, da mein Gaming PC sowieso nur noch ein paar Stunden zum Zocken an ist und dann entscheidet die Last Effizienz der verbauten Hardware, aber der Server Sockel ist ja auch unnötig teuer. Reine Geldmacherei. Intel bekommt den Hals nicht voll...

 

[Grantig]

Ich sehe hier nur Kinder die eine technischen Diskussion zu einem stellvertretenden Schwanzvergleich reduzieren.
Das ist wie auf dem Schulhof; "Der Cedric kann doppelt so viel Bier saufen als Dominik bis er kotzen muß. Voll Cool!"

YMMD!
Du hast den Nagel echt auf den Kopf getroffen, Danke dafür.

 

[deadohiosky]

@habichtfreak

Falls diese Ergebenisse echt sind... (wie gesagt für meinen Post interessiert sich ja niemand)steht in der "google translate Ausgabe" des DH Artikels dass der L3-Cache (möglicherweise der L2 auch?) nicht in Ordnung ist. Da das Rendern zum Großteil im Cache ausgeführt wird, könnte man theoretisch mit (soweit ich weiß) min. 10% Mehrleistung rechnen.

 

[Dr. MaRV]

Du kannst ja selbst mal ne CPU Entwickeln, die mit nur einem der beiden Hersteller Konkurrieren kann. Du hast ja dem Anschein nach voll den Durchblick, Dr. Checker.

Schwach .. das ist das Gerede mit sinnfreien und plumpen Sprüchen über hoch komplizierte Techniken.

Danke, aber der Oberchecker und das offensichtlich größte Kind im Sandkasten hier bist ja offensichtlich Du, mit deinen noch deutlich Sinnfreieren Kommentaren.

8 Threads gegen 8 Threads ist das Einzige was diese beiden Prozessoren gemein haben, sonst setzen sie auf völlig verschiedene Techniken um das zu verwirklichen. Also sind sie auch nicht mehr miteinander vergleichbar, außer in der Anzahl ihrer Threads.

 

[terror_gnom]

Das einzige was nachher zählt ist doch Leistung, Verbrauch und Preis... Und die Leistung kommt auf die Anwendung an. Da muss man sich überlegen, was für einen selbst das beste ist.
Wieviel Threads/Kerne/Module ne CPU hat ist doch vollkommen sch*** egal, wenn das Ding in den Anwendungen, die ICH brauche schnell genug ist...

 

[PiPaPa]

Danke, aber der Oberchecker und das offensichtlich größte Kind im Sandkasten hier bist ja offensichtlich Du, mit deinen noch deutlich Sinnfreieren Kommentaren.

Die Beiträge von ihm wirken wesentlich professioneller im Gesamtüberblick und zeigen das er mehr Ahnung hat als andere hier.

8 Threads gegen 8 Threads ist das Einzige was diese beiden Prozessoren gemein haben, sonst setzen sie auf völlig verschiedene Techniken um das zu verwirklichen. Also sind sie auch nicht mehr miteinander vergleichbar, außer in der Anzahl ihrer Threads.

Du vergleichst hier zwei vollkommen verschiedene Architekturen und Ansätze Viele Wege führen nach Rom, aber das hast du offenbar nicht verstanden.

 

[Dr. MaRV]

Du vergleichst hier zwei vollkommen verschiedene Architekturen und Ansätze Viele Wege führen nach Rom, aber das hast du offenbar nicht verstanden.

Augen auf und lesen!

(...) sonst setzen sie auf völlig verschiedene Techniken um das zu verwirklichen. Also sind sie auch nicht mehr miteinander vergleichbar (...)

 

[WinnieW2]

50% bei einer Quadcore-CPU klingt eher nach 2 Kerne zu 100% und 2 Kerne zu 0% ausgelastet.

Windows (XP und moderner) lastet eigentlich alle echten vorhandenen Kerne gleichmäßig aus.
Problematisch mit der Lastverteilung wird es erst bei mehr als 8 Threads, zumindest bei XP.

Mehr Kerne sind immer von Vorteil wenn mehrere Anwendungen gleichzeitig auf dem Rechner laufen, was fast immer der Fall ist, z.B. die ganzen Dinge die im Hintergrund laufen (Virenscanner, etc.)

 

[theonlyfreak]

Ich versteh das ganze geplapper über die Kerne nicht.

Am Ende zählt doch "nur" wieviel Leistung bekomm ich für mein Geld und da scheint der BD bis jetzt ja nicht schlecht abtzuschneiden.

 

[KAOZNAKE]

Hier geht's 8 Threads gegen 8 Threads und dafür, dass beim Intel vier der 8 Threads nur durch virtuelle und keine physischen Kerne wie beim AMD abgearbeitet werden ist es im Moment relativ schwach was da geboten wird.

Du solltest dir bewusst sein, dass das was da geboten wird, absolute Gerüchteküche ist. Hier schon auf die finale Leistung zu schließen, macht wenig Sinn. Sobald CB nen Test draußen hat, kannst du gern ablästern

In jedem x-beliebigen Thread hier im Forum läßt sich, vor Allem von Seiten der AMD Fanboys, nachlesen, daß HT nix taugt, nix bringt, Müll ist, ... Ja was denn nu? Ist HT etwa doch nicht so schlecht?

Das stammt wahrscheinlich noch aus der Zeit, in der HT wirklich nix brachte, oder sogar für Leistungseinbußen gesorgt hat. Mittlerweile hat man das im Griff und HT bringt durch die Bank einiges an %en. HT zu unterschlagen und von 4Core gegen 8Core zu sprechen und AMD damit als "schlecht" hinzustellen ist einfach nur kindisch.

Mit High End meine ich, wie es auch geschrieben steht, BD, denn das soll dem Vernehmen nach AMDs High End Plattform darstellen, worauf ja auch die "FX" Wiederbelebung hinweist. SB ist bekanntlich bei Intel nur Mainstream, auch wenn die eigentliche High End Plattform derzeit hinterherhinkt, die 6-Kerner mal ausgenommen.

Wenn INTELs 2600K Mainstream ist (was nicht der Fall ist, da sowas wie Llano/CoreI3 Mainstream ist! Nur mal so zur Info), dann kasnnst du BD auch als Mainstream einordnen (angenommen das BD-Topmodell hat eine ähnliche Leistung/Preis wie der 2600K)

Wird ja immer besser! Das ist wie Ferrari mit Porsche vergleichen und Porsche als Familienkutsche zu bezeichnen.

 

[Kasmopaya]

Windows (XP und moderner) lastet eigentlich alle echten vorhandenen Kerne gleichmäßig aus.
Problematisch mit der Lastverteilung wird es erst bei mehr als 8 Threads, zumindest bei XP.

Ne das wird nur falsch angezeigt, wenn bei XP und einem Core 2 Quad 50% angezeigt werden, hat man faktisch volle dualcore Auslastung. Gehts Richtung 60-75% 3 Kern Support. Vorausgesetzt im Hintergrund läuft nix dramatisches.

Aber Bulldozer ist schon eine lustige Sache, brand neue Architektur, vollgestopft mit Kernen.(laut Marketing) und das Ding sieht immer noch genau so aus wie mein 2004er 3800+ S939. Bei Intel hat sich das Gehäuse wie oft verändert? 3-4 mal?

und Porsche als Familienkutsche zu bezeichnen.

Sie können länger frühstücken.
Sie sind früher zum Abendessen zurück.
Gibt es ein besseres Familienauto?
---- Porsche 911 Turbo ----

 

[s!r.einSTein]

Es ist doch völlig egal ob BD ein 4 Kern, 8 Kern oder 30000 Kern Prozessor ist alles was zählt ist welche Leistung ich zu welchem Preis und mit welchen Folgekosten bekomme alles andere ist für den Endnutzter völlig uninteressant. Wenn Intel einen 16 core hätte der knapp AMDs 6 core schlägt, bei sonst annähernd gleichen voraussetzungen, würde ich den mit freuden nehmen (natürlich auch in der umgekehrten Konstellation!) völlig egal wie das Ergebniss zustande kommt. Wie heißt es so schön "Was zählt ist am Platz!" alles Vorgeplänkel und Analysen sind völlig unerheblich denn alles was zählt ist wieviel Leistung ich für welchen Preis bekomme, Punkt.

Mehr gibts nicht hinzuzufügen !!!

 

[lueddi]

Hallo liebe Gemeinde,
nach längerem Lesen über Wochen gebe ich nun mal auch meinen Senf dazu. Wie gesagt sollten diese Werte der Wahrheit entsprechen kann man sich nur über und mit AMD freuen. Ich bin nun zwar kein Absoluter Fanboy beider Lager, aber tendiere zu AMD. Hat einfach auch was mit Kosten zu tun, wieviele können sich einen jetzt 260 € Prozzi leisten, wenn's ein 105 € von amd auch tut. Und ständig zu lesen ,wenn Bulli kommt, wird erst mal gnadenlos übertaktet, damit alles glüht im pc, ist doch schwachsinn. Klar müssen solche professionellen Tests sein, aber den Sinn der Geldverschwendung erkenne ich nicht. Gewährleistung scheint bei vielen ein Fremdwort zu sein, aber jeder so wie er mag und kann ( Bulli oder 2600 K verglüht, egal, nächster Prozzi samt System und neu versuchen ) . Und In SPielen reicht immer noch locker ein 955 oder wahlweise ein anderer Dualcore oder quadcore. Und wen interessiert es, ob ein Spiel mit 89 oder 98, oder 150 Fps läuft. Die menschliche Anatomie kann eh nicht mehr als 25-30 fsp verarbeiten.( und die Masse hat auch nicht 2 oder 3 bildschirme laufen ) Diese Unterschiede erkennt man nicht. Hier sind vor allem die Spieleprogrammierer gefragt, die denke ich mal langsam erkennen sollten wohin der trend geht ( aber dann klagen ja wieder alle, das spiele teurer werden könnten, weil der Aufwand größer ist ). Klar fühlt sich ein Intel-Jünger in seiner Ehre beleidigt wenn ihn ein vermeintlicher 8-core Prozzi den Rang abläuft, aber so ist der lauf der Dinge nun mal. Und die Gewinner des Kampfes kann nur der Endkunde sein. Man sieht es doch ständig im bereich der Grafikkarten. Alle 6 Monate trumpfen neue typen und alte werden und müssen billiger werden.
Letzendlich wäre ein derartiger Erfolg sich zwischen die beiden Intel Prozzis zu setzen auf jedenfall ein weiterer Meilenstein für AMD ( bedenken, das Kapital zur Forschung und Entwicklung wird bestimmt bei Intel den Faktor 10 oder mehr haben, den fleißigen Intel Käufern sein Dank, und natürlich den "erkauften" Umsätzen bei Intel ). Und keiner, auch ein absoluter Intel-freak möchte es nicht ernsthaft haben, das Intel sich als absoluter Monopolist aufführen kann. Kartellämter hin oder her, was erkauft werden kann wird gemacht, so ist die Praxis in der Marktwirtschaft. Sonst kosten Mainstream rechner bald das doppelte, und high end das 3-4 fache. Wer dann noch lachen kann ????? ist selber schuld.

Hoffe hier niemandem zu sehr auf die Füße getreten zu sein, aber wer sich angesprochen fühlt kanns äußern.

 

[Second Nick]

Es ist doch unglaublich egal, wer pro Takt und pro Kern schneller ist. Es kommt auf das Einsatzszenario an und wieviel Geld man dafür ausgeben will. Preis/Leistung zählt. Wenn ein Achtkerner von AMD leistungsfähiger ist als ein Vierkerner von Intel und dabei auch noch günstiger ist: Wo ist das Problem?

Und wie dumm wäre AMD, wenn sie alle ihre Ressourcen auf die Entwicklung einer Mega-CPU ausrichten würden, die geradeso an Intels schnellsten Prozessor rankommt und die sie an eine Handvoll Enthusiasten für 1000€ verkaufen würden. Die Enthusiasten, die 1000€ für ihre CPU bezahlen, werden wohl auch in Zukunft auf Intel setzen (müssen), was soll's. Ein bis zwei Leistungsklassen darunter spielt die Musik.

 

[Vidy_Z]

24K Cinebench haut mich auch nicht vom Hocker.

- Mal schauen wie das B2 Stepping ausfallen wird
- Mal schauen wie hoch die Final Bullis takten werden
- Mal schauen wie gut sie sich übertakten lassen
- Mal schauen in welche Preislage Intels 12 Threader rutschen werden
- Mal schauen ob und wann AMD mit 12, bzw 16 Threadern antworten wird, sie haben ja noch etwas Platz auf dem Die.

Mittelfristig sollte man aber im Hinterkopf behalten, dass die Floating Point Leistung der CPU´s immer stärkere Konkurrenz bekommen wird, in Form der relativ brachial rechnenden GPGPU Beschleuniger, womit die FP Leistung dann auch nicht mehr so wichtig ist.

 

[WinnieW2]

Ne das wird nur falsch angezeigt, wenn bei XP und einem Core 2 Quad 50% angezeigt werden, hat man faktisch volle dualcore Auslastung. Gehts Richtung 60-75% 3 Kern Support. Vorausgesetzt im Hintergrund läuft nix dramatisches.

Bist du da sicher dass das falsch angezeigt wird? Ich dachte bislang immer dass der Thread-Scheduler (zumindest der von Windows 7) die Workloads gleichmäßig auf alle vorhandenen Kerne verteilt.

Ergänzung: SuperPi halte ich übrigens für keinen relevanten Benchmark was die praktische Anwendung eines Rechners betrifft...

 

[DAASSI]

Leute ich gebe es jetrz offiziell auf jedem hier zu erklären, wie diese Architektur funktioniert und lege stattdessem hier jedem folgendes ans Herzen:

Bevor du hier irgendwelchen Fanboy-Blödsinn und Halbwahrheiten postest lerne ersmal Mathe & Physik, befasse die anschließend genauestens mit der Architektur, die Definition von CPU-Kernen, von CMT, Co-Prozessoren (FPUs), Caches etc.
Außerdem wäre es sinnvoll sich damit zu befassen, was AMD mit den Modulen erreichen will, und was Bullodzer überhaupt ist.

Es kann doch nicht sein, dass in Deutschland soviele Personen leben, die ganz ehrlich zu dämlich sind, einfach mal sauber zu recherchieren und sich (vorhandenes) Wissen anzueignen.

Ich für meinen Teil kaufe mir auf jeden Fall einen Bulldozer mit 4 Modulen, allein weil er sparsamer und sowieso schneller als mein Phenom II 955BE C2 ist!


Ach Leute: Nach langer Recherche habe ich meinen alten Beitrag gefunden, mal sehn ob ich recht hatte:

Zusammenfassung
Erklärung zu AMDs Bulldozer; Bulldozer wird folgendes sein:

- Ein Prozessor mit theoretisch nur 4 vollwertigen Kernen, die allesamt eine Hyperthreading ähnliche Technik (CMT) verwenden, die aber anstatt +25% Leistung etwa +80% Leistung bietet
- Er wird eine Energieeffizienz haben die gegenüber dem Phenom II (955BE) um den Faktor 1,5 - max 2 gesteigert wurde (32nm-Prozess, reduzierte Anzahl an Transistoren pro Core(nicht Modul))
- Pro Kern bietet er gegenüber einem vollwertigen Phenom II (Deneb) Kern einen Leistungszuwachs von ~33% aufgrund der 4. Pipeline
- Er wird einen effizienteren Turbo besitzen als die Zosma(Thuban)-CPUs
- Er wird aller Wahrscheinlichkeit bis zur Hälfte seiner Kerne abschalten können. Möglich ist das dadurch, dass der L2-Cache pro Modul shared ist, also beide Cores die gleichen Daten zur Verfügung haben. Unter Umständen können die Prozessoren sogar ganze Module deaktivieren, das ist aber noch nicht 100%ig sicher.
- Solange es stimmt, dass er aus derselben Silizium "Art" (HKMG?) wie die Intels gefertigt werden, wird er gut übertaktbar sein. Ein Indiz hierfür ist der Turbo von 500MHz
- Die Rechenleistung eines Bulldozer 4 Modulers mit 3,2GHz wird sich auf etwa 120GFLOP/s + (vermutlich sogar deutlich mehr, wenn man an die teilbare FPU denkt) belaufen, während ein Phenom II 955BE bei etwa 50GFLOP/s steht
- Er wird wie bekannt AVX, SSE4.1 und 4.2 unterstützen und wird allein dadurch gegenüber Deneb/Zosma grob 10% in manchen Anwendungen zulegen können (bei ganz streng Inteloptimierten möglicherweise auch mehr; tendenziell wird im Performancerating der Unterschied sich aber bei 5% nur durch die neuen Techniken befinden)
- Durch den schnelleren RAM, wird die Performance nochmals um einige Prozent zulegen können
- durch die teilbare FPU hat BD unter Umständen 8x 128bit FPUs (4x 256bit geteilt), SandyBridge nur 4

Ich hoffe ich habe bei meiner Analyse nichts vergessen oder übersehen. Sie basiert nur auf dem was man sich durch die durch AMD preisgegebenen Daten errechnen/schlussfolgern kann.
Alles in allem kann man sagen, er wird gegenüber Deneb/Thuban sehr stark zulegen (80% gegenüber X6 sind großzügig, aber alles andere als unwahrscheinlich). Die Energieeffizienz wird deutlich gesteigert und der Stromverbrauch im Idle locker um 50% (durch Abschalten der Kerne) gesenkt. Leistungstechnisch kommt es gut hin, dass er es mit einem 980X aufnehmen kann. Die größten Clous dürften folgende werden: teilbare FPU; CMT; besserer Turbo und nicht zu vergessen die Energieeffizienz

Außerdem: (betreffs einiger Kommentare unten dran) Bulldozer wird in den ncäshten Jahren AMDs Grundarchitektur werden. Llano wird zuerst auf Deneb (optimiert) basieren, nächstes Jahr auf Bulldozer. Und nochmals der Hinweis: alles was ich geschrieben habe basiert auf Angaben die AMD gemacht hat und deren logischer Schlussfolgerungen. Wer etwa 6h Zeit investiert sich alles haargenau anzuschauen was Bulldozer betrifft wird zu dem selben Ergebnis kommen wie ich.

https://www.computerbase.de/forum/t...von-amds-bulldozer.843397/page-3#post-9177234

 

[birday]

@cinebench
was heißt hier schlecht?
das desktop-flaggschiff von intel aka i7-2600k macht halt auch "nur" 23k punkte.
und der hat genauso viele threads wie der bulldozer
liegt auch am identischen preislevel wie der getestete BD. somit ist man fast exakt auf augenhöhe..

man sollte nicht vergessen, der X6 hat 6 echte kerne, der BD hat nur 4 + 'quasi SMT'
was nun mit dem l2/3 cache ist wissen wir nicht. aber darauf würde ich nun mal nicht viel geben.

was hat das nun mit masse zu tun? raff ich nicht.