Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Wenn AMD/ATI sich mit den Grafikkarten zeitlassen, muss es nVidia wohl auch tun, viel besser wär die strategie, die "billigen" DX10 Grakas noch im März rauszubringen, weil man dann schon wieder einen gewaltigen vorsprung vor AMD/ATI hat bzw. hätte (wie mit den 88GTX/GTS modellen)
große Enttäuschung auch für mich. Zu hart abgespeckt und doch zu teuer. Dann lieber ne 8800gts oder gar auf den G90 warten und dann schauen was ne G80 kostet
Andersrum sind 249 US Dollar 188,50 Euro - das geht finde ich. (sollte die 8600GTS maximal 249 US Dollar kosten. 199US Dollar wären "nur" 150 Euro. Dafür ist es in Ordnung.
Nur 128 bit Speicheranbindung da bringen selbst 1000Mhz Speicher nix - da sollten das schon 1500Mhz Speicher sein. Oder lieber gleich 196bit Speicher - vielleicht - ja bei der Ultra - sollte die denn erscheinen.
188Euro für ne 256MB Geforce 8 - dann lieber etwas mehr Gelt (mit Absicht so geschrieben) für ne 384MB 8800GTS.
die 88er GTS zur Ultra hat auch unterschiedliche Speicheranbindung - vielleicht bei der 86er dann auch. Also
Abwarten und Tee trinken (der vom Plus der chinesische grüne Tee mit Frucht-Aroma war sehr gut )
Abgesehen davon, das ich ein wenig an diesen Angaben da zweifel...
Die 8600er bringt DX10 mit, die X1950XT nicht, allein das würde für mich schon ausreichen. Ich kauf doch jetzt keine Karte mehr ohne DX10. Wenn man davon ausgeht, dass ich mir max. "nur" alle 2 Jahre ne neue GraKa gönne, wäre es ganz schön dumm, jetzt veraltete Technik einzukaufen (also GraKas ohne DX10), denn die nächste wäre dann ja erst mitte 2009 dran. Und ich denke mit alle 2 Jahre ne neue GraKa lieg ich so wie die meisten. denke net, das wirklich so viele sich jährliche ne neue gönnen.
also jetzt kommt mir nix neues mehr ohne DX10 ins haus. selbst wenn se dann bei gleicher leistung etwas teuerer wäre (was ich bezweifel)
vergleicht man sie mit der Geforce 7 Reihe (wie pc-games Hardware schreibt) - so ist der G80 soweit optimiert, dass er (verglichen mit Geforce 7) bis zu 75% Rechenleistungsersparnis aufweist. Das hört sich gut an. Selbst die Radeon X1600, welche ja eigentlich das doppelte is als ne X800, hat weniger Rohleistung, aber durch die modernere Architektur is sie einfach schneller drauf
War die X1600 wirklich so viel schneller drauf? Als ich mich damals entscheiden musste, habe ich zur 800 Pro gegriffen, da die meist schneller war als die X1600 und zudem deutlich günstiger. Soweit ich mich erinnern konnte, war die X1600 vor allem deutlich schneller getaktet als die X800 und das war auch schon alles. Ihre zusätzlichen Shader konnte die Karte kaum ausspielen aufgrund ihrer geringen Anzahl an Pixelpipelines. Also wäre ich vorsichtig, von effizienterer Architektur zu reden. Das was effizienter war ging wahrscheinlich für die bessere Bildqualität drauf und genauso wird es bei nVidia sein.
@Computer Freak
Da stimme ich dir zu. DX10 sollte meine nächste Karte schon haben, da ich ebenfalls nicht jährlich meine Karte tausche. Aber ich stimme auch dem von dir zitierten zu. Solange diese Karten nicht schneller sind als eine X1950XT werde ich mir keine neue zulegen. Dies würde für mich dann bedeuten, ich muss warten bis die 8800 GTS 320 noch etwas mehr im Preis sinkt. Hoffe ATI kann da was machen :-)
Also für mich ist da die 8800 GTS interessanter, die hat immer noch mehr Power als eine 7900 GX2, laut verschiedenen Tests zumindest... Aber bis ich mir die (als Student) leisten kann, wird es wohl eine 9900 GTS geben... Die stellt dann vielleicht auch eine 8800 GX2 in den Schatten...
Die X800 hat mehr Rohleistung als die x1600, wobei letztere doch eher zum low budget Bereich tendiert.
Die 8600Gt sieht ehrlich gesagt ziemlich schwach aus. Schneller wie `ne 7800GT wird die wohl nicht werden.
Tja und DX10, oder wie das Zeugs heißt, deutet ja nur auf `ne andere Shaderstruktur hin und hat keine neuen Features. Optimiert sollen die Shader jetzt arbeiten, aber was nutzts wenn die Leistung fehlt und eh nur DX9 hinten raus kommt.
bei diesen ganzen beinamen blickt man ja echt nicht mehr dran lang - vorallem was soll das denn heissen, sind das überhaupt abkürzungen oder watt - nicht das Ati das nicht auch könnte...!?! Wenn die Reihenfolge von Bester zu "Schlechster" GTX , GT , GTS wäre dann würds für mich noch irgendwie nen bissel Sinn machen - GT normal, GTX dann wie bei XL für eXtra und GTS halt mit S für Small aber so... und teilweise ist die Komponentenzusammenstellung total schwachsinnig - 128Bit Speicheranbindung -.- aber fett 256MB sau schnellen Speicher drauf klatschen - was soll der denn bitte machen? Ferien?
ich verstehe nicht, warum man so eine GK kaufen sollte? wegen dx10? na super^^ bis dx10 richtig aktuell wird dauert das noch eine weile, und dann ist eine 8600 schon lange veraltet.
Die 8600 GTS klingt sehr interessant, wird sicherlich schneller als eine 7900 GTX werden. Hat einen Chiptakt von 700!!! und einen Specihertakt von 2000!!!, was die fehlenden 256bit wieder gut macht. Zudem hat sie nmoch 64!!! Unified Shader und soll 512mb beherrbergen.
hmmm .... ich würd erstmal warten, bis im high end bereich ati was neues rausgebracht hat,
dann nochmals nen monat warten und dann nochmals umsehen, ausser man braucht dringend
ne graka. sobald wieder n echtes konkurrenzprodukt von ati da ist, fallen auch bei nvidia die
preise, denk ich mir.
zum beitrag : ich finde es schlecht, das sich nvidia im moment zeit lassen kann, ist für die firma
gut, doch für den konsumenten nicht das gewünschte. da wir alle möglichst günstige graka
kaufen wollen welche, nat möglichst gut sind.
schade, hätte mir welche zur CeBit gewünscht, besonders mit mehr speicher wäre besser finde ich, wenn schon ne neue graka generation dann auch in jedem punkt finde ich. aber bis dahin muss man erstmal warten und auf preissenkunen hoffen, sobald AMD die neuen karten auf dem markt hat
der vorsprung gegenüber ati wächst und wächst... wenn ati also nicht bald ihren r600 rausbringt und ein paar einsteiger karten auf gleicher basis, dann wird der vorsprung vielleicht sogar dauerhaft, was meiner meinung nach nicht sehr gut fürs geschäft ist.
würd auch sagen dass nvidia sich zeit lassen kann/will, weil eben die ati karten auch noch brauchen. ich denke aber dass die grakas aufgrund von dem schnellen speicher, den unified shadern und sm 4.0 nen großen vorteil gegenüber den "alten" grakas haben. würde mir auf jeden fall auch eine dx10 graka holen, weil der technische unterschied einfach zu groß ist (auch wenn die karten nur n 128 mbit speicherinterface haben sollten).
