News GeForce 9800 GTX+ im Handel erhältlich

[Realsmasher]

Die Asus ist lieferbar

aber nicht für 153€ edit : zu spät

Der Preis ist einfach lächerlich. Für 130€ bekommt man mehr.

Naja, wird wohl ähnlich schnell einbrechen wie der Preis der 260/280er.

 

[captain carot]

Was die 9800GTX+ uninteressant und die 4850 dafür umso interessanter macht sind die sehr guten Ergebnisse mit hohen Qualitätseinstellungen und auch in höheren Auflösungen. Bei der Leistungsaufnahme hoffe ich bei ATi auch noch auf Besserung durch neue Treiber oder eine neue Chiprevision. Jedenfalls wrid für mich jetzt der Preiskampf bis zum Herbst sehr interessant

 

[Dural]

Kein Mensch kauft eine Grafikkarte im 150.- bereich um dann auf einem 24" und höher zu zocken...

Gerade in dem Preis bereich ist wohl zu 90% bei 22" schluss und bei diesen Auflösungen haben die 512MB Karten auch keine Probleme mit zu wenig Speicher.

Die Karte ist für 150.- echt TOP und in den kleineren Auflösung klar schneller als eine 4850, zudem hat die Karte doch einige Vorteile gegenüber einer 4850 (Kühlung, Stromverbrauch, Overclocking, leiser usw.)

Hab seit zwei Tagen selber eine 9800GTX+ und meine läuft jetzt unter Wakü mit 900MHz stabil! Maximaler Bench Takt ist 950MHz (!!!)

Ich würde die Karte jederzeit einer 4850 vorziehen, mit den 4870 hatte ich gar keine guten erfahrungen gemacht, besonders mein Strom verbrauch und übertaktbarkeit...

 

[Crazy-Chief]

...zudem hat die Karte doch einige Vorteile gegenüber einer 4850 (Kühlung, Stromverbrauch, Overclocking, leiser usw.)...

Und was ist mit den Vorteilen die eine AMD/ATI 4800er gegenüber jeder nVidia hat?! Wird nicht erwähnt, weil es ja ne billige ATI ist, und keine ach so tolle nVidia.

Die Vorteile gegenüber jeder nVidia: UVD (Universal Video Decoder) und DVI/HDMI mit echtem 5.1 Sound. Beides können die nVidia Karten nicht. Für mich ein absoluter Kaufgrund. Von DX10.1 rede ich erst gar nicht, weil im Moment noch keine wirklichen Vorteile hat, dafür aber der Preis einer 4850, und wenn die 4650 erst mal draussen ist, kommt man an dieser nicht mehr vorbei, wenn man sich einen HTPC aufbauen möchte.

Für mich ist die 9800 GTX+ so was von ausgelutscht!! Wie lange gibt es schon diese Architektur (G80-G92-G92b)?? 2 Jahre oder so?! Wann hat es nVidia schon mal nötig gehabt, eine Chip-Architektur so lange laufen zu lassen, und wann hat es nVidia schon mal nötig gehabt zwei verschiedene Chips, G92b und GT200, im aktuellen Portfolio zu vertreiben. Noch nie. Wenn wir uns den GT200 mal genauer anschauen, werden wir sehen das dies auch kein neuer Chip ist, sonder eher auf die Schnelle zwei G92 in ein DIE gepresst wurde.

 

[Schn33mann]

Wann hat es nVidia schon mal nötig gehabt, eine Chip-Architektur so lange laufen zu lassen, und wann hat es nVidia schon mal nötig gehabt zwei verschiedene Chips, G92b und GT200, im aktuellen Portfolio zu vertreiben. Noch nie.

Was willst du mit den Worten "nötig gehabt" im ersten Satz ausdrücken??? Nvidia macht sich einfach die Tatsache zu nutze, dass ATI dem G80 sehr lange nix entgegenzusetzen hatte (bis zur 3800er Serie) und beim G92 war es bis vor kurzem auch so. Warum sollten sie neue Chips auf den Markt werfen, wenn die Alten sich noch gut verkaufen? Dass Nvidia wirtschaftlich handelt kann man ihnen doch nicht ankreiden.

Und Nvidia hatte bereits einmal vor 2 Jahren 2 verschiedene Chips im Portfolio, wenn ich mich recht erinnere: G80, mit der 8800GTS/GTX und G73 mit der 7600GT, als midrange-Karte, bevor die 8600er Reihe einige Monate später auf den Markt kam.

 

[brabe]

eine schnelle Karte schlägt gleich mit deutlich teureren 266 Euro zu Buche.

versteht einer den Schluss?
Laut diesem Artikel ist die 4870 rund 9% schneller und kostet 200€. Wieso also 266€?

 

[Crazy-Chief]

Das mit dem G80 und G72 ist aber auch ein etwas anderer Fall, als wie wir ihn jetzt haben mit G92(b) und GT200, denn die 7600 GT gab es schon länger und wurde nur noch weiter produziert, weil er billig war. Bei GT200 und G92(b) ist es anders, da der G92 weiter entwickelt (geshrinkt) wurde zum G92b, also ein etwas anderer Weg, als er früher mit diversen MX400, 5200, 6200 gegangen wurde. Ich hoffe ihr versteht, was ich sagen will.

 

[Vendetta]

Wenn sie 100 Euro kosten würde, würde ich mir das ganze überlegen, aber so greif ich klar zur HD4850.

 

[Realsmasher]

Was willst du mit den Worten "nötig gehabt" im ersten Satz ausdrücken??? Nvidia macht sich einfach die Tatsache zu nutze, dass ATI dem G80 sehr lange nix entgegenzusetzen hatte (bis zur 3800er Serie) und beim G92 war es bis vor kurzem auch so. Warum sollten sie neue Chips auf den Markt werfen, wenn die Alten sich noch gut verkaufen?

Hat man lange Zeit geglaubt und scheint auch plausibel.

Fakt ist aber das Nvidia GARNIX hatte, wenn eine hypothetische Ati Karte gekommen wäre (z.b. eine 3870x2 mitte 2007)

Sieht man ja deutlich : Nichtmal heute hat Nvidia wirklich was Neues zu bieten, außer Chips die sie kaum selbst profitabel produzieren können aufgrund von massenweise Ausschuss.

Neue und brauchbare Midrange Karten sind garnicht in Sicht.

Die einzig brauchbaren können nicht vernünftig produziert werden und der Rest dümpelt mit der Leistung auf bzw sogar unter 2006-Niveau.

Sie haben es durchaus nötig Altes aufzuwärmen um überhaupt am Ball bleiben zu können.

 

[brabe]

Wenn sie 100 Euro kosten würde, würde ich mir das ganze überlegen, aber so greif ich klar zur HD4850.

Verstehe ich nicht ganz, denn die 4850 kostet 130€. Jedoch sind die Verbrauchswerte der 4850 etwas besser als die der 9800 gtx+.
Nebenbei erwähnt, die 9800 gtx+ ist ca 11% schneller als eine 4850 ohne FSAA. Erst bei 8x/16x ist die 4850 in 1680x1050 besser. Von daher finde ich den Preis von 150€ schon gerechtfertigt. Lediglich die Lautstärke wäre noch höher als bei einer 4850?

Naja, die 4850 ist eindeutig das P/L Tier im Moment
Sofern man von der 8800 GT mal absieht

 

[Straputsky]

Nebenbei erwähnt, die 9800 gtx+ ist ca 11% schneller als eine 4850 ohne FSAA. Erst bei 8x/16x ist die 4850 in 1680x1050 besser.

Zum einen ist die Frage, wieviel die 11% Mehrleistung denn "gefühlt" auch bringen und zum anderen: Wer kauft sich die Karte und will ohne FSAA spielen? Für kleinere Auflösungen dürfte die Leistung ausreichend sein und die anderen greifen sowieso zu den nächsthöheren Pendants.

Ich frage mich allerdings wirklich, was mit nVidia gerade los ist. Sie standen doch die ganze Zeit so souverän mit ihrer G80 Technologie da. Ich kann mir nicht vorstellen, dass sie in der Zwischenzeit nichts weiter auf die Beine gekriegt haben. Der G92b ist nicht schlecht, aber nicht ganz das was ich von nVidia erwartet habe.

 

[xerox18]

Verstehe ich nicht ganz, denn die 4850 kostet 130€. Jedoch sind die Verbrauchswerte der 4850 etwas besser als die der 9800 gtx+.

Kommt auf den unterbau an =) , mit HybridPower hat ne 4850 keine chance in sachen verbrauch.

 

[Übersoldier75]

@Dural, selbst 512MB sind zu wenig für 22" wenn man AA und AF hinzu schaltet, die Karte ist total für den Anus, für 220€ gibts ne GTX260 die jede HD4850 wegfegt, wer kauft sich jetzt noch ne 9800er, der muss ja völlig behämmert sein, das Ding ist kaum auf dem Markt und schon ist die wieder überholt!, völlig sinfrei die Karte!

Klar das die ATI weniger verbrauchen, die haben ja auch nur halb soviel Speicher, der muss ja auch gefüttert werden!

PS: hab mir ne GTX260 bestellt! Warum? weniger Strom im Idle dopellter Speicher für 22" besser. Und drauf gesc....en wegen DX10.1, weil die Spieleschmieden da immo nicht mitmachen, wenns nur ein Hersteller unterstützt, Nfurz wird das überspringen und dann gleich mit DX11 kommen!

 

[brabe]

Klar das die ATI weniger verbrauchen, die haben ja auch nur halb soviel Speicher, der muss ja auch gefüttert werden!:evilloll

1) Der Speicher verbraucht gerade mal 2Watt
2) ATI hat ein besseres Speichermanagment. Also sagt die Größe nicht viel aus, sondern die Technik. Boah, hier hat der Satz sogar mal seine Richtigkeit

 

[Eta_2824]

Abwarten, gegen Weihnachten oder danach bis Februar launscht ATI die HD5000 Serie, Nvidia wird die GTX280 als eine übertaktete GTX 290 anbieten. Aber ATI hatbis dahin eine neue Technologie und wird besser als Nvidia + günstige High End Karten.

 

[Übersoldier75]

@über mir, das mit dem Speichermanagmnet stimmt schon, aber was ist wenn ein Spiel mehr wie 512 brauch für hochauflösende Texturen z.B., dann wird dass im Arbeitsspeicher abgelegt, was wiederum langsamer ist weils länger dauert, daher weniger fps!

Zitat von John Carmack: eine Grafikkarte sollte mindestens 2Gig Videospeicher haben!

und das ist mindestens ein jAhr her wo er diesen Spruch gelassen hat.

 

[Killermuecke]

Nebenbei erwähnt, die 9800 gtx+ ist ca 11% schneller als eine 4850 ohne FSAA. Erst bei 8x/16x ist die 4850 in 1680x1050 besser. Von daher finde ich den Preis von 150€ schon gerechtfertigt. Lediglich die Lautstärke wäre noch höher als bei einer 4850?

Bei kleinen Auflösungen ist es doch völlig egal, welche der beiden Karten man nimmt. Wen juckt es schon, ob man 300 oder 350 fps hat, den Unterschied werden wohl die wenigsten sehen

Interessant wird der Vergleich nur da, wo die Raten in die Nähe von 30fps kommen und da liegt die 4850er vorne.

Und obwohl die Stromsparfunktionen der 4850er noch nicht voll laufen braucht sie schon jetzt weniger Leistung und Last und im idle.

Naja, die 4850 ist eindeutig das P/L Tier im Moment
Sofern man von der 8800 GT mal absieht

Welche 8800GT?

Die ehemalige Vorzeige-Karte nutzt nv jetzt ja anscheinend, um den guten Ruf gegen ein paar € einzutauschen.

 

[Unyu]

@Killermuecke
Was ist mit der 8800 GT?
Im Preisbereich von 77€ die weitaus beste Karte!

Das P/L Verhältnis der 4850 ist dagegen einfach lächerlich.

 

[Straputsky]

@Killermuecke
Was ist mit der 8800 GT?

Er spielt damit auf das angebliche umlabeln der Karten an.

Im Preisbereich von 77€ die weitaus beste Karte!

Das P/L Verhältnis der 4850 ist dagegen einfach lächerlich.

Aha, und das kann man so pauschal sagen? Die 4850 spielt in einer anderen Liga - sowohl preislich als auch leistungstechnisch. Was habe ich von einem besserem "P/L Verhältnis", wenn das Spiel das ich spielen will nicht flüssig läuft, dies aber mit einer 4850 möglich wäre? Die 4850 macht in der Leistung einen Satz nach vorne, so dass Spiele wenn nicht völlig flüssig, so dann doch flüssiger erscheinen und dies trägt viel zu einem schönerem Spielerlebnis und damit zur Leistung bei. Nur ist dies eben schwer mathematisch zu quantifizieren.
Daher: Der erste Satz ist ja imo völlig korrekt, aber der zweite absoluter Schwachsinn. Wozu überhaupt dieses Geflame? Die 8800GT ist sehr gut. Den meisten (auch mir) stoßen nur etwas die Gerüchte über das angebliche umlabeln auf. Ansonsten ist die 8800GT nach wie vor eine Top-Karte. Mit einer 4850 würde ich sie allerdings nicht so ohne weiteres vergleichen.

Edit: Wo bekommt man die Karte für 77€ und ist dies auch die 112 Shader, 512 MB, 256 MBit Variante? Hier scheint sich ja in den letzten Tagen etwas getan zu haben.

 

[Mr.Mushroom]

Zu teuer für die Leistung!
Niveau einer ATI 4850, nur soeben mal um 25€ teurer!
Hier ist gegenüber der 9800GTX+ auf jeden Fall eine ATI 4850 vorzuziehen.
http://geizhals.at/deutschland/a344934.html

Greetz.Mr.Mushroom