Test GeForce GTX 1650 im Test: TU117 punktet mit Effizienz statt Leistung

[HaZweiOh]

@Luxman: Such dir mal einen vernünftigen Stromtarif auf www.verivox.de

Gasspar = 23,21 Cent
Süwag = 23,17 Cent.

Natürlich reell ermittelt, so wie ich einen Tarif für uns aussuchen würde (also mit mindestens 12 Monaten Preisgarantie, ohne Bonus-Beschiss, mit kurzer Kündigungsfrist usw.)

Da kann ich nun keinen Zusammenhang erkennen.

Der Zusammenhang ist hier: Wer den Strompreis als großes Problem "empfindet", der sucht sich nicht den teuersten Tarif aus, den er kriegen konnte. Damit widerspricht er sich ja selbst. Genau so wurde hier aber "argumentiert".

 

[Luxmanl525]

Hallo zusammen,

@ HaZweiOh

Such dir mal einen vernünftigen Stromtarif auf www.verivox.de

Danke für den Ratschlag. Aber gerade auf Verivox suche ich mir meinen Stromanbieter nicht. Und das absichtlich. Verarschen kann ich mich selbst. Was da teils abgezogen wird, ist nichts anderes als Kunden absichtlich hinters Licht zu Führen.

ERGÄNZUNG: Das sollten schon Brutto-Preise sein und nicht Netto. Da sollte man schon drauf Achten. Für meine Gegend ist 27,69 Cent das günstigste bzw. der günstigste Tarif. Allerdings wird das Verhältnis ungünstiger durch den Preis für den Zähler. Tja, so sieht`s aus. Der Zähler wird in der Regel außer Acht gelassen. Und gerade auf Verivox sollte man auf der Hut sein.

So long...

 

[HaZweiOh]

Das sollten schon Brutto-Preise sein und nicht Netto.

So schlau war ich auch schon.

Verivox ist völlig OK, wenn man es richtig einstellt. Dessen Kritiker haben auch nichts anderes bemängelt. Verivox hat die Voreinstellungen überarbeitet.
Solche Dinge weiß aber auch der gesunde Menschenverstand: Das Spiel "Hohe Bonus-Zahlung, dafür aber teurer Strompreis mit langer Kündigungsfrist, und dann vergessen, zu kündigen" spielt man natürlich nicht mit. Ist aber auch nicht mehr voreingestellt, und ich hab ja geschrieben, dass ich den Tarif reell ausgesucht habe.

 

[Luxmanl525]

Hallo zusammen,

@ HaZweiOh

Jetzt fühle ich mich wiederum verarscht. So schlau war ich auch schon.

So klar ist das aber nicht bei den Stromvergleichsportalen. Da werden alle möglichen Tricks versucht, nur um vorzugaukeln, daß der Preis erst mal möglichst niedrig ist. Nur um am Ende gewahr zu werden, daß da keine Bruttopreise aufgeführt waren oder eben anderer Art trickreich der Preis günstiger aufgeführt ist um dann am Ende durch den Zähler wieder alles reinzuholen.

Nur mal so als Beispiel, wenn du die Optionen mit den Prämien siehst, ist da ja noch schlimmer wird es noch schlimmer. Das hat nichts mit dir zu tun. Es ist einfach so oftmals.

So long...

 

[HaZweiOh]

Ist aber bei Verivox nicht so. Das wäre auch wettbewerbsrechtlich unzulässig, und würde sofort abgemahnt werden, weil der Anbieter bei Strom von Privatkunden ausgehen muss. Wenn du schon kritisierst, dann solltest du auch informiert sein.

Ich habe nochmal für dich bei Verivox auf die "Stiftung-Warentest-Einstellungen" umgeschaltet.
Ergebnis: Süwag = 23,17 Cent

 

[Luxmanl525]

Hallo zusammen,

@ HaZweiOh

dann solltest du schon informiert sein.

Ich bin informiert. Schau doch nur mal, was Standardmäßig aktiviert ist, so denn du es nicht gleich abwählst. Der Bonus ist gleich dabei. Auch so ein Beispiel. Die wenigsten Schauen danach und manchen fällt das erst gar nicht auf, so wie das angelegt ist. Das ist ja nicht ohne Grund so ausgelegt.

Aber nicht falsch verstehen. Das ist ja ein Prozedere, wie es nicht nur Verivox anheim ist.

So long...

 

[PolarSun]

Wer über Stromverbrauch jammert, hat auch einen vernünftigen Stromtarif. Alles andere wäre doch lächerlich.
Den Preis von 23-24 Cent ziehe ich aktuell von Verivox, gerade eben nochmal nachgeguckt. So, wie man einen Tarif auch aussuchen würde, ohne Betrug mit Bonus etc.
Dass viele Haushalte sich über das Thema gar keine Gedanken machen und deshalb mehr bezahlen, interessiert an dieser Stelle nicht. Die jammern ja auch nicht über den Stromverbrauch auf ComputerBase.

Du ich bin da ganz bei Dir. Viele sind wohl einfach zu bequem zum Wechseln. Hinzu kommt, daß man schon manche Negativschlagzeilen von einschlägigen Anbietern mitbekommen hat - von schlechtem Service bis zur Insolvenz. Das schreckt manche Interessenten sicher ab und bestärkt eventuell schon besehende Vorbehalte. Der Preis allein ist manchmal halt auch kein guter Ratgeber. Ich wollte nur darauf hinweisen, daß die 30 Cent leider kein worst-case-Szenario sind, sondern ganz realer, gewöhnlicher bundesdeutscher Durchschnitt.

Um nicht gänzlich OT zu verbleiben:

Es gibt aber auch Nutzer, denen es nicht allein auf's Stromsparen ankommt. Von einer sparsamen Karte profitiert schließlich nicht nur das Portemonnaie. Einige Rechner erlauben ohne weitere Investitionen keine GPU mit Stromanschluß - sei es, weil der gar nicht vorhanden ist oder weil die Leistung des Netzteils begrenzt ist (oder beides). Hinzu kommt, 100 Watt extra verlangen auch nach entsprechender Kühlung und ggf. mehr Platz.

Selbst wenn die 1650 (gemessen an ihrer Leistung) preislich nicht sonderlich attraktiv ist, so ist es unter solchen Umständen schlicht die aktuell leistungsfähigste Option. In diesem Sinne und für diese Nische ist sie derzeit also ohnehin alternativlos.

Unabhängig von der Preisgestaltung und der geringen absoluten Leistung: Die Effizienz ist dann ja doch erst mal beeindruckend. Insofern paßt die Überschrift von CB mit "Effizienz statt Leistung" ziemlich gut, finde ich.

 

[HaZweiOh]

Ich bin informiert.

Offenbar nicht ausreichend, da du ja behauptest, meinen Preis gäbe es nicht, und ich dir in 5 Sekunden einen guten, fairen Tarif mit 23 Cent heraussuche.

Wir werden hier offtopic, aber ich bleibe dabei, dass, wenn man sich für Stromkosten interessiert(!)....
....man dann auch einen vernünftigen Tarif hat. Der Link oben mit "Grundversorgung" (=die teuerste aller Möglichkeiten) ist Quatsch, weil sowas niemand hat, der halbwegs bei Verstand ist.

 

[Luxmanl525]

Hallo zusammen,

@ HaZweiOh

Offenbar nicht ausreichend, da du ja behauptest, Strom wäre teuer, und ich dir in 5 Sekunden einen guten Tarif mit 23 Cent heraussuche.

Wie schon geäußert. Nicht für meine Gegend hier. Hier ist der Preis von 27,69 Cent der günstigste, wie ich in meinem Beitrag # 343 schon aufführte. Für deine Gegend mag das Stimmen. Ich hoffe, daß nicht ein Teil bei deinem genannten Preis durch die Zählerkosten wieder reingeholt wird, wie es oft der Fall ist.

So long...

 

[Stahlseele]

Die 570 oder generell AMD Karten hätten nicht als Vergleich herangezogen werden dürfen.
Genau so wenig hätte eine nVidia Karte mit 6-Pin Stromanschluss als Vergleich herangezogen werden dürfen.
Das ist Äpfel mit Birnen vergleichen.
Die Karten sind technisch nicht zu vergleichen.
Eine Karte mit 6-Pin Strom-Anschluss kann direkt doppelt so viel Leistung abrufen, wie eine Ohne.
Der PCI-E Slot selbst liefert 75 Watt. Der 6-Pin liefert noch einmal 75 Watt für eine Gesamtbelastung von maximal 150 Watt.
Natürlich haben solche Karten selbst wenn Sie technisch ein oder Zwei Generationen hinterherhinken deutliche Leistungsreserven.
Und natürlich sind solche Karten, da sie ein oder zwei Generationen Hinterherhinken deutlich günstiger als Karten, selbst schwächere, die aktuell sind.
Die 1650 ist die beste Karte die man im Moment Ohne 6-Pin Stromanschluss bekommen kann.
Die einzige Konkurenz ist die direkte Vorgängerkarte nVidia 1050/1050TI.
Und im Vergleich zu diesen hat die 1650 zum vergleichbaren Einführungspreis direkt 30% mehr Leistung.
Verbraucht teilweise auch noch weniger Strom. Läuft dadurch kühler. Kann dadurch leiser laufen.

Diese komplette Diskussion ist Witzlos, bis es andere vergleichbare (ohne 6-Pin-Anschluss) aktuelle Karten entweder von nVidia oder von AMD oder eventuell sogar von Intel gibt.

 

[just_fre@kin]

@Stahlseele Wieso sollte man keine AMD-Karten bzw. keine anderen Nvidia-Karten mit extra Stromanschluss als Vergleich heranziehen? Nur wegen des Stromverbrauches? Diese Diskussion hat sich in meinen Augen hier als zu dominant herauskristallisiert - dabei ist das für die Mehrheit der anvisierten Zielgruppe zweit- oder sogar drittrangig: Die Käufer agieren doch insbesondere im Einsteigersegment sehr preissensitiv was den Grundpreis angeht. Sie klicken sich durch Alternate, Caseking, Mindfactory & Co. und schauen, welche Karte für sie das beste P/L-Verhältnis hat und weniger wie der Verbrauch aussieht nach X Stunden/Monaten/Jahren Benutzung.

Da diese Leute keine Hardcore-Zocker sind (sonst hätten sie sich höchstwahrscheinlich eine deutlich stärkere Karte gekauft) oder aber noch recht jung sind (und durch ihr begrenztes Taschengeld nicht mehr Budget für ne schnellere Karte haben), machen sie sich über die Stromkosten keine oder kaum Gedanken, zumindest solange diese noch "im Rahmen" liegen (was ich bei 10€ bis 20€/Jahr Unterschied im "Last-Szenario" noch als absolut gegeben ansehe).

Die GTX 1650 hat in etwa den gleichen Preis wie eine RX 570, welche aber dafür mit doppelter Menge VRAM und - meistens - etwas mehr Leistung daherkommt. Also wenn ich als 16-Jähriger im Laden stehen würde und es kommt mir wirklich auf jeden Euro an, wüsste ich, wo ich meine Prioritäten setzen würde - nicht bei den Stromkosten, denn die zahlen ja die Eltern. Ich sehe - wie bereits ein paar Seiten weiter vorher gesagt - die Zukunft der Karte im Notebooksektor, dort kommt es nämlich massiv auf die Effizienz an!

 

[USB-Kabeljau]

Top-Karte!
Leider um mindestens 50e zu teuer.

 

[KlaraElfer]

Auch hier wieder eine "interessante" Interpretation, während du die jeweils anderen (z. B. Duskstalker) sehr schnell als "Fanboy" und "Verschwörungstheoretiker" verunglimpfst.

Fanboy verwende ich grundsätzlich nicht, aus Respekt, aber er sieht hinter dem Verhalten von Computerbase nunmal eine Verschwörung gegenüber AMD, weil die Leistungswerte 2,3 Prozentpunkte vom Schnitt in 4 K zugunsten von Nvidia abweichen.

Interessanterweise kommt PCGH auf die selben Werte und Gamestar auf noch Schlechtere Werte, bei denen ist die Radeon VII sogar langsamer als eine 2070 in deren Spieleparcours.

Ich behaupte nicht nur, dass der PC für unser Haus keine Rolle spielt. Dank der Langzeitmessungen weiß ich es.

Interessant, seitdem mein Sohn wegen seinen schlechten Noten das Playstation spielen am TV aufgegeben hat und jetzt allerdings am Notebook zockt, sind die Stromkosten jährlich um mehr als 400 Euro gesunken.

Der spielt etwa 3h pro Tag Fortnite, am Wochende mehr als unter der Woche, dort ist er auf 1,5 Stunden max am Tag reglementiert.

Alleine die Grafikkarte kann aus dem Beispiel hier bereits 35 Euro im Jahr gegenüber einer 570 an Geld sparen, wählst du nun noch eine sparsame CPU, bist du da schnell bei 200 Watt gegenüber einem Gaming Monster, das sind im Jahr schnell 70 Euro, also Kleinvieh macht auch Mist.

 

[Ede aus'm Knast]

Da wäre doch jetzt noch interessant, wie lange muss man dann eine GTX 1650 betreiben, bis man durch die Effizienz [Stromersparnis] den Mehrpreis wieder raushat und wie viele Jahre muss die Grafikkarte dann noch laufen, damit sich die Effizienz auch in einen Mehrwert von eingesparten Euros auszahlt!

Nicht Jahre, sondern einige Monate.
Überschlagen zwischen 6- 9 Monate bei 4- 6 Stunden zocken täglich, und max. 0.30 ct. KW/h.

Die Karte ist nicht der Überflieger, aber sie hat doch eine Berechtigung in dieser Klasse, der Preis wird in nächster Zeit auch noch sinken.

 

[benneq]

Interessant, seitdem mein Sohn wegen seinen schlechten Noten das Playstation spielen am TV aufgegeben hat und jetzt allerdings am Notebook zockt, sind die Stromkosten jährlich um mehr als 400 Euro gesunken.

400€? Das sind 200W, 24/7, 365 Tage im Jahr. PS4 + TV kommen zwar in die Region von 250W, aber dann solltest du dich lieber mal fragen, ob er überhaupt noch zur Schule geht, oder vielleicht stattdessen 18 Stunden pro Tag zockt - jeden Tag!

Alleine die Grafikkarte kann aus dem Beispiel hier bereits 35 Euro im Jahr gegenüber einer 570 an Geld sparen, wählst du nun noch eine sparsame CPU, bist du da schnell bei 200 Watt gegenüber einem Gaming Monster, das sind im Jahr schnell 70 Euro, also Kleinvieh macht auch Mist.

Du musst aber auch einrechnen, was du dafür bekommst: Mehr Auflösung, mehr Qualität, mehr FPS. Wenn du das alles nicht brauchst, kannst du bei "zu schneller" Hardware auch einfach einen Framelimiter aktivieren und dann sinkt der Stromverbrauch massiv. Dann läuft Fortnite nicht mehr mit 200fps, sondern nur noch mit 144 oder 60fps und frisst deutlich weniger Energie.
Mal davon abgesehen, dass die Anschaffungskosten für solche HighEnd Hardware einen derartigen Aufpreis bedeutet, dass du davon die nächsten 10 Jahre deine Stromrechnung begleichen kannst.
Du kannst beim Auto auch auf's Gas treten, wenn der Motor im Leerlauf ist. Verbraucht Unmengen Energie und du kommst keinen Zentimeter voran. Oder im dritten Gang auf der Autobahn mit 140 Sachen fahren. Was ich damit sagen will: Man sollte mit seiner Hardware umzugehen wissen und nicht einfach wahllos Vollgas geben.

 

[HaZweiOh]

Wollte gerade sagen: "Das glaube ich erst, wenn ich es sehe."

Bei diesem Thema werden allzu oft abstruse Zahlen zusammen fabuliert. Man tut nichts mehr außer Computer spielen (an 365 Tagen pro Jahr) und nimmt den schlechtesten Stromtarif, den es gibt.

 

[KlaraElfer]

Die Sache ist doch: Wer über Stromverbrauch jammert, hat auch einen vernünftigen Stromtarif.

Also fassen wirf mal zusammen, wer das Strombedarfsargument zugunsten der GTX 1650 wertet, der soll einfach mal nicht mit dem Auto fahren, hat eh einen Stromtarif von 24 Cent, ansonsten ist er nicht würdig das Argument pro GTX 1650 auszuführen, spielt nicht unter Vollast, sondern schaut sich permanent Videozwischensequenzen an, spielt nicht mehr als eine halbe Stunde pro Tag mit dem Rechner, überbewertet den Rechner als fast dauerhaften Verbraucher im Haus (Idle/Last), darf erst ab einem gewissen Leistungsniveau von Effizienz sprechen, weil darunter gilt sie nicht, müsste erst einmal die RX 570 mit Undervolting einen Vergleich anstreben, weil out of the box nicht genehm ist.
Ich hab selten einen Thread gelesen wo sich Menschen mit Whataboutism par excellence die Substanz und die Argumentationsgrundlage selbst so stark entziehen, und selbiges ohne Zutun irgendeines Gegenarguments.

 

[HaZweiOh]

Nachdem du mit deinem "über 400 € Bespiel" eine Bruchlandung hingelegt hast, versuchst du jetzt, mich lächerlich zu machen.
Sorry, das funktioniert nicht. Die Leute sind ja nicht doof.

 

[Ede aus'm Knast]

@HaZweiOh,

nicht jeder lebt, offensichtlich so du, in einem Kaff auf dem Dorf.
Hier in Berlin kommt man nicht mit 23 ct KW/h weg, sondern unter 26,5 ct ist nichts zu machen.
Außerdem unterschlägst du die Grundgebühr lässig, die muss man mit 1,5 -2 ct. zur KW/h zu addieren.
Jemand der jünger ist zockt auch noch deutlich mehr pro Tag, da sind 6 Stunden keine Seltenheit, also doch realitätsnah.

 

[HaZweiOh]

Außerdem unterschlägst du die Grundgebühr lässig, die muss man mit 1,5 -2 ct. zur KW/h zu addieren.

Mit welcher Begründung sollte man fixe Kosten zu variablen addieren?