Test GeForce GTX 1650 im Test: TU117 punktet mit Effizienz statt Leistung

[matty2580]

Im 3dcenter hat man viel eindeutigere Worte gefunden als hier.
Kein Wunder, dass 3dcenter hat ja auch kein Nvidia NDA, und trotzdem eine sehr hohe Reichweite und Kompetenz. ^^

Das AMD aktuell mit dem AMD "50th Anniversary" Spielebundle noch zwei aktuelle Top-Spiele oben drauf legt, von nVidia bislang jedoch noch kein Spielebundle zugunsten der GeForce GTX 1650 bekannt ist, macht die Sache nochmals klarer: Vom insgesamten Preis/Leistungs-Verhältnis her unterliegt die GeForce GTX 1650 der Radeon RX 570 sehr eindeutig. Faktisch kann man den gesamten vorstehenden Artikel als ein einwandfreies "Bewerbungsschreiben" der Radeon RX 570 ansehen, denn bis auf die (dramatisch) schlechtere Energieeffizienz liegt die AMD-Lösung überall vorn, liefert aber auch in der Insgesamt-Betrachtung das klar bessere Angebot ab. nVidia ist es also mit der GeForce GTX 1650 nicht gelungen, eine gemessen an den aktuellen Marktangeboten konkurrenzfähige Mainstream-Grafikkarte seiner Turing-Riege zuzufügen.

Dabei ist die GeForce GTX 1650 nominell keine schlechte Grafikkarte – sie erleidet nur jenen Effekt, welcher im LowCost- und Mainstream-Segment recht häufig auftritt: Neu herauskommende Grafikkarten haben hier oftmals Probleme, sich mit den "ausgelutschten" Preisen der bereits existierenden Angeboten zu messen. Oftmals löst sich diese Situation erst nach einiger Zeit auf, wenn die entsprechenden älteren Grafikkarten ausgelaufen sind oder aber wenn die Neueinsteiger in der Praxis auf die passenden Straßenpreise heruntergedrückt wurden. Wollte nVidia letzteres bei der GeForce GTX 1650 erreichen, dann sind die derzeit aufgerufenen 149 Dollar Listenpreis (welcher derzeit zu Straßenpreisen von ab 150 Euro führt) allerdings eine Illusion, müsste die neue nVidia-Karte eher denn bei 109 Dollar Listenpreis (!) angesetzt werden. Selbiges dürfte jedoch kaum passieren, da nVidia generell nicht für eine Niedrigpreis-Politik bekannt ist.

Damit bleibt die GeForce GTX 1650 auf absehbare Zeit nur zweiter Sieger, welche allenfalls gegen nVidias bisherige Angebote GeForce GTX 1050 Ti sowie GeForce GTX 1060 3GB bestehen kann – letzteres eine Karte, die heutzutage wegen ihrer Speichermenge und dafür vergleichsweise hohen Preislage sowieso keinerlei Empfehlung mehr bekommen kann. Im Vergleich mit AMD hat die GeForce GTX 1650 dagegen nur dann ihren Auftritt, wenn die Energieeffizienz bzw. der Stromverbrauch unter 75 Watt (ohne extra PCI-Express-Stromstecker) eine Rolle spielt. Dafür gibt es durchaus Anwendungszwecke – aber der große Publikumsrenner dürfte die GeForce GTX 1650 unter dieser Ansetzung eigentlich nicht werden. Der Markt wird dies vielleicht anders sehen, speziell im Massenmarkt zählen die Marken "GeForce" und "nVidia" meistens doch noch mehr als handfeste Fakten. Gemäß der vorliegenden Testergebnisse kann die Empfehlung in diesem Preisbereich jedoch wirklich nur an die Radeon RX 570 gehen.

https://www.3dcenter.org/artikel/la...-1650/launch-analyse-geforce-gtx-1650-seite-2

Unterm Strich ist die 1650 ein absolutes Nischenprodukt für den Desktop-Bereich. Und selbst im Notebook-Bereich wird sich die GPU kaum behaupten können, wenn es erst einmal Navi gibt.

 

[mgutt]

Mich hätte die Leistungsaufnahme im Multi Monitor interessiert. Da hat die neue Generation ja bereits mehrmals versagt.

 

[mkl1]

Hat es CB wieder einmal geschafft, den Titel einer NVidia News irgendwie positiv zu gestalten.
Bei AMD hätte es direkt knallhart geheißen "zu langsam, zu teuer".

Ja würde es, bei AMD wäre auch der Stromverbrauch Müll. Das ist der Unterschied.

 

[Mcr-King]

Naja also meine GPU schaft in Forza H4 ca 60-80FPS in ultra auf FHD.

Also wesentlich mehr als die GTX1650 murks und hat 8GB für 140€ und dass bei 150 Watt mit UV. Und RAM OC. 😉

 

[Sinthuria]

@ matty2580
CB wird doch ähnlich deutlich:
Allerdings hat die GeForce GTX 1650 ein Problem: Der Preis von derzeit mindestens 149 Euro geht zwar im Vergleich zur GeForce GTX 1050 Ti noch in Ordnung, doch im Vergleich zu AMDs Radeon RX 570 ist er viel zu hoch. Bereits ab 119 Euro gibt es die Polaris-Grafikkarte, die ein gutes Stück schneller ist. Für das verlangte Geld gibt es bei der Konkurrenz fast schon eine deutlich schnellere Radeon RX 580 mit ebenso 4 GB.

oder: Als Gegenargument liefert die GeForce GTX 1650 die sehr hohe Energieeffizienz,....Für einen normalen Rechner und damit die meisten Desktop-PCs ist zum aktuellen Preis hingegen schlicht die Radeon RX 570 die bessere Grafikkarte.
Das Fazit favorisiert doch eindeutig die AMD Karten. Der GTX wird doch nur für sehr spezielle Szenarien eine Daseinsberechtigung zugesprochen. Also für mich sieht ein positives Fazit eindeutig anders aus.

 

[matty2580]

Ich finde schon das es hier sehr "nett" beschrieben wird:

Fazit
Die GeForce GTX 1650 ist zwar kein spektakulärer, aber technisch ein würdiger Nachfolger der GeForce GTX 1050 (Ti). Sie legt spürbar an Performance zu, AAA-Spiele laufen mit der Grafikkarte in Full HD bei reduzierter Detailstufe flüssig und die meisten E-Sport-Titel wie zum Beispiel Overwatch erreichen problemlos die wichtige 60-FPS-Marke. Darüber hinaus arbeitet die Grafikkarte mit Referenz-Taktraten sehr energieeffizient. Ein Stromstecker wird nicht zwingend benötigt und es sind sehr kompakte Bauweisen möglich.

Allerdings hat die GeForce GTX 1650 ein Problem: Der Preis von derzeit mindestens 149 Euro geht zwar im Vergleich zur GeForce GTX 1050 Ti noch in Ordnung, doch im Vergleich zu AMDs Radeon RX 570 ist er viel zu hoch. Bereits ab 119 Euro gibt es die Polaris-Grafikkarte, die ein gutes Stück schneller ist. Für das verlangte Geld gibt es bei der Konkurrenz fast schon eine deutlich schnellere Radeon RX 580 mit ebenso 4 GB.

Die Energieeffizienz ist der große Pluspunkt

Im Kontrast dazu hat Leo die 1650 ja regelrecht abgewertet in seiner Launch-Analyse.

 

[Alphanerd]

CB wird doch ähnlich deutlich

doch im Vergleich zu AMDs Radeon RX 570 ist er viel zu hoch.

Nur steht es bei Amd direkt im Titel, bei Nvidia nicht.

Also: "zu langsam, zu teuer, dafür effizient" wäre ein Titel gewesen, wie ihn Amd Karten auch bekommen würden.

Es geht nicht um den Test, sondern die Überschrift, die den meisten Buzz bekommt.

Edit: die Radeon 7 sah im Test viel besser aus, als in der Überschrift. Hier ist es anders herum: die Überschrift liest sich viel positiver, als das Fazit.

 

[Neronomicon]

Danke für den Test. Hat aber Gamestar nicht viel früher schon einen Test gemacht?

Wie zu erwarten und schon woanders gelesen, bin ich nicht begeistert über die Graka. Auch in dem Bereich wünsche ich mir min. 6 Gb.
Der Verbrauch ist für die Leistung auch gut und liegt genau in meiner Range (max. 75W). Aber die Karte wird es schwer haben gegen eine Navi.
Wenn die Infos denn stimmen wird die Einsteiger Navi auch noch viel billiger, bei einer Leistung einer 1060!
Da sieht die 1650 dann einfach nur alt dagegen aus.

Die Verbrauchsdisskus. sind wiedermal sehr lustig. Fanboyismuss trifft auf Spar Sinn. Kann man natürlich nicht unterscheiden und es muss geflamt werden gegen Meinungen und der Überschrift des Tests.

Berechnungen: das könnte helfen: https://www.stromverbrauchinfo.de/stromkosten-im-alltag.php

Also bei 2h Spielen am Tag bei einem Unterschied von 100W, beträgt der Unterschied 20,44 € im Jahr. Extra niedrig angesetzt. Weil ja viele denen Stromverbrauch egal ist, ganz wenig Spielen.
Somit hat man ab dem ersten Jahr mehr Kosten mit einer RX 570.

Insgesamt ist der Unterschied vielen egal und man gibt auch für viele andere Dinge viel mehr Geld aus.

 

[Sinthuria]

Die Karte hat es auch ohne Navi schon schwer.

 

[benneq]

Schau mal hier, Igor hat sich schon näher damit befasst

Frage mich nur, warum er die Karte nicht einfach so passiv betrieben hat, ohne Absenkung des Power Limits. Da sind ja sogar noch Lüfter im Kasten. 100-120W sollten sich so problemlos abführen lassen.
Immerhin hat er gezeigt, dass die Karte nicht effizienter wird, wenn man sie drosselt.

 

[Arkada]

Die GTX 1650 ist laut Computerbase die perfekte 720p-GPU 😎

 

[Mcr-King]

Ja und NV hat es geschafft mal wieder alles viel teurer zumachen ohne dass es selbst CB merkt

So GTX1050 ist jetzt GTX1650 GTX1050ti ist jetzt GTX1660 GTX 1060 ist RTX 2060.

Die GTX1660ti lasse ich weck weil die genau wie die GTX1650 keine dasein Berechtigung haben.

Auf gut deutsch NV möchte ja schon fast einen dazu drängen eine PS5 zukaufen. 😉

 

[Schrotti]

Ich würde die Karte kaufen und damit die GT 1030 im Rechner meiner Nichte ersetzen.

 

[Mcr-King]

Ganz einfach weil NV richtig übel ist was Lüfter RAM OC und andere Knebelungen angeht sorry, dann kaufe ich mir lieber die PS5. Möge der Wintel NV PC sterben danke wäre gut für alle. 😉


Genauso ist es wenn ich immer Sage die Switch ist so teurer weil NV 100 für uralte Tegra verlangt.

 

[Stuntmp02]

Innerhalb des Nvidia Portfolios ist es eine gelungene Karte. Sie kommt ohne Stromanschluss aus und rundet das Turing basierte Portfolio nach unten ab. Zum Vorgänger 1050 Ti ist sie gleichzeitig effizienzer und leistungsfähiger und kostet dabei annähernd das selbe.

Problematisch ist die Sache nur, wenn man die extrem günstigen Polaris Grafikkarten der Konkurrenz hinzuzieht. Ja, diese verbrauchen erheblich mehr Strom, aber im Gegensatz zu Vega sind wir bei einer RX570 in Bereichen zwischen 150 - 200 Watt und das ist noch vertretbar und leise auch potentiell zu kühlen. Sofern man ein Netzteil mit 400 Watt und PCIe Stromanschluss zur Verfügung hat, spricht absolut nichts für diese Turing Grafikkarte.

 

[NMA]

Hast du es mal wieder geschafft fast als erster zu posten ohne den Test gelesen zu haben.
Und sofort leitest du wieder die Markendiskussion ein und beschwerst dich beim Tester.


Die Radeon hatte auch außerhalb des Speichers keinen einzigen positiven Effekt der in der Halbleiterbranche irgendetwas wert wäre. Hier hat man die effizienteste Karte aller Zeiten im Test, die im Vollausbau noch effizienter könnte, sehr wahrscheinlich 2,5 oder sogar bis zu 3 mal effizienter arbeiten könnte als eine Polaris GPU und das auch noch im selben Fertigungsprozess.



Du sparst ja 100 Watt Strom gegenüber einer RX 570, das gleicht den Anschaffungspreis wieder aus.



Ich würde für mein Desktop System auch eine RX 570 8GB vorziehen, allerdings ist der Aspekt, dass die Karte überall unabhängig des Netzteils verbaut werden kann und keinerlei Kühlprobleme entstehen können, Gold wert.
Jeder der ein sparsames System will, greift daher zur GTX.
Mit der Karte sind Systeme möglich die unter Last nur um die 120 Watt benötigen.

Ich denke nicht, dass sich die Anschaffungskosten der 1650, durch die Ersparnis im Stromverbrauch, in einem Zeitrahmen, dieser unter 1080p sinnvolle FpS generieren kann, wirklich amortisiert.

Ich benötige mit einer Rx480 @Stoc, sowie einem RyZen 1700 @4 GHz @1,358V, ohne Display, ca 260 Watt unter Game Last Scenario.
Ich würde sagen, bei dem Leistungsplus, eine verschmerzbare Leistungsaufnahme...

 

[Deinorius]

Ich wundere mich gerade über folgendes.

Die TU117 ist gleich groß wie die GPU106, welche deutlich leistungsfähiger ist, aber im 16 nm Prozess hergestellt wurde. Was hat nvidia bei der TU116 aufgebläht, dass man es geschafft hat, eine große Low-Cost GPU zu designen?!
Welche Features hat die TU117, welche so viel mehr Transistoren erfordern? Aktuellere CUDA Version? Aktuellerer Decoder? Zumindest der Encoder ist derselbe wie bei Pascal. Hätten sie die Busbreite von 192bit (bezogen auf den GP106) auf 128bit verkleinert und somit auch die ROPs und TMUs, den Takt angepasst, wäre der Chip im 12 nm Prozess kleiner, günstiger... vielleicht sogar schneller!

Einfache Gedanken, diese Chipgrößen im Vergleich machen mich gerade narrisch.

 

[just_fre@kin]

Danke für den kompakten Test! Leider "nur" ein passables Update zur GTX 1050 TI - angesichts von den durchaus beeindruckenden Karten wie RTX 2060 und aufwärts hätte ich in der unteren Preisklasse mehr erwartet.

Andererseits deckt es sich mit meinen schon länger aufkeimenden Vermutungen, dass Nvidia sich langsam aber sicher aus der Einstiegs- bzw. Mittelklasse verabschiedet und nur noch das Nötigste anbietet, um einfach am Markt anwesend zu sein. Ich sehe das Produkt jedenfalls aufgrund der vergleichsweise guten Effizienz eher in günstigeren Gamingnotebooks zuhause; Im Desktop bieten RX 570/580 und selbst 590 das attraktivere Gesamtpaket.

 

[Unbekannter-Nr1]

Jetzt noch als Low Profile und es wäre die ideale HTPC Karte.

 

[PolarSun]

Ich wundere mich gerade über folgendes.

Die TU116 ist gleich groß wie die GPU106, welche deutlich leistungsfähiger ist, aber im 16 nm Prozess hergestellt wurde. Was hat nvidia bei der TU116 aufgebläht, dass man es geschafft hat, eine große Low-Cost GPU zu designen?!

GP106 und TU116 sind nicht gleich groß. Die GPU106 (GTX 1060) ist auch nicht leistungsfähiger als die TU 116 (GTX 1660 Ti).

Verwechslung? Versehentlich die falschen Chips verglichen?