Test GeForce GTX 1650 im Test: TU117 punktet mit Effizienz statt Leistung

[Marcel55]

Leistungsfähigkeit wie meine alte R9 290, aber nur ein Bruchteil der Leistungsaufnahme. Finde ich schon beachtlich.
Andererseits war die R9 290 nie wirklich effizient und damals gedacht um die GTX 780 vom Thron zu stoßen

 

[Wadenbeisser]

die gtx1650 ist in fp16 fast 20% schneller als eine rx570.

hier wird die musik in der zukunft gespielt

Das ist die Berechnung bei halber Präzision, schau dir mal Bilder an die damit berechnet wurden und dir wird schnell klar dass das eher für Berechnungen von Nebeneffekten taugt, des weiteren können das die Vega Chips ebenfalls.

 

[v_ossi]

die gtx1650 ist in fp16 fast 20% schneller als eine rx570.

hier wird die musik in der zukunft gespielt [...]

Bis das relevant ist, sind allerdings beide Karten hoffnungslos veraltet. (Gut, ist Polaris von der Effizienz her schon heute, aber das ist ne andere Geschichte)
Ob du dann 10 oder 12 fps hast, macht den Kohl auch nicht mehr fett.

 

[happylol]

In den beiden Test die ich gelesen habe, ist die GTX 1650 ineffizienter als eine GTX 1060, die 30% mehr Leistung hat und 2 GB mehr Vram. Einfach ein Flop ist die Karte und in 2D verbraucht sie auch 15watt mal mehr als eine GTX 1060 WTF

Mit was punktet die GTX 1650 jetzt ?
Zu teuer, zu ineffizient, zu wenig VRam.

Und hier im test ist sie aufeinmal 50% effizienter als bei den anderen seiten, lässt ein schmunzeln.

 

[Wadenbeisser]

@v_ossi
Das wäre schon deutlich mehr denn mit einer Hardware seitigen Unterstützung der halben Präzision verdoppelt sich die theoretische Rechenleistung gegenüber der einfachen Präzision, das hat allerdings auch Folgen für die Bildqualität. Sowas sehe ich eher bei der Berechnung von Physik oder Raytracing Effekten die eher indirekt wirken und dadurch nicht so auffallen wenn das Ergebnis deutlicher abweicht.

 

[KlaraElfer]

Die 10% Aufpreis habe ich dann auch noch über, mache dafür mit größeren, selteneren Einkaufsturen weniger sinnlose Fahrten und spare die Kohle beim Sprit locker wieder ein.

Wieso sollte eine solche Denkweise aufgehen etwas wo anders wieder reinzuholen?
Es spielt doch für die Bewertung eines Produktes gar keine Rolle, wie sich der einzelne dann im speziellen Fall verhält und dann entweder nicht mit dem Flieger in den Urlaub fliegt oder zu Fuß geht, statt mit dem Auto zu fahren, was hat das mit der Ökobilanz einer GPU zu tun, oder mit beispielsweise einer Lampe?
Ich kenne niemanden der heute noch Glühbirnen verbaut und dann als Ausrede sagt, er fahre kein Auto, dann holt er den Strombedarf der Glühbirnen wieder rein.

 

[HaZweiOh]

Die 10% Aufpreis habe ich dann auch noch über, mache dafür mit größeren, selteneren Einkaufsturen weniger sinnlose Fahrten und spare die Kohle beim Sprit locker wieder ein.

Ist ja nett, dass du mich zitierst, KlaraElfer. Nur habe ich das nie gesagt.

Ich werde mich an eurer langweiligen Stromverbrauchs-Debatte auch nicht beteiligen, weil der Stromverbrauch unseres PCs völlig irrelevant ist. Ich habe sämtliche Geräte im Haus vermessen. Einschließlich der Heizung.

 

[KlaraElfer]

In den beiden Test die ich gelesen habe, ist die GTX 1650 ineffizienter als eine GTX 1060, die 30% mehr Leistung hat und 2 GB mehr Vram. Einfach ein Flop ist die Karte und in 2D verbraucht sie auch 15watt mal mehr als eine GTX 1060 WTF

Du vertraust Hardwareluxx bei den Strommessungen?
Die Karte soll also 65 Watt mehr Strom als eine GTX 1050 Ti benötigen und gleich viel Strom wie eine 1660?
Diese Testergebnisse sind fehlerhaft.

Und hier im test ist sie aufeinmal 50% effizienter als bei den anderen seiten, lässt ein schmunzeln.

Das ist falsch.

 

[Berserkervmax]

Wirklich armseling was man heutzutage für sein Geld an GPU Leistung bekommt.

Um nicht zu sagen selbst für Full HD zu langsam !
60FPS sollten nicht die Grenze sein beim PC . Wer nur 60FPS will kann auch Konsole spielen...ach ne das waren es ja 30FPS

 

[KlaraElfer]

Und werde mich an eurer langweiligen Stromverbrauchs-Debatte auch nicht beteiligen, weil der Stromverbrauch unseres PCs völlig irrelevant ist.

Ich finde es interessant, dass positive Argumente für eine Nvidia Grafikkarte nicht gelten dürfen.
Werde ich mir für zukünftige Diskussionen wenn Zen 2 effizienter als Intel ist, mal merken, das ist dann wohl auch nicht relevant, da ich ja im Haus andere Verbraucher habe.

 

[HaZweiOh]

positive Argumente für eine Nvidia Grafikkarte nicht gelten dürfen.

Auch hier wieder eine "interessante" Interpretation, während du die jeweils anderen (z. B. Duskstalker) sehr schnell als "Fanboy" und "Verschwörungstheoretiker" verunglimpfst.

Ich behaupte nicht nur, dass der PC für unser Haus keine Rolle spielt. Dank der Langzeitmessungen weiß ich es.

Die Argumente die hier für und gegen Stromverbrauch etc. ausgetauscht werden, arten etwas aus. Es ist doch im Endeffekt egal.

Sehe ich genauso. Vielleicht weckt mich jemand, wenn die Stromverbrauchs-Debatte vorbei ist oder wenn's um die echten Stromverbraucher im Haushalt geht.

 

[abzjji]

Wow mehr als die Überschrift des Artikels brauch man erst gar nicht zu lesen. Nvidiabase at its best.

 

[Wadenbeisser]

@KlaraElfer
Vielleicht wäre dir ja ein Licht aufgegangen wenn du den ganzen Text gelesen hättest.
Dann wäre dir vielleicht auch aufgefallen dass deine Antwort damit herzlich wenig zu tuen hatte.

 

[matty2580]

Fazit
Allerdings hat die GeForce GTX 1650 ein Problem: Der Preis von derzeit mindestens 149 Euro geht zwar im Vergleich zur GeForce GTX 1050 Ti noch in Ordnung, doch im Vergleich zu AMDs Radeon RX 570 ist er viel zu hoch. Bereits ab 119 Euro gibt es die Polaris-Grafikkarte, die ein gutes Stück schneller ist. Für das verlangte Geld gibt es bei der Konkurrenz fast schon eine deutlich schnellere Radeon RX 580 mit ebenso 4 GB.

Die Energieeffizienz ist der große Pluspunkt
Als Gegenargument liefert die GeForce GTX 1650 die sehr hohe Energieeffizienz, die den Aufpreis in einigen Anwendungsfällen dann doch wert ist. Denn die GeForce GTX 1650 passt ohne Stromanschluss viel besser in sehr kleines Gehäuse hinein. Auch passiv gekühlte Modelle sollten, wie vor zwei Jahren mit der Palit GeForce GTX 1050 Ti KalmX (Test), grundsätzlich möglich sein. Ankündigt wurde allerdings noch keine. Solche Modelle brauchen die Freigabe von Nvidia.

Für einen normalen Rechner und damit die meisten Desktop-PCs ist zum aktuellen Preis hingegen schlicht die Radeon RX 570 die bessere Grafikkarte.

Das Fazit ist viel zu milde ausgefallen hier.
Die Effizienz ist nicht der große Pluspunkt, sondern der einzige Pluspunkt aktuell für die GPU.

Da hilft es auch nicht wenn die GPU schnell im Preis gefallen ist, auf ~150€, innerhalb weniger Tage nach Release, von ursprünglich ~190€.

Eine 580 von AMD bekommt man aktuell mit 8GB VRAM für ~170€, die deutlich schneller ist, und zukunftssichere 8GB VRAM hat, oder mit 4GB VRAM zum gleichen Preis.

Hier konkurriert auch das "uralte" Polaris 10 direkt mit Nvidias neuen Turing.

Wo soll denn noch Platz für die 1650 sein, wenn AMD neues Navi kommt, in 7nm, und mit starkt überarbeiteter (auf Gaming optimierter) Architektur? ^^

 

[Casillas]

Wir schreiben auch Anno 2019 noch längere Artikel, weil wir der Ansicht sind, dass nicht alle relevanten Informationen in eine Überschrift passen, auch wenn unsere Informationsgesellschaft aktuell mit Siebenmeilenstiefeln in genau diese Richtung rennt. Insofern sollte man unsere Artikel aber auch nicht auf eine Überschrift reduzieren.

Die Aussage im Artikel ist klar: TU117 ist unbestreitbar effizient und hat hier einen echten Vorteil, die Leistung ist zum aktuellen Preis aber zu niedrig. Wer also in erster Linie viel Leistung für wenig Geld in diesem Segment will, der kauft Radeon RX 570.

Jetzt hätte der Titel natürlich auch "Wer Leistung will, kauft Radeon RX 570" lauten können oder oder oder. Die Aussage des Artikels wäre jedes Mal dieselbe gewesen.

Jetzt können wir uns wieder sieben Seiten für den Titel zur Sau machen und Befangenheit vorwerfen lassen. Allein das hier verlinkte Video von HUB, die zur Sau gemacht wurden, weil sie gesagt haben, die GPU braucht niemand, zeigt aber, dass selbst der komplett gegenläufige Titel nichts daran geändert hätte.

Wir stehen bei keinem Hersteller in der Pflicht. Nicht direkt und nicht indirekt. Und gegenüber beiden beteiligten Firmen vertreten wir auch kritische Standpunkte regelmäßig per E-Mail, Telefon oder im persönlichen Gespräch mit Nachdruck.

Meine Bitte also: Titel lesen UND Test lesen. Und wenn der Inhalt nachvollziehbar und der Titel nicht falsch ist, dann die Fackel noch einmal im Schuppen lassen.

Dem kann ich voll zustimmen




Tun wir hier nicht wir selektieren.


Wenn ihr es das nächste Mal schafft das in eine Überschrift zu packen bin ich wieder bei euch.

Ich lese schon seit vielen Jahren HW-Tests in der CB. Beziehe meine Infos aber auch aus anderen Quellen. Ich hätte auch nichts geschrieben, wenn dieses Gefühl der Befangenheit der CB bei mir das erste mal auftauchen würde. Es zieht sich aber schon seit Jahren durch viele Tests durch. (Seien es etwas parteiisch formulierte Überschriften, Fehler, die sich immer zu Ungunsten von AMD in die Tests einschleichen und spät korrigiert werden, seltsame Spieleauswahl für die Test-Parcours usw.)

Habe es zunächst alles als Zufälle abgetan - es kann passieren. Der Eindruck der Befangenheit hat sich bei mir aber mittlerweile leider stark festgesetzt. Beweisen kann ich es natürlich nicht, weil ich die Fälle nicht dokumentiert habe und auch keine Statistik darüber führe.
Und dabei bin ich ich nicht einmal unbedingt ein AMD-Fan.. (benutze eine GTX 980ti) Für AMD Fans muss es aber echt unangenehm sein und für AMD selbst geschäftsschädigend.

Eine UV und auf GTX 1650 Leistung runtergetaktete RX 570 verbrauch doch nicht viel mehr an Strom..? Warum hat man das mal nicht getestet? Warum reitet man auf der angeblichen Effizienz der GTX 1650 rum? Und dabei ist Polaris jetzt bald 3 Jahre alt.

Nach 3 Jahren kommt eine langsamere und teurere Karte raus und wird dabei noch gelobt... Hmm

@Jan

Ich stimme deinem ersten Absatz voll und ganz zu. Aus deiner Formulierung lässt sich ja auch klar eine Kritik rauslesen.
Aber mal ehrlich. Was meinst du denn, was ihr mit der zu recht stark kritisierten Artikelüberschrift zum Test der Radeon VII getan habt?

„AMD Radeon VII im Test: Zu laut, zu langsam und zu teuer, aber mit 16 GB HBM2“

Das die Radeon VII den Erwartungen nicht gerecht wurde, bzw. wird (das soll hier ja jetzt auch nicht Thema sein) habt ihr mit der Holzhammermethode in die Überschrift gequetscht. Damit wolltet Ihr Aufmerksamkeit erregen, bzw. auch ein Stückweit provozieren.

Das ist genau das, was du in deinem ersten Absatz kritisierst. Zumindest interpretiere ich deine Formulierung so.

Wie sieht’s denn mit den mit den nicht erfüllten Erwartungen zur 1650 aus?

Eure Artikel hier bei CB:
„NVIDIA: Geforce GTX 1650 (auch) ohne Stromanschluss“ :
Gemutmaßt wird eine Leistung auf oder etwas über dem Niveau einer 1060 mit 3gb.

Geforce GTX 1650: Der kleinste Turing-Chip unterbietet 200€:

Im Preisbereich von 150 Euro bis 200 Euro war AMD bisher mit Radeon RX 570und Radeon RX 580 praktisch konkurrenzlos. Genau dort greift Nvidia mit der GeForce GTX 1650 mit voraussichtlich ähnlicher Leistung und höherer Effizienz an.


Wo finden wir denn nun in diesem Test ein Wort über nicht erfüllte Erwartungen, die ihr selbst formuliert habt?
Klar wird festgehalten, dass die Leistung schlecht ist. Aber der einzig große Vorteil, die Effizienz, wird als Argument förmlich in den Himmel gehoben.


Wenn ich mir den Test zur VII durchlese, wie dort gewertet wurde...


Und bitte kommt jetzt nicht mit Highend und Lowend.
Es gab ne Erwartungshaltung zur Leistung und preis bei der VII, genauso, wie hier zur 1650

 

[Zwirbelkatz]

Vielleicht weckt mich jemand, wenn die Stromverbrauchs-Debatte vorbei ist

Überschrift des Tests: "TU117 punktet mit Effizienz"

Schätze du bist hier einfach falsch und keiner zwingt dich, unsere "langweilige" Diskussion zu verfolgen.

Wirklich armseling was man heutzutage für sein Geld an GPU Leistung bekommt.

https://www.ebay.de/sch/i.html?_fro...dcat=27386&rt=nc&_mPrRngCbx=1&_udlo=140&_udhi

Wieder falsche Baustelle. Die Qualität der 1650 liegt nicht in der Leistung.
Wie hier bereits in der Überschrift klar gemacht wurde.

 

[Jan]

Wo finden wir denn nun in diesem Test ein Wort über nicht erfüllte Erwartungen, die ihr selbst formuliert habt?

https://www.computerbase.de/2019-05/nvidia-geforce-gtx-1650-test/2/

Da. Und zwar 1:1 - manchmal habe ich meine eigenen News dann doch auch selber noch im Hinterkopf.

 

[Mcr-King]

Wirklich armseling was man heutzutage für sein Geld an GPU Leistung bekommt.

Um nicht zu sagen selbst für Full HD zu langsam !
60FPS sollten nicht die Grenze sein beim PC . Wer nur 60FPS will kann auch Konsole spielen...ach ne das waren es ja 30FPS

Nee 60fps bei Pro und X ausser die Switch und die ist von NV. 😉 Nur hatt Nintendo jeine andere Wahl dadurch sind due Games gekommen dank der Schmiermittel von NV. 😉

 

[Justuz]

Für mich hat die karte zu wenig speicher.
Mit welcher detailstufe wurde die karte in Kingdom Come: Deliverance getestet? Kann man mit dieser karte Kingdom Come: Deliverance mit voller sichtweite spielen? Oder muss man die sichtweite und details runterdrehen, was bei Kingdom Come: Deliverance dann extrem scheisse aussieht. Denn dann verwandelt sich das bild am horizont in einen pixelmatsch, während die amd nutzer, die mit mehr speicher und dadurch auch mit mehr textur details und sichtweite unterwegs sind die stadtmauern und den kirchturm in seiner vollen pracht sehen können.
Wär super wenn CB auch screenshots der grafikeinstellungen der spiele die getestet werden mit in den test packt, damit auch ersichtlich wird mit welchen einstellungen getestet wird. Und was die % angaben am ende dann auch wert sind. Bringt ja z.b. nix wenn die karte jetzt 41% schneller als die 1050ti in Kingdom Come: Deliverance ist, aber man am ende trotzdem auf low details spielen muss.. Und wer es mag mit wenig details und wenig sichtweite zu spielen, kauft sich wohl eher eine konsole als einen PC.

 

[dettweilertj]

Könntet ihr die Karte nochmal mit undervolting testen? Würde mich einfach aus Neugier interessieren was möglich wäre.

Schau mal hier, Igor hat sich schon näher damit befasst, die Karte ist halt schon sehr effizient!