Test GeForce GTX 1650 Super im Test: Schneller als eine GTX 1060, aber nur mit 4 GB Speicher

[Flare]

Um ein für mich ausreichend gutes Bild hinzubekommen brauche ich immer höchste Texturdetails (kostet VRAM) und auch immer gutes Antialiasing was noch mal ein paar hundert MB VRAM kostet.
Ich bin damals von einer nicht schwachen GTX 980 auf eine vermeintlich schwächere RX570 8GB gewechselt aber kann jetzt alle früheren Games in Schön spielen.
Für meine persönlichen Ansprüche sind weniger als 8GB VRAM zu wenig und bei Nvidia fängt das Portfolio erst bei 390,- an, AMDs bei 130,-

 

[Der Nachbar]

Das Tolle seit der GTX750 über die GTX1050 waren angebotene Leistung und maximal 75W Leistungsaufnahme, eher weniger mit 60W.

Wenn Hersteller nicht mal mehr diesen Markt bedienen können und der Turing kein Turing+ in 7nm ist, bleibt von der Entwicklung wenig übrig. Der Preis ist zwar attraktiv, aber das war auch früher bei den x06 Chips als Mittelklasse unter 200€ gegeben, wenn es nicht mal eine Gx2 Chipkennung war.

 

[Destyran]

@DeadEternity eine Rx 580 Revision 2.0 wäre halt viel interessanter gewesen, mit 1350 - 1400 Mhz Takt und 9 Gbs Vram von haus aus, das ganze wäre bestimmt bei keine ahnung 130 - 150 watt möglich gewesen.

 

[Rickmer]

Wird immer wieder behauptet und in Tests immer wieder widerlegt. Trotzdem wirds weiter behauptet. Warum?

Auch in diesem Test wurde nur bei CoD ein Problem erkannt. Getestet wurde das Spiel mit Maximaldetails. Stellt man runter auf "Hoch", wird es wahrscheinlich sauber durchlaufen.

Ja, jetzt zum Erscheinen der Karte ist's noch nicht überaus problematisch. In ein-zwei Jahren sieht das anders aus.

Das Spiel hatten wir schon, mir fällt konkret ein:

• Nvidia 8800 GTS 320MB
• Radeon HD 4870 512MB
• GTX 680 2GB
• GTX 970 3,5GB

Die haben alle erst später gespürt wie der VRam vielleicht doch etwas knapp gewählt war.

 

[DeadEternity]

@Destyran ich denke sowas in der Richtung dürfen wir mit der 5500(XT) erwarten

 

[Rubyurek]

3....2.....1...... Shitstorm wegen nur 4GB kann los gehen
🍿🍿

Logisch ich meine 4 GB ist mittlerweile zu wenig für einige Games die man auf FHD zocken möchte.

Versuch mal Rainbow Six Siege auf Ultra in FHD zu zocken. Der geht schon über die 4 GB drüber.

 

[AffenJack]

Die Empfehlung der Redaktion lautet allerdings ohnehin, noch ein paar Wochen auf die Radeon RX 5500 zu warten. Dann wird es im selben Preis- und Leistungssegment nochmal etwas Bewegung geben und dieses Modell wird (auch) 8 GB Speicher einsetzen.

Worauf beruht die Einschätzung mit 8 GB? AMDs offizielle Dokumente schreiben überall nur von 4 GB für die RX5500, einzig die 5500er Series wird mit 8Gb beschrieben, damit wird wohl die 5500XT gemeint sein, von der man aber bisher null hört.

 

[DocWindows]

Ja, jetzt zum Erscheinen der Karte ist's noch nicht überaus problematisch. In ein-zwei Jahren sieht das anders aus.

In ein, zwei Jahren mangelts dann wieder an Chipleistung weil eine neue Generation da ist und die Spiele darauf optimiert werden. Schau dir doch mal Pascal vs. Turing an.
So oder so wirst du in Zukunft Abstriche machen müssen. Deine Entscheidung ist oftmals nur welcher Art diese Einschränkung sein soll. BIssl Texturdetails vielleicht? Etwas weniger Postprocessing? Beleuchtung?

Ich persönlich würde als FullHD Gamer eher die Texturstufe einen Schritt senken, weil das noch am wenigsten auffällt, besonders in schnelleren Titeln.

 

[Celinna]

Logisch ich meine 4 GB ist mittlerweile zu wenig für einige Games die man auf FHD zocken möchte.

Versuch mal Rainbow Six Siege auf Ultra in FHD zu zocken. Der geht schon über die 4 GB drüber.

selbst alte Gurken wie Cities Skylines hauen mal eben mit 25GB rein wenn man viele Mods nutzt. Umso mehr davon in den VRAM geladen wird umso besser.

 

[milliardo]

Ich habe 6GB in der (unteren) Mittelklasse eigentlich immer als wenig problematisch gesehen. Wer sich auf 1080p beschränkt und es mit AA nicht übertreibt, den hat das nur sehr selten limitiert. Und Zukunftsangst halte ich bei Hardware eh immer für ein konstruiertes Argument.

Aber 4GB, das ist jetzt wirklich knapp... RDR2 macht das teilweise auf 1080p mit "medium" Texturen voll. Ohne jeden Bildverbesserer. Jetzt könnte man wieder sagen, jemanden der sich für "nur" ~150- 200€ eine Grafikkarte kauft, den stört das nicht und der kann auch nicht mehr erwarten. Andererseits will man sich doch nicht schon beim Kauf einer nagelneuen Karte so übertrieben stark "eingeengt" fühlen.

 

[RuhmWolf]

"Bei den Frametimes muss die GeForce GTX 1650 Super dagegen etwas Federn lassen. Bei der Testreihe liegt das Super-Modell nur noch ein Prozent vor der GeForce GTX 1060, sodass die Radeon RX 580 plötzlich gleich schnell abschneidet und die Radeon RX 590 zehn Prozent besser ist. "

Und das ganze für "nur" 170€ als Referenz und bis zu 220€ für eine gute Customlösung? Meint das Nvidia ernst?

2016 hat die RX 480 eine UVP von 210€ gehabt! Das ist doch nur noch lächerlich!

 

[Rubyurek]

Die Karte ist meiner Meinung nach einfach nicht zu gebrauchen. Aus meiner Sicht totale Ressourcenverschwendung. Da kann man gleich auf eine RX 590 gehen und hat mehr von.

 

[ryzen-]

@veejay dann nimm einfach die RX580. Zukunftssicher ist keine GPU, nicht mal ne 2080ti, damit kannste dann höchstens ein Jahr länger maxed out zocken.
In der Regel kannst du alle GPUs nach 2-4 Jahren in die Tonne kloppen, wenn du halbwegs aktuelle Spiele spielen willst.
Da du Gelegenheitsspieler bist, nimm deshalb einfach die günstigste Karte.

Davon würde ich Stand jetzt dringend abraten. Die 580 hat jetzt wirklich das Ende der Fahnenstange erreicht, bzw. der viel effizientere Nachfolger steht kurz vor dem Release in der gleichen Preisregion. Die werden zwar nicht schneller sein, aber eben viel effizienter. Von daher rate ich inzwischen bis dahin zu warten, die letzten Jahre konnte man gut eine 580 als Budget kaufen, wobei selbst das eigentlich lächerlich ist, liegt halt an Nvidia die Mittelklasse auf 400 Euro gehoben haben.

 

[Rickmer]

Ich persönlich würde als FullHD Gamer eher die Texturstufe einen Schritt senken, weil das noch am wenigsten auffällt

Da scheiden sich die Geister, gute Texturen sind mir besonders wichtig...

 

[pipip]

Worauf beruht die Einschätzung mit 8 GB? AMDs offizielle Dokumente schreiben überall nur von 4 GB für die RX5500, einzig die 5500er Series wird mit 8Gb beschrieben, damit wird wohl die 5500XT gemeint sein, von der man aber bisher null hört.

Also ich sehe da up to 8 GB und das bezieht sich deshalb auf die non XT, weil von genau 22 CUs die rede sind. Die XT sollte dann 24 haben.

 

[DerNiemand]

Ich habe mir eine Asus 1650 OC LP geholt, da dies die schnellste LP-Grafikkarte ist, die in mein SFF-Gehäuse passt.

Ich muss sagen, ich bin positiv überrascht. Spiele aus 2017 kann ich @ultra spielen ohne nennenswerte Einbußen. Da ich von einer R9 280X nun umgestiegen bin, sind auch schon 4GB schon mehr als zuvor.

Achja, die 2*50mm Lüfter sind überraschend leise.
Die Karte kommt zwar ins Thermal-Throttling, aber da wird nur der Boost von 2000 mhz auf 1740 mhz abgesenkt, was immernoch OC ist (vom Hersteller garantieres OC)

Enormer Vorteil: wird nur über PCIE mit strom versorgt. Für Server sehr gut geeignet.

 

[3125b]

Auch wenn die Karte ausreichend flott und preislich ok ist, mit zusätzlicher Stromversorgung und 4GB VRAM ist die weder Fisch noch Fleisch.

 

[ryzen-]

Ich habe mir eine Asus 1650 OC LP geholt, da dies die schnellste LP-Grafikkarte ist, die in mein SFF-Gehäuse passt.

Ich muss sagen, ich bin positiv überrascht. Spiele aus 2017 kann ich @ultra spielen ohne nennenswerte Einbußen. Da ich von einer R9 280X nun umgestiegen bin, sind auch schon 4GB schon mehr als zuvor.

Ich weiß man will es teils nicht hören aber mal ein Beispiel wie es bei dir besser gelaufen wäre.
Sagen wir eine 290 oder einer der Nachfolger als Schnapper und du könntest immer noch deine Games aus 2017 mit Ultra spielen und hättest eh keine neue gebraucht, ist jetzt nichts wirklich weltbewegendes...
Ist eher so das du dir zweimal eine Mittelklasse Karte gekauft hast und jetzt mit der viel aktuelleren ältere Titel auf Ultra feierst... hm... da kann weder Nvidia noch AMD was für ^^

 

[DocWindows]

gute Texturen sind mir besonders wichtig...

Mir auch. Aber wenn man aktuelle Spieletests liest, sieht man dass es gerade in FullHD relativ egal ist ob man Hoch, Sehr Hoch oder Ultra wählt. Gerade zwischen Ultra und Sehr hoch ist der Unterschied meist klein, der Performanceverlust aber sehr hoch. Und das nicht mal alleine auf Texturen beschränkt.

 

[TenDance]

Alter Schwede, für 200€ gibt es mittlerweile einen "FHD-Einstieg" bei dem aktuelle Spiele aufgrund von Speichermangel ruckeln?
Ist schon länger her dass es eine RX 470/480 mit 8GB für ~170€ gab, diese Karte ist einen Hauch schneller in Spielen ohne Anforderungen und spart Strom.
Ja es ist Fortschritt, aber hier wird doch die Leistung des TU 116 im Alltag effektiv eingebremst.
Davon abgesehen scheint es so zu sein dass Turing bis auf die Fertigung nur dann schneller ist als Pascal wenn man gezielt dafür programmiert?
Denn das was die Karte schneller ist als die 1060, holt sie aus dem Takt und den gibt es durch die Fertigung.
Nvidia weiß wie sie die Leute melken, ist ja so schlimm wie die inkrementellen Updates der Intel CPUs post Sandy.....