Test GeForce RTX 3050 im Test: Einstiegsklasse mit 8 GB ohne echte Schwäche
- Ersteller Wolfgang
- Erstellt am
- Zum Test: GeForce RTX 3050 im Test: Einstiegsklasse mit 8 GB ohne echte Schwäche
ThirdLife
Captain
- Registriert
- Aug. 2019
- Beiträge
- 3.075
Die ist auch zum Zocken relativ unbrauchbar wenn man schon irgendeine alte Karte hat.Vitec schrieb:Weil die Karte so schlecht ist, das sie zum Minen unbrauchbar ist und daher genug vorhanden.
Diese Karte zeigt, wie der Markt aussehen würde, wenn es keine Miner gäbe !
Ich mein, 74fps in F1 2021 sind halt echt kläglich. Das ist Level RX470/570, GTX1060/1650. Das ist 33% lahmer als das Vorgänger-Produkt, die 5500 XT für 199€ Releasepreis mit 8!! GB Speicher. Es ist schon fast ne Kunst so schlecht zu sein. Und dabei hat die 5500XT nur 14Gb Speicher, taktet ein Ghz niedriger, alte Architektur, keinen InfinityCache...
Man überlege sich, was aus der Karte schönes hätte werden können mit minimalsten Änderungen die vermutlich nichtmal ins Geld gegangen wären.
Teropet hat das gut formuliert IMHO.
Jo, stimm ich zu.Teropet schrieb:
Ich sinniere nur, dass die echt nicht übel hätte werden können mit ein paar Verbesserungen:
- Speicher erhöhen auf 8GB
- Dafür nur 16.000er statt 18.000 aber deutlich schneller als 14Gb beim Vorgänger
- Speicherinterface auf 128 Bit erhöhen, gleichziehen mit 5500 XT
- PCIe auf x8 belassen statt x4
In Summe würde das die Speicherbandbreite auf 256 GB/s anheben statt mickriger 144 GB/s, die Kosten wären immer noch günstiger als der Vorgänger weil kleinerer Chip (~50%) und man hätte wenigstens ein Produkt das man für 249€ als etwas schneller und sparsamer als der Vorgänger ins Rennen schicken kann.
Man hätte dann immerhin ~105-115 fps statt 74 in F1 2021, immer noch genug Respektabstand zu einer 6600 (147fps) und wäre nur sehr knapp hinter einer 3050 (115 fps) oder gleichauf und dabei sogar noch marginal günstiger.
Man könnte jetzt noch ein bisschen variieren mit 6GB/192Bit Interface aber generell wurde das Teil hart unter seinen Vorgänger beschnitten zur gleichen UVP. Dagegen wirkt die 3050 (Vorgänger müsste ja die 1650 sein) richtig sportlich, wenn auch hemmungslos teuer. Wobei sie auch deutlich schneller als der 1660er Vorgänger für deutlich mehr UVP als die 1650er wiederum ist. Aber man kann sich darauf berufen mehr abzuliefern (Leistung und Features a la RT, DLSS usw.) und darum den Preis zu heben.
Worauf beruft sich AMD ? Wir wollten mal sehen wie Scheisse wir sein können ? Glückwunsch, sehr scheisse sogar. Demo gelungen.
Zuletzt bearbeitet:
Mcr-King
Admiral
- Registriert
- Juli 2016
- Beiträge
- 7.211
Im Prinzip ist die RX6500 xt dass was die GT1030 von NV damals wahr genauso verstümmelt. Auch die GTX16er wahren nicht so der Hit dann lieber eine RTX2060.ThirdLife schrieb:
Zur RTX3050 also im Vergleich lieber die RTX3060 nehmen oder eine etwas günstigere RTX2060 12gb was ja im Prinzip eine RTX2060 super mit 4GB mehr VRAM ist. 😉
Naja, keine Schwäche zu haben ist ja irgendwie auch eine Stärke - vor allem angesichts solch groben Unfugs wie der 6500XT, die sich wirklich nur über ihren Preis retten kannMasterAK schrieb:
Und 8 GB und DLSS (mit Abstrichen RT) würde ich schon als Stärken werten, die der Zukunftstauglichkeit sehr zuträglich sein dürften.Relativ zu den aktuellen Straßenpreisen einer 6500XT oder einer 6600 fände ich die 3050 für maximal 350 bis 400 Euro eine tadellose Karte. Aber darüber wird's dann schon echt eng ...
Du pickst dir halt gerade die Szenarios heraus, wo die Karte schlecht abschneidet. Auf Tomshardware liegt die Karte auf dem Level einer RX5500XT/4GB und ist deutlich schneller als eine 1060.ThirdLife schrieb:
Aus der Perspektive eines Ingenieurs ist das schon eine würdigenswerte Leistung, mit weniger Aufwand auf dieselbe Leistung zu kommen. Aus der Kundenperspektive kann ich den Frust verstehen. Du musst aber bedenken, dass sich das Preisniveau insgesamt deutlich erhöht hat. Eine 5 Jahre gebrauchte RX480 bekommst du wahrscheinlich nicht für unter 250€.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
F
franzerich
Gast
Hmmm... die Karte macht sich gut in FHD. Kann Spiele in High bzw. Ultra darstellen, inklusive Raytracing. Und wenn das nicht ausreicht, kann man immer noch DLSS aktivieren.
Ob da jetzt immer 60fps erreicht werden, ist für die meisten Käufer dieser Leistungsklasse egal. Käufer, die sich xx50 Karten kaufen (wie auch die 1050 Ti), haben diesen Anspruch meist nicht. Die sind meist auch mit 30 fps zufrieden.
*(Allerdings erwarten die auch nicht, dass die Karte 4-500€ kostet...)
Ob da jetzt immer 60fps erreicht werden, ist für die meisten Käufer dieser Leistungsklasse egal. Käufer, die sich xx50 Karten kaufen (wie auch die 1050 Ti), haben diesen Anspruch meist nicht. Die sind meist auch mit 30 fps zufrieden.
*(Allerdings erwarten die auch nicht, dass die Karte 4-500€ kostet...)
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
ThirdLife
Captain
- Registriert
- Aug. 2019
- Beiträge
- 3.075
Ich habe extra F1 21 gewählt weil es so extrem anspruchslos ist. Was ist jetzt daran negativ ? Müsste die RX6500 doch im besten Lichte dastehen lassen ? Sogar PCIe 4 wurde genutzt im Guru3D Test, wovon ja auch nicht auszugehen ist bei Leuten die von was deutlich älterem Upgraden und mit hoher Wahrscheinlichkeit ein PCIe 3 Board haben.foxio schrieb:
Ich suche sogar einen Titel aus, den AMD Karten lieben AC Valhalla 1080p:
RTX3050 - 56 fps
5500XT8G - 49 fps
GTX1660 - 40 fps
6500XT - 40 fps
RX480 - 40 fps
RX470 - 37 fps
Krass würdigenswerte Leistung. 8% mehr als eine RX470, eine 169$, 120W Karte die jetzt sechs Jahre alt ist, gerade so gleichauf mit einer 1660 die auch kein Speedrunner ist, einer RX480 und immer noch 22,5% hinter einer 5500XT 8GB die für 199 zu haben war.
Welches Preisniveau soll ich berücksichtigen ? Ich habe UVPs zum Release und nicht ständig fluktuierende Marktpreise 2022 verglichen. Bei 9,85% Inflation von 2016 zu 2022 nach VPI und bezogen auf die relative Leistung wirds schwer zu argumentieren, dass das jetzt selbst nach UVP ein auch nur entfernt gutes Angebot ist.
Ziehen wir von den 22,5% Minderleistung jetzt Inflation ab (0,8735 * 199) dürfte die Karte maximal 173,82 kosten als UVP ggü. einer 5500 XT basierend auf AC Valhalla. Ich sehe hier keinerlei Fortschritt. Eine 3050 mag nichtmal nach UVP günstig sein, aber wenigstens ist hier ein deutlicher Sprung im Featureset und der Leistung gegeben. Die 6500XT ist ein künstlich und unnötig (PCIe, Memory-Interface) beschnittenes Armutszeugnis und existiert nur weil man sich bei AMD dachte man könne jetzt eh alles bringen und es würde gekauft.
PS: Die 8GB Version der 5500XT ist für 199$ gestartet. Die 4GB Karte sogar bei 169$.
F
franzerich
Gast
Was hier noch interessant wäre, wäre ein Vergleich zwischen der Notebook 3050Ti 4gb versus die Desktop 3050 8gb (haben beide dieselbe Core-Anzahl). Möglichst bei ähnlicher CPU- und RAM-Ausstattung. Damit sähe man, inwiefern sich die VRAM bei Spielen auswirken. Solche Vergleiche gibt es viel zu wenig bisher.
Northstar2710
Admiral
- Registriert
- Aug. 2019
- Beiträge
- 7.418
ThirdLife schrieb:
Du kannst es wenden wie du willst. Jeder hat eine andere Betrachtungsweise. Der eine vergleicht nur die chipgrösse, ein anderer nimmt den Namen (somit die vermutliche Klasse) als Vergleich, ein dritter sieht nur Fps/Preis(Marktpreis oder UVP) Mal kommt sie gut weg mal extrem schlecht.
Das was definitiv feststeht, das der Chip nicht als normale Desktop gpu geplant war. Das nächste , das man für den Aufgerufenen Marktpreis (Neu) nicht mehr Leistung bekommt. Auch nicht von Nvidia. Will man mehr, muss man schon ordentlich draufzahlen. Und, diese Karte hätte mehr sein können mit nur sehr kleinen Änderungen.
Dem einen reicht die Leistung und der nächste würde diese Karte noch nicht mal geschenkt annehmen.
Sly123
Lt. Commander
- Registriert
- Juli 2008
- Beiträge
- 1.616
downforze schrieb:
DLSS gibt es schon in sehr vielen AAA-Spielen.
Schau dir mal Horizon in 4K DLSS in maxed Details an. Stable 60 fps in jeder Szene.
Das ist aktuell ohne DLSS nicht möglich.
In niedrigeren Auflösungen wie FullHD ist es von der Qualität tatsächlich etwas schlechter aber der fps-Gewinn ist extrem.
Da überholt die 3050 dann die 6600.(min. FPS)
Ok eine MSI RTX 3050 für 499 Euro bei Mindfactory
https://geizhals.de/msi-geforce-rtx-3050-gaming-x-8g-a2665371.html?hloc=at&hloc=de
Und ich weiss, net so recht, aber würde ja lachen wenn noch bald eine RTX 3050 Ti rauskommt.. Hätten die bei er RTX 3050 das mit 10GB oder 12GB rausgebracht ok,,weil 8GB ist auch nicht mehr so dolle..Und dann aber so übertrieben teuer!!
https://geizhals.de/msi-geforce-rtx-3050-gaming-x-8g-a2665371.html?hloc=at&hloc=de
Und ich weiss, net so recht, aber würde ja lachen wenn noch bald eine RTX 3050 Ti rauskommt.. Hätten die bei er RTX 3050 das mit 10GB oder 12GB rausgebracht ok,,weil 8GB ist auch nicht mehr so dolle..Und dann aber so übertrieben teuer!!
Ja, und ein fairer Preis für eine 6500XT wären 100 Euro, aber das ist nun mal nicht so, auch wenn wir das noch tausendmal schreiben. Ansonsten zitiere ich mal aus Igors Fazit:MasterAK schrieb:
"Vor allem bei niedrigeren Auflösungen in Full-HD (und in bestimmten Spielen auch in WQHD mit DLSS) ist diese Karte eine brauchbare Alternative im Einstiegssegment. Sicher, man wir bei manchem AAA-Titel die Voreinstellungen eher auf Normal oder Medium setzen, wenn es um höhere FPS-Raten geht, aber Vieles ist auch auch Maximum oder Hoch noch spielbar. Vor allem DLSS war für diesen Kampfzwerg noch nie so wertvoll wie heute, denn man kann, wenn man eher auf Performance setzt und die sonstigen Settings etwas dämpft sowie auf die DXR-Effekte komplett verzichtet, sogar noch in WQHD in den passenden Spielen ganz gut im Strom mitschwimmen.
Ansonsten lässt DLSS in WQHD auch DXR in niedrigeren Stufen zu, was wohl auch die Absicht war. Wer sich zudem die Seite mit den Varianzen angesehen hat, der wird auch gesehen haben, dass es hier einen recht runden Bildverlauf gibt. Da sind die FPS oder Perzentile noch viel zu grobe Intervalle, um diesen doch sehr subjektiven Eindruck gut abbilden zu können."
Was willst du von einer Nvidia x50-Karte ernsthaft mehr erwarten?
Zuletzt bearbeitet:
