News Gerüchte zu Alder Lake: Desktop-CPU mit bis zu 5,3 GHz und Leistung eines 5950X

[latiose88]

Oh nun wird es interessant. Ja ne IPC Verbesserung kann alles mögliche sein. Das ist ja das gute,der Hersteller muss das nicht angeben wie der denn diese IPC Steigerung erreicht hatte.

Es führt wirklich alles zu IPC. HT/SMT,Anzahl der Kerne,Anzahl der Einheiten die Integer usw bearbeiten können.
Achja und der Takt entscheidet am ende auch wie das Endergebnis der Anzahl dieser erreicht wird. Würde der Takt egal sein,dann könnte man ja auch die CPU nur auf 1 ghz Takten. Dann ist IPC Vorteil gleich Null.Also spielt der sehr wohl ne Rolle. Und klar ist für sowas Transistoren egal,weil diese werden nicht mit in diese Rechnung einfliesen.Na dann frage ich mich aber wieseo die CPUs immer mehr Transistoren bekommen,wenn ja weniger auch reicht dann lass und alle nur noch mit einem 1 Transistoren CPU arbeiten,weil die ja völlig egal für diese abarbeitung sind. Vollkommen egal ob die CPU nicht mehr hinter her kommt um das alles abzuarbeiten,Hauptsache es kann so viele befehle entgegen nehmen.

Ok wenn Hypertrading egal ist,dann lass es uns doch bei allen aufgaben abschalten. Bin gespannt ob dann noch immer die gleiche Anzahl von Aufgaben abgearbeitet werden. Ich muss das bei meinem 5950x auch noch ausprobieren ob die Leistung nicht dann einbricht.Ich teste es mit und ohne SMT.Und schaue ob da ein Leistungverlust stattfinden wird. Bin gespannt was am ende der Leistung noch übrig bleiben wird.
Ich erwarte nichts anderes als 100 % Auslastung alles andere wäre ne Entäuschung.
Achja weil Takt auch keine Rolle spielt,am besten auch gleich auf nur 1 ghz setzen.Mal sehen was die Anwendung dazu sagen. Weil dies ja alles angeblich keine Rolle Spielt. Achja AVX und co werden wohl ebenso keine Rolle spielen,gleich alles abschalten.

Bin gespannt ob dann IPC noch die gleiche sein wird als vorher. Unter harten bedingungen.Weil es anscheinend egal ist was man macht.Weil es ja nur von bestimmten sachen abhängig ist.

 

[Gr.mm]

Natürlich! Ein Prozessor führt so mehr Instruktionen pro Taktzyklus aus!

Das ist Haarspalterei der Kategorie "technically correct"
So ziemlich jeder in diesem Forum versteht unter IPC instructions per cycle per core.
Weil natürlich könnte man jetzt behaupten ein zen2 12 Kerner hat 100% mehr IPC als ein zen2 6 Kerner - technically correct, aber halt auch am Thema vorbei.


Weil trotz allem auch heute noch oft ein einzelner Thread den Flaschenhals in vielen Programmen darstellt ist gerade die Single Thread Performance und deswegen auch Single Thread IPC so interessant und da ist es egal ob die Kerne 2 Fach, 4 Fach oder 8 Fach SMT beherrschen, genauso wie die Anzahl der little Kerne die ihnen zur Seite stehen.

 

[xexex]

Ganz einfach: Die Big Cores haben eine IPC (weil eigener Prozessor) und die Little Cores haben eine andere IPC

Das ist vollkommen richtig und hier beziehst du dich direkt auf die IPC eines Kerns. Du kannst dich auch auf die IPC einer Architektur beziehen, was letztlich das gleiche in Grün ist. Die IPC eines Prozessors bezieht sich jedoch konkret auf die Leistung die am Ende herauskommt und ist nicht explizit kernbereinigt.

Ich gebe dir mal eine schönere Aufgabe, wie sieht es bei den ARM CPUs aus. Willst du da auch alle drei verschiedenen Kerne einzeln aufzählen, oder würdest du behaupten die IPC eines Snapdragon 865 ist höher als die eines Snapdragon 855?

Was die physischen Prozessorkerne angeht ist die Sache jedoch eindeutig. Zur der Zeit als die Einheit IPC definiert wurde gab es ausschließlich Single Core CPUs.

Nö! Die IPC war schon immer ein "Wert" zum beschreiben einer Leistung und benötigte schon immer einen Bezug, wenn du Zen2 mit Zen3 vergleichst ist dieser Bezug klar.

 

[Gr.mm]

@latiose88
Du bist hier gerade das Gegenstück zu den Autofristen, die sich gegenseitig anbrüllen, weil sie diskutieren ob Drehmoment oder Leistung wichtiger ist.

Darum geht es hier doch gar nicht. Natürlich zählt am Ende was heraus kommt, nicht wie es dazu gekommen ist.
ABER warum sprichst du hier gerade technisch interessierten ab sich für einzelne Aspekte der CPUs zu interessieren und diese zu vergleichen?
Und um das im Fall von IPC zu tun muss man eben einen gemeinsamen Nenner finden und der ist es tatsächlich, alle CPUs auf 3 oder 4ghz zu nageln und einen CB Single Thread Run zu starten.

 

[latiose88]

Na sagt doch gleich das am wichtigsten die IPC pro Kern am wichtigsten ist.Dann ist es auch egal wie viele Kerne eine CPU hat weil sie dann für alles gut ist.
Ich warte noch einige Jahrzente ab.Dann kann ich sagen ok kerne sind egal die 8 Kerne schlagen nen 16 Kerner egal ob 2 oder 3 Anwendung gleichzeitig was zu bearbeiten habe. Weil bis dahin dieser 8 Kerner mehr Aufgaben gleichzeitig berechnen kann als ein aktueller 16 Kerner je könnte. Erwarte dann mindestens die selbe Leistung und nicht weniger. Also wird nach 5 Generationen der 8 Kerner 100 % mehr Leistung haben. Er gleicht die weniger Kerne einfach durch solche Verbesserungen aus.

Und schafft er es nicht mehr Kerne zu schlagen so ist diese CPU einfach schlecht für mich. Weil verspreche mir sehr viel davon. Und ich werde auch in Zukunft nicht mehr Aufgaben also Instruktionen brauchen.Also wird hier wohl was gehen.


PS; ich spreche dennen nix ab. Ja der Single Core ist am wichtisten. Bei allen Games und allen Anwendung. Diese steigert am ende auch die Multi Core Leistung. Warum schaue ich noch auf den Mulicore Leistung wenn die SIngle Core am wichtisten ist. Das ich da nicht schon früher drauf gekommen bin.Gut zu wissen ,wo mein Augenmerk ist.

Mal sehen ob es noch eine 100 % mehrleistung im Single Core Leistung geben wird. Na dann Intel und auch AMD gibt gas.Die Leistung ist noch zu wenig. Haut ordentlich drauf. Ich stehe drauf.

@Gr.mm
Ach ja was meinst du was ich mit meinem Test so mache. Die selbe Anwendung,selben setting,selbe Quelldatei beim umwandeln und alle CPUS haben so um die 4 ghz und manche sogar 4,1 ghz. Dann wird umgewandelt. Am ende steht da so ne Zeit. Diese werte ich dann als Ergebnis. Hier sehe ich dann ok die war so schnell und die war so schnell. Dann schaue ich welche Transistoren hatte cpu1 und wieviel CPU2. Schaue dann was 7Zip an Mips ausgegeben hatte.Dann vergleiche ich den Cache miteinander und welche Einheiten hat CPU1 zur Unterstüzung und welche CPU2.
Dann habe ich die Erkentnis ok das hat was gebracht und das nicht. Un wenn das nicht ausreicht dann wird SMT/Ht abgeschaltet und nochmal berechnet. Und so habe ich bisher immer getestet.
Klar könnte ich das euch auch zugänglich machen und sagen ,dann testen wir doch mal alles CPUS durch von 4-64 Kerne. Und schauen was uns IPC und so gebracht hatte. Wenn ich alle CPUS zum testen hätte,ich würde es machen. Weil ich in der hinsicht Neugierig bin und wirklich alle Funktionen einer CPU testen will. Bis zur kleinsten Änderung.
Ich finde nur schade das die letzten tests mich nicht begeistert hatten.Aber das kann ja diese Konzept durchaus bei mir wieder Euporie auslösen,wer weis. Hängt vom Ergebnis ab.

 

[kingphiltheill]

Hier stand Mist.

 

[Nixdorf]

CPU-Monkey ermittelt die Werte mit einer Kristallkugel und nicht mit Ausführen des Benchmarks. Ein 11900K kommt auf etwa 650, die 810 eines 12900K bei angenommen gleichem SC-Boost sind +24,6%. Das schlägt die letzten AMD-Generationen.

 

[kingphiltheill]

@Nixdorf Hab mich gerade nochmal umgeschaut, du hast Recht. Der Vorsprung ist enorm.

Mal schauen was AMD als Konter bringt und was die nächste Generation von Apples CPUs kann.

Was alles möglich ist wenn man Konkurrenz hat ist schon verrückt.
Die jahrelange Verarsche mit 4 Kernen und 5% mehr IPC pro Jahr, das waren verrückte Zeiten. Allein deswegen werd ich nie wieder Intel kaufen. Das sind und bleiben Betrüger.

 

[Stanzlinger]

@Nixdorf Hab mich gerade nochmal umgeschaut, du hast Recht. Der Vorsprung ist enorm.

Mal schauen was AMD als Konter bringt und was die nächste Generation von Apples CPUs kann.

Was alles möglich ist wenn man Konkurrenz hat ist schon verrückt.
Die jahrelange Verarsche mit 4 Kernen und 5% mehr IPC pro Jahr, das waren verrückte Zeiten. Allein deswegen werd ich nie wieder Intel kaufen. Das sind und bleiben Betrüger.

Und ich nie im Leben AMD

 

[Anon-525334]

Der Test läuft wahrscheinlich nicht länger als 56Sekunden😂
Nice TPD 😂

Ergänzung (21. Juli 2021)

Die jahrelange Verarsche mit 4 Kernen und 5% mehr IPC pro Jahr, das waren verrückte Zeiten. Allein deswegen werd ich nie wieder Intel kaufen. Das sind und bleiben Betrüger.

Sehe ich genauso!

 

[Moselbär]

Abwarten.
Erst mal testen - wenn er da ist - dann sieht man weiter mMn.

 

[DerkleineGrisu]

und wenn der Watt verbrauch extrem hoch ist im Vergleich zu einem AMD kommt der spruch von Intel und von Fans " Ja wer Leistung will verbraucht halt ein Paar Watt mehr " . Ich erinnere mich gerne an die alten Zeiten zurück wo Nvidia von allen Seiten Kritisiert wurde weil sie ne Graka Rausgebracht hatten die über 100 Watt verbraucht hat. Heute egal ob CPU oder GPU schaut fast keiner darauf und wenn dann wird der verbrauch nur kurz abgehandelt, selbst wenn das Teil 400Watt Plus verbrauchen würde. Getreu dem Motto " Egal Hauptsache Leistung"

 

[ZeroStrat]

Hätte mit 900 Punkten im ST CB20 gerechnet.

Also mehr als Zen 4? ^^

 

[k0n]

Die jahrelange Verarsche mit 4 Kernen und 5% mehr IPC pro Jahr, das waren verrückte Zeiten. Allein deswegen werd ich nie wieder Intel kaufen. Das sind und bleiben Betrüger.

Und dann trotzdem den i7 - 4790K gekauft? Als die Verarsche lief und AMD am Boden lag..? Jetzt ist AMD wenigstens wieder auf den Beinen. Intel hat geschlafen und auf einmal lässt nicht nur AMD sondern auch Apple (aus dem nichts) sie alt aussehen xD ...hoffe das Intel zusammen mit AMD in dem kommenden Jahren Nvidia etwas zurechtstutzen.

 

[Berserkerbase]

Mit der Brechstange geht einfach alles. Wenn ich die TDPs seh' wird mir schlecht. Die Hersteller Intel und nVidia setzten mittlerweile scheinbar einen großen Haufen auf Energieverbrauch. Ist ja auch egal. Sie müssen die Stromrechnung nicht zahlen oder neben einer Heizung arbeiten / spielen.
Das ist für mich der Schritt in die falsche Richtung.
Da die EU ja alles mögliche regulieren will, könnte man ihr hier mal nen Tipp geben 😂. Ich erinnere an dieser Stelle an die Leistungsaufnahme von Staubsaugern...

 

[BxBender]

Intelprodukte sind so eine Sache.
Seitdem die ihre Prozessoren mit speziellen Übertaktungseinstellungen speziell dafür ausstatten, sind solche Werte zumeist uninteressant.
Wenn Deren Prozessoren locker doppelt so viel Watt verbraten dürfen wie ihre Gegenspieler, nur damit man dann gute Leistungswerte präsentieren kann, dann ist so ein Produkt für mich ein No-Go.
Was nützen mir "hat so viel wie" Leistungsangaben, wenn auf dem Tacho dann 300 oder gar 400 Watt stehen?
Und aktuelle Intelprozessoren verbrauchen nunmal so viel, wenn man Gas gibt.
Ich glaube der Rekord im Spezialtest waren sogar ca. 460 Watt, da msste ich den speziellen Test mal aus der PCGH Print raussuchen.
Da fällt einem die Kinnlade natürlich runter.
Und es ist ja auch nicht verwunderlich, dass NVidia deshalb mindestens 850 Watt Netzteile für ihre Grafikkarten empfehlen muss, wenn deren Karten ebenfalls bis zu 400 Watt saugen können, kurzfristige Spitzenlasten kommen noch dazu obendrauf, die viel viel höher liegen, daher ja auch die Abstürze und sogar Netzteildefekte in der Vergangenheit bei Tests und Spielern.
Jedenfalls finde ich es echt amüsant, wenn Intel einen auf Stromsparprozessor machen will und da kleine Atomkerne einbaut udn dann aber auf der anderen Seite mit so extrem hohen Verbrauchswerten äußerst auffällig agiert.
Mein AMD 3700X mit 65 Watt verbraucht 65 Watt. 88 Watt unter Vollast. Nicht mehr.
Kein Getrickse, keine Aushebelung seitens des Mainboardherstellers, nichts.
Seitdem ist mein PC wesentlich kühler und auch leiser.
Dafür braucht man also keine Hybriddinger mit mehrstufigen Superduperturbomodi.
Ich begrüße natürlich den Schritt für den Mobilbereich noch etwas bessere Stromsparmöglichkeiten für den Leerlauf etc. zu integrieren.
Aber diese Pseudokacke mit dem Soll und Ist geht mir einfach nur noch auf den Sack, wie man so schön sagt.
Ist doch alles nur Betrug am Kunden.
Verarschen kann ich mich selber.

 

[Asghan]

Und Intel liefert das AKW direkt mit?

 

[Ultharandor]

Na und wenn es ums Zocken geht ist die CPU nicht ganz so wichtig da gehen auch 28 - 60Watt, oder?

https://www.computerbase.de/forum/t...4-tiger-lake-mit-120hz-display.1987626/page-3

 

[ric84]

Leistung ist das eine, Stromverbrauch eine ganz andere Sache. Daher erstmal abwarten, was wirklich kommt oder ob wieder die Brechstange rausgeholt wurde.

Allein schon wieder diese P1 und P2 Angabe, das ist auf jeden Fall ne Brechstange. Da bleib ich lieber bei meinem genügsamen 3700x.

 

[Wishbringer]

Allein schon wieder diese P1 und P2 Angabe, das ist auf jeden Fall ne Brechstange. Da bleib ich lieber bei meinem genügsamen 3700x.

P1 von 125 Watt bei Intel, P2 dann 228 Watt.
Wenn man P1 mit den 105 Watt TDP des 5950X vergleicht, so ist die Mehrleistung auf Kosten des Verbrauchs gestiegen.
Ca. 19 Prozent mehr Verbrauch (105 zu 125), dafür 8,3 Prozent mehr Leistung (11.300 zu 10.435).

Erinnert mich an die alten Intel Pentium 4 Extreme Heizkraftwerke, wo man auf Teufel komm raus die Leistungskrone gegenüber den Athlon64 halten wollte, obwohl der Athlon64 die damals bessere Architektur hatte.