News Grafikkarten: AMD will auf der E3 auch über Raytracing sprechen

[PP_cl]

Also für MICH hat Raytracing keinen Mehrwert genau so wie damals HDR-Effekte.

 

[.Sentinel.]

Also für MICH hat Raytracing keinen Mehrwert genau so wie damals HDR-Effekte.

Dann ist für DICH das Ende der Fahnsenstange der Renderqualität offenbar erreicht und du kannst Dir jetzt längere Zeit Geld für neue Grafikkarten sparen.

 

[-Ps-Y-cO-]

HDR und RayTracing zu Vergleichen... Wow!

 

[.Snoopy.]

Ich habe mir die alten Artikel von Daniel Pohl hier auf CB angeschaut. Im Nachhinein muss man wirklich sagen, das Intel eine Teilschuld am immer noch nicht etablierten Raytracing hat. Daniel Pohl beschreibt schön das Raytracing sich sehr gut parallelisieren lässt. Das Mulitcore-CPUs das extrem beschleunigen würden. War wäre denn, wenn heute schon 08/15 CPUs 256 Kerne und mehr hätten, und die GPU beim Raytracing extrem unterstützen könnte?

Ich hoffe AMD schiebt das Thema Multicore die nächsten Jahre weiter, und CPU & GPU kommen zusammen dann in einem RT-Level wo es Sinn macht Spiele zu entwickeln.

 

[D3Spieler]

@.Snoopy.

Intel verhält sich genau so wie unsere Autobauer, solange man Branchenkönig ist Jahr für Jahr nach dem Minimalprinzip kleine Veränderungen am bestehendem System vornehmen bis dann irgendein Mitbewerber mit echten Innovationen für den Massenmarkt auftaucht.

 

[Alphanerd]

Also wenn AMD das macht, dann ist Raytracing bestimmt auf einmal voll geil und sinnvoll =).

Anders herum: wenn es in den neuen Konsolen implementiert und verbreitet ist, werden die Entwickler es auch großflächig nutzen.
Mit geil oder sinnvoll hat das nix zu tun, sondern mit Marktanteil. Nutzt halt nichts, wenn nur 1-2% aller verbauten grakas das nutzen können.

 

[Teralios]

Kann ich nicht nachvollziehen. Eine Fläche die zu 100% spiegelt, ist ein perfekter Spiegel. Die einfachste und ressourcenschonendste Form der Reflexion.

Du hast hier bestimmte Begriffe eingeführt und du hast diese falsch verwendet. Es wird auch nicht dadurch besser, dass du nun versuchst dich über Umwege heraus zureden. Du hast davon gesprochen, dass eine Fläche die nicht zu 100% reflektiert ein diffuser Reflektor ist und das ist physikalischer Bullshit! Es ist hierbei egal ob wir von einer spiegelnden Oberfläche sprechen oder von einer diffus reflektieren Oberfläche. Sobald eine Fläche nicht mehr vollständig reflektiert, nimmt die Oberfläche Energie durch das Licht auf und wirft weniger Licht zurück. Vereinfacht: Ein 80%-Reflektor nimmt 20% der Photonenenergie auf und wirft nur 80% zurück, die Intensität sinkt!

Und auch jetzht wird es nicht besser:

Das ist ein Irrtum- Die Bezeichnung drückt es ja schon richtig aus. Die diffuse Reflexion ist nicht Glatt (Spiegel). Das heisst, dass pro Aufprallpunkt des ersten Lichtpunktes nicht nur in eine, sondern in viele Richtungen gestreut wird.

Auch das ist Falsch. Selbst für einen diffusen Reflektor gilt das Gesetz, dass Einfallswinkel gleich Ausfallswinkel ist - Physik LK oder im Physikstudium in der Regel innerhalb der ersten 3 Semester …

Was einen Reflektor zu einem diffusen Reflektor macht ist die Beschaffenheit der Oberfläche. Da diese nicht mehr zu 100% glatt ist, wird das Licht in unbestimmte Richtungen gestreut, aber für jeden Strahl kann man sowohl theoretisch als auch praktisch die Richtung berechnen in die der Strahl zurück geworfen wird! Der einzelne Lichtstrahl wird aber eben nicht in viele Richtungen gestreut, nur die Gesamtheit der Strahlen.

Auch hier gilt dann aber immer noch das gleiche: Eine Oberfläche die 100% des einfallenden Lichts reflektiert, wirft den Lichtstrahl in der gleichen Intensität zurück wie er auf die Oberfläche aufgetroffen ist, nimmt also keine Energie auf!

Es gibt aber eigentlich keine Oberflächen, die über das gesamte Lichtspektrum zu 100% reflektieren und normale „Spiegel“ - wie wir sie kennen - reflektieren nur 70 - 80% des Lichtes, statt eben der 100%.

Um es mal runter zu brechen: Jeder Spiegel ist ein Reflektor aber nicht jeder Reflektor ist ein Spiegel. Und die Angaben von Prozentzahlen bei einem Reflektor beschreibt nicht wie spiegelnd die Oberfläche ist, sondern wie viel Energie die Oberfläche dem Lichtstrahl entzieht.

Nimm es einfach hin, dass du dich mit den Begriffen und deren Bedeutung vergriffen hast - besser es falsch wieder gibst. So etwas ist nicht schlimm.

 

[nanoworks]

@ Snoopy

Komplette Szenen auf einer CPU zu rendern ist aber grundsätzlich totaler Quatsch. Dann hast du halt tolle Schatten und Reflektionen, aber alles andere leidet massivst. Das sind zwei Schritte vorwärts und (mindestens) drei zurück. Außerdem sprechen wir hier ja nicht über echtes Ray Tracing, sondern über den hybriden Ansatz, bei dem man versucht, Rasterization mit Ray Tracing zu kombinieren. Idealerweise braucht es dafür eine sehr leistungsfähige APU mit cache-kohärentem Zugriff auf einen super schnellen unified Memory:

Die hast du aber auf einem PC nicht weil PC Gamer APUs kacke finden und das ist einer der Hauptgründe, warum Hybrid Ray Tracing auf Nvidia RTX Karten so beschissen läuft. Um die Ray Tracing Leistung der next-gen Konsolen braucht man sich überhaupt keine Sorgen machen, aber wie die das auf dem PC lösen wollen, bleibt abzuwarten.

 

[USB-Kabeljau]

Die hast du aber auf einem PC nicht weil PC Gamer APUs kacke finden ...

Wie kommst du zu diesem dämlichen Statement?

Wenn PC Spieler die Wahl hätten, würden wohl viele zu einer leistungsfähigen APU greifen.
Aber sowas wird nun mal nicht angeboten.

 

[.Sentinel.]

Auch das ist Falsch. Selbst für einen diffusen Reflektor gilt das Gesetz, dass Einfallswinkel gleich Ausfallswinkel ist - Physik LK oder im Physikstudium in der Regel innerhalb der ersten 3 Semester …

Ja- Ich kann das nachvollziehen was Du schreibst. Ich wollte eigentlich eher auf die Tatsache raus, dass der Raytracing- Methode die derzeit angewandt wird, zu 100% spiegelnde und reflektierende Oberflächen weit besser liegen (performancetechnisch), als diffuse.
Das war wiederum darauf bezogen, dass man die Neon Noir Demo von Crytek nicht als performance- Maßstab nehmen sollte, da dort (im Gegensatz z.B. zu Battelfield V) nur glatte Oberflächen gespiegelt werden.

Ansonsten klar- Auch eine glatte Oberfläche kann mit Vanta Black "bemalt" sein. Da reflektiert fast nix mehr. Insofern sage ich ja zu allem, was Du detailiert ausführst.

LG
Zero

 

[nanoworks]

@ Kabeljau:

Vermutlich wird es auch vereinzelt ein paar Leute geben, die gerne eine Gaming APU kaufen würden, aber wenn man dem Tenor in den PC Foren in den letzten Jahren aufmerksam gelauscht hat, dann galt dort immer "APU ist Konsolentechnologie, ergo billiger Mist". Es gab ja sogar eine high-end APU mit Intel CPU, Radeon GPU und HBM2. Vermutlich der interessanteste PC Chip der letzten 10 Jahre. Das war aber ein ziemlicher Ladenhüter, denn die PC Gamer fehlinterpretieren Modularität stets als Privileg und nicht als das, was sie tatsächlich ist: Ein riesen Klotz am Bein.

Es gibt einen Big Player in diesem Geschäft, der weiterhin alles dafür tun wird, dass sich APUs auf dem PC niemals durchsetzen werden. Wer 1 und 1 zusammen zählen kann, wird auch sofort drauf kommen, um wen es sich dabei handelt.

 

[Teralios]

...

An der Stelle mal: Respekt! Es macht Spass mit dir zu diskutieren. Du kannst austeilen und einstecken! Das können due wenigsten hier!

 

[Hayda Ministral]

Ich hatte mal vor 20 Jahren [...] Im Spielanfang gab es eine Kurze Zehne in der man durch einen Spiegelden Flur lief. War das nicht schon etwas änliches wie RTX?

Hattest Du in dieser Szene mehr als 2 Frames pro Tag? Ja? Dann war es kein RTX.

Ergänzung (9. Juni 2019)

[...] Stand heute ist es einfach noch zu unausgereift und Nieschenhaft um da von einer echten Zukunftstechnologie für den Spielemarkt zu reden.

Wäre es ausgereift und massenhaft, dann wäre es Technologie der Gegenwart. "Zukunftstechnologie" beinhaltet ja gerade dass es in der Gegenwart noch nicht soweit ist.

 

[xexex]

Es gibt einen Big Player in diesem Geschäft, der weiterhin alles dafür tun wird, dass sich APUs auf dem PC niemals durchsetzen werden. Wer 1 und 1 zusammen zählen kann, wird auch sofort drauf kommen, um wen es sich dabei handelt.

Ich hoffe du meinst nicht den, der gut 95% seiner Desktop CPUs als "APU" ausliefert und gerade dabei ist den Grafikpart auszubauen.

Wenn du dir die Größe der heutigen GPUs anschaust, wirst du schnell herausfinden wieso APUs in allen Bereichen schlichtweg nicht funktionieren können. Sie werden immer nur dort eingesetzt werden können, wo es nicht auf eine hohe Grafikleistung ankommt.

Intel hat zwar wunderbar gezeigt wie man APUs in mehrere Schichten übereinander stapeln kann, jedoch machen solche Lösungen auch nur dort einen Sinn, wo es auf den Platzbedarf ankommt.

Ich persönlich sehe für APUs eine rosige Zukunft, aber erst in ein paar Jahren, wenn sich Game Streaming durchsetzt und man die Grafikfunktionen für Windows und ein paar beschleunigte Applikationen benötigt.

 

[Wadenbeisser]

Faszinierend wie schnell Punkte wie der Preis, Nutzbarkeit und die technische Umsetzung zur Nebensache mutieren wenn es um den Marktführer geht und das dann natürlich immer Leute sind vollkommen neutral sind.

 

[nanoworks]

Ich hoffe du meinst nicht den, der gut 95% seiner Desktop CPUs als "APU" ausliefert und gerade dabei ist den Grafikpart auszubauen.

Nein.

 

[DrDoom]

@ Kabeljau:

Vermutlich wird es auch vereinzelt ein paar Leute geben, die gerne eine Gaming APU kaufen würden, aber wenn man dem Tenor in den PC Foren in den letzten Jahren aufmerksam gelauscht hat, dann galt dort immer "APU ist Konsolentechnologie, ergo billiger Mist". Es gab ja sogar eine high-end APU mit Intel CPU, Radeon GPU und HBM2. Vermutlich der interessanteste PC Chip der letzten 10 Jahre. Das war aber ein ziemlicher Ladenhüter, denn die PC Gamer fehlinterpretieren Modularität stets als Privileg und nicht als das, was sie tatsächlich ist: Ein riesen Klotz am Bein.

Es gibt einen Big Player in diesem Geschäft, der weiterhin alles dafür tun wird, dass sich APUs auf dem PC niemals durchsetzen werden. Wer 1 und 1 zusammen zählen kann, wird auch sofort drauf kommen, um wen es sich dabei handelt.

Also ich widerspreche mal hier.
1. Gäbe es leistungsfähige APU,s, die auch preislich konkurenzfähig sind, würden sie auch gekauft werden.

2. Modularität ermöglicht es mir exakt die CPU- und GPU-Power die ich brauche zu bestücken. Im Gegensatz zur APU, wo die CPU und Grafikleistung gefixt ist.

3. Der Big Player kann machen was er will, wenn die Konkurenz eine perfekte APU Serie vorlegen würde, bliebe dem Big Player nichts anderes übrig als nachzuziehen!

4. APU´s sind immer im Nachteil, wenn man die TDP betrachtet. Es ist viel schwerer von einem Chip wo beides gekühlt werden muß die Wärme abzuführen, als von zwei räumlich getrennten Chips die Wärme weg zu bekommen. Daher wird wohl die obere Leistungsklasse nicht den APU´s gehören können, allein wegen der abzuführenden Wärme...

 

[pietcux]

Faszinierend wie schnell Punkte wie der Preis, Nutzbarkeit und die technische Umsetzung zur Nebensache mutieren wenn es um den Marktführer geht und das dann natürlich immer Leute sind vollkommen neutral sind.

Tut mir leid, ich verstehe überhaupt nicht was du uns hier grad mitteilen willst.

 

[Wadenbeisser]

@pietcux
Dann könnte es durchaus sinnvoll sein dir die Kommentare von Anfang an durchzulesen.

 

[pietcux]

@pietcux
Dann könnte es durchaus sinnvoll sein dir die Kommentare von Anfang an durchzulesen.

Ich hab den ganzen Thread gelesen. Ist ein Thema welches mich sehr interessiert. Ich möchte auch deine Kritik gern verstehen. Sei bitte nicht so allgemein, dir werden schon ein paar Details einfallen.