Test Grafikkarten-Übersicht: 10 Mal DirectX 11 von AMD und Nvidia im Vergleich

[Zeboo]

Die 5870 ist mal gar nicht laut (nicht relativ, sondern gar nicht), im vergleich zu nvidias neusten Fehlgeburten ist die Karte sogar stumm. Und naja zu den neuen nvidia karten: hammer peinlich. Also das verstehe ich heute noch nicht wie die Karten wo man sooo viel Zeit hatte so schlecht beim stromsaugen/wärme/lautstärke abschneiden können. Das ist einfach nur hammer peinlich. Aber die nächste Generation wird "bestimmt" besser.

 

[silent-efficiency]

Der Test hätte in einer woche rauskommen müssen mit direktem vergleich der GTX 460

Der Test ist denke ich mal extra vorher rausgekommen, weil man das neue Testparcour auf die neue GTX 460 anwenden wollte.
Außerdem ist der Preisbereich in das die GTX 460 dann reinkommt bei den Empfehlungen frei geblieben, weil die HD5830 nicht großartig emfehlnswert ist. Ich denke da kommt dann morgen die GTX 460 als Empfehlung

 

[wadenbeisser]

Warum lese ich hier immer wieder "eine Grafikkarte die XXX brauch..." und bezieht sich dabei auf Werte des gesammten Testsystems...?

 

[KAOZNAKE]

"Recht hoch impliziert, zimlich hoch. Bzw. subjektiv zu hoch; viel zu hoch... "

Nö.

Doch. Ich geb dir mal ein Beispiel.

In einem Test über Kompakt-Kombis (Autotest 2/2010) war über den Kia Ceed zu lesen:

"... bietet üppig Platz für Passagiere und Gepäck, auch wenn der Maximalladeraum nicht der größte ist."

Zum Golf Variant:

" Der Laderaum ist nicht der größte, ..."

Und was sagt uns das? Im Prinzip gar nichts, genau wie das Fazit zur Leistungsaufnahme der 5870.

Übrigens hat der Golf den zweitkleinsten Kofferraum (knapp vorm Focus 505l zu 503l, der größte hat 573l) und sogar den kleinsten Maximalladeraum im Test! (1495l, der größte hat 1736l)

Zusammen mit dem Totschlagargument "VW-Qualität" schreibt man so Testsieger...

Darfst du gern übertragen...

Und Batman geht nicht in die Vergleichswerte ein. Es zeigt genau das auf, was kritisiert wird, eine einseitige Bevorzugung bei GPU-PhysX. Es zu verschweigen ändert an den Tatsachen nichts. Wie beim Energiebedarf auch.

Wo wird kritisiert, das NVIDIA hier ein marktschädigendes Verhalten an den Tag legt, indem

1. Physx nicht für jeden zugänglich ist
2. die Möglichkeit Grakas beider Hersteller zu verwenden per Treiber blockiert wurde
3. nachweislich Physx@CPU künstlich verlangsamt wird?

Seit der Bench mit drin ist wird die Art und Weise kritisiert, wie er dargestellt ist, denn der DAU schaut sich nunmal die bunten Balken an und hier muss er zu dem Schluss kommen, das eine AMD-Graka untauglich ist.

Macht es doch endlich so:

1. Grakas beider Hersteller und Physx OFF
2. NVIDIA only mit Physx ON.

Dann wird da auch nie wieder einer ein Wort der Kritik drüber verlieren.

CPU-gebremste Graka-Benches brauch keiner!

Da NVIDIA bekannterweise Richtlinien hat, was in einen Benchmark reingehört (um den Support nicht zu verlieren) und sowas da mit draufsteht, muss CB sich schon den Vorwurf der Parteilichkeit gefallen lassen, so leid mir das auch tut.

Das Problem ist ja, dass es keinen festen Verbrauch für die Segmente gibt.
Eine heutige Mittelklasse (zb. 5770) verbraucht nun dass, was früher Highendkarten (8800GTX) verbraucht haben. Selbiges gilt für quasi alle Klasse.

Nur mal um das richtig zu stellen:

Eine 88GTX hatte ne TDP von 185W, die 5770 hat ne TDP von 108W, das auch bei einer höheren Leistung.

Wenn dus auf die Spitze treiben willst, kannste auch die 5750 go green nehmen, die bei 52W TDP immer noch mehr Leistung bietet wie die 88GTX.

So gesehen isses völlig wurscht, was das Highend segment macht, muss ja keiner kaufen, gelle? ^^

Zum VRAM, gerade in Crysis, wo wir ja wissen das AMD cheated, "kostet" AF der HD außergewöhnlich wenig.

Quelle? Ich hab da irgendwas verpasst glaub ich.

EDIT: Bei der 285 kostet das AF bei Crysis auch sehr wenigLeistung

Batman ist unheimlich wichtig, um zu sehen wie die Geforces mit PhysX Belastung reagieren.

Was haben dann die ATIs da verloren? Macht ja eher Sinn, den Bench mit den ATIs als CPU-Bench aufzunehmen, da die CPU hier vollkommen limitiert, aber was zu benchen, was nicht unterstützt wird ist einfach sinnfrei (auch wenns nicht ins P-Rating kommt)

 

[rumpel01]

Ich finde es auch falsch der 5870 im Wertungskasten einen zu hohe Leistungsaufnahme nachzusagen.

Das steht wo? Leute, schlagt das Adjektiv "recht" bitte in einem einsprachigen Wörterbuch nach, wenn Ihr Euch nicht sicher seid, was es bedeutet. Freie, vom Originaltext abgehobene Assoziationen werden nicht richtiger, wenn man sie beständig wiederholt. Das führt dann auch zu lustigen Autovergleichen, die rein gar nichts beitragen.

Darfst du gern übertragen...

Nö. Äpfel und Birnen.

Im Prinzip gar nichts, genau wie das Fazit zur Leistungsaufnahme der 5870.

Doch, lies die Diskussion. Es bringt nichts, eine solche ständig aufs Neue beginnen zu lassen, wenn man sich im Kreis dreht. Es ist sinnlos alles noch einmal zu schreiben.

 

[derschlambi]

Und nochmal und ganz ausdrücklich: es geht nicht um die Bewertung der Leistung/Stromaufnahme, sondern um die absolute Stromaufnahme!

Und ich muss den Argumenten von rumpel absolut zustimmen, da er vollkommen Recht hat.

Tut mir leid, aber da muss ich leider widersprechen. Die Aussage von Rumpel beziehen sich lediglich auf den Lastverbrauch und eben nicht auf den absoluten Verbrauch. Dieser ergibt sich aber aus dem Verbrauch unter sowie ohne Last. Und da ist gegenüber der 4870 bei der 5870 einiges passiert: 165 W gegenüber 213 W sind schon ein enormer Fortschritt. Und da bei vielen ja bekanntlich der PC auch eine erhebliche Zeit ohne Grafiklast läuft macht das schon einen gewaltigen Unterschied. Ich besitze selber eine 4870 und ärgere mich heute noch über die große Powerplay 2.0 Lüge von AMD. Und ich kann mich gut erinnern, dass eigentlich immer hauptsächlich der hohe Verbrauch ohne Last kritisiert wurde. Dass eine Highendkarte weniger als 150 W verbrauchen soll bei Last halte ich 2010 immer noch für sehr schwer zu erreichen. Gerade wenn man sieht wie viele Spiele immer mehr zu Fotorealismus gehen. Und man darf auch nicht vergessen unter welchen Rahmenbedingungen die 5870 2009 auf den Markt kam. Sie sollte ein Konkurrenzprodukt zur GTX480 sein, die mit brachialer Leistung in den Startlöchern steckte. Was hätte es denn genutzt wenn sie nur 100 W verbraucht hätte aber wesentlich langsamer gewesen wäre? Ich finde AMD hat im Vergleich zu Nvidia ordentliche Arbeit gemacht, auch wenn man sicher einiges hätte besser machen können.

Nun es ist ein immer wiederkehrendes Phänomen, das ich bei mir selber und auch bei vielen Usern hier beobachte. Man liest einen sehr umfangreichen Test auf CB mit sehr aufwendigem und ins Detail gehenden Testparcour. Man weiss die ganze Arbeit zu schätzen, da man schon für das lesen recht viel Zeit benötigt. Dann kommt man zum Fazit und hat erst mal den Eindruck, dass man einen völlig anderen Test gelesen hat!

Dieses Gefühl habe ich auch immer wieder. Meiner Meinung nach haben Aussagen wie "relativ hoch, recht hoch, relativ laut" oder ähnliche Ausdrücke in einem Fazit auch nichts verloren. Sie spiegeln lediglich die subjektive Wahrnehmung des Testers wieder und vergessen alle vorher mühsam erarbeiteten Absolutwerte. Die gehören in das Fazit, da muss jeder dann für sich entscheiden, ob die Karten zu laut sind oder zuviel verbrauchen.

 

[KAOZNAKE]

@rumpel01: Mit Äpfeln und Birnen hat das nix zu tun und mir gings auch nicht um die Autos, sondern einzig und allein darum, dass mit einer "falschen" Wortwahl ich sag mal zumindest Verwirrung aufkommt.

Die Masse an Kritik sollte dir das verdeutlich haben, was daran so schwer zu verstehen ist verstehe ich ehrlich gesagt nicht ^^

Das einfachste ist doch zu sagen: "OK, war unglücklich, wir änderns so ab, dass jeder damit leben kann. Dann braucht man auch nicht ewig nach Ausreden suchen

 

[rumpel01]

Zitat aus dem Fazit:

Recht hohe Leistungsaufnahme unter Last

Es ist völlig klar, dass es hier die ganze Zeit um die Laststromaufnahme ging, denn dies steht so im Fazit. Und insofern ging es nicht um die Aufnahme in Relation zur Konkurrenz (was hier ebenfalls auf fast jeder Seite steht) sondern um das Niveau der Stromaufnahme absolut.

@KAOZNAKE: (Gezielte) Verwirrung und Verfälschung ist das, was hier im Thread mitunter passiert. Da wird sich über zwei Worte aufgeregt, die ein Redakteur nicht nur seit diesem Test nach außen vertritt, und das konsequent seit mehreren Jahren. Es scheint fast so als sei Kritik an gewisser Hardware unerwünscht, ja beinahe schon ein Sakrileg.

Dann braucht man auch nicht ewig nach Ausreden suchen

Ausreden != Erläuterungen (die hier immer wieder überlesen werden und auf fast jeder Seite wiederholt werden müssen).

 

[Complication]

Aber warum schreibt man das dann nicht im Fazit? Siehe:

Stünde im Fazit beispielsweise
zur HD5870 "Für diese Leistungsklasse typischer hoher Verbrauch"
und bei der GTX480 "Selbst für diese Leistungsklasse viel zu hoher Verbrauch"
Wären die Testergebnisse, die Meinung der Redaktion des grundsätzlich zu hohen Verbrauchs und eben die Unterschiede zwischen den Produkten der Leistungsklasse berücksichtigt. So wie es jetzt aber formuliert wird ist der Grund für diese Kritik im Fazit einfach nicht nachvollziehbar und erzeugt Unverständnis nach dem lesen der Testergebnisse

 

[rumpel01]

Ich bin sicher, dass Wolfgang Deinen Vorschlag zur Kenntnis nimmt. Für ihn sprechen kann ich natürlich nicht.

 

[derschlambi]

Das ist eben das Problem einer solch undeutlichen Wortwahl im Fazit. Das Wort "recht" in diesem Kontext ist eben mehrdeutig. Es kann "angebracht" oder "geeignet" bedeuten, wird aber in der Umgangssprache auch negativ verwendet, wie etwa in "recht teuer". Daher bleibe ich dabei: Finger weg von solchen Aussagen und lieber die vorher lange erarbeiteten Fakten und Zahlen sprechen lassen.

 

[KAOZNAKE]

Warum kommt diese Kritik jetzt und bei keinem einzigen dieser 5870-Tests?

Bitte:

Test zur 5870

@rumpel01: Die Erläuterungen habe ich schon gelesen, aber schlüssig wars für mich nicht. Ich lasse es auch drauf beruhen, einmal reicht

ich hab jedenfalls nix gegen berechtigte(!) Kritik, auch nicht bei "gewisser" Hardware

 

[silent-efficiency]

Ich verstehe auch die Kritik an der Aussage: "Recht hohe Leistungsaufnahme unter Last" nicht. Schließlich ist bei der GTX 470 ganz klar die Steigerung "Zu hohe Leistungsaufnahme unter Last" vermerkt.

Wer jetzt argumentiert, dass bei der Leistung die "recht hohe Leistungsaufnahme unter Last" "normal" sei und es daher aus dem Negativpunkt seiner Meinung nach verschwinden soll, der sollte dann auch gegen all die positiven Punkte gleichermaßen Argumentieren, so etwa gegen "Schnell genug für 1920x1200". Das ist ja dann wohl auch "normal" in der Leistungsklasse heutzutage. Das "schnell sein" ist eben pro und als contra resultiert die "recht hohe Leistungsaufnahme". Das ist doch logisch und klar verständlich. die schwächeren Karten haben "nur" "Schnell genug für 1680x1050", dafür fällt dann eben die recht hohe Leistungsaufnahme weg. Das ist fair gegenüber HD5770 und HD5870 und zeigt, wo man Kompromisse machen muss, entweder bei der Leistung oder beim Verbrauch...

 

[Kasmopaya]

Mich hätte eine 5850 und 5870 ATi mit 2048MB RAM unter Metro 2033 brennend interessiert.

Vorallem steht ja bei den Geforces einen haufen Vorteile unter anderem sehr schnelles DX 11 bzw Tessallations Leistung. Das stimmt auch nicht. Metro ist ja das Paradebeispiel mit DX 11 und Tessellation in Spielen. Und ist da die GTX 480 sehr schnell?(nein nicht flüssig spielbar) und ist die GTX 480 in Tessallation mit DX 11 in Spielen schneller als eine eigentlich langsamere HD 5870 2GB?(nein, die Radeon ist fast gleich schnell, holt sogar Prozentual auf eine GTX 480 auf, keine Spur einer überlegenen Tessalltions Leistung in der Praxis der Fermis) Also warum wird das immer wieder behauptet das Fermi irgend wie gute DX 11 Leistung bietet? In der Praxis in Games nicht, theoretische Benchmarks kann man nicht spielen...

man "will" nicht, das es auf ATi mit Phys-X spielbar läuft.

Sag jetzt nicht das ist eine Überraschung für dich? PhysX muss von NV zusätzlich in ein Spiel eingebaut werden, die währen richtig dumm wenn sie Zeit verschwenden würden und auf CPUs oder ATI GPUs zu optimieren.

Wenn schon Fermi eine Fehlkonstruktion(Effizienz fail) ist, muss man schon schaun wie man irgend wie noch Grafikkarten verkaufen kann.


Apropos PhysX mit Batman, was ist denn diesmal mit den 30" Ergebnissen los? Mit 8AA und 16AF brechen 1GB ATI Karten wegen Vram Mangels ein(von Hisn mit seiner HD 5970 2x1GB bestätigt).
Beim letzten Test bestätigt mit den 2GB Karten die genau dort nicht einbrechen und ihr CPU Limit schaffen:
https://www.computerbase.de/artikel.../seite-4#abschnitt_batman_arkham_asylum_physx
GTX 465 Test: https://www.computerbase.de/artikel.../seite-7#abschnitt_batman_arkham_asylum_physx
Völlig unerklärlich wie dort plötzlich 20FPS stehen können?

 

[SavageSkull]

Da es bei dem Test darum geht den Parcour zu beanstanden muß ich einfach sagen, dass für mich, der möglicherweise eine neue Grafikkarte kaufen möchte, absolut daneben ist.
Von diesen Tests, wo die Karten 20 Benchmarks (bzw Benchmark Abschnitte aus Spielen, die wenig representiv für das Spiel stehen) und anschließend 5 Worte zur Lautstärke, Energieverbrauch und Preis gemacht wird, gibt es zuhauf im Internet und auf einschlägigen Zeitschriften, wo sich lediglich das Fazit je nach "Sponsoring" etwas ändert.

Für jemanden der eine neue Grafikkarte kauft ist die alte Referenz und ein neuer Parcour erlaubt eben nicht die alte von der Spieleleistung vernünftig zu vergleichen.

Sachen die für die Grafikkarte selbstverständlich sein sollten, nämlich die Bildqualität wird gar nicht erwähnt, dabei ist zu beobachten, dass aktuellere Karten hier immer mehr sparen. Texturflimmern und Co sind leider nicht ausgestorben und das die Nvidia erst von Hand auf Qualität gestellt werden muß damit man ein erträgliches Bild erhält, was dann wieder Leistung kostet sagt kein Mensch.

Tolles Beispiel auch, HD Audio Bitstream: Nvidia kann das nicht, aber ATI die es können scheitern kläglich an dem PAP. Statt eine vernünftige Lösung anzubieten ist man gezwungen die Ultimate Version von PowerDVD zu kaufen.
Ein Punkt den fast Niemandem bekannt ist.

Ich kann also bei der Praxis jetzt immer noch nicht sagen, welche Grafikkarte für mich die beste ist, zum einen weil die bezahlbaren Karten bis 200€ sich kaum von meiner jetzigen Karte abheben und zum Anderen, weil ich keinen objektiven Test finde, wie sich die Software Thematik niederschlägt (zu deutsch miserable Treiber (-leichen), Kompatibilitätsprobleme, mangelhafte Qualitätseinstellungen, extra Funktionen wie SSAA und Ambient Occlusion) und als drittes finde ich keine objektiven Vergleiche zwischen GTX400 und HD5000 bei der Bildqualität.

Um das mal in ein praktisches Beispiel zu bringen:
Ich habe einen C2Q6700@3,33Ghz, 4 GB DDR2, 9800GTX+, ein paar Raptor Festplatten und ein BeQuiet 530W Netzteil. Ich bin bereit 200€ auszugeben, wenn ich dafür primär wesentlich schneller unter 1280x1024 4fach AF KEIN AA spielen kann, ich per HDMI an meine Anlage gehen kann und auf FullHD und per Audio Bitstream Multimedia betreiben kann sowie das die Bildqualität besser wird. Sekundär wäre mir wichtig, dass keine weiteren versteckten Kosten auf mich zu kommen, wie ein neues Netzteil und ein anderer Kühler oder Lizensen für PowerDVD und Co., Lautsärke im Idle, Stromverbauch ausschließlich im Idle, Temperaturen in Idle und Last, ob die Karte in meinen Tower passt.

Jetzt versetzt euch mal in diese Lage und sagt, mir bei welcher Frage mir dieser Test irgendetwas gebracht hat.

 

[Unyu]

Quelle? Ich hab da irgendwas verpasst glaub ich.

EDIT: Bei der 285 kostet das AF bei Crysis auch sehr wenigLeistung

In der Tat, den das ist ein alter Hut. Den so wie dich anstellst hoffe ich das du auch für Crysis die Welterklärung forderst, das der gesamte Crysistest, der zudem ins Rating fliesst wertlos ist.
Das AF auf einer 285 "geschenkt" tut nichts zur Sache, gerade im Shaderlastigeren Crysis kein Wunder.

Achja, hier der Link: http://www.pcgameshardware.de/aid,7...11-Techdemos-von-AMD/Grafikkarte/Test/?page=3

Wo wird kritisiert, das NVIDIA hier ein marktschädigendes Verhalten an den Tag legt, indem

1. Physx nicht für jeden zugänglich ist
2. die Möglichkeit Grakas beider Hersteller zu verwenden per Treiber blockiert wurde
3. nachweislich Physx@CPU künstlich verlangsamt wird?

Dieser Test soll nicht die Welt erklären. Würde er es tun, würden diese Punkte gewiess vollkommen anders sein.
Du verlangst das man zusätzliche Features kritisierst.

Ich hoffe du kritisierst auch fleissig die mindere AF Qualität seit der HD2, die trotz der vielen Benchmarks mit AF nicht stets wiederholt wird.

Was haben dann die ATIs da verloren? Macht ja eher Sinn, den Bench mit den ATIs als CPU-Bench aufzunehmen, da die CPU hier vollkommen limitiert, aber was zu benchen, was nicht unterstützt wird ist einfach sinnfrei (auch wenns nicht ins P-Rating kommt)

Habe ich etwas anderes behauptet? Geforces sind nicht von AMD.

Bitte:

Test zur 5870

Ein Post auf Seite 6. Willst du mich verarschen? Hier gehts seit Seite 1 fast nur darum.
Du musst mehr liefern, bevor diese Kritik glaubwürdig wird.

 

[Ralf T]

Zitat aus dem Fazit:


Es ist völlig klar, dass es hier die ganze Zeit um die Laststromaufnahme ging, denn dies steht so im Fazit. Und insofern ging es nicht um die Aufnahme in Relation zur Konkurrenz (was hier ebenfalls auf fast jeder Seite steht) sondern um das Niveau der Stromaufnahme absolut.

@KAOZNAKE: (Gezielte) Verwirrung und Verfälschung ist das, was hier im Thread mitunter passiert. Da wird sich über zwei Worte aufgeregt, die ein Redakteur nicht nur seit diesem Test nach außen vertritt, und das konsequent seit mehreren Jahren. Es scheint fast so als sei Kritik an gewisser Hardware unerwünscht, ja beinahe schon ein Sakrileg.

Das hat nichts mit Kritik an gewisser Hardware zu tun.
Es geht hier einfach ums Prinzip, den Aussagen wie "recht hoch, zu hoch, extrem" sind alles negative Aussagen. Das trifft aber nicht immer zu, schließlich sind es speziell beim Verbrauch extrem große Unterschiede.
Da wird dem Leser oder Potenziellen Käufer einfach ein Falscher Eindruck eines Produktes vermittelt.

 

[silent-efficiency]

und aussagen wie "schnell genug für x,y,z" sind alles positive Aussagen! Na und? Es gibt immer pro und Contra. Der normale Leser ist dazu im Stande das Pro gegen das Contra abzuwägen. die recht hoche Leistungsaufname contra "schnell genug für auflösung xyz und AA und AF"...

Das vermittelt genau den Eindruck vom Produkt, das es hat. Nicht mehr und nicht weniger.

 

[Vitec]

Savage dein Problem lässt sich leicht lösen.

ATI 5770
+
SB-X-FI

somit hast du eine gute leise stromsparende Graka die deine Auflösung locker packt
und auch für Audio ne sehr gute Karte mit diversen Einstellungsmöglichkeiten.
Falls du nicht soviel spielst kann es ja alternativ noch ne andere soundkarte sein.
Ja es wäre natürich toll wenn man nicht eine extra Soundkarte brauchen würde, aber als Gamer hab ich schon immer in ne soundkarte investiert, da man diese sehr lange nutzen kann bevor es wirklich wieder etwas neues gibt und steckplätze sind auch genug vorhanden bei mir zumindest .

MFg
V

 

[Schaby]

Beim Badman-Test könnte man es auch anders machen. Wenn es darum geht PhysiX zu testen sollten die ATI weggelassen werden. Dann könnte man den Testtparcour erweitern in dem man Badman ohne PhysiX und dann mit allen Karten testet.

Niemand käme auf die Idee die 0 Fps der GTX 260 im DX 11 Benchmark mit aufzuführen weil die GTX 260 schlicht und einfach kein DX11 kann.

Nur beim PhysiX Test (Badman) scheint das möglich zu sein, dass man Karten mit aufführt die schlicht und einfach kein PhysiX können.

Und ich bleibe dabei, dass gerade dieser Test genau deswegen so durchgeführt und aufgelistet wird um die ATI Karten schlecht darstehen zu lassen.

So bleibt gerade bei dem Test die Aussage: ATI Karten sind sch***e weil man mit denen das Spiel nicht vernünftig spielen kann was ja nicht stimmt, wenn man das Spiel ohne PhysiX testen würde!

So bleibt der bittere Beigeschmack, dass nun auch CB auf den Nvidia Zug aufgesprungen ist und somit nicht mehr als objektiv und neutral anzusehen ist.