News Großer Vorab-Test der Radeon HD 4750 in 40 nm

[feldwebel-Chief]

ich verstehe nicht warum relativ wenig hier im forum die 4830 haben, da sie sparsam ist und ein gutes p/l verhältnis hat.

Guck mal, wie "toll" das Angebot von den Dingern ist. Der einzige Hersteller, den ich auf die schnelle gesehen habe, war die "Eliteschmiede" von Club3D.

Naja Alternate / Mix-Computer FTW^^

Die Sapphire gibs für unter 90€ bei Mix Computer

 

[TheK]

An Stelle von AMD häte ich lieber auf einen CU-Küler verzichtet und stattdessen einen leicht größeren Alu-Kühler verwendet. spart sicherlich 4-5€ in der Produktion. Über den Stromanschluss kann man meckern oder nicht, alle netzteile haben einen, da isses egal ob er verwendet wird oder nicht.

Der Punkt des Steckers ist, dass er für viele eine gewisse "Schmerzgrenze" beim Stromverbrauch definiert. 75W sind halt nicht gerade wenig.

Trotzdem finde ich, dass es zu viele karten gibt...

5 - 6 stück insgesamt pro generation wären toll.

Dieses Durcheinander nervt in der Tat. Schön wäre, wenn die Hersteller in Zukunft statt 5€-Preissschritten es vielleicht mal mit 25W-Stromverbrauchsschritten versuchen

Was mich übrigens bei den ganzen Benchmarks TIERISCH nervt: Man hat nicht den Hauch einer Ahnung, wo man mit einer älteren Karte steht. Ich hab hier eine GeForce 7600 GS und wüsste halt gerne wenigstens _halbwegs_, wo das Ding im Vergleich zu heutigen Karten steht; ich hab nämlich wenig Lust, viel Geld auszugeben und am Ende nur bei DX10-Spielen mehr Leistung zu haben. Ist eine 9500 GT nur DX10-Fähig, aber sonst langsamer? Oder lacht sich schon eine 9400 GT über meine tot? Wie wäre es einfach mal mit einem "Langzeitvergleich der Leistung", um mal zu sehen, wie sich diese entwickelt hat?

 

[MT_49]

@Zwirbelkatz
Dann wird es ja interessant was der größere Bruder RV790 so bringt wenn der RV 740 schon so stark ist

 

[Tinpoint]

das teil ist viel schneller als deine 7600 , jedenfalls ist die HD4850 duetlich schneller als meine alte 7900GS!

aber das ist teilweise was ich an vielen tests bemängele , die meisten kaufen sich nicht alle 3 wochen eine neue karte, aber meist ist, wenn überhaupt nur die letzte Gen im Test !

 

[tgsn4k3]

was mich ja mal interessiert ist A. Wird der 790er jetzt auch in 40nm gefertigt und B. wie lassen sich die 40nm dinger takten? C. wie schneiden die in FullHD ab?

xD

vllt wird ja der gleiche GDDR5 wie bei der 4870er verbaut, dann ließen sich mit OC rund 70-80GB/s hinbekommen, sollte auf jeden fall erstmal reichen.

und sofern 1GHz sich bewerkstelligen ließe wäre sie ungefair auf augenhöhe mit einer übertakteten 4870, bin da relativ zuuversichtlich da sich auch 48xxer in solche gefilde jagen lassen.

hoffen wir mal da s der 40nm Prozess einiges an OC potential mit sich bringt

 

[theorist]

Sind die 16 ROPs/Render-Backends jetzt mehr oder weniger offiziell?
Wäre die erste GPU, die 16 ROPs bei einem 128-Bit-SI ansetzt. Angesichts der hohen Bandbreite von GDDR5-Speicher ist das aber definitiv angemessen. Und wie man am guten Abschneiden gegenüber der HD 4830 sieht, macht es auch leistungstechnisch Sinn.

 

[TheK]

das teil ist viel schneller als deine 7600 , jedenfalls ist die HD4850 duetlich schneller als meine alte 7900GS!

Das ist richtig. Aber wie sieht es eine Etage tiefer aus? Wenn ich das hier sehe: http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=sapphire_hd4650&num=4 geht die Sache unterhalb der 9600 GT ziemlich steil abwärts. Sind die 46xx eigentlich so langsam, oder ist das der "tolle" Linux-Treiber? Der vollständigkeit halber und um On-Topic zu bleiben, noch eben 3 Nexuiz-Werte: 4830 104fps, 8800 GT 91fps und 9800 GT 109fps (sollten die beiden letzten nicht identisch sein?!)

aber das ist teilweise was ich an vielen tests bemängele , die meisten kaufen sich nicht ale 3 wochen eine neue karte, aber meist ist wenn überhaupt nur die letzte Gen mitgetestet !

Also Tests, in denen noch eine GF8 dabei ist, muss man schon mit der Lupe suchen; und wenn dann auch nur die 8800 GT oder GTX...

 

[riDDi]

Wer sich nicht ständig eine neue Karte kaufen will, der sollte evtl. auch so lange warten, bis ein Spiel nicht mehr zufriedenstellend läuft. Was interessiert ist, ob die neue Karte aktuelle und zukünftige Spiele bewältigt.

 

[tgsn4k3]

oh grad gesehen, naja in FullHD gehts ja grad noch, also lt benches.

 

[Substanzlos]

Sehr schön, warte ich also noch einen Monat mit dem Kauf einer neuen Karte, den überlebe ich jetzt auch noch.

Zum Stromanschluss, dass muss nicht schlecht sein.
Wer die Tests mit furmark kennt (müsst mal gucken wo die waren) weiß, dass einige Karten über die Anschlüsse zuviel Strom gezogen haben, sowohl bei ATI als auch NV.

So ists mir dann lieber, wenn diese Karte mit zusätzlichem Anschluss kommt und nicht die Stromversorgung über den PCIe Slot voll ausreizt oder gar leicht die zulässigen Werte überrschreitet.
Bei der 4870 hätte man gut daran getan einen 8x Anschluss + einen 6x Anschluss zu verwenden, statt zwei 6x. Technisch sinvoller.

Hoffentlich sind die SpaWas auf den 47x0 Karten kein Schrott. Lieber latz ich 5€ extra.

PP2 wird denke ich funktionieren, der Chip baut ja auf dem RV730 auf soweit ich informiert bin.

Hoffe gibt bald mehr zu lesen

Greetz

 

[tgsn4k3]

er baut wie alle auf dem RV770 auf, wurde dann abgespeckt und kleine geshrinkt.
der RV730 hatte ja nur 64 5D shader, dieser hier doppelt so viele.

 

[Substanzlos]

OK danke, werd mich wohl die Tage mal wieder etwas näher mit Grakas beschäftigen.

Brauch unbedingt was neues um meinen 24" zu befeuern. ^^

 

[Timesless]

Laut den Benches fehlt da kaum was zur HD4850 was also heisst dass man mit ein bisl OC eine HD4850 "imitieren" kann, wobei dann sogar noch der Stromverbrauch dank 40nm geringer sein dürfte.

 

[TheK]

oh grad gesehen, naja in FullHD gehts ja grad noch, also lt benches.

Nicht wirklich. 30fps bei aktuellen Spielen und minimal-AA erscheint mir dann doch etwas kurzfristig geplant. Ich denke, 1680 mit Bereitschaft, spätestens zum Herbst hier und da etwas runterdrehen zu müssen, geht gerade noch. Hab vorhin 'ne Techdemo gesehen, gegen die Crysis wie eine Rakete zischt, also... Hängt natürlich auch vom Spiel ab. Um 2 Klassiker als Beispiel zu nehmen: UT2004 kannst du auch mit 10fps noch spielen; ruckelt dann zwar wie sau, aber die Bewegungen bleiben flüssig. In Quake 3 biste dagegen unterm VSync eine Tontaube, weil du dich da irgendwie "einen Schritt pro n Frames" bewegst.

 

[mace1978]

Hmm die 4830/4850 wurden mit dem 9.2 cat getestet, die 4750 mit einem unbekannten Beta. Die Performance kommt grossteils von neuen Treibern.

 

[ww2warlord]

Die Performance kommt grossteils von neuen Treibern.

Wären doch alle nur so optimistisch wie du, dann sehe die Welt schon ganz anders aus

 

[cuthbert]

Was mich übrigens bei den ganzen Benchmarks TIERISCH nervt: Man hat nicht den Hauch einer Ahnung, wo man mit einer älteren Karte steht. Ich hab hier eine GeForce 7600 GS und wüsste halt gerne wenigstens _halbwegs_, wo das Ding im Vergleich zu heutigen Karten steht

ich empfehle dir, mal einen blick hier rein zu werfen: http://www.3dchip.de/Grafikchipliste/Leistung_Graka.htm

so ziemlich alle bedeutenden 3d-karten (angefangen mit dx5 karten) werden hier in diesem chart aufgeführt. hier siehst du, dass deine karte deutlich langsamer ist (auch in dx9) als jede aktuelle low-end karte.

ansonsten halt mal mit älteren benchmarks vergleichen. zb weiß ich, dass meine etwas veraltete hd3850 in etwa die gleiche leistung bringt wie eine hd4670 und diese wird in aktuellen benchmarks noch gelistet. von daher kann ich immer ungefähr abschätzen wie schnell die neuen modelle im vergleich zu meiner sind.

@topic: ich hoffe der mainstream-karte folgen demnächst auch die performance- und high-end modelle (hd49xx). ich warte immer noch darauf, dass es eine karte gibt, die meine hd3850 für knapp 100€ ums zweifache schlägt. momentan sind alle karten (also mindestens die hd4850) aber noch etwas zu teuer für diese preisvorstellungen, neue karten in der oberliga würden da sicher einigen druck nach unten hin ausüben (wobei ich sagen muss, dass die preise auch jetzt schon ziemlich nett sind eigentlich, wann hatte man mit einer 100€ karte schon jemals verglichen mit der elite so viel leistung wie heute?).

 

[TheK]

ich empfehle dir, mal einen blick hier rein zu werfen: http://www.3dchip.de/Grafikchipliste/Leistung_Graka.htm

so ziemlich alle bedeutenden 3d-karten (angefangen mit dx5 karten) werden hier in diesem chart aufgeführt. hier siehst du, dass deine karte deutlich langsamer ist (auch in dx9) als jede aktuelle low-end karte.

Subba, dankeeee! So langsam blick ich da durch. Sämtliche 8800 sind schneller als alles, was es an GF7-Karten gab; wogegen die 8600GTS auf dem Niveau der 7900GS liegt - Als Ergebnis ein ziemlich großes Loch (welches damals auch bemeckert wurde). Dieses Loch ist heute noch existent und ist zunächst unter der 9600GSO, heute unter der GT130 zu finden. Das Ding hatte mich verwirrt

Ansonsten scheint sich ein Raster zu ergeben: Die beiden Mittelklasse-Karten sind so schnell wie das erste Modell der Serie davor und die verkleinerte Version (gibt eigentlich immer eine nach unten und diverse in winz-Schritten nach oben nachgeschoben). Die neue Serie wird dann so angesetzt, dass auch diese verkleinerte noch knapp über der schnellsten der Vor-Generation liegt. Danach geht es nur noch je eine Stufe runter, wodurch eine der beiden Mittelklasse-Karten ohne Nachfolger bleibt und die andere die oberste der 3 Lowends wird. Die unterste gibt's dabei jeweils nur für OEMs.

momentan sind alle karten (also mindestens die hd4850) aber noch etwas zu teuer für diese preisvorstellungen, neue karten in der oberliga würden da sicher einigen druck nach unten hin ausüben

Irgendwo hieß es doch, dass die nVidia GTS240 (=9800 GT) um die 100€ liegen soll nach der CeBit; das wäre ja schon recht nah an der von dir gesuchten Leistung dran

(wobei ich sagen muss, dass die preise auch jetzt schon ziemlich nett sind eigentlich, wann hatte man mit einer 100€ karte schon jemals verglichen mit der elite so viel leistung wie heute?).

Siehe meine Benchmarks da oben: Die aktuellen 100€-Karten sind oben gut dran; da drunter geht's aber steil bergab. Für 70€ kriegste die Hälfte an fps...

 

[Lost_Byte]

@cuthbert: die frage müsste lauten: wann war die oberklasse jemals so nah an 100€ wie heute.

Preislich sind die 100$ durchaus realistisch, die vorher schon mal erwähnt wurden. Der Einführungspreis ist ja immer höher als der letztendlich realistische. Und wenn das Ding langsamer als die 4830 werden soll, dann wird die auch preislich unter der 4830 angesiedelt sein. Also bei unter 90€.

 

[theorist]

Was mich übrigens bei den ganzen Benchmarks TIERISCH nervt: Man hat nicht den Hauch einer Ahnung, wo man mit einer älteren Karte steht. Ich hab hier eine GeForce 7600 GS und wüsste halt gerne wenigstens _halbwegs_, wo das Ding im Vergleich zu heutigen Karten steht

Wenn du nicht CPU-limitiert bist, die Auflösung einigermaßen hoch ist ein Spiel kaum shaderlastig ist (was in der Richtung von Half-Life 2), dann ist die HD 4750 ca. 6-7-mal so schnell wie deine 7600 GS. Bei shaderlastigeren Sachen wird daraus auch schnell ein Faktor 15. Speicherlastige Spiele laufen bei max. Details auf einer 7600 GS 256 MiB gar nicht mehr. GTA IV würde z.B. nur Probleme machen (habs mit eigenen Augen auf einer 7600 GT gesehen, komplett unspielbar und Grafikfehler ohne Ende).

Falls du die theoretischen technischen Daten gegenüber stellen willst:

GeForce 7600 GS vs. Radeon HD 4750

Chiptakt: 400 MHz vs. 700 MHz
Speichertakt: 400 MHz DDR2 (800 Mbps) vs. 800 MHz GDDR5 (3200 Mbps)
Speichermenge: 256 MiB vs. 512 MiB

Shaderleistung (gesamt): 95 GFlops vs. 896 GFlops
Texelfüllrate: 4800 MTexel/s vs. 22400 MTexel/s
Pixelfüllrate: 3200 MPixel/s vs. 11200 MPixel/s
z-Füllrate: 6400 MZixel/s vs. 44800 MZixel/s
Speicherbandbreite: 12800 MByte/s vs. 51200 MByte/s

Man muss aber beachten, dass die bei der GeForce 7 eingesetzte CineFX-Architektur bei starker Shaderlast unter Pipeline-Stalling leidet, so dass die theoretische Rechenleistung gar nicht umgesetzt werden kann. Dadurch kann sich die Performance durchaus halbieren gegenüber dem, was die obigen Eckdaten vermuten lassen.

Wo die 7600 GS gegenüber Karten bis zur Radeon HD 2900 Pro in nicht mehr ganz aktuellen Spielen steht, kann man hier nachschauen: http://www.3dcenter.org/artikel/die-leistungsf%C3%A4higkeit-alter-grafikkartengenerationen

Auf Benchmarks mit hohen Details wurden allerdings überwiegend verzichtet, weil die Karten diese Detailstufe entweder nicht mehr darstellen konnten oder weil die Framerate im unteren einstelligen Bereich liegt.