News Guter Start für Windows 7

[Tuetensuppe]

Naja, seit Win2k macht M$ die Betriebssysteme immer langsamer, weil sie immer mehr Dreck einbauen.

Von Win2k auf XP wurde es langsamer.
Von XP auf Vista nochmals langsamer
.

Und das stimmt eben nicht.
Der Ressourcenverbrauch von Win 2000 war enorm größer als bei Win 98, deshalb haben viele erst dann umgerüstet, als XP etabliert war (auch XP hatte ja starke Anlaufschwierigkeiten, ähnlich Vista. Vergißt man nur all zu schnell).

Win 98 lief auf einem Pentium II 233 Mhz und 500 RAM problemlos, Windows 2000 war äußerst zähflüssig. Erst durch XP gab es einen deutlichen Geschwindigkeitsschub.
Die ausgereiftesten MS-Windows-Betriebssysteme waren wohl 3.1, Win 98, XP und nun Win 7.

Auch der Geschwindigkeitsvergleich von XP, Vista und Win 7 hinkt enorm, da Vista mit 2 GB eben deutlich langsamer ist als XP (nur die maximal erreichbaren Geschwindigkeiten bei entsprechendem Speicherausbau sind eben gleich). Und viele waren nicht bereit, zusätzlich zu einem BS noch Geld für neuen Speicher auszugeben.

 

[jK*]

Was mir halt auffällt ist das zwanghaft versucht wird Aufmerksamkeit mit Menupopups, tollen Animationen und Mauszeigerspielerein zu ereichen. Es geht nicht um Inhalte von Fenster/Symbolen und Dialogen sondern nur um ein "das sieht aber toll aus" Effekt. Das finde ich nicht wirklich gut, und frisst zudem unnötig Leistung. Hinzu kommen dann noch diese "Wollen sie das wirklich?"-Fragen um eine Sicherheit vor zu gaukeln die es unter Windows nie geben wird. Menuschachtelungen ohne Ende, ich vermisse die "klassische" Systemsteuerung. Insgesamt gesehen ist Windows 7 schon deutlich besser als Windows Vista, weil es eben schneller ist, weniger Rechte dem Standarduser gibt und weniger nervt. Aber XP bleibt bei mir weiterhin im Einsatz, solange noch Support da ist, so wie es bei 2000 auch schon der Fall war.

Dass die optischen Effekte für die Informatiker eben nicht so viel zählen ist doch klar. Du musst aber auch immer bedenken dass es eine riesen Schar an Gamern und 0815 Users gibt die auf so dieses Zeug stehen. Mit diesen macht MS eben sein Geld. Finde ist so in Ordnung. Das gleiche sehen wir ja auch beim Mac OSX. In diesem BS sind die optischen Finessen so richtig übertrieben. Wenn selbst die Backup Lösung noch cool aussehen, weiss ich auch nicht

Nutze auf dem Spiele PC selbst Vista. Auf dem Notebook welches ich für das Studium brauche arbeite ich mit XP. Hier bin ich mir sicher, dass Eclipse etc. fehlerfrei rennt.

 

[Patrick]

Lustig auch immer zu beobachten, wenn es um Spiele oder diverse Anwendungen geht, dort ohne Murren aktuellere Hardware angeschafft wird, aber wenn ein OS z.B. 1GB Ram benötigt gleich von Ressourcen Verschwendung und Effizienz geschrien wird.
Das ist einfach Störung der Wahrnehmung und natürlich darf auch ein OS Ressourcen nutzen, mit was arbeite ich den jeden Tag? Das ein OS natürlich Effizient sein soll ist auch klar, das geht aber nur in einen bestimmten Rahmen.

Das ist mitnichten eine gestörte Wahrnehmung! Wofür braucht ein OS im Leerlauf soviel Speicher?

 

[Boogeyman]

Wofür braucht ein OS im Leerlauf soviel Speicher?

Damit dir alle Funktion zur Verfügung stehen und das OS nicht von der langsamen Festplatte laden muss. Das erleichtert das Arbeiten und sorgt für schnellen Zugriff auf Funktionen. Die Zugriffszeiten/Datendurchsatz von Ram und Festplatten ist dir bekannt?
Noch mal, für was hast du Ressourcen, wenn sie nicht genutzt werden und nutzlos rum gammeln würden?

 

[ewndb]

Und das stimmt eben nicht.
Der Ressourcenverbrauch von Win 2000 war enorm größer als bei Win 98, deshalb haben viele erst dann umgerüstet, als XP etabliert war (auch XP hatte ja starke Anlaufschwierigkeiten, ähnlich Vista. Vergißt man nur all zu schnell).

Und das stimmt so auch nicht. Windows2000 wurde deshalb verschmät weil es schlichtweg zu wenige Treiber gab, weil es eher für den Serverbereich gedacht ist/war und vor allem weil es zu der Zeit noch Windows ME gab.
Die Sicherheit des NT-Kernels und die Multimediafunktionen von ME wurden dann in XP vereint. Und genau deswegen ist es eines der erfolgreichsten BS überhaupt. Weil es stabil läuft.

Damit dir alle Funktion zur Verfügung stehen und das OS nicht von der langsamen Festplatte laden muss.

Das Startmenü muss nicht 500 Registrierungseinträge aufrufen, tut es dummerweise aber, sprich Verschwendung von RAM.

Noch mal, für was hast du Ressourcen, wenn sie nicht genutzt werden und nutzlos rum gammeln würden?

Wir schalten sie ab und sparen ne Menge Strom. Oder noch besser, sie sind nicht da und das spart erst Ressourcen die wirklich wichtig sind.

 

[BlueWolf]

Auch ich werde bald in den Genuss von Win7 kommen, kommenden Montag ist es soweit dann werde ich auf meine Zweit HDD win7 drauf hauen.
Vorher werde ich aber Vorsichtshalber noch die Nötigen Treiber für Win7 ziehen.

mfg

B. Wolf

 

[Tuetensuppe]

Ach-ja, eine graphische Oberfläche und dieser ganze Zirkus um dem letzten Idioten das Geld aus dem Portmonee abzuziehen

Gäbe es keine Benutzeroberfläche und müßte man weiterhin so kryptische Eingaben machen wie bei Unix ohne X-Windows-Aufsatz, dann hätte sich der Computer im privaten Gebrauch niemals durchgesetzt und er wäre weiterhin wissenschaftlichen Anstalten und Großfirmen vorbehalten.
Nun gut, vielleicht hätte sich dadurch eine sinnvollere Freizeitgestaltung ergeben

Ergänzung (31. Oktober 2009)

Und das stimmt so auch nicht. Windows2000 wurde deshalb verschmät weil es schlichtweg zu wenige Treiber gab, weil es eher für den Serverbereich gedacht ist/war und vor allem weil es zu der Zeit noch Windows ME gab

Nö, sorry, Win 2000 war DEUTLICH langsamer als Win 98.
Das weiß ich auch deshalb so genau, weil bei uns im Keller nämlich genau so ein Computer steht wie von mir angegeben.
Alleine das starten von Win 2000 ist eine Qual, von der weiteren Benutzung ganz zu schweigen ;-)

 

[ewndb]

Ja da hast du natürlich Recht das Windows 2000 auf nem P233 extrem langsam ist. Win98/95c wäre da die deutlich bessere Wahl. oder eben gleich ein Linuxderivat. Aber ein P233 war zu Einführung von Windows2000 nun auch nicht gerade aktuelle Hardware.

 

[xerox18]

(auch XP hatte ja starke Anlaufschwierigkeiten, ähnlich Vista. Vergißt man nur all zu schnell).

Ohja das stimmt. XP gammelte ewig in den regalen rum weil es unteranderem halt viel ram im vergleich zu win98 brauchte und da war der preis für diesen sehr hoch.

 

[wayne_757]

Nicht nur dass, ich meine mich zu erinnern das XP ganz zu Anfang auch technisch nicht so pralle lief.
Ich hab Vista übersprungen, weils mir nicht gefallen hat. Aber 7 ist echt klasse. Es ist auch das erste Windows welches ich nicht auf "2000 Design" umstelle, da das Design auch echt praktisch ist. Bei XP brauchte ich eine dreizeilige Taskleiste um nicht die Überblick zu verlieren. Das passiert jetzt dank der Vorschau nicht mehr.

 

[JokerGermany]

Und das stimmt eben nicht.
Der Ressourcenverbrauch von Win 2000 war enorm größer als bei Win 98, deshalb haben viele erst dann umgerüstet, als XP etabliert war (auch XP hatte ja starke Anlaufschwierigkeiten, ähnlich Vista. Vergißt man nur all zu schnell).

Win 98 lief auf einem Pentium II 233 Mhz und 500 RAM problemlos, Windows 2000 war äußerst zähflüssig. Erst durch XP gab es einen deutlichen Geschwindigkeitsschub.
Die ausgereiftesten MS-Windows-Betriebssysteme waren wohl 3.1, Win 98, XP und nun Win 7.

Auch der Geschwindigkeitsvergleich von XP, Vista und Win 7 hinkt enorm, da Vista mit 2 GB eben deutlich langsamer ist als XP (nur die maximal erreichbaren Geschwindigkeiten bei entsprechendem Speicherausbau sind eben gleich). Und viele waren nicht bereit, zusätzlich zu einem BS noch Geld für neuen Speicher auszugeben.

Ich habe Windows 2k deswegen nur mit XP/Vista/Windows 7 verglichen, weil alles vor Win2k schlicht und einfach ein Bluescreen war :ugly:

Bloß ab Windows 2k lief für mich alles Stabil und somit war es in Ordnung.
Dann kam das langsamere Windows XP, welches eigentlich nur ein aufgehübschtes Win2k mit mehr und neueren Datein war...

Ich könnte heute noch mit Windows 2k leben und hätte Microsoft Geld gezahlt für DX10 und co. und z.B. die neue "Superbar".
Wäre Windows ein Linux Betriebssystem, wäre das auch kein Problem...

Ich möchte einfach nicht den Datenmüll der sich von Betriebssystem zu Betriebssystem weiter anhäuft!!!

Sicherheitscenter? Brauch ich nicht!
Windows-Firewall? Brauch ich nicht!
Internet-Explorer? Brauch ich nicht!
Windows Media Player? Brauch ich nicht!
...

Genau das habe ich z.B. gerade mit Kubuntu 9.10 gemacht.

KPPP? Braucht meine Mutter nicht!
Konquerer? Braucht meine Mutter nicht!
Akregator? Braucht meine Mutter nicht!
KBluetooth? Braucht meine Mutter nicht!
Kmail? Braucht meine Mutter nicht!
usw.

 

[xerox18]

wayne_757

ja stimmt aber errinnern tue ich mich nur noch an das massive Aktivierungsproblem.(XP)

 

[Rickmer]

Damit dir alle Funktion zur Verfügung stehen und das OS nicht von der langsamen Festplatte laden muss. Das erleichtert das Arbeiten und sorgt für schnellen Zugriff auf Funktionen. Die Zugriffszeiten/Datendurchsatz von Ram und Festplatten ist dir bekannt?
Noch mal, für was hast du Ressourcen, wenn sie nicht genutzt werden und nutzlos rum gammeln würden?

Alternative Antwort: Braucht es nicht.

Wie in meiner Sig ersichtlich läuft mein Spiele-PC noch auf 2 Gig ram. Wenn ich dann Gothic 3 oda so spiele brauche ich etwa 1850 mb davon (Win 7 32-Bit).
Nach dem Beenden wird der Speicher leergeräumt und siehe da - es sind nur noch knapp über 400 mb benutzt. Das steigert sich natürlich wieder enorm schnell, aber... es geht unter 512.

edit: Wobei zum sinnvollen Arbeiten trotzdem selbstverständlich 1 gig gebraucht wird - siehe Ressourcenfresser Firefox der schonma 300 mb beansprucht

 

[Consystor]

LOL, ich staune echt, wieviele Leute sich da etwas vormachen. Wie lächerlich...

Der Unterschied zwischen Windows Vista und 7 ist wirklich so gut wie keiner. Klar gibt es mit Windows 7 weniger Probleme, gerade mit älterer Hardware, die es bei Vista anfänglich gab, weil Vista damals wirklich etwas Neues war und Windows 7 aber einfach nur Windows Vista mit einer etwas veränderten neuen Verpackung ist. Windows 7 läuft also nur deshalb so toll auf Euren alten (wie auch neuen Kisten), weil es eben Windows Vista ist, welches also schon alt ist und genug Zeit zum Reifen hatte und z.B, die ganzen Treiber etc. von Vista für Windows 7 kaum angepasst werden mussten. Nehmt einfach mal die alte Hardware, mit der ihr damals Probs mit Windows Vista hattet und ihr werdet diese mit Windows 7 auch haben (Ausnahmen bestätigen die Regel).

Also bitte hört auf mit dem Gelabere, wie toll doch Windows 7 sei und wieviel sich seit Vista verbessert hätte - es ist Vista ob es Euch gefällt oder nicht! Auf einmal finden alle auch das Design ganz toll und früher wurde die ganze Zeit nur rumgemotzt - dabei ist es fast gleich.

Ahja und bevor mich hier einer polemisch angreift: Ich habe und hatte weder mit Vista, noch mit Windows 7 Probleme. Und mit XP als noch alle darüber gemeckert haben und das Design auf das alte umgestellt haben auch nicht.
Thja, muss Euch leider enttäuschen: Ihr seid einfach nur auf einen simplem Marketingtrick reingefallen und wenn ihr wirklich durchdachte Betriebssysteme nutzen wollt, dann müsst ihr Euren Grips schon ein wenig anstrengen und zu einem der UNIX-ähnlichen greifen - von nix kommt eben nix.

Wenn ihr aber nur spielen und irgendwelche neuen Virenscanner, Firewalls und was weiß ich was für Pseudo-Sicherheits- und Tuningsoftware drauf hauen wollt, bis Euer Arbeitsspeicher voll ist ehe ihr die erste gescheite Anwendung gestartet habt, dann viel Spaß dabei unter Windows 7!

Ich denke, hätte man es Windows Vista+ gennant (was bei der geringen Anzahl von Veränderungen passender wäre), dann würden es die meisten von Euch und die ganze Presse genauso verteufeln, wie Vista bisher auch!

 

[xerox18]

genau Consystor wir alle sind ja solche noobs und keine ahnung ^^

klar läuft vista jetzt recht gut aber auch erst seid sp2 und mit sp1 naja ging es so.
Ähnlich war es auch mit XP , gut wurde es erst mit sp1.

Aber Leute wie dich kenne ich , sie haben mit nix probleme und alles was sie anfassen läuft 110%.

 

[Consystor]

Ich meinte, dass ich keine Probleme hatte, die ich nicht hätte irgendwie lösen können. Natürlich hatte ich "Probleme", wie z.B. Vista und XP mit anderen Betriebssystemen gleichzeitig zu betreiben.
Hier hat sich bein Win7 nichts geändert, denn wie bei Vista muss man auch bei Win7 die Windows Installationen auf anderen Partitionen manuell zum Window-Bootmenü hinzufügen.

Allerdings habe ich früher schon Windows XP 64Bit genutzt, bevor ich Vista 64 genutzt habe und für viele war eben der Umstieg von 32 zu 64 das Problem, der so richtig erst mit Vista kam. Aber um die Kinderkrankheiten geht es mir gar nicht! Mir geht es darum, was früher bei Vista so verteufelt und nun bei "Windows Seven" so beworben wird.
Z. B. war die Menüführung etc. bei Vista zu XP anders. Damals haben die Leute gemotzt, wie unübersichtlich, unlogisch etc. das bei Vista alles sei und nun wird geschrieben, wie toll es bei Windows Seven nun sei, obwohl der Unterschied von Vista zu Seven nicht der Rede wert ist.

Was Du schreibst ist außerdem kein Argument gegen das was ich geschrieben habe. Es bestätigt meine Argumente sogar. Eben weil Windows 7 nur ein etwas modifiziertes Vista ist und weil Vista SP2 so gut läuft, wie Du schreibst, läuft auch Windows 7 so gut.

Ich kann es einfach nur nicht hören und lesen, wie die gleichen Leute, die Vista und damit auch Vista SP2 soooo schei... gefunden und bei jeder Gelegenhelt darüber gemotzt haben nun damit prahlen, dass sie Windows Seven installiert haben und alles auf anhieb soooo toll funktioniert... Bei Vista war das alles schon lange der Fall - bei mir jedenfalls zu 100%, was die Dinge angeht, die ich mit Windows tue und zwar spielen, denn für alles andere gibt es richtige Betriebssysteme und wenn es bei Dir mit Vista nicht so toll lief, dann tut es mir leid, doch dafür kann ich nichts.

Ich wiederhole mich gerne: Hätte man den Namen nicht geändert, dann würden diese Leute das gleiche Produkt, welches sie jetzt so vergöttern, schlecht machen.
Und was Deinen persönlichen Angriff angeht, so schreibe ich nur: Getroffene Hunde bellen...

 

[Eagle-PsyX-]

Verstehe den Hype nicht.

War bei Vista genauso. Microsoft prahlte über Win Vista. Das Ergebnis? Hoche Verkaufszahlen.
Doch wie war die Qualität von Vista?
Und jetzt prahlte Microsoft mehr rum, Win7 sei so viel besser. Das Resultat? Viele Verkäufe.
Doch wie WIRD die Qualität von Win7 genau aussehen?

@Consystor
Die Unterschiede zwischen Win7 & Vista, Vista & XP sind relativ marginal. Wenn man zumindest die Anzahl der Mitarbeiter und die lange Entwicklungszeit betrachtet. Bei Vista waren noch ~90 % aller DLL oder andere "Kern"-Dateien identisch zu Win XP. Bei Win7 vermutlich nicht viel mehr die anders zu WinVista waren. Aber auch das wäre alles egal, wenn die Preispolitik anders wäre.
Ich meine, ich kann doch nicht meine Auto als "Neu" verkaufen weil ein neuer Motor drinne ist?!

und zum "lächerlich": Lächerlich finde ich, dass soviele Leute nichts zu tun haben als ein PC-Geschäft wegen Windows 7 zu überrumpeln. Als ob's morgen nicht mehr da wäre. DAS ist das wahre Ergebnis des Hypes.

@xerox18

Aber Leute wie dich kenne ich , sie haben mit nix probleme und alles was sie anfassen läuft 110%.

ÄH wie bitte? was? Wenn man halt nur Ordner unbennent, Games oder Benchmark startet schön. Aber seit ich mich erinnere kann, von Windows 95 bis Windows 7 RC1 gibt es Probleme. Und zwar nicht wenige, sondern nur weniger. Oder was glaubst du WIESO es überhaupt Updates gibt?

PS: Ja ich bin ein Skeptiker, aber auch ein Pragmatiker.

 

[Master_Chief_87]

Ich kann da Consystor zum Großteil zustimmen.

Bin vor einer Woche ebenfalls von Vista zu Win7 gewechselt.
Die meisten kleinen Änderungen an der UI fallen einem gleich zu Begin an (positiv) auf. Etwas schneller ist's auch und die bessere Auskonfigurierbarkeit der UAC ist natürlich auch ne' Erwähnung wert (auch wenn dies eigentlich schon bei Vista so hätte sein müssen).

Direkt gesagt, ist Win7 ein geflicktes Vista. Darüber brauch man sich auch garnicht erst streiten. Aber das sollte ja eh weit und breit bekannt sein.
Und was man auch sagen kann, dass ohne Vista, Win7 jetzt nicht dort wäre wo es nun ist.

Übrigens lief Vista auch vor dem SP1 ohne Probleme bzw. brachten die SPs jetzt nicht so wahnsinns krasse Verbesserungen in der Benutzung - dafür aber mehr Sicherheit und etwas bessere Kombatibilität.

Insgesamt bin ich jedenfalls sehr zufrieden mit 7. Am Ende entscheidet ja nicht der Umpfang einer Änderung sondern deren Auswirkung auf die Usability über den Erfolg eine OS (zumindest bei der allgemeinen Windows-Zielgruppe).

Leider hat sich Microsoft wiedermal mit dem WMP12 disqualifiziert. Dieser ist vom Aufbau her durchweg schlechter als die 11er Variante. Das Einzige, was besser geworden ist, ist die Reaktionszeit.
Die Symbolleiste fehlt, "Aktuelle Wiedergabe" ist nun sehr viel eingeschränkter/umständlicher, das ganze optische Erscheinungsbild wurde entweder nicht verbessert oder gar in manchen Sachen verschlechtert und und und.
Zum Beispiel löscht der WMP12 alle Lieder aus der Bibliothek wenn sich diese auf einem Netzlaufwerk befinden, welches gerade mal nicht am PC angemeldet ist und man dann den WMP einfach nur startet.
Ich musste das jetzt schon zweimal durchmachen. Hab über 25.000 Songs (die ich vom WMP überwachen lasse) auf einem solchen Laufwerk und als dieses gerade nicht verfügbar war und ich den WMP startete, hat der den kompletten Index (ohne vorher nachzufragen!!!) gelöscht. Beim WMP11 war an sowas garnich zu denken!

Hier besteht echt absoluter Handlungsbedarf seitens Microsoft. Den aktuellen WMP12 kann man z.Z. einfach nur in die Tonne treten.
Ist mir echt unklar wie es dazu kommen konnte. Wie wollen die denn so gegen iTunes konkurieren?!

Leider wird man ja zum WMP in der Version 12 gezwungen, da man einfach nich downgraden kann.

 

[Cartman Core]

Naja, zum Jubeln besteht nach meiner Erfahrung kein Anlaß. Die Systemsteurung ist desorganisiert, der Explorer unpraktisch. Meine TV-Karte (Cinergy TV 600) läuft nur ohne Radio und ohne Aufnahme, was ich sehr bedaure. Mein Canon MF 4270 druckt jetzt wenigsten, nachdem Canon sich bequemt hat endlich für einen 1 Jahr alten MF-Drucker "etwas" Treiber zu liefern. Ansonsten entdeckt man an jeder Ecke und natürlich in der Registrierung XP. Verstehe nicht, was nun so neu sein soll. Dafür wurde jede nachvollziehbare Ordnung durcheinandergewürfelt und zur Ablenkung aufgehübscht. Mehr vielleicht morgen.

 

[Newtn]

Mal ganz ohne scheiss,
aus welchen "guten Quellen" hast du (Consystor) denn bitte die Information, dass Microsoft die Menschen für "dumm verkauft" und mal einfach n neues Logo draufzusetzen.

Dass währenddessen die Führung fürs neue Betriebssystem gesetzt wurde von einem "Steve Ballmer" zum "Bill Veghte" (Korrigiert mich falls falsch), ebenso hast du ausgelassen wo die wahren Neuerungen liegen (und nicht irreführen lassen das ist mal garnicht so wenig insgesamt und ebenso auch sehr nützlich was den Rest zum Gesamtkonzept beisteuert).

Dazu kommt noch, dass der ganze Kernel insgesamt optimiert wurde (weniger Rechenaufwand insgesamt und die Ressourcen sparender einzusetzen).

Ebenso wurde abgespeckt und mal zig Software die wie viele hier gemäkelt haben in Vista noch drinnen war.

Ich selbst habe hier jeden Comment gelesen war ne höllen Arbeit, aber irgendwer muss ja auch mal abwägen aus so vielen Comments, was ne Meinung ist und was man einfach Tolerieren sollte ohne wem etwas aufzuzwängen.

Ich finde es ist jedem selbst überlassen was er tut, aber ich denke so manche leute "sehen den Wald vor lauter Bäumen nicht".

Microsoft hat mal immoment die Hölle auf erden um das Clientele zu verlieren.

Da kann ich mir weiss Gott nicht vorstellen, "dumm" wie es hier manche Leute mal sehr frech behaupten das Risiko mal eingeht und nur durch Hype und viele Investitionen und mal ganz ohne technischen Halt eine billiges Windows Addon für Vista rauszubringen und ne rhuige Kugel zu schieben.

Leute informiert euch über die Materie mal insgesamt ... ich weiss dazu auch nicht alles, jedoch denk ich reicht es um festzustellen, dass nur weil man Microsoft mal sehr wenig gönnt (vllt. eifersüchtig darauf ist, dass Microsoft mal die Zeiten der Erstellung des Betriebssystems runtergeschraubt hat und einfach nicht das neuste hat).

Man will einfach immer den Riesen fallen sehen. Ganz einfach wie es ist.

Ich werde mir jedoch weiter noch überlegen ob ich weiterhin meinen kostenlosen Vista account nutze oder das echt Geniale Angebot eingehe für 70 € Windows 7 zu kaufen (entschuldigt die werbende Art)

meine Meinung vielen Dank fürs lesen