Habt ihr auch schon das SP1 erhalten?

[PatrickWgn]

Ich habs auch noch nicht bekommen, habe aber auch keine x64 Version und schon seit ca. nem Monat eine evaluierungsversion druff mit einer kleinen dezenten Erinnerung in der rechten unteren Ecke mit einer Versionsnummer hoffe kriege das Update auch irgendwann mal, damit soll auch diese verschwinden.

 

[Coolinger]

Ich habs gestern auf meinem Testrechner in der Arbeit bekommen, wollte es dann am Abend daheim installieren, da wars schon wieder weg...

Gibt es eine Chance die runtergeladene Datei irgendwo im Cache zu finden?

 

[jodd]

seit ca. nem Monat eine evaluierungsversion druff

muss man deinstallieren bevor es die finale sp1 version gibt.

 

[MagicAndre1981]

ich hab mein System schon vor 2 Wochen mit der Integrierten SP1 DVD von MS neu aufgesetzt.

 

[Nikolaus117]

muahaha selten so gelacht 20 sekunden?

vergiss es nichtmal nen frisch aufgelegtes XP bootet so schnell

ich behaupte eifnach mal das nciht mal eine SSD Xp so schnell bootet

da alleine das BIOS laden um 10 sekunden(von MB zu MB anders kann mehr und weniger sein ) dauert

dazu kommt das festplatten mindestens 7 (raptoren) oder normaler 10-12 sekunden anlaufZeit haben

und ann sagst du Xp bootet in 20 sek?

ok um die 40 sekundne ist ein sehr realistischer wert =)

mit ner SSD und nem guten MB komtm man auch sicher in die nähe von 20 sekunden aber vorher nicht.

ich habe zwei raptoren ! im RAID 0 XP 64bit total nackt ! braucht ca 39 sekunden zu booten ! das war mein rekord ! vista hat bei mir ganz nackt im Januar 2007 ! also total neu ca 41 sekunden gebraucht, hab das schön mit der stopuhrgemessen natürlich sind da natürlich schwankungen von bis zu 1er sekunde drin.


jetzt dauert das booten schon ca 55 sekunden bis 1:05 ! das liegt daran das die treiber einfach bremsen fast alle anderen autostart programm sidn ausgeschaltet auch alle unötigen dienste

 

[MaverickM]

Heute zeigte mein Vista mit dem SP1 von gestern aufm Desktop "Testmodus" in jeder Ecke an, mit ner Buildnummer oben in der Mitte... Grmpf...

Hab das SP1 wieder per Systemwiederherstellung deinstalliert, hab aber immer noch den "Testmodus" in allen Ecken... Jemand 'ne Idee?

 

[HisN]

@Nikolaus117
Die Bootzeit ist von der verbauten Hardware abhängig (also wie viele Treiber müssen geladen werden, wie viele Geräte am USB müssen initialisiert werden). Wenn man einen Rechner hat der völlig leer ist, kein einziges USB-Gerät angesteckt hat und vielleicht noch ein abgespecktes XP betreibt ... 6 Sekunden von einer SSD sind drinne (und die muss nicht mal schnell sein, dazu reicht einen 33MB/sec CF-Card am IDE-Adapter)

Hat man ein vollgestopftes System:
Mein XP64 braucht 28 Sekunden (+Bios) von einer SSD und 28 Sekunden (+ Bios + RaidPost) von einem Raid0 aus zwei SSDs :-). Also hast Du teilweise recht mit Deiner Annahme das auch eine SSD nicht unter 20 Sekunden kommt^^. So viel übrigens zu der Tatsache das viel Raid0 auch viel Geschwindigkeit bringt^^, aber lass doch die Leute 4,6 oder 16 Platten ins Raid0 hängen, wenn sie meinen das sie es brauchen :-), Dauertransferrate rult halt.

BTT
Mir wird es nicht angeboten. Vielleicht sollte ich das Vista mal wieder aktivieren.

 

[Bland]

hab es gestern auch per auto update funktion bekommen.
das kopieren usw. ist schon schneller aber das hochfahren dauert mir immer noch zu lang

 

[CrossiB]

bei mir ist noch nichts drin! hmm ist da iommer unterschiedlich oder was

 

[Otti]

Wieso ist manchen Leuten eigentlich immer das Hochfahren so wichtig? Es ist doch egal ob es nun 30, 60 oder 90 Sekunden dauert...man arbeitet doch eh meistens länger was am Rechner.
Also ich zumindest mach den Rechner nicht wegen 2 Minuten an.

 

[SyLiZ]

So wie ich es verstanden habe kann es jetzt keiner mehr über Windowsupdate ziehen. Ich war auch ziemlich überascht dass es angeboten wurde und habs installiert. Es ist auf jeden Fall keine Verschlechterung der Performance spürbar. Und alle Programme funktionieren auch noch.

MfG Hamagasaki

Also ich habe bei mir feststellen müssen, das die Performance erheblich schlechter geworden,, ist.
Das Hochfahren ist nun ein reines Geduldspiel, beim hochfahren, wenn ich den Desktop sehe höre ich nur noch die Festplatte rum kratzen und ich muss ca. 1 Minute warten bis ich loslegen kann.

Vorher ging das richtig flott!

 

[KnoXel]

ich hab nach wie vor keine Probs. Wer SP1 will, kurz per pm melden. Wer nen Account irgendwo hat, auch gerne melden, dann lad ichs hoch, sowohl 32 als auch 64 bit als final vorhanden.
Der größte unterschied den ich merke, ist das Kopieren. Es geht deutlich schneller
Booten mag etwas träger geworden sein, hochkommen aus dem Ruhezustand vllt auch, aber das ist mMn eher alles minimal...

 

[frankpr]

Für meine SB Ultimate Version war es vorgestern auch bei den automatischen Updates, ein Mitarbeiter meines Händlers hat ein Vista aus der gleichen Charge wie ich, dort wurde es bislang nicht angeboten. Die Verteilung scheint etwas zufällig zu erfolgen. Registry patche oder ähnliches habe ich nicht angewendet.
Die Installation hat bei meinem rechn er sehr lange gedauert, lief aber fehlerfrei durch. Unterschiede habe ich bis jetzt weder im negativen, noch im positiven Sinne bemerkt, es läuft so unauffällig und stabil wie bisher.

 

[noxon]

Is ja nicht so, dass ein komplett neues BS entwickelt wurde und alle Fehler von XP vergessen wurden.

Naja. Vista unterscheidet sich zum Vorgänger aber mehr als alle Versionen vorher. Deswegen hat die Entwicklung von Vista ja auch deutlich länger gedauert als erwartet. Man hat sich einfach zu viele Änderungen auf einmal vorgenommen.


Aber noch was zum SP1:

Bei mir läuft es Gott sei Dank einwandfrei und ein Bug, der mich nach dem Aufwachen aus dem Standby Modus immer auf einen IP Adressenkonflikt hingewiesen hat ist auch verschwunden.

Was man aber am deutlichsten merkt, ist die stark gestiegene Kopiergeschwindigkeit. Die scheint an sich schon schneller geowrden zu sein, aber ich habe den Eindruck, dass Vista nun auch mehr vom Arbeitsspeicher als Kopiercache verwendet, als vorher. Eine 1GB große Datei scheint erst vollständig in den Speicher gelesen zu werden, bevor sie geschrieben wird. Wenn sie eingelesen wurde erscheint sie sofort auf dem Zieldatenträger und der Kopierdialog verschwindet. In Wirklichkeit schreibt Vista im Hintergrund aber immer noch die Datei aus dem Speicher auf die Platte.

Was nun passiert, wenn der Rechner dabei crasht habe ich noch nicht probiert, aber ich schätze mal, dass die transaktionellen Dateizugriffe der neuen NTFS Version hier dafür sorgen, dass kein Datenverlust entsteht. Ich denke mal, dass die Datei bei einem Fehler einfach wieder auf dem Quelldatenträger auftaucht.

Ich finde es jedenfalls klasse, dass der Speicher so ausgiebig als Cache genutzt wird. Jetzt bekomme ich Kopiergeschwindigkeiten von über 100 MB/sec (Quelldatenträger: Raptor Raid 0) hin und das obwohl der Zieldatenträger gar nicht so schnell ist.

 

[NeoPunk]

Also ich habe bei mir feststellen müssen, das die Performance erheblich schlechter geworden,, ist.
Das Hochfahren ist nun ein reines Geduldspiel, beim hochfahren, wenn ich den Desktop sehe höre ich nur noch die Festplatte rum kratzen und ich muss ca. 1 Minute warten bis ich loslegen kann.

Vorher ging das richtig flott!

Dafür gibt es einen Grund: Beim Installalieren von SP1 werden deine Superfetch-Profildaten gelöscht (das sind die Informationen welche Programme schon in den RAM geladen werden sollen und in welcher Reihenfolge).

Diese werden aber neu angelegt, das kann je nach PC-Nutzung ein paar Tage bis Wochen (laut Microsoft) dauern. Daher auch die verstärkte Nutzung deiner Platten. Warte ein paar Tage ab, hin und wieder neu starten, und bald hast du mindestens deine alte Geschwindigkeit wieder.

 

[SyLiZ]

Ach so ok, vielen Dank für die Antwort, wusste ich auch noch nicht.

Man lernt immer wieder

 

[Vistablog.at]

@ScoutX
Danke für die versönlichen Worte

Als Wissenschaftler muss man immer mit Beweisen kämpfen und Aussagen untermauern können. Eine vollständige Dokumentation aller Parameter gehört dazu. Alles andere wird nur schwerlich akzeptiert.

Vollkommen verständlich, allerdings hatte ich nicht den Anspruch eine wissenschftliche Arbeit abzuliefern und würde mich selbst auch nicht als Wissenschaftler bezeichnen, nur weil ich eine Stoppuhr bediene. Ich wollte wirklich nur für mich wissen, was bei mir, mit meinen Programmen schneller ist. Der Test wäre sowieso kaum wirklich nachzustellen, denn XP war ca. 1,5 Jahre in Betrieb (Mitte 2005 bis November 2006) und danach Vista. Beide Installationen sind "Arbeitsplätze", d.h. in heftiger Verwendung. Performance war mir bei beiden System wichtig, denn wer will schon ewig warten...

..so sollte theoretisch auch Vista eine bessere Performance bieten, denn dafür wurde der neue TCP/IP Stack entwickelt. Im Alltag ist dies oft nicht gegeben.

Korrekt. Ein Router der darüber stolpert reicht völlig aus und schon ist die Perfomance weg.

Deine Ergebnisse im Netzwerkbereich mit der besseren Performance sind plausibel. Der Vista TCP/IP Stack erlaubt höheren Datendurchsatz und im Idealfall liegt die Performanceverbesserung auch in der Nähe deiner Angaben.. Nur ist der Netzwerkdurchsatz insgesamt etwas mager.

Ja, mag schon sein, aber das wird in anderen Umgebungen ja durchaus ebenso sein, da hängt auch keine besondere Hardware dran (ein DLInk Gigabit Ethernet Switch und ein Router). Aber da es keine Hardwareänderung gab,.. aber stimmt schon, vielleicht ist die Aussage meines Test falsch, vielleicht ist die Netzwerkperformance nicht besser, sondern die Vista Treiber besser oder (...). Das Fazit stimmt nur in jedem Fall trotzdem (wohlgemerkt: für mich!): Vista ist schneller als XP.

Zur Netzwerkperformance hat jemand in den Kommentaren das auch bestätigt (zwar wollte er als Linux Fan mehr auf die Nachteile von SMB/CIFS hinweisen und wieviel performanter alles mit NFS unter Linux sei), auch bei ihm war Vista schneller - und das als XP SP3. Siehe http://www.vistablog.at/stories/22988/comments/23162/

Die Diskussion der Startzeit ist auch immer sehr müßig. Ein XP 2400+ schafft bei mir die 20 Sekunden mit nur 1 GB Arbeitspeicher locker.

Bewundernswert

 

[SyLiZ]

Das Booten scheint wohl wirklich an der Hardware und den Treibern zu liegen.

Ich habe hier auch noch einen XP 3200+ mit 512 MB RAM liegen mit WinXP drauf.
Der bootet in ca. 23 Sek.

Der Rechner aus meiner Sig braucht ca. 55 Sek.

 

[hrafnagaldr]

Booten ist auch schon wichtig dass das in 10 statt 30sek geht weil das mach ich ja immerhin 1x am Tag.
Da isser mir leiber meine Programme starten quasi mit dem Mausklick.

 

[Sug82]

@ neo-bahamuth
Dann automatisiere den Rechner halt, es gibt doch normalerweise sog. Weckerfunktion, dass er um bestimmte Zeit hochfährt, bevor du ihn benutzen willst.
Die goldwerten 20 Sekunden ...