News HAMR und neue Medien: Seagate träumt von 100-TB-Festplatten im Jahr 2030
- Ersteller MichaG
- Erstellt am
- Zur News: HAMR und neue Medien: Seagate träumt von 100-TB-Festplatten im Jahr 2030
Eusterw
Lt. Commander
- Registriert
- Juni 2007
- Beiträge
- 1.205
Also diese Größen, entsprechen ja nur einem Wachstum von gerade einmal 20% je Jahr.
Beim aktuellen 50% Wachstum der SSD, werden die 4 TB SSD von heute (die ja aktuell das gleiche Kosten wie die aktuelle 20 TB HHD), schon bei 150 TB sein (bei nach wie vor angenommenem gleichen Preis).
Wenn sich HHD so langsam entwickeln sollten, kann ich mir nicht vorstellen, wozu die 2030 noch jemand benötigen sollte...
C4rp3di3m
Captain
- Registriert
- Jan. 2008
- Beiträge
- 3.138
Finde gefühlt das sich die letzten 10 Jahre bei mechanischen Festplatten nicht all zu viel getan hat. SMR ist nicht so der Hit und die Preise sind seit der "Flut" nie mehr da angekommen wo sie schon mal waren.
Die Frage ist ja auch immer die Datensicherheit, evtl. bin ich ein Glückspilz aber die letzten Jahre hatte ich keinen total Ausfall, die Größe ist mir nicht so wichtig die Haltbarkeit steht eher im Vordergrund um Ehrlich zu sein.
mfg
Die Frage ist ja auch immer die Datensicherheit, evtl. bin ich ein Glückspilz aber die letzten Jahre hatte ich keinen total Ausfall, die Größe ist mir nicht so wichtig die Haltbarkeit steht eher im Vordergrund um Ehrlich zu sein.
mfg
@Eusterw nur funktioniert das so nicht. NAND hat komplett andere Probleme und steckt im Gegensatz zu HDDs in einer großen Menge Sackgassen. Auch ist bei SSDs mehr Kapazität immer durch mehr Chips möglich, bedeutet dass einfach bei gleicher Fertigung weniger SSDs rauskommen bei gleicher Chipzahl.
Die Dichte muss hoch ohne dass die Nachteile immer gravierender werden, außerdem reicht die Fertigungskapazität nicht um HDDs Konkurrenz beim Preis zu machen selbst wenn die Technik sich Weiterentwickelt.
Beide Techniken werden noch viele Jahre koexistieren ohne dass die eine Technik der anderen ihren Nutzen abgräbt.
Die Dichte muss hoch ohne dass die Nachteile immer gravierender werden, außerdem reicht die Fertigungskapazität nicht um HDDs Konkurrenz beim Preis zu machen selbst wenn die Technik sich Weiterentwickelt.
Beide Techniken werden noch viele Jahre koexistieren ohne dass die eine Technik der anderen ihren Nutzen abgräbt.
XCPTNL
Lieutenant
- Registriert
- Aug. 2004
- Beiträge
- 1.007
Ich träume davon, dass es 2030 gar keine HDDs mehr gibt und die SSD preislich einfach auf dem Niveau liegen wie HDDs heute. Dann sieht es nämlich auch mit der Nachfrage nach HDDs anders aus. Aber so lange irgendwer diese alte Technik produziert, wird sie wohl auch Abnehmer finden.
CPUinside
Commander
- Registriert
- Mai 2010
- Beiträge
- 2.693
fakt: ssds verlieren nach längerer zeit ohne saft ihre daten, beiXCPTNL schrieb:
für den betrieb im aktiv genutzten rechner ist das eher selten ein problem, aber für backups und archive sieht die sache anders aus.
Zuletzt bearbeitet:
HDDs stecken schon seit Jahren in einer noch viel größeren Sackgasse und die größte davon ist deren Leistung. Während die Kapazität noch über die Jahre mit immer zweifelhafteren Methoden erhöht werden konnte, was ähnlich wie bei den SSDs (MLC,TLC,QLC) geschah, hat sich an dem Durchsatz gar nichts getan, während bei den SSDs der Durchsatz ähnlich zur Kapazität stieg.PS828 schrieb:
Selbst als Datensicherungsmedium eignen sich magnetische Datenträger immer weniger, weil auch eine Datensicherung will man innerhalb einer bestimmten Zeit wieder zurückspielen können. Da kann Seagate noch so viel träumen und daran festhalten, auch Bandlaufwerke gibt es bis heute noch zu kaufen, nur spielen sie kaum noch eine Bedeutung und mischen nur in wenigen Nischenmärkten noch mit.
Als Datacenter Datengrab werden wir Festplatten vermutlich noch länger "sehen", aber sonst haben sie auch jetzt schon so gut wie keine Bedeutung mehr.
Zuletzt bearbeitet:
Das ist ne Milchmädchenrechnung.Eusterw schrieb:
es geht ja nicht darum wie groß die maximal mögliche Festplatte ist (da gibt es jetzt schon 100TB SSDs) sondern um den preis pro TB, der vor allem im Datacenter der entscheidende Faktor ist. Auch da holen SSDs auf, aber es ist natürlich fraglich ob sich der weiterhin so bodenlos senken lässt oder ob er auch langsam abflacht wie bei HDDs.
Seagate hat mit Mach.2 doch schon was am start, was mit ca500mb/s am satalimit kratzt. Dazu kommt, dass eine immer höhere datendichte auch eine immer höhere schreib-/leserate mit sich bringt, im gegensatz zu NAND, der von slc über mlc zu tlc und qlc immer langsamer wurde.xexex schrieb:
Tot geglaubte leben länger; und der abgesang auf die HDD hält schon ganz schön lange an
Und? Man hat mit zwei Köpfen im Optimalfall die doppelte Geschwindigkeit, was sehen wir demnächst? Vier Köpfe? Acht Köpfe? Wohl kaum!Gr.mm schrieb:
Ganz abgesehen davon, so einfach wie du dir das vorstellst ist es nicht einmal.
Als "Normalnutzer" hast du davon also gar keinen Vorteil, weshalb es diese Platten noch gar nicht im freien Handel gibt.
Jain! Denn im Gegensatz zu den Festplatten werden hier problemlos mehrere Chips, an mehrere Kanäle des Controllers angeschlossen und im Gegensatz zu Festplatten lässt sich hier relativ problemlos die Sache nach oben skalieren.Gr.mm schrieb:
Zudem hat man bei den Festplatten ein ähnliches Problem, oder was glaubst du wie SNR oder HAMR funktioniert. Hier erkauft man die höhere Kapazität ebenfalls mit langsamerer Leistung, nur hier kann man nicht beliebig Köpfe und Scheiben skalieren.
Zuletzt bearbeitet:
catch 22
Rear Admiral
- Registriert
- Mai 2019
- Beiträge
- 5.687
Nimmt man die günstigste 4-6 TB HDD und vergleicht diese gegen die günstigste 16TB HDD, ist die Preisdifferenz lediglich 1,35 Euro je Terrabyte (17€ v. 18,35€). Der Kostenunterschied dürfte überwiegend der fehlenden "24/7" (Dauerbetrieb) & NAS Tauglichkeit (Anfälligkeit gegenüber Vibrationen), sowie der niedrigeren Rotationsgeschwindigkeit geschuldet sein.EiPi schrieb:
So oder so ist der Unterschied in meinen Augen eher marginal und sollte als Argument mittlerweile zu den Akten gelegt werden...
Zuletzt bearbeitet:
Scythe1988
Commodore
- Registriert
- Nov. 2009
- Beiträge
- 4.345
Seagate hat diese Vision echt noch im Jahre 2030? Ist dieses die bankrott Erklärung des Unternehmens? Ich hoffe doch mal das man sich 2030 nicht mehr viele Gedanken um die antiquierte Technik machen muss und wir diese Kapazitäten in ssd Form zu consumerpreisen haben
Ihr alle seid so realitätsfern
Die Platten sind nicht für euch gedacht sondern für Data-Server und ggf. Pro-User. Als ob sich Seagate um paar Gamer kümmert. HDD's werden auch noch in 50 Jahren benutzt. StEinZeITtEcHnolOGiE, Ab iN DeN MüLl dAmiT!11!!
Die Platten sind nicht für euch gedacht sondern für Data-Server und ggf. Pro-User. Als ob sich Seagate um paar Gamer kümmert. HDD's werden auch noch in 50 Jahren benutzt. StEinZeITtEcHnolOGiE, Ab iN DeN MüLl dAmiT!11!!
- Registriert
- Feb. 2019
- Beiträge
- 5.988
Sehe das Problem nicht? "640 KByte (RAM) sollten eigentlich genug für jeden sein" – wer kennt diese Aussage von Bill Gates aus dem Jahr 1981 nicht!
Und jetzt rechnet mal den Faktor hoch um wieviel sich dieser Speicher erhöht hat. Heute sind 4TB auf einer SSD nichts besonderes und manche Spiele belegen 250GB! In 10 Jahren sind es dann eben 100TB und ein Spiel alleine belegt mehrere TB. Als Datengrab reichen auch "normale" HDD-Festplatten. Aber auch SSDs mit 100TB werden normal sein.
Und jetzt rechnet mal den Faktor hoch um wieviel sich dieser Speicher erhöht hat. Heute sind 4TB auf einer SSD nichts besonderes und manche Spiele belegen 250GB! In 10 Jahren sind es dann eben 100TB und ein Spiel alleine belegt mehrere TB. Als Datengrab reichen auch "normale" HDD-Festplatten. Aber auch SSDs mit 100TB werden normal sein.
NobodysFool
Lt. Commander
- Registriert
- Juli 2014
- Beiträge
- 1.551
Das bestimmt wer, was sinnvoll ist und was nicht? Also ich bin jetzt schon bei über 100 TB, allerdings inklusive aller Backups.tnev schrieb:
