News HDD-Branche träumt von 100 TB im Jahr 2025

[Cool Master]

Wenn ein 1080p Film um die 10-15GB hat.

Das ist dann aber nur mit ~10-15 MBit und zwei Ton Spuren. Wie ich schon sagte mit 4K oder 8K werden das locker pro Film 100 GB sein.

 

[Holt]

Da kann man nur hoffen, dass mit HAMR die Übertragungsraten noch mal merklich steigen. Es ist ja nichts neues, dass Festplatten wesentlich langsamer schneller werden, als sie größer werden. Wenn man nicht wenigstens bis dahin bei >800mb/s ankommt, sehe ich für den Privatgebrauch schwarz.

Das wird alleine durch die Steigerung der Kapazität schwer werden, für die Vervierfachung der (maximalen) Transferraten bräuchte man einen Faktor 16 bei der Kapazität und ein Technik die die Datendichte so steigert, dass es auch mehr Sektoren pro Spur gibt und eben nicht nur mehr Spuren wie bei SMR. Aber den Kampf und Geschwindigkeit haben die HDDs sowieso verloren, daher werden die Hersteller auch kaum versuchen diese mit Tricks wie Köpfen die immer zwei Spuren gleichzeitig lesen und schrieben zu verbessern. Die Zugriffszeiten können aufgrund der mechanischen Arbeitsweise mit den Köpfen nie in Bereiche gesenkt werden, die SSDs Konkurrenz machen könnten.

 

[Wattwanderer]

Zu 5,25" HDD

Das geht nicht, da die mechanischen Kräfte zu hoch und die Schwingungen erlauben nicht die nötige Präzision der Positionierung (die ist heute noch viel höher als damals, weil die Datendichte so hoch ist) und bei der Höhe der Köpfe über den Plattern. Es ist auch kein Zufall, dass man gerade bei den Enterprise HDDs mit 10rpm und mehr nur noch solche in 2.5" hat, denn selbst bei 3.5" ist das zunehmend eine Herausforderung.

7200 RPM ist ja keine gottgegebene Größe. Denkbar wären ja auch gemütliche 720 RPM? USB 2 HDDs werden zwar langsam aber als noch brauchbar angesehen. Schneller als Roboterarm und evtl. Magnetband dürften HDDs selbst bei dieser Drehzahl noch sein?

 

[obi68]

... es wohl keine 100 TB für unter 2000 € bzw. $ geben.

Warum nicht? Bis 2025 fliesst noch viel Wasser den Rhein hinunter. Wir werden sehen, vielleicht leben Totgeglaubte ja doch länger.

 

[FireW]

Frage ich mich auch, Windows ist dann wahrscheinlich 15GB und mehr groß!

 

[Amko]

Das ist dann aber nur mit ~10-15 MBit und zwei Ton Spuren. Wie ich schon sagte mit 4K oder 8K werden das locker pro Film 100 GB sein.

Jop, Standard-"Download" halt

 

[Holt]

7200 RPM ist ja keine gottgegebene Größe. Denkbar wären ja auch gemütliche 720 RPM?

Das Problem ist ja nicht nur die Drehzahl, die Länge der Arme an denen die Köpfe hängen wird trotzdem größer und so weit kann man die Drehzahl nicht reduzieren, man würde die Übertragungsraten damit ebenfalls reduzieren und dann muss ja auch noch weiterhin ein "Luftkissen" unter den Köpfen entstehen können.

Das wir wieder größer HDDs als 3.5" sehen werden, erwarte ich ehrlich gesagt nicht.

 

[Magellan]

Hmm interessant wenn sich "herkömmliche" HDDs so lange noch halten, dachte eigentlich diese Technik an sich würde viel früher durch irgendwas völlig anderes ersetzt werden.

Ergänzung (26. November 2014)

Frage ich mich auch, Windows ist dann wahrscheinlich 15GB und mehr groß!

Ist es doch längst? Meinst du TB?

 

[Krautmaster]

und während eines rebuilds, der 2 wochen dauert, fällt dann die zweite platte aus.. super

-andy-

mit der Dichte steigt die Geschwindigkeit fast Linear bei Platten... oder braucht deine 4 TB Platte 100x länger als die alte 40GB?
Die Schnittstellengeschwindigkeit steigt ja auch

Viel Arbeit fällt bei nem Mirror eh nicht an ^^

@Wattwanderer

die Zugriffszeit wäre bei 720 rpm miserabel

 

[r00ter]

ich glaube das die ssd branche dies eher erreichen kann als die hdd branche. die kapazitätssprünge
bei ssds fallen wie ich finde, stärker aus als bei den hdds. ist aber nur meine meinung.

 

[pipsich]

Na dann mal viel Spaß beim Defragmentieren einer solchen Platte! Mir reicht es schon bei einer 3 TB Platte.

 

[Cool Master]

Warum nicht? Bis 2025 fliesst noch viel Wasser den Rhein hinunter. Wir werden sehen, vielleicht leben Totgeglaubte ja doch länger.

Schau doch mal was die aktuellen top (Comsumer = 6TB) HDDs kosten. Das sind ~220 €. Ergo gut 36 € pro TB. Bei 2000 €/$ wären das 20 €/$ pro TB.

Schau doch mal was die 8 TB Modele kosten. Da ist man bei fast 75 €/TB. Wenn nicht ein Wunder geschieht werden die Preise nicht runter gehen.

@pipsich

Klar, bei so einem Volumen muss ein besseres Dateisystem her. Da ist NTFS/exFAT einfach am ende

 

[Limit]

Klingt ganz interessant, vor allem für Server aber ich bezweifel das sich solche Platten im Jahr 2015 verkaufen werden, bis dahin werden mMn SSDs auch mit mehreren TB kommen und preislich konkurrenzfähig sein.

SSDs mit mehreren TB Kapazität sind überhaupt kein Problem. Preislich konkurenzfähig ist hingegen Träumerei, vor allem in dem kurzen Zeitraum. Um beim Preis/Kapazitätsverhältnis konkurieren zu können, müssten die Preise ausgehend von den aktuell günstigsten SSDs um etwa 90% fallen. Selbst mit 12-14nm Strukturbreite + 3D-NAND + TLC ist das praktisch ausgeschlossen, ganz zu schweigen davon, dass die Kombination bis nächstes Jahr kaum ausgereift sein wird.

Ob in 10 Jahren HDDs noch interessant sind? Bis dahin kosten wahrscheinlich selbst 100TB SSDs keine 100 Euro mehr...

Du kannst die Kostensenkungen der Vergangenheit nicht auf die Zukunft projezieren. Die schnelle Kostensenkungen resultierten hauptsächlich daraus, dass mit "veralteten" Herstellungsprozessen gearbeitet wurde. Deshalb gab es in der Fertigung einen recht schnell Aufholprozess mit entsprechenden Kostensenkungen. Mittlerweile sind die Hersteller aber an der Grenze des derzeit machbaren angekommen. Weitere Shrinks wird es nur noch im 18-24 Monats-Rythmus geben und die Technik wird mit jedem Shrink teurer und anfälliger. Neue Techniken wie 3D-NAND oder MLC/TLC werden ja bereits jetzt genutzt und werden in Zukunft keine weiteren Kostensenkungen erlauben.

Warum sollten wir diese
völlig veraltete Technik weiter fördern und vorantreiben wenn es schon
seit etlichen Jahren die dramatisch bessere Alternative gibt
(Stromverbrauch, Zugriffszeit, Übertragungsrate, Anfälligkeit gegen
mechanische Defekte, Platzverbrauch, Wärmeentwicklung etc)?

Kosten!
Wenn man die außen vor lässt, gibt es noch weit bessere Möglichkeiten als NAND-Speicher, z.B. STTRAM. Schneller als DRAM, Stromverbrauch um Faktor 10000 niedriger als NAND und Haltbarkeit von > 1Mrd Schreib-Zyklen. Benutzt wird es derzeit nur sehr selten, einfach weil es noch sehr teuer ist. Aufgrund der Zellgröße könnte es aber prinzipiell das gleiche Preis-/Kapazitätsverhältnis wie Flash-Speicher erreichen.

Aktuell wird Micro SD mit 128GB wohl den Weltrekord in Sachen MB/Volumen halten. Ca. 800 Stück davon reichen aus um 100.000 GB zu speichern. Falls diese nicht in ein Gehäuse von 3,5" HDD passen, in ein 5,25" Gehäuse von optischen Laufwerken scheint kein unerreichbares Ziel.

Wenn man denn dafür den Preis eines Oberklasse-Neuwagens bezahlen möchte.

Strukturverkleinerung ist eine Möglichkeit aber wer weiss wo der Weg von SLC, MLC und TLC aufhört?

Prinzipiell möglich soll bei NAND 4 Bits pro Zelle sein, wobei das in der Praxis wohl zu viele Nachteile nach sich zieht (Geschwindigkeit + Haltbarkeit). Man sieht ja, dass selbst TLC bei SSDs nur bei Samsung zum Einsatz kommt. Ansonsten wird das nur bei Low-Cost Anwendungen wie günstigen USB-Sticks verwendet.

Wieso baut man nicht einfach 3,5" SSDs für die Server und die haben dann locker mal 20-30 TB heute schon!.... also abwegig ist das nicht

Das schaffen die Controller nicht, aber der Platz ist sowieso nicht das Problem bei SSDs, sondern die Kosten. Wenn es also um Speicherplatz/Preis geht, ist die Sache klar, denn HDDs kosten nach wie vor 90% weniger.

Meine Befürchtung wäre ja auch, dass bei HDDs die Steigerung der Geschwindigkeit weitherhin nicht mit der Steigerung des Speicherplatzes mithält, und man die 100 TB HDD dann mit gemütlichen 300 MB/s beschreiben darf...

Die seq. Datenrate sollte in etwa linear mit der Datendichte steigen. Aktuelle Festplatten schaffen da jetzt bereits so 150-200MB/s. Die Datenrate bei kleinen Blöcken wird von der Datendichte kaum beeinflusst, bleibt also im Prinzip genau so lahm wie bisher.

100 TB ein Lebenlang? Never... Bis 2025 haben wir min. 4k oder sogar schon 8k Filme/Serien. Da wird dann der Film alleine mit dem ganzen Ton bestimmt 100 GB oder noch mehr haben.

Das hängt stark davon ab, ob man bis dahin Filme noch auf physischen Datenträger verkauft oder hauptsächlich nur noch per Streaming. In den USA ist es z.B. ja bereits jetzt so, dass manche Serien nur noch als Stream oder DVD verkauft werden, die BD hingegen ausgelassen wird, weil sie sich nicht gut genug verkauft.

 

[ich_nicht]

Träumen stimmt wirklich...
20 TB bis 2020 halte ich für realistisch. Aber lieber 2 TB SSD für einen guten Preis^^

 

[the_nobs]

Doch, das hat er schon berücksichtigt und daher ja auch mit 400MB/s gerechnet:

Hat er aber nicht, weil 10x Kapazität bringt pi x Daume, 10 x Burst Data Transferrate.. und nicht nur Faktor 2

 

[TrueAzrael]

2025 wird doch sowieso alles auf Cloud-Servern gespeichert, die dann ihrerseits alles auf Cloud-Servern speichern und so kreisen die Daten durchs Netz und sehen nie auch nur ein Speichermedium...

 

[The-Master]

Die netten menschen von der Festplattenindustrie können auf HAMR so viel hoffen wie sie wollen. Ich habe mir jedenfalls zum ziel gesetzt, nach der nächsten festplattengeneration ausschließlich Flash speicher bzw SSDs zu verwenden. Auch im NAS.
Nie wieder fehleranfällige mechanische technik im pc, laut und langsam.

 

[Smily]

mit der Dichte steigt die Geschwindigkeit fast Linear bei Platten... oder braucht deine 4 TB Platte 100x länger als die alte 40GB?

Mal nen ollen Benchmark gesucht


40 GB (Schnittstelle weiß ich nicht, egal) und im Durchschnittlich war sie 46,5 MB/sec schnell. Mag auch langsamere gegeben haben.
Behaupten wir jetzt mal, eine neue 4000 GB Platte hat überall eine reale Datenrate von 220 MB/sec.
Das ist irgendwie nicht linear, nichtmal annähernd .

Kapazität ist Faktor 100 und die Geschwindigkeit gerade mal das 4 fache^^.
Linear wäre geil, dann hätten wir jetzt eine Datenrate von 4.650 MB/sec bei normalen HDDs .

Also kurzum, mit der Steigerungsrate gehts nicht weiter. Da müssen die HDDs entweder nen wahnsinnigen Schub bekommen (SSHD) oder dieses drehende Ungetüm ist dem Untergang geweiht.

Zitat Wikipedia: Die IBM 350 war das weltweit erste Festplattenlaufwerk und wurde am 4. September 1956 als Bestandteil des Computers IBM 305 RAMAC der Öffentlichkeit vorgestellt.
Wird doch mal Zeit für was neues, oder?

 

[ronny_kruse]

das halte ich für etwas sehr optimistisch...vor 9 jahren waren 500GB state of the art, was große kapazitäten angeht, heute sind wir bei 3 TB, das is ne steigerung um das 6-fache.

100TB wären ne steigerung um das 30-fache...sowas gabs zuletzt in den neunzigern (?), und da war es noch wesentlich einfach neue technische kenntnisse zu nutzen...

Ergänzung (26. November 2014)

wahrscheinlich wirds da keine Festplatten mehr geben. Da wird dann alles in der Cloud abgelegt.

not sure if trolling...etc

 

[Cool Master]

Das hängt stark davon ab, ob man bis dahin Filme noch auf physischen Datenträger verkauft oder hauptsächlich nur noch per Streaming. In den USA ist es z.B. ja bereits jetzt so, dass manche Serien nur noch als Stream oder DVD verkauft werden, die BD hingegen ausgelassen wird, weil sie sich nicht gut genug verkauft.

Ja in der Tat. Wobei ob bis 2025 jeder wirklich FTTH hat wage ich zu bezweifeln.