Test High-End-CPUs im Test: Intel Skylake-X Refresh vs. AMD Threadripper

[Der Nachbar]

1.) Es macht absolut keinen Sinn sich die Amwendungen mit der besten Multi Core Skalierung raus zu picken. Das w8rd doch bei Spielen auch nicht gemacht. Niemanden interessieren die perfekt skalierenden Cinebench Werte wenn man dann in der Realität vor seinem neuen System sitzt und in einem Monat keine einzige Anwendung gefunden hat die wirklich mehr als 8 Kerne auslasten kann.

https://www.computerbase.de/2004-03/test-intel-pentium-4-3.40e-ghz-prescott/10/

https://www.computerbase.de/2010-04/test-amd-phenom-ii-x6-1055t-und-1090t-be/7/

Schon damals konnte sich intel in den aussagekräftigsten Benchmarks nur mit seinen Brechstangen EE und XE behaupten und dem Markt haben solche Benchmarks auch immer gereicht die AMD Marktanteile nicht auf 50% ansteigen zu lassen.

Hätte Windows XP eine bessere Multikernunterstützung, hätte man selbst im Multitasking bei den damals rein auf Einkern ausgelegten Anwendungen bei den Dualkern CPUs deutliche Leistungssprünge erlebt. Der Sprung vom Athlon 64 4000+ auf einen X2 4200+ war dabei trotzdem trotz Threadgehopse auf den Kernen recht gewaltig und wäre nicht noch der L2 Cache zum San Diego halbiert und die Taktrate gleich, wäre der X2 deutlich schneller. Microsoft hat die ordentliche CPU Mehrkernunterstützung schon vor 2000 verpennt.

Mit Windows 7 hat es dem Phenom II X6 auch nicht aus dem Verkaufskeller geholfen, wenn überall nur intel Core erhältlich war.

Was Multikernoptimierung betrifft, kann ich mit der Einführung von Firefox Quantum gut 9 Jahre später von der Leistung eines Phenom II X4 965BE auch beim Browsen profitieren. Ein Freund von mir hat sich sogar als Desktop eine X58 Plattform mit einem i7-920 von 2008 gekauft und ist damit vollends zufrieden. Der macht mit seinem PC noch weniger als ich und hat dabei vier logische Kerne plus HT, 8 Threads udn auch noch das schnellere Speicherinterface.

 

[vedmak]

Neue CPU,s sind besonders für Gamer sehr interessant gewesen.

Aber die Spiele bekommen auch mit 8-16-(∞) Kernen keine Leistung,
besonders bei 4K bekommt man keine FPS.

Der Flaschenhals ist die Grafikkarte, Intel weißt das
und hat schon lange ihre eigene Grafikkarten GPU,s angekündigt.

Ich warte schon ziemlich lange, wo sind die neuen GPU,s Intel ?

Diese müssen schneller als Nvidia 1080ti, 2080ti, sonst wird diese niemand kaufen.

 

[cookie_dent]

Für Gaming ist AMD leistungstechnisch immer noch keine richtige Alternative...

Wenn man den Preis komplett ausblendet und auf jedes Frame in FHD angewiesen ist, gebe ich Dir bedingt Recht. Allerdings ist nicht außer Acht zu lassen das der Vorsprung in Spielen bei zunehmender Auflösung gegen Null tendiert.

Dieses "Aber INTEL ist teurer" Argument kann doch wirklich nur von realitätsfremden Leuten kommen die einfach nach IRGENDEINEM Argument suchen.

Dann teile uns bitte mit auf welcher Realitätsebene Du lebst, damit wir Dir folgen können.

 

[t3chn0]

@t3chn0
Printausgabe PCGHardware01/2019 und in der ausgabe davor. die vorherige mit dem großen test hab ich leider nicht mehr hier liegen aber hier hast ein bild von der aktuellen ausgabe.
abziehen ist irgendwie falsch gesagt aber er überflügelt diesen.

An dem Test ist aber irgendwas auch voll komisch. Der 2950 ist deutlich schneller als der 2920, aber auch viel schneller als der 2970. Dafür ist der 8700K vor allem in den MinFPS deutlich schneller als der 9900K und diesen Effekt sollte es eigentlich nicht geben.

Wenn es nur um die Threads gehen würde, dann müsste der 2970 schneller als der 2950 sein. Gleichzeitig müsste aber auch der 8700K langsamer als der 9900K sein. Geht es um den Takt, so müsste auch hier der 8700K langsamer als der 9900K sein. Wo also kommt dieses Problem her? Hmm

 

[GERmaximus]

das Sind die typischen AMD Fanboys ^^
Klar ist Intel Teurer , aber die Leute die auf AMD stehen wollens einfach nicht wahrhaben das Intel um längen die Nase vorn hat !

Zu pauschal.
Selbst ich als derzeitiger i8700k User empfehle Ryzen, solange das Ziel nicht esport ähnliche Hohe frameraten sind.
Diese Differenz bezieht sich ja fast ausschließlich auf hohe bis sehr hohe fps.

Um da überhaupt sinnvoll hin zu kommen, wird enorme GPU Leistung benotigt.
Die ist in der Höhe aber meist nicht vorhanden, so das das ryzen System als gesamtes ein deutlich runderes Paket abgibt.

 

[Pokerfail]

Bin ich blind? In allen Spielebenchmarks waren Intels an der Spitze und bei den "unwichtigen" Anwendungsbenchmarks hatte AMD nur bei 3 von 8 Benchmarks die Nase vorne.

Wieso bewirbst du dann in deiner Signatur eine Seite, die AMD CPUs für die besten Systeme empfiehlt? Es sind übrigens 4 von 8, wenn man die 10000€ Server CPU raus lässt. Schließlich wurden von AMD auch keine Server CPUs getestet. Und wenn du 100 Mitarbeiter mit 10000€ CPUs ausstatten willst, kannst du auch nicht mehr von vernachlässigbaren Kosten sprechen.

Für Gaming ist AMD leistungstechnisch immer noch keine richtige Alternative

Und du bezeichnest andere als realitätsfremd... Die meisten setzten ein Budget und eine Auflösung fest und schauen dann, wie sie die meisten FPS damit bekommen. In den meisten Fällen limitiert die GPU und dann muss man eben bei der CPU auf das Preis-Leistungs-Verhältnis schauen, um möglichst viel Budget für die GPU übrig zu lassen. Dabei kommt dann meistens raus, dass Intel bei den aktuellen Preisen leider immer noch keine richtige Alternative ist.

Anscheinend ist doch nicht Windows schuld

Woher weißt du das, wenn Benchmarks mit anderen Betriebssystemen deiner Meinung nach nicht sinnvoll sind? Gerade VeraCrypt schwankt extrem je nach Betriebssystem:
https://www.techspot.com/review/1683-linux-vs-windows-threadripper-vs-core-i9/
Ich verwende sowohl privat als auch beruflich hauptsächlich Linux, aber nicht weil ich gerne bastele sondern weil Windows meistens mehr Probleme macht (warten auf Updates ist nur eines davon).

 

[Botcruscher]

Warum soll es bitte keinen Sinn machen Multi Core Skalierung raus zu picken, wenn der Zweck der Plattform einzig mehr Kerne sind?!

 

[olligo]

Und immernoch keine Adobe Anwendungen dabei... Oder Resolve, oder Photoscan oder sonst irgendeine Software, die viel häufiger bei der wirklich arbeitenden Kundschaft zu finden ist.
Aber nein, lieber man hält an einem veralteten Testparcours fest, der für die meisten ernsthaften Anwender völlig irrelevant ist - Hauptsache die Games sind aktuelle Titel...

Edit: Und jetzt kommt mir nicht mit "das sind aber gut optimierte Programme, die die Leistung gut wiederspiegeln". Das interessiert die Leute nicht, wenn sie eben gar nicht mit dieser Software arbeiten und ihr Geld verdienen.

+1
Ich würde es sehr begrüßen wenn ihr in der Redaktion in Zukunf andere Programme für diese Art von Tests verwendet.
Bekanntlich hört ihr ja oft auf uns aus der Community

 

[DarkInterceptor]

@t3chn0
ich kann dir nur sagen wie und wo gestestet wurde. der ganze test war in der vorherigen ausgabe der zeitschrift.
das ganze wurde in AC:O getestet in einem run durch die hauptstadt Alexandria, wie schon dem bild zu entnehmen.
ich denke mir einfach das dieses spiel in manches situationen einfach mit threads besser arbeiten kann als mit hohen taktraten.

 

[cat_helicopter]

Endlich mal eine Übersicht, die zeigt, wie die Cores jeweils bei 100% Auslastung Takten!

Danke dafür @ComputerBase

 

[Compu-Freak]

Ich hätte bei allen Modellen einen deutlich höheren Takt erwartet.

 

[t3chn0]

Aber warum stinken dann alle anderen Prozessoren von AMD, die noch mehr Threads und Takt besitzen auch dagegen ab? Und warum ist der 8700K mit weniger Takt und weniger Kernen/Threads so deutlich schneller als der 9900K. Das verstehe ich halt so rein gar nicht.

 

[Reset90]

wie läuft BF 5 auf den dingern?

 

[DarkInterceptor]

@t3chn0
ich glaub du verwechselst da was. der 2990wx und der 2970wx haben nur 3ghz baseclock. die takten langsamer. vermutlich auch im turbo und vielelicht liegt der sweetspot bei diesem game einfach bei 32T.
wegen des 8700k kanns auch sein das dieser nicht ins tp limit rennt wie der 9900k und deshalb schneller läuft als man vermutet.

 

[.Sentinel.]

Aber warum stinken dann alle anderen Prozessoren von AMD, die noch mehr Threads und Takt besitzen auch dagegen ab? Und warum ist der 8700K mit weniger Takt und weniger Kernen/Threads so deutlich schneller als der 9900K. Das verstehe ich halt so rein gar nicht.

Bei Computerspielen gibt es nunmal nur eine begrenzte Anzahl an Dingen, bei denen es wirklich Sinn ergibt, diese auf einen eigenen Worker- Thread auszulagern.

Teilt man diese Routinen zwangsweise auf zu viele Threads auf (wie es inzwischen manche Engines tun), so ist der Mehrgewinn durch den Verwaltungs- und Synchronisationsoverhead manchmal auch negativ. Das zaubert zwar ein lächeln ins Gesicht von Multicore- Fanatikern, da alle Cores vermeintlich schön gleichmäßig ausgelastet scheinen, jedoch übersieht man hierbei, dass man dadurch Effizienz verliert, unnötig Rechenpower vergeudet und vielleicht dabei gar kein Mehrgewinn an FPS erzielt wird, oder im Gegenteil die FPS einbrechen.

Deshalb wird es auch in Zukunft nichts nützen, wie blöde Kerne auf Computerspiele werfen zu wollen. Erst kommt IPC und Takt und dann mit zur gestiegerten Kernzahl hin immer weiter abnehmendem Grenznutzen (bis hin zur minus- Leistung), die Kernanzahl.

Schalt bei dem 9900K in den Spielen, in denen der 8700K glänzt HT ab, reduziere damit das überflüssige Erzeugen von Worker- Threads bei den Spielen und Du wirst Zweiteren wieder abhängen.

Grüße
Zero

 

[v_ossi]

[...]Wie man sich aber daran stören kann das auch Games gebencht werden, erschließt sich mir nicht.

Gerade hier laufen doch mehr als genug Anwender mit Ryzen Threadripper und Core i7/i9-****X [also HEDT CPUs] herum und nutzen ihre Systeme ebenfalls zu einem Großteil fürs Gaming.[...]

Ist das nicht offensichtlich? Wenn Computerbase für den Test X Stunden einplant und davon (weit ?) über die Hälfte für Spiele Benchmarks verwendet, dann ist das schlecht genutzte Zeit.

Ich sehe da z.B. 8 Anwendungen vs. 10 Spiele. Das sollte das erste Warnzeichen sein.

Aber wenn man dann noch sieht, dass es keine Gesamtübersicht für Anwendungen gibt (Leistungsranking Anwendungen) und einige der Anwendungen in 5 Minuten abgefrühstückt sind, dann fragt man sich schon, ob die Workstation CPUs hier angemessen getestet werden.

MMn kann man den Test sogar auf der ersten Seite mit einem Disclaimer versehen und ausdrücklich (also noch wesentlich deutlicher, als im entsprechenden Abschnitt) schreiben, dass das CPUs für den (semi-) professionellen Markt sind und Gaming nicht deren Hauptaufgabengebiet ist.

Da noch 3 Spiele als Verweis zum Gaming rein zu bringen, wäre ja ganz nett, aber wenn man sich so eine CPU kauft, mag die Gaming Leistung ganz interessant sein, aber bestimmt nicht als kaufentscheidendes Kriterium herhalten.

Zumal: SW Battlefront 2 oder Wolfenstein 2? Da sieht man doch nur, dass die CPU egal ist.

Vollkommen Wumpe ob da 240 oder 420 fps bei herumkommen.

 

[SVΞN]

Da noch 3 Spiele als Verweis zum Gaming rein zu bringen, wäre ja ganz nett, aber wenn man sich so eine CPU kauft, mag die Gaming Leistung ganz interessant sein, aber bestimmt nicht als kaufentscheidendes Kriterium herhalten.

Da bin ich ganz bei dir, die Gewichtung [aus Anwendungssoftware VS. Games] stimmt hier nicht und ich würde auch gerne einen Benchmarkparcour sehen, der mehr auf die Kernkompetenz von HEDT-CPUs abgestimmt ist.

Aber ich denke die Kommentare werden gelesen und zukünftig auch stärker berücksichtigt.

Es wird sicherlich noch das ein oder andere Feedback seitens @Volker und der Redaktion folgen.

Liebe Grüße
Sven

 

[kokiman]

Hmm, ok, dann bin ich realitätsfremd weil ich aufs Geld schaue(n muss)

Glückwunsch, das du das nicht musst.

Wie verblendet muss man eigentlich sein, um wirklich 15 % Mehrleistung, einem >25% höherem preis vorzuziehen? Wenn das keine Argumente sind, sollte man eher tatkräftig Leuten helfen die es nötig haben, anstatt damit zu prahlen das Geld keine Rolle spielt.

Wie erwähnt, dürfen und sollen die paar ePenis Leute sich gerne die überteuerte Hardware kaufen, aber aufhören damit, Leute zu beraten "das nur Intel/nVidia" zum zocken geeignet ist.

Diese These wird eindeutig in jeglichen Test widerlegt.

Eine bedeutend günstigere AMD Kombi, reicht völlig aus für die meisten Leute..

Wenn du allerdings zu viel Geld, und gleichzeitig zu viel Zeit hast ... um das Zocken auch wirklich intensiv auszuleben, dann sei es dir gegönnt.
Mann soll nur hoffen das deine Freunde und Bekannte, nicht auf deine Beratung angewiesen sind. (oder auch mit Geld um sich werfen).

***Achtung ... Kann Spuren von Nüssen Ironie enthalten.

"überteuert"

Schaut man sich an wie viele Leute heute noch Sandy Bridge nutzen und immer noch keine Einschränkungen durch die CPU erleben dann sollte man sich echt fragen worüber hier noch diskutiert wird. Wir reden hier z.B im Falle von der Sandy Bridge CPU von Kosten von ~350€ in einem Zeitraum von 7! Jahren. Wenn man bei 350€ verteilt auf 7 Jahre von "du hast zu viel Geld" reden muss dann frag ich mich echt ob ich hier gerade mit Indern diskutiere oder mit Leuten aus Deutschland die mehr als 3€ am Tag verdienen.

Und selbst jetzt wo sich etwas mehr im CPU Segment tun wird, wird man sicherlich noch ein i9 9900k 4-5 Jahre lang nutzen können.

Und für solche Witzbeträge sollte echt niemand irgendwelche Kompromisse eingehen und einfach das kaufen was fast durchweg gehend die besseren Ergebnisse liefert, dass erspart einem später viel Frust.

Mann soll nur hoffen das deine Freunde und Bekannte, nicht auf deine Beratung angewiesen sind. (oder auch mit Geld um sich werfen).

Die werden gut beraten und nutzen dann meist auch Intel Systeme aber aktuell eigentlich auch nur weil es noch ein Jahr oder so dauert bis die gebrauchten Ryzen Optiplex Systeme auf Ebay landen

 

[andr_gin]

Hätte Windows XP eine bessere Multikernunterstützung, hätte man selbst im Multitasking bei den damals rein auf Einkern ausgelegten Anwendungen bei den Dualkern CPUs deutliche Leistungssprünge erlebt. Der Sprung vom Athlon 64 4000+ auf einen X2 4200+ war dabei trotzdem trotz Threadgehopse auf den Kernen recht gewaltig und wäre nicht noch der L2 Cache zum San Diego halbiert und die Taktrate gleich, wäre der X2 deutlich schneller. Microsoft hat die ordentliche CPU Mehrkernunterstützung schon vor 2000 verpennt.

Multi Core Unterstützung war bei Windows XP schon vorhanden und vollkommen ausreichend. Das Problem war nie der Betriebssystem Support, da ja seit Windows 2000 im Desktopmarkt derselbe Unterbau wie bei den Server Betriebssystem eingesetzt wurde.

Das Problem ist, dass die Software damals nicht Multi Core optimiert ist und es auch bis heute nur teilweise ist. Das Problem ist, dass das in der Praxis nicht so einfach ist, wie sich das viele hier vorstellen. Da ändert man nicht einfach so ein paar Compiler Flags. Da kann die Software von Grund auf neu aufgebaut werden und in den meisten Fällen lässt eine durchgehende Parallelisierung den Entwicklungsaufwand explodieren wodurch im Normalfall nur einzepne Codeteile optimiert werden. Der Fokus liegt hier meistens darauf, dass der Code stabil läuft und nicht, dass er schnell läuft.

 

[vedmak]

Zu pauschal.
Selbst ich als derzeitiger i8700k User empfehle Ryzen, solange das Ziel nicht esport ähnliche Hohe frameraten sind.
Diese Differenz bezieht sich ja fast ausschließlich auf hohe bis sehr hohe fps.

Um da überhaupt sinnvoll hin zu kommen, wird enorme GPU Leistung benotigt.
Die ist in der Höhe aber meist nicht vorhanden, so das das ryzen System als gesamtes ein deutlich runderes Paket abgibt.

Ja wenigstens hast du nicht gelogen
Intel mit 4-6 Kernen bringen mehr FPS als AMD mit 8-16 Kernen,
Die meisten Spiele sind auf Intel ausgelegt, programmiert.

Für Programme wie Winrar, Videobearbeitung usw. ist AMD mit 8 -16 Kernen etwas schneller,
wenn diese Programme auch 16 Kerne unterstützen natürlich.