News High-End-Prozessoren: Intel halbiert auch Skylake-X in Kürze im Preis

[Nozomu]

Wieso wird die ganze Zeit über 9900K vs 3700X Diskutiert wenn es hier doch um Skylake-X und dessen Preissenkung geht?

Macht das woanders.

 

[Gerry18]

Intel wird auch jetzt nicht unterm Preis verkaufen, damit meine ich Verluste werden sie nicht damit machen. Weniger Gewinne das sicher. Das zeigt aber auch wie sehr Intel hier aufgerieben hat und auch wie wichtig Konkurrenz ist.
Es zeigt aber auch das INTEL AMD viel ernster nimmt als sie das zu geben.

 

[Holt]

Klar versucht jeder Hersteller der ein Produkt hat bei dem er konkurrenzlos ist, damit kräftig um Kasse zu machen. AMD hat bei der ersten Generation RYZEN und TR auch Preise verlangt, die sie dann kontinuierlich aber letztloch doch kräftig absenken mussten um auf die gewünschten Stückzahlen zu kommen. Das Ziel ist immer die Gewinnoptimierung und der Gewinn ergibt sich eben aus der Marge pro Stück mal der Stückzahl.

Es wird ja keiner gezwungen die Hardware zu kaufen und wer sie kauft, dem ist sie offenbar den Preis wert den er dafür bezahlen muss. Außerdem ist es ja auch so, dass Hardware immer schneller wird und die Kapazitäten immer größer werden, daher fallen die Preise langfristig eben auch immer. Was haben die ersten 4GB RAM Riegel gekostet oder die ersten SSD mit 128GB? Ein Vielfaches dessen was man heute dafür bezahlen muss und trotzdem kann man nicht sagen, dass die damals überteuert war, nur weil es sowas heute viel billiger gibt.

 

[craxity]

@Wadenbeisser Lies einfach alles, was ich geschrieben habe und nicht nur die zwei Sätze, die du zitiert hast. Ist alles schon geklärt.

 

[Nizakh]

wäre schön wenn es denn so wäre. ist es aber nicht^^

Bitte vollständig zitieren (also auf das * achten)
Und klar gibt es bei reduzierten Settings und grafisch weniger Anspruchsvollen Spielen (oder schlecht optimierten) durchaus noch ein CPU Limit. Aber das ist eben nicht die Masse an Spielen zumal ich mich auch auf hohe Details beziehe.

Im Kontext steht aber auch: Wenn die CPU in FHD limitiert und der I9 9900k jetzt 4% bzw. 9% (je nachdem ob mit Powerlimit oder nicht) schneller als ein R7 3700X ist, dann wird dieser Abstand nicht höher -> da CPU Limit. Trotzdem gilt die Faustregel das mit erhöhten Anforderungen an die GPU dieses Limit kippt -> Bsp. Höhere Auflösung, Details, Kantenglättung, usw.

Letztendlich kommt es auf die gewählten Settings an -> man kann quasi (fast) immer entscheiden ob man im CPU oder GPU Limit hängen möchte. Wer einfach alles auf max dreht wird aber absolut selten im CPU-Limit hängen. Hinzu kommt natürlich auch das das Ganze stark von der Grafikkarte abhängig ist. Hat man eine Mittelklasse Karte, dann wage ich zu behaupten: Man hängt so gut wie immer im GPU-Limit.*

* Außer man geht wirklich den Weg: Niedrigste Details + Niedrige Auflösung. Aber warum sollte man das machen? Um 400fps (R7 3700X), 416fps (i9 9900k @ TDP), 436fps (i9 9900k @ ungedrosselt) zu haben? (Achtung @Scrush Überspitzt formuliert!)

Spannend ist natürlich wie es langfristig aussieht: Im Multi-Core ist der R7 3700X defacto gleichstark. Ich interessiere mich brennend für die Benchmarks in 1-2 Jahren. Vielleicht bleibt alles wie es ist, vllt. holt der Ryzen noch ein paar Prozent auf. Kaufen sollte man aber immer nach aktuellen Kenntnissen!

 

[Wadenbeisser]

@craxity
Ich empfehle eher dir die entsprechenden Tests nochmal durchzulesen denn das war die Standard Einstellung der Testplattform. Das Power Limit musste bei dem Mainboard (und anderen getesteten Mainboards) erst manuell aktiviert werden. Dieses Verhalten besteht allerdings nicht bei allen Mainboards.
Deshalb sind viele Tests mit dem Prozessor auch für die Katz weil dieser Aspekt nicht berücksichtigt wurde.

 

[craxity]

@Wadenbeisser Was interessiert die Standardeinstellung der Testplattform, wenn sie nicht der Spezifikation entspricht? Da verliert man die Garantie und die Werte sind nicht vergleichbar, weil jedes Board was anderes macht und es dann noch stärker von der getesteten CPU abhängt. Das Powerlimit ist eine Vorgabe von Intel und muss eingehalten werden, wenn man testet. Alles andere ist Auto-OC vom Board. Man testet ja auch nicht mit All-Core-Turbo an. Richtig albern ist, dass man gleichzeitig nur DDR4-2666 nutzt, weil Intel nicht mehr spezifiziert.

Es ist natürlich sehr unglücklich im Test von CB, dass der i9-9900K mit korrektem Powerlimit anders dargestellt ist und der außerhalb der Spezifikation betriebene i9-9900K als der Standardfall. Dafür kann ich aber nichts. Die c't macht es z.B. anders bzw. richtig.

Und wenn man sich die Ergebnisse anschaut, sieht man, dass der i9-9900K durch das Deaktivieren des Powerlimits zwar 5% bei den Frametimes und 1% bei den FPS gewinnt, aber auch 60% mehr Strom aufnimmt. Das ist also keine empfehlenswerte Einstellung.

 

[Wadenbeisser]

@craxity
Hast du überhaupt gelesen was ich schrieb?
Verschiedene Mainboards haben bei diesem Punkt unterschiedliche Standard Einstellungen. Wird also nicht definitiv geschrieben dass die Power Limitierung an ist dann musst du davon ausgehen dass dies nicht der Fall ist und kannst im Zweifelsfall gleich mal 5% vom Ergebnis abziehen.

Das ist genau der Punkt der bei der Diskussion konsequent ignoriert wird.

 

[craxity]

@Wadenbeisser Es gibt doch klare Vorgaben von Intel. Die Standardeinstellungen irgendwelcher Boards interessieren da nicht. Zur Not kann man einfach die Intel-Vorgaben eintragen und fertig. CB hat ja auch damit getestet, stellt es aber so dar, als wäre das nicht der Standard.

 

[xexex]

Zur Not kann man einfach die Intel-Vorgaben eintragen und fertig. CB hat ja auch damit getestet, stellt es aber so dar, als wäre das nicht der Standard.

Ist es auch nicht!

Damit wird auch ein Blick auf die Leistung geworfen, die die CPUs in vielen OEM-Systemen bieten dürften. Denn dort wird die TDP des Öfteren mit dem maximal erlaubten Verbrauch eins zu eins gleichgesetzt, sodass die CPU knallhart bei 95 Watt Package Power gedeckelt wird. Was das bedeutet, hat ComputerBase bereits beim Core i7-8700T mit nur 35 Watt TDP gezeigt und wiederholt den Test jetzt mit Core i9-9900K und Core i7-8700K. Beide Prozessoren werden dafür über die BIOS-Option „Short/Long Time Power Limit“ auf 95 Watt eingebremst.
https://www.computerbase.de/2018-10...3/#abschnitt_benchmarks_mit_95wattpowertarget

Das ist nicht die Vorgabe von Intel und seitens CB auch eher eine Annahme als bestätigte Wahrheit. Um das zu bestätigen, müsste CB nicht nur ein paar Medion-PCs einem Test unterziehen, sondern auch mal ein Test von OEM PCs anderer Hersteller machen.

Intel sieht höhere Taktraten vor
Dabei soll die CPU zum Start mit dem maximalen Turbo-Takt von 4,3 GHz bei Last auf allen Kernen rechnen, bevor nach ungefähr acht Sekunden der Takt reduziert wird, um das bei dieser CPU offiziell auf 65 Watt TDP ausgelegte Kühlsystem nicht zu überfordern. Der Takt soll zu diesem Zeitpunkt allerdings nur leicht auf 4,1 bis 4,2 GHz fallen. Intel spricht in diesem Zusammenhang ganz bewusst vom „65-TDP-Limit“, das seine Wirkung zeigt, nicht von einer Obergrenze in Höhe von 65 Watt Verbrauch.

Medion scheint beim Erazer X67015 hingegen genau diese Gleichung aufgestellt zu haben und bremst den Prozessor nach ca. 15 statt ca. 8 Sekunden hart auf 65 Watt Verbrauch ein – der Takt fällt infolgedessen auf 3,6 bis 3,7 GHz. Dass sich der Rechner falsch verhält, sagt Intel trotzdem nicht. „Die genauen Leistungswerte können von der Konfiguration des OEMs abhängen“, heißt es abschließend. Eine CPU mit 65 Watt TDP nach einem kurzen Boost auf diesen Verbrauch zu deckeln, ist also offensichtlich ebenfalls spezifikationskonform. Es ist davon auszugehen, dass andere OEMs – bei dieser und anderen CPUs – vergleichbar verfahren.
https://www.computerbase.de/2017-12/medion-erazer-x67015-aldi-gaming-pc-test/2/

Im Grunde genommen sind beide Tests falsch oder richtig, je nachdem aus welchen Standpunkt man es betrachtet. Das ist eben das Problem wenn man die TDP, die letztlich nur den benötigten Kühler definiert, eine genaue Wattangabe herauslesen will.

Die Wahrheit liegt irgendwo dazwischen! Weder das Festknüppeln der CPU auf die TDP, noch das vollständige Lösen aller Bremsen, sind richtig oder falsch, sondern Auslegungssache nach System und Präferenz.

 

[franeklevy]

hatte es soeben schon im anderen Thread gepostet - gibt scheinbar neue Benches zum 10980XE:
https://www.computerbase.de/forum/t...9-10900x-bis-i9-10980xe.1894586/post-23274752

Viele Grüße
franklevy

 

[DonSerious]

Wieso wird die ganze Zeit über 9900K vs 3700X Diskutiert wenn es hier doch um Skylake-X und dessen Preissenkung geht?

Macht das woanders.

Weil ihm klar ist dass schon ein 9600K in Gaming besser ist als ein ryzen 3700X er aber lieber die Fakten verdrehen möchte und den Eindruck erwecken will amd könnte es mit einem 9900K aufnehmen. Außerdem wurden meine Quellen genannt: Testinggames

 

[Wadenbeisser]

@DonSerious
Wie jetzt?
Wenn der auserkorene Gaming Gott 9900k bei vergleichbaren Strombedarf gerade mal 4% schneller als der besagte 3700X ist (Frametimes) wie nutzlos muss er dann sein wenn der von dir genannte 9600k schneller als der AMD Chip sein soll?

 

[craxity]

@xexex Die Vorgaben von Intel sind für den i9-9900K PL1 95W nach 8 Sekunden, davor PL2 118W (PL1*1,25). Im verlinkten Test zum Medion-Rechner hat Medion die Vorgaben (dort beim i7-8700) exakt eingehalten. Das fällt CB natürlich negativ auf, weil CB im eigenen Test vom i7-8700 auf das Powerlimit nicht geachtet hat. Im Test von CB liegt das Delta zwischen idle und Volllast (Cinebench) beim i7-8700 bei ca. 100W. Das liegt aber am von CB verwendeten Board, das die Vorgaben von Intel nicht umsetzt. K.A. warum CB mit keinem Wort darauf eingeht. Vielleicht hatten sie das Powerlimit nicht auf dem Schirm. Die sonst noch aktivierten Auto-OC-Optionen sind ja immerhin aufgefallen.

 

[Wadenbeisser]

@craxity
Auf den Umstand wurde bereits in mehreren Tests eingegangen, darum ja auch die Präsens beider Werte.

 

[craxity]

@Wadenbeisser Im Test des Medion-Rechners hört sich das für mich ganz anders an. Da wird ja Medion der Vorwurf gemacht, dass der i7-8700 nicht die Werte aus dem CB Test erreicht, nur weil Medion PL1 und PL2 und Tau richtig gesetzt hat.

PS: Dass der 9600k besser als der 3700X sein soll, ist schon weit hergeholt.

 

[Holt]

Im Test von CB liegt das Delta zwischen idle und Volllast (Cinebench) beim i7-8700 bei ca. 100W. Das liegt aber am von CB verwendeten Board, das die Vorgaben von Intel nicht umsetzt. K.A. warum CB mit keinem Wort darauf eingeht.

Eben, aber nicht nur CB geht da nicht drauf ein, die wenigsten Reviewer haben das Thema auf dem Schirm. Dabei sieht man es aber anhand der Verbrauchsmessungen gut, dass die Intel Vorgaben bzgl. der Power Limits meist nicht eingehalten werden.

 

[Wadenbeisser]

@craxity
Dann empfehle ich dir für die entsprechenden Aussagen zur 9000er Generation die i9-9900K Tests anzugucken und nicht bei einem Test zu einem i7-8700 abzuhängen denn so richtig fiel der Umstand erst dort auf. Richtig extrem war das im übrigen beim Test zu den Stromsparmodellen und wurde seither auch untersucht.

 

[craxity]

@Wadenbeisser Ich habe das alles hier bei mir ausprobiert und die Leistung und Leistungsaufnahme gemesen, da gab es weder den i9-9900K noch den i7-8700. Schon die ersten Skylake-CPUs haben sich so verhalten.

 

[Wadenbeisser]

@craxity
Su und jetzt nochmal in dieser Reihenfolge: lesen -> denken -> posten
Sofern du die von dir bemängelten Tests nicht erstellt hast solltest du dir das nochmal gaaaanz genau und vor allem langsam und gründlich durch den Kopf gehen lassen.