News High-End-Prozessoren: Intel halbiert auch Skylake-X in Kürze im Preis

[Taxxor]

Außerdem war lediglich Ryzen 1 halbwegs günstig, hatte natürlich absolut nicht die Leistung von Intel. Langsam mal bei den Fakten bleiben und bei dem ganzen Pro AMD ab und zu mal differenzieren.
Ryzen 3 kommt an Intel heran und das auch preislich, da is nix mehr mit günstig...

1800X hat 500€ gekostet, der 3800X 400€, Ryzen 1st Gen war die teureste Gen von Ryzen.

Ergänzung (24. Oktober 2019)

Alle Games und Anwendungen miteinzubeziehen macht das ganze leider zu ALLGEMEIN.

Wen du sagst der Unterschied ist 20%, dann ist das genau so eine ALLGEMEINE Aussage.

Es gibt spiele wo der Unterschied locker bei 20% liegt. Aber das kommt euch nicht recht deshalb sucht ihr nur die Werte raus die euch in den Kram passen.

Nein, wir nehmen einfach alle Werte und darunter sind auch Spiele wo der Unterschied bei 20% liegt, wir gehen nur nicht wie du hin und suchen uns nur diese raus, weil sie uns besser in den Kram passen

btw. sind 8,2% auf jeden Fall mehr als die 1% wovon hier jeder amd Fan spricht. Komisch... nicht mal die Statistik gibt euch recht.

Dann poste mal die Zitate von "jedem AMD Fan" hier, wo er von 1% Unterschied spricht.

 

[jojo69]

mich beeindruckt die Gesamtaufnahme vom 3700X. Da sieht man wie gut der Prozzi ist. 153 fucking Watt Gesamtsystem unter Vollast. Bitte Danke Was für ein geiler Prozessor.

Das muss Intel weh getan haben 8 Kerner wohlgemerkt. Dagegen stinken die Intel übelst ab. Muss man so sagen.

Hast du ein persönliches Problem mit Intel? Ich verstehe nicht was du sagen möchtest.

PS: Es geht hier um Plattform-Segmentierung (Basin Falls) und deren Preisgefälle (Server-Workstation-HEDT) bei Intel in diesem Thread.

 

[zett0]

Wie schon von einem anderen CB-Member erwähnt: "Hätte Intel die Situation nicht mit zu hohen Preisen ausgenutzt, gäbe es AMD jetzt nicht mehr."

Jede Medaille hat zwei Seiten.

Und hätte intel nicht Anfang der 2000er den Wettbewerb durch illlegale Machenschaften verhindert, wäre AMD gar nicht erst in die Situation einer Beinahe-Pleite gekommen.

 

[jojo69]

Intel hat die OEM's. Und das Geld das die OEM's bei Intel bleiben. Was da gesagt wird ist freie Marktwirtschaft.

Tief sinken tut da keiner.

Und hätte intel nicht Anfang der 2000er den Wettbewerb durch illlegale Machenschaften verhindert, wäre AMD gar nicht erst in die Situation einer Beinahe-Pleite gekommen.

Abschreibungen sind Gang und Gäbe: bei Hector Ruiz ging es noch um ganz andere Dinge aber auch Geschichte.

 

[GHad]

145W unter Last, 43W idle. Differenz 102W. Steht doch im verlinkten Test.

Ok, nach der gleichen Rechnung aus den gleichen Diagrammen:
153W unter Last, 56W im idle. Differnz 97W. Steht doch im verlinkten Test.

Wäre in Ordnung, wenn es nur der Prozessor wäre. Aber das ist das Gesamt System inkl. Mainboard und anderem Speicher (weil der 9900K nur 2666er spezifiziert), also nicht direkt vergleichbar.

Wie man daraus so eine interessante Rechnung aufmachen kann find ich witzig. Wenn man sich bei Toms Hardware den reinen Verbrauch anschaut, liegt der nun mal weiter auseinander. Wie man "eklatant viel" definiert steht auf nem anderen Blatt.

Aber ok, will fair sein, nach deiner Rechnung (fürs Gesamtsystem) hast du recht.

 

[Flowerpower77]

Ich sage nur immer bei der Wahrheit bleiben. Ich gönne Intel den Zerfall. Ich schreibs nochmal der Beste Coup von Intel ist Jim Keller. Können se froh sein.

 

[Holt]

Ein i9-9900K verbraucht 102W

Wenns ums Übertakten geht frisst der Intel einiges mehr.

Das ist doch beides so pauschal totaler Quatsch, die CPUs mit offenem Multi verbrauchen auf den entsprechenden Boards so viel wie das im BIOS einstellte Power-Limit ihnen zugesteht, sofern sie bis dahin übertaktbar sind und nicht zu heiß werden. Es hat also jeder selbst in der Hand wie viel dies ist und Vergleich von Reviews sind ziemlich wertlos, wenn neben der Performance bei einem Benchmark nicht auf die Leistungsaufnahme bei genau diesem Benchmark mit angegeben wird.

 

[Flowerpower77]

Ês ist mir egal wie das gemacht wird am Ende sind beide gleichauf und Intel verbraucht mehr. Richtig lustig wirds wenn AMD im November neue Prozzis vorstellt.

Frechheit die Preise von Intel die jetzt einigermassen korrigiert werden.

Intel=Bulldozer AMD hat Spielraum siehe 65W CPUs. Turning the Table Holt sehs doch mal ein. Es Isso.

 

[jojo69]

Ich gönne Intel den Zerfall.

Warum postest du dann in einem Intel Thead? Wenn ich persönlich etwas net mag, dann bleibe ich fern davon (nennt man gesund aversives Verhalten).

 

[craxity]

@GHad Es ging mir um den Prozessor. Der Rest ist ja schlecht vergleichbar. Der Gesamtverbrauch des Ryzen 7 3700X ist ja höher als der Gesamtverbrauch vom i9-9900K weil der Ryzen auf einem X570-Board getestet wurde. Mit einem X470-Board wäre der Gesamtverbrauch vermutlich ca. 10W niedriger.

Die 97W vom Ryzen 7 3700X hatte ich schon genannt.

Ich hatte übrigens mal in einem anderen Thread versehentlich behauptet, dass der Ryzen mehr verbraucht, weil ich nur auf den Gesamtverbrauch geachtet hatte und da sind die AMD-Fans nicht so glücklich gewesen.

@Holt Wenn man den Verbrauch für ein CPU-Modell bestimmen will, muss man innerhalb der Spezifikation messen. Alles andere kann man gerne in einem Board-Review thematisieren.

Ergänzung (24. Oktober 2019)

Ês ist mir egal wie das gemacht wird am Ende sind beide gleichauf und Intel verbraucht mehr.

Der Intel ist bei Spielen schneller, der AMD bei Anwendungen. "Gleichauf" ist es nicht so richtig.

 

[Flowerpower77]

Oh Mann selbst bei Spielen sinds um die 10% die Intel mit der TOP CPU schneller ist. Bald gibts neue AMD CPUSKapische? Ich sehe AMDs Leistung. Und erkenne sie an. Wir alle profitieren davon.

Ich bin kein Intel Hasser. Für AMD gabs wahrlich schlechtere Zeiten.

 

[jojo69]

@Flowerpower77
Merkst du net das du dich hier nur blamierst?

 

[Karl S.]

Kannst Du mir das kurz erklären?

Ja gern: Wenn Intel die Marktlage nicht dazu genutzt hätte, ihr Marge zu erhöhen in dem sie die Preise erhöhen, wären die Produkte von Intel wesentlich attraktiver als die von AMD gewesen. AMD konnte nur durch den günstigen Preis überleben. Wenn Intel diesen auf ein ähnliches Niveau gesetzt hätte, hätte keiner mehr einen Grund gehabt, AMD zu kaufen.

Und hätte intel nicht Anfang der 2000er den Wettbewerb durch illlegale Machenschaften verhindert, wäre AMD gar nicht erst in die Situation einer Beinahe-Pleite gekommen.

Stimmt. Und soll das in irgendeiner Form das was ich gesagt habe widersprechen oder worauf willst du hinaus?

 

[Holt]

@Holt Wenn man den Verbrauch für ein CPU-Modell bestimmen will, muss man innerhalb der Spezifikation messen.

Dazu müsste man sie erstmal innerhalb der Spezifikationen des Herstellers betreiben, was bei den meisten Boards in der Defaulteinstellung eben gerade nicht der Fall ist, auch wenn viele Leute dies bis heute zu glauben scheinen. Dann ist aber gerade bei den CPUs mit offenem Multi die Frage, wie aussagekräftig so ein Review noch wäre, da kaum jemand diese CPUs eben so betreiben wird, auch wenn er sich nicht selbst übertaktet, so wird er ja schon in der Default Einstellung des Boards sehr wahrscheinlich übertaktet betreiben und das ist ja auch der Sinn so einer CPU. Daher müssten dann alle CPUs zweimal durch alle Tests laufen, einmal eben innerhalb der Herstellerspezifikationen betrieben und einmal, ja wie? So wie das verwendete Testboard sie übertakt? So wie man sie mit welchen? Mitteln übertaktet bekommt? Schwere Fragen, oder?

Aber letztlich dürfte die wenigsten Games jucken ob die CPU 100 oder 200W braucht, die Graka daneben genehmigt sich sowieso meistens noch (viel) mehr und wenn die fps sind den meisten wichtiger als die W und kWh! Das ist also am Ende eine Diskussion um ein Thema welches keine Sau wirklich juckt, außer den Fanboys in den Foren die Argumente für die Produkte ihres bevorzugten Herstellers suchen bzw. den anderen Hersteller bashen wollen.

 

[Flowerpower77]

@Flowerpower77
Merkst du net das du dich hier nur blamierst?

Ne. Ich merks nicht. Ich bringe Argumente. Alle bewiesen. Einfach mal hier CPU Tests schauen. ich bin zu alt für Fanboy Battle. Ich respektiere auch den Holt und höre seine Argumente an. Aber blamieren tu ich mich bestimmt nicht.

 

[craxity]

@Holt Ich habe bei meinen beiden i9-9900K die Powerlimits manuell nach Intel-Vorgabe eingestellt, weil die CPU so sehr effizient ist. Das zeigt ja auch der CB-Test (wenn man ihn aufmerksam liest).
Und gerade weil es so viele äußere Faktoren gibt, finde ich es wichtig mit korrekten Einstellungen zu testen, soweit man das einstellen kann. Gab ja früher das Tricksen mit dem etwas schnelleren FSB, den man nicht ändern konnte. Aber die 95W bzw. 118W einszustellen sollte jeder Tester hinkriegen. Wenn man das nicht macht, braucht man auch nicht mit "nur" DDR4-2667 zu testen.

 

[Flowerpower77]

@jojo69
Naja so tief ist das Niveau ja auch nicht Ich hab Argumente gebracht und Holt auch. Ich denke am Ende sind AMD und Intel gleichauf was man jetzt an der Preisgestaltung erkennen kann.

 

[Holt]

Aber die 95W bzw. 118W einszustellen sollte jeder Tester hinkriegen. Wenn man das nicht macht, braucht man auch nicht mit "nur" DDR4-2667 zu testen.

Das hast Du recht, aber wie schon gesagt ist dies nicht so wirklich praxisnah, denn nur die allerwenigsten Käufer so einer CPU werden diese dann auch mit den Einstellungen laufen lassen.

 

[Nizakh]

145W unter Last, 43W idle. Differenz 102W. Steht doch im verlinkten Test.

Ergänzung (24. Oktober 2019)

@Popey900 @Flowerpower77 @Nizakh @GHad
Ihr müsst da aber aufpassen. CB führt den i9-9900K auch mit deaktiviertem Powerlimit auf. Das ist aber außerhalb der Spezifikation von Intel.

Schon richtig. Aber mit dem Powerlimit ist die CPU (9900K) ja in Games nur noch 4% schneller als ein Ryzen 7 3700X. Und im Multicore Benchmark ist der R7 3700X dann sogar 6% schneller...

Die Ganze Diskussion wird so absurd. Auf der einen Seite mit den 9% mehr Gaming Performance kommen (ungezügelt und ohne Powerlimit) und dann die Leistungsaufnahme in der „gebremsten“ Variante als Argument führen. Das ist doch lächerlich.

 

[user_xy]

Ähm, nein. Wenn für dich 300€ ein Mondpreis für ein 7700K war zeitgleich ein 3700X für 340€ günstig ist kann man nur lachen. Außerdem war lediglich Ryzen 1 halbwegs günstig, hatte natürlich absolut nicht die Leistung von Intel. Langsam mal bei den Fakten bleiben und bei dem ganzen Pro AMD ab und zu mal differenzieren.
Ryzen 3 kommt an Intel heran und das auch preislich, da is nix mehr mit günstig... und das lediglich mit 7 nm. Eigentlich müssten die damit problemlos drüber liegen. Und nur auf Kerne zu schauen katapultiert das Niveau wieder in die Steinzeit denn es interessiert gaming offenkundig nicht ob 12 Threads oder 18 schlechtere Threads.
Und ich weiß dass natürlich jetzt jeder rendert und streamt, selbst wenn nicht würden es die Fans hier nur anfangen damit sie AMD weiter abfeiern können. Auch wenn in Gaming Intel weiterhin 20% Abstand hat und das mit einer veralteten 14 nm Technologie.

i7-6800K vs 1600x

Leistung ungefähr die gleiche aber der Intel kostete fast das doppelte.