News Historisches Urteil in den USA: Google droht Zerschlagung wegen illegalem Monopol

[Novasun]

Man könnte die Nachricht gutheißen. Wenn es nicht das Amerikanische Justizsystem wäre.
Warum - erst einmal Google wurde verurteilt. In erster Instanz.
Politiker bestechen wird erst mal nichts bringen.
Denn ein Urteil eines Richters kann auch in den USA nur ein anderer Richter "aufheben" verwerfen.
Leider liegt genau da das Problem.
Ich kenn mich in den Einzelheiten nicht aus aber gehe davon aus das man sich in den USA auch durch diverse Instanzen klagen kann...
Im Zweifel bis zur höchsten (und wenn es eine konstruierte Grundsatzentscheidung ist die man geklärt haben will)...
Und die ist nicht unabhängig mehr in den USA...
Davon ab eher konservative Richter muss Google doch nur überzeugen - wenn du uns ans Bein pinkelst schadest du der Vormachtstellung der USA... Was ja nicht von der Hand zu weisen ist... Die Dollar bringen ja Steuern ein die wiederum die Kriegsmaschinerie bezahlen/ermöglichen...
Schlussendlich frage ich mich aber auch noch etwas anderes. Das Strafmaß müsste im Sinne eines funktionierenden Masrktes nicht die Zerschlagung sein.
Das im Urteil genannte Problem könnte durch Auflagen beseitigt werden.

 

[Incanus]

Fairphone habe ich. Keine Ahnung, ist aber Google Apps verdrahtet drauf.

Wenn Du es bei Fairphone kaufst mittlerweile schon (beim FP1 waren die Google Apps noch optional), Du kannst es aber auch z.B. bei Murena mit deren Betriebssystem /e/OS vorinstalliert kaufen. Alternativ das bei Fairphone gekaufte Gerät vor der Erstinbetriebnahme, bzw. Anmelden mit einem Google Konto mit einem anderen OS bespielen.

 

[Terabyte100]

Google sollte zumindest verpflichtet werden in ihrem eigenen Chrome Browser Google nicht mehr per default einzustellen und stattdessen einen Dialog anzeigen bei welchem die User eine Suchmaschine auswählen können.

Das machen die schon.

 

[ThePlayer]

In beiden Fällen haben sich die Nutzer im Gros am Ende gesagt „Na, wenn Firefox/Opera jetzt eh auf Chrome basiert, dann kann ich auch gleich Google's Chrome benutzen.“. Und genauso ist es dann auch gekommen.
In beiden Fällen wurde unter großen Unmut die Engine getauscht und der Browser im Kern vom Hersteller selbst aufgegeben, nur um sich gezielt Chrome anzubiedern.

Also das die FF Engine auf der von Chrome basiert wäre mir neue.
Einige deiner Punkte aus dem Post aus dem ich jetzt diesen Teil zitiere, mögen ja stimmen. Und haben User vergrault.
Aber das meiste hat Google selbst abgefischt.
Auf allen Android Devices ist immer der Chrome dabei und eventuell noch ein Hersteller Browser. Wenn du in der Google Suche unterwegs bist, ist sehr lange aggressiv für Chrome geworben worden. Und das sind die Punkte die Chrome haben zur Nummer eins werden lassen.
Ich halte FF weiterhin die Treue. Er ist schon seit langem wieder schnell und selbst wenn der Chrome eine Seite 0,3 Sekunden schneller aufbaut ist mir das egal.

 

[Grayson]

ich war nur zu blöd zum lesen. kann gelöscht werden

 

[dgschrei]

Im Zweifel bis zur höchsten (und wenn es eine konstruierte Grundsatzentscheidung ist die man geklärt haben will)...
Und die ist nicht unabhängig mehr in den USA...

Eigentlich ist das US Supreme Court erheblich unabhängiger als das deutsche Bundesverfassungsgericht. Denn Richter am Supreme Court sind auf Lebenszeit ernannt und kein Politiker egal welcher Couleur kann ihnen danach noch irgendetwas. Sieht man ja auch aktuell in den USA sehr schön. Weil die Trump Regierung genug neue Richter ernennen konnte macht der Supreme Court grade etwas völlig anderes als die eigentlich an der Macht befindlichen Demokraten wollen. Ergo ist das Supreme Court unabhängig in seinen Entscheidungen.

Dass irgendwann mal neue Richter in das höchste Gericht kommen müssen und diese Ernennungen natürlich Richter auswählen, die zur gerade regierenden Partei passen versteht sich von selbst. Das ist aber in Deutschland natürlich nicht anders. Müsste die Ampel gerade einen neuen Bundesverfassungrichter ernennen wäre das garantiert einer der sich bisher dadurch ausgezeichnet hat, dass er auch die größten Betrügereien beim Bundeshaushalt noch gut findet und idealerweise noch nie was von der Warburg Bank gehört hat.

 

[Kaufmannsladen]

Eigentlich ist das US Supreme Court erheblich unabhängiger als das deutsche Bundesverfassungsgericht. Denn Richter am Supreme Court sind auf Lebenszeit ernannt und kein Politiker egal welcher Couleur kann ihnen danach noch irgendetwas. Sieht man ja auch aktuell in den USA sehr schön. Weil die Trump Regierung genug neue Richter ernennen konnte macht der Supreme Court grade etwas völlig anderes als die eigentlich an der Macht befindlichen Demokraten wollen. Ergo ist das Supreme Court unabhängig in seinen Entscheidungen.

Dass gewisse Richter dort heimlich Luxus-Geschenke von Milliardären annehmen und dann gefällig urteilen, ist dir wohl entgangen.

Müsste die Ampel gerade einen neuen Bundesverfassungrichter ernennen wäre das garantiert einer der sich bisher dadurch ausgezeichnet hat, dass er auch die größten Betrügereien beim Bundeshaushalt noch gut findet und idealerweise noch nie was von der Warburg Bank gehört hat.

Touch grass?

 

[Informant777]

Bitte dann die Strafe verpflichtend in die bedingungslose Finanzierung von non-profit „Konkurrenzprodukten“ wie Mozilla Firefox stecken.

Ist Google nicht sowieso schon der größte Geldgeber bei Firefox.

 

[Tanne]

So werden es mittlerweile viele sehen, egal ob es Monopol- oder Datenschutzthemen sind.

Ich fand den Beitrag ironisch, sonst hätte ich nicht zugestimmt.

Oder die Datenschutzanfragen von zig Menschen, welche wöchentlich meist aus Langeweile anfragen, was an Daten irgendwo gespeichert sind

Wie kommst Du auf die Idee, dass die das aus Langeweile tun? Man nutzt halt einen Dienst, weil es für vieles kaum noch Alternativen gibt. Nur heisst das ja nicht, dass man damit einverstanden ist, welche Daten von einem gespeichert sind oder wie in der Praxis damit umgegangen wird. Also kümmert man sich drum.

Transparent werden wir früher oder später alle.

Aha, und aufgrund dieser Einschätzung soll man von vornherein den Kampf aufgeben, dass man eben kein gläserner Mensch sein möchte? Und nicht nur man selbst sollte ihn aufgebn, sondern alle?

Man hat in Deutschland den online Versandhandel einfach KOMPLETT verschlafen, dafür kann aber Amazon nichts.

Ändert aber nichts daran, dass Amazon so deutlich dominiert. Und an der Stelle erhält sich das selbst am Leben. Jeder kennt amazon, oft gibt es Hinweise, Links usw. auf Amazon, dadurch ist Amazon immer mehr im öffentlichen Bewusstsein als andere. Und der andere Aspekt ist: Je größer ein System, umso mehr Geld hat es zur Verfügung, um Logistik und Infrastruktur zu verbessern, Deals mit Vertragspartnern zu machen, bzw. WEIL es mehr Leute bedient, lohnen sich bestimme Investitionen erst usw. Ähnliches Prinzip wie dass Produkte, wenn sie im großen Stil produziert werden, billiger produziert werden können.

Einstellungen geprüft, alles ok, stand Google drin, bis ich drauf kam das die Tastaur eine Einstellung hatte die die Suche auf Bing umleitet.
Google ist sicher nicht der Unschuldsengel in Person

Ja, aber das ist doch egal. Man kann doch nicht das eine erbärmliche Verhalten damit rechtfertigen, dass andere es schlimmer/genauso schlimm machen. Dem muss überall ein Riegel vorgeschoben werden.

Google hat über die Finger im Spiel, da bleibt eigentlich nur eine Zerschlagung. MS hat mit Windows-Office als Paket ein Monopol und baut mit M365 ein neues auf.

Genau das. Und es muss auch möglich sein, in dieser Welt leben zu können ohne google-Dienste aktiv oder inaktiv zu nutzen (wieviele Webseiten ohne google-Skripte gibt es noch? Wieviele große Firmen, auf die man kaum verzichten kann, gibt es, die ebenfalls google-Dienste einbauen? z.B. google-recaptcha)

Die gesamte Wirtschaft wird von Mono- / Duo- / Oligopolen beherrscht und das wird wohl noch lange so bleiben, wenn wir das Geld nicht abschaffen.

Ja, und wenn es da nicht staatlicherseits Eingriffe gäbe, wäre das noch schlimmer. Man schaue sich nur die Energiepreise an, oder wie ISPs den Kunden auf der Nase rumtanzen können, weil es nicht genug Konkurrenten/Alternativen gibt.

Die Nutzerbasis würde sich aber auch schnell verschieben, wenn ein Konkurrent einen ähnliches Angebot bieten würde.

Die Sichtweise ist aber auch nicht allgemein zutreffend. Bsp Social media: Man geht dahin, wo alle sind. Ich würde da auch youtube dazuzählen: Man veröffentlicht auf der Plattform, die jeder kennt bzw. die man überhaupt selbst kennt. Es sollte daher also besser erst gar nicht zu einem Monopol kommen.

 

[Reihensechser]

Eigentlich ist das US Supreme Court erheblich unabhängiger als das deutsche Bundesverfassungsgericht. Denn Richter am Supreme Court sind auf Lebenszeit ernannt und kein Politiker egal welcher Couleur kann ihnen danach noch irgendetwas. Sieht man ja auch aktuell in den USA sehr schön. Weil die Trump Regierung genug neue Richter ernennen konnte macht der Supreme Court grade etwas völlig anderes als die eigentlich an der Macht befindlichen Demokraten wollen. Ergo ist das Supreme Court unabhängig in seinen Entscheidungen.

Nicht. Dein. Ernst.

 

[dgschrei]

@Reihensechser Für ihre verfassungsmäßige Funktion als Kontrollorgan der Exekutive und Legislative ist rein relevant ob sie nach deren Pfeife tanzen müssen oder auch frei gegen die Regierung entscheiden können. Das ist offensichtlich der Fall weil der Supreme Court das aktuell dauernd tut.

Dass der Supreme Court in der letzten Legislaturperiode mit konservativen Richtern besetzt wurde die jetzt auch konservativ urteilen muss einem je nach eigener politischer Position nicht gefallen, tut's mir in weiten Teilen auch nicht, hat aber überhaupt nichts mit der Frage zu tun ob der Supreme Court in seinen Entscheidungen unabhängig ist.

 

[DeltaPee]

Apple = High-End-Smartphones (in bestimmten Ländern) Samsung, Huawei, Sony usw.
Meta = Kommunikations-Kanäle (in bestimmten Ländern) Telegram, TikTok, X, usw.
Office= ....... -Software (sogar zwei und das ziemlich überall) Libre Office, FreeOffice, Google Workspace usw.

Wo MS wirklich ein Monopol hat, ist in der Windows Welt. Sowohl bei Consumer als auch im Enterprise Segment. Windows und Server...
Die anderen beiden haben aus meienr Sicht kein Monopol und sind Regional vielleicht hier und da erfolgreich , aber gerade in Asie ist die welt eine andere. Darüber hinaus gerade bei Apple sehe ich keine gefährliche Dominanz.

 

[Novasun]

Dass irgendwann mal neue Richter in das höchste Gericht kommen müssen und diese Ernennungen natürlich Richter auswählen, die zur gerade regierenden Partei passen versteht sich von selbst. Das ist aber in Deutschland natürlich nicht anders. Müsste die Ampel gerade einen neuen Bundesverfassungrichter ernennen wäre das garantiert einer der sich bisher dadurch ausgezeichnet hat, dass er auch die größten Betrügereien beim Bundeshaushalt noch gut findet und idealerweise noch nie was von der Warburg Bank gehört hat.

Sorry aber an deiner Ausführung ist so viel falsch. Es sind nicht Richter die die neuen Richter vorschlagen noch ernennen. Das machen die Parteien. Und sehr viele Jahre lang hielt man sich an Regeln die in der Regel zu einer ausgeglichenen Besetzung führten. Es waren die Republikaner die diese Regeln einseitig aufkündigten und z.B. Richter die von den Demokraten vorgeschlagen wurden verhinderten um dann als die Republikaner den Präsidenten stellten und sich Mehrheiten verschoben ihre Kandidaten zu ernnen. Vor allem Trump suchte Richter die ihm und seiner politischen Agenda treu ergeben sind aus... Genau deshalb ist das höchste Gericht in den USA nicht mehr unabhängig.
Neutralität ist das höchste Gut das ein Richter am höchsten Gericht haben sollte.
Und einen Richter auf Lebenszeit zu bestimmen ist kein Qualitätsmerkmal.
Wie man an dem ein oder anderen Kandidaten in USA sieht.

 

[Kaufmannsladen]

Wo MS wirklich ein Monopol hat, ist in der Windows Welt. Sowohl bei Consumer als auch im Enterprise Segment. Windows und Server...

Es gibt praktisch kein Unternehmen ab mittlerer Größe, das ohne MS-Office auskommt. Spätestens im Controlling ist eigentlich immer irgendwo Excel.

Die anderen beiden haben aus meienr Sicht kein Monopol und sind Regional vielleicht hier und da erfolgreich , aber gerade in Asie ist die welt eine andere. Darüber hinaus gerade bei Apple sehe ich keine gefährliche Dominanz.

Danke für deine Zustimmung
"Regional vielleicht hier und da" ist entscheidend. Marktbeherrschende Stellungen beziehen sich immer auf nationale Grenzen (und ggfs. Wirtchaftsräume).

 

[DeltaPee]

Danke für deine Zustimmung
"Regional vielleicht hier und da" ist entscheidend. Marktbeherrschende Stellungen beziehen sich immer auf nationale Grenzen (und ggfs. Wirtchaftsräume).

☝️richtig lesen, erfolgreich ist ungleich Monopol.

 

[Halema]

Wenn hier jemand schreibt man sollte Amazon zerschlagen. In was denn?

Korrigiere mich gerne, aber Amazon nutzt Prime-Video für kostenlose Versandoption aus. Alle anderen Versandhändler ohne Streaming-Dienst haben einen Nachteil, wenn es um Versandkosten geht.

Wenn Amazon zerschlagen wird, dann wahrscheinlich wie folgt:

• Amazon Shop
• Amazon Video & Music
• Amazon Cloud
• Amazon Paketversand
• Amazon Marketplace

Wahrscheinlich müssen Monopol-Gesetze überarbeitet werden. Unternehmen sollten nicht hunderte Milliarden Umsatz pro Jahr machen und auch nicht in Händen von wenigen Extrem-Milliardären wie Bill Gates, Elon Musk, Jeff Bezos oder Firmen wie BlackRock sein. Am Ende ist Blackrock mit über 5% an Nike, Adidas und Puma beteiligt. Das schadet den Wettbewerb.

 

[Besterino]

Ich hab mal eine total wertvolle und wichtige Anmerkung zum Titel (/Ironie off): Der Dativ ist dem Genitiv sein Tod... nach "wegen" kommt immer noch der Genitiv...

 

[alonsie]

Ich finde das alles immer so verwirrend...
Apple Geräte funktionieren am besten mit anderen Apple Geräten? Was ein Wunder. Wäre schlimm, wenn nicht. ACHTUNG MEINE SUBJEKTIVE SICHT
Auf Android Geräten (welches meines Wissens nach von Google kommt) ist Google Chrome installiert? Welch ein Wunder. Soll doch die Konkurrenz ihr eigenes Ding machen, wenn es die stört. Macht die Konkurrenz aber nicht, lieber sagen sie "Ach, das böse Google oder Apple".
In meinen Augen können die nichts dafür, dass sie Marktführer sind. Die Endkonsumenten und die Konkurrenz entscheiden sowas.
Amazon Marktführer als Online-Versandhandel? Ja, wieso auch nicht? Wenn es einfach nichts besseres gibt?
Soll doch ein Konkurrent mit ähnlichen Service und Preisen kommen, dann gehen da auch die Leute hin.
Sollen die Firmen sich entschuldigen, dass Ihre Produkte gut sind? Dass Sie alles in Ihrem System haben wollen? Soll Meta sich dafür entschuldigen, so eine große Stellung zu haben?

Ich verstehe das echt nicht.
Gesetze hin oder her. Ist nicht meine Entscheidung und auch nicht, die Eure.
Aber sind WIR nicht die, die Unternehmen zu solchen Stellungen verhelfen?
Wieso beschweren wir uns dann? Fragen über Fragen, die mich Quälen.
Auch immer schmerzhaft solche Diskussionen hier mit zu lesen, weil hier am Ende eh jeder gegen Wände und Bäume redet und seine eigene Meinung DIE Meinung ist.

Ich verstehe, dass Leute wollen, das Apple offener wird.
Ich verstehe, dass Leute sagen, es ist Apples System, die können machen, was Sie wollen und niemand ist gezwungen, diese Produkte zu nutzen.
Aber wer sind wir, um zu fordern, dass Apple auf Ihren eigenen Geräten, mit deren eigener Software, direkt ab Start andere Browser, Apps oder Ähnliches anbieten sollte.

Das ist irgendwie fast wie. Das ist dein Haus, deine Regeln, aber ich fordere dich auf mich ins Wohnzimmer zu lassen!

 

[Kaufmannsladen]

In meinen Augen können die nichts dafür, dass sie Marktführer sind. Die Endkonsumenten und die Konkurrenz entscheiden sowas.

Das Problem an einer marktbeherrschenden Stellung ist der Fakt, dass die Endkonsumenten und die Konkurrenz eben NICHT darüber entscheiden können.

Ich verstehe das echt nicht.
Gesetze hin oder her. Ist nicht meine Entscheidung und auch nicht, die Eure.

Deswegen gibt es Kartellbehörden, wo Fachleute sitzen, die die Gesetze kennen und durchsetzen können.

Aber wer sind wir, um zu fordern, dass Apple auf Ihren eigenen Geräten, mit deren eigener Software, direkt ab Start andere Browser, Apps oder Ähnliches anbieten sollte.

Wir sind die Kunden und wir haben auch Rechte, die beachtet werden müssen. Etwas mehr Selbstbewusstsein kann man ruhig haben, wenn man so viel Geld einer Firma gibt.

 

[Bügelbernd]

Das Problem an einer marktbeherrschenden Stellung ist der Fakt, dass die Endkonsumenten und die Konkurrenz eben NICHT darüber entscheiden können.

Aber diese Stellung war halt mal nicht marktbeherrschend. Wer hat dafür gesorgt? Die Endkonsumenten und die Konkurrenz.

Mal von Sachen wie unlauteren Wettbewerb etc abgesehen regt mich jedes mal auf wenn ein Unternehmen, die alles richtig gemacht haben, bestraft werden sollen.