Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsHistorisches Urteil in den USA: Google droht Zerschlagung wegen illegalem Monopol
Ohja, und Microsoft hat auch die Weichen gestellt, das Inet zu kontrollieren. Eine feste Verdrahtung von Browser und Betriebssystem war geplant. Natürlich mit den Vorteilen des Gatekeepers. Oder glaubst du, bei MS hätten sie die Milliarden nicht gerochen? Die haben auf die Finger bekommen und die Tür war auf für Google. Die waren ja noch ganz klein und nicht so evil wie MS. Natürlich gab es in den Foren damals schon die Diskussionen über die Problematik der Google Adds und des Tracking Netzwerkes. Da gab es auch noch Google Videos. Aber Google war damals auch noch der Gegenentwurf zu den gierigen IT Riesen der alten Schule. Das Rad dreht sich weiter. Mal schauen, wer nach Google und Apple kommt.
Ergänzung ()
Zum Thema: Ich hatte hier letztens die Diskussion, das ich mir ein Android gekauft habe. Dabei hatte ich 2 Probleme:
Man kann nur zwischen Apple und Android wählen. Apple komplett geschlossen und überteuert mit proprietären Standards, ist jetzt das Gegenteil, von dem, was ich will. Aber man kann ja noch Android wählen.
Android kommt mit Google Apps. Egal, ob man die braucht oder nicht. Das Monopol oder Duopol, lässt mir keine Wahl. Entweder definiert Google oder Apple, wie ich zu leben hab. Konkurrenz? Nicht verfügbar!
Daher, bin dafür, dass Betriebssystem von Apps und auch von der Hardware getrennt werden. Kein Gatekeeping für elementare Bereiche meines Lebens. Ich brauch zwangsweise ein Smartphone. Da brauche ich als kleiner machtloser Konsument eine genaue Reglementierung, dass ich mich nicht in den Goodwill von einzelnen Großkonzernen geben muss. Und da ist mir der freiwillige selbstgewählte goldene Käfig oder der angeblich überlegene Service total egal. Das zeigt eh nur, dass der Markt, also die Nutzer, es selber nicht hinbekommen. Daher EU, it is your stage!
Und Google ist nicht Ideologisch vorbehaftet? Oder Apple? Oder alle anderen großen Tech Konzerne. Dazu zählt auch Twitter (X). Aber warum soll ich nun Firefox nicht verwenden aber z.b. ein Chrome schon? Oder andere Chromium basierende Browser?
Wo bitte habe ich zum Ausdruck gebracht, daß Google/Alphabet nicht ideologisch vorbelastet wär?
Das Gegenteil ist der Fall! Ich habe aufgezeigt, wie Alphabet ihre Marktmacht systematisch mißbraucht.
Mit dem Parade-Beispiel der Gemini-KI und den Bildern habe ich ja aufgezeigt, wie gefährlich Google und ideologisch verblendet Alphabet geworden ist, daß sie mit feinsten Geschichtsrevisionismus die Deutungshoheit über die Menschheitsgeschichte mit ihren kruden Rassentheorien versuchen zu beherrschen.
Der Beitrag mit dem Beispiel von mir ist ja leider in's Aquarium verschoben worden, wahrscheinlich weil ich das Unwort mit dem J— benutzt hab – Dieses politisch überkorrekte ist ja auch wieder ein Beispiel von Ideologie.
Jedenfalls habe ich nie gesagt, daß man Google's Chrome sollte verwenden, da hast Du mich missverstanden.
JustSomeNoise schrieb:
Jeder Tech Konzern der etwas an Größe erreicht hat/hatte, veranstaltet Politisches Schach, wie du auch in deinem Posting erwähnt hast. Das kann nur mit eigener Alternativsuche oder der selbstkritischen Recherche umgangen werden.
Richtig, deswegen sollte man den Unternehmen gesetzlich generell eine politische Einmischung gleich welcher Art im Voraus verbieten – Man hat ja allein schon gesehen, was für unermessliche Schäden für die Bevölkerung insbesondere in Wahlkämpfen erreicht werden und was für Macht solche Unternehmen in der öffentlichen Debatte entfalten können, wenn zum Beispiel Facebook, Instagram & Co systematisch Beiträge von bestimmten Kandidaten im Newsfeed verschwinden lassen oder aber gezielt hervorheben.
Es muß gelten: Wird sich daran seitens der Unternehmen nicht gehalten (Gebot zur politischen Nichteinmischung respektive Verbot jedweder politischen Betätigung oder Förderung der Meinungsbildung), drohen unmittelbar hohe Strafen und die Verantwortlichen sind persönlich durch Haftstrafen zur Rechenschaft zu ziehen. Im Wiederholungsfalle droht dann halt unmittelbar die Zerschlagung des Konzerns mit mindestens zehnjährigen Haftstrafen für die Verantwortlichen wie Führungspersonen und sonstige Beteiligten.
Es muß die Prämisse zur Pflicht allein strikter Information gelten und gesetzlich die verpflichtende und unmittelbare Möglichkeit zur harten Sanktionierung von Unternehmen geben, die sich in die Willens- & Meinungsbildung- und Formung der Nutzer und der Bevölkerung einzumischen versuchen, und sei es auch noch so subtil und angeblich uneigennützig. Keinerlei politische Betätigung, allein strikte Information.
Striktes Verbot der politischen oder ideologische Betätigung. Punkt.
Solch krude und gefährliche Dinge wie die Critical Race Theorie, wie sie an vielen amerikanischen Schulen mit aller Gewalt gegen den Willen der Eltern den Kindern aufgezwungen wird, muß schlicht und ergreifend strafbar sein, ebenso sämtliche Zwänge zur Teilnahme an den ganzen Projekten zur 'Diversifizierung'.
Weil falls die Leute daran Interesse haben, werden die schon selbst mit solchen Themen in Verbindung treten.
Das kommt drauf an ob sie beide Seiten gut genug bestochen haben und nicht zu sehr angepisst, und welche Seite die Macht in sowas hat. Außerdem will ja MS und co das ihre Suche zerschossen wird, geht ja nicht um youtube oder sowas obwohl sie da auch ein Monopol haben. Wenn ein paar andere große Firmen zusammen legen können sie vielleicht mehr bestechen wie Google
Software wie Microsoft MapPoint, kam lange bevor Google überhaupt in den Markt einstieg zum Einsatz, die Bindung an die Suchmaschine hat sie letztlich alle aus dem Sichtbereich verschwinden lassen.
ich würde sagen microsoft hat auf das falsche geschäftsmodel gesetzt...den ja, produkte hatten sie...auch sowas wie die ms enzyklopädie - nur kam dann wikipedia....sprich auch da hat ms verschlafen...
ich habe kein problem damit wenn ein anbieter seine produkte bewirbt und sinnvoll integriert; gerade im fall von maps weiß ich dass die konkurenz einfach unterlegen war und featureseitig hinterherhinkte.
ich habe aber ein problem damit wenn ich garnicht erst die wahl habe oder wenn mir der anbieter mir extra hürden in den weg legt um meine optionen wahrzunehmen...
was soll google auch machen? die kartendienste der konkurenz prominent plazieren? wohl kaum.
Apple-Nutzern im Prinzip emotionale Gründe für ihre Kaufentscheidungen für Apple vorzuwerfen und gleichzeitig emotionale Gründe als Argument gegen Apple anzuführen, finde ich etwas schräg.
Man kann durchaus von den Hardcore-Fans hier im Forum als Apple-Hasser bezeichnet werden, weil man eben nicht alles automatisch toll findet, aber dennoch da Apple einsetzen, wo es die pragmatischste Wahl ist.
Es ist die Arroganz gepaart mit dem Hipstertum von vielen, wenn auch nicht allen, Applen Nutzern die mich dazu bringen, das Ganze vielleicht "emotional" zu sehen. Andere, die irgendwelche Samsung oder was auch immer Handys haben fühlen sich nicht als High Society der Technikwelt.
Man wird nicht zum besseren Menschen, bloss weil man sich ein IPhone kauft.
Android kommt mit Google Apps. Egal, ob man die braucht oder nicht. Das Monopol oder Duopol, lässt mir keine Wahl. Entweder definiert Google oder Apple, wie ich zu leben hab. Konkurrenz? Nicht verfügbar!
dass ist aber stückweit auch ein henne-ei-problem; natürlich gab und gibt es mitbewerber, aber sie sind entweder eine nische, sehr klein um wahrgenommen zu werden, bieten das featureset das man gerne hätte nicht oder sie haben das ökosystem nicht im rücken, welches sich erst bildet wenn eine kritische masse an usern erreicht wird...oder haben den wettbewerb nicht überstanden und sind eingestellt worden.
aber ich würde nicht sagen das apple oder google definieren wie ich zu leben habe; da muss man den unternehmen aber sehr viel einfluss auf das eigene leben überlassen...
aber letztenendes haben wir als konsumenten stets nur eine auswahl und keine freie wahl in dem sinne.
es ist utopisch zu glauben man könne einen gänzlich freien markt mit lösungen bieten in einem so wichtigem bereich herbeireglementieren, ohne dass konsolidierungseffekte einsetzen, welche zu bildung von marktführern/gatekeepern führt...
Ergänzung ()
xexex schrieb:
Wie sehr manche hier den Google Dienst verteidigen,
ich verteidige sicherlich nicht google als den konzern der er ist - dafür fehlt mir der idealismus von so manchem fanboi der meint kommerzielle unternehmen wären in irgendeiner weise unsere "freunde" oder altruistische instanzen...
nein, diese illusion habe ich vor langer zeit erkannt - bin der erste der kritik übt wenn ich finde das sie angebracht ist.
aber gerade bei google maps muss ich feststellen dass alle anderen in den 20 jahren nicht mithalten konnten...wenn ich heute mit bing maps meine urlaubsfahrt nach kroatien plane, wundere ich mich das mich das system partout nicht durch den karawankentunlel durchlassen will (bug? sperrung? keine ahnung...)- google maps? einwandfrei.
.
als nokia navteq kaufte und microsoft seinen mappoint zum 2. oder 3. mal umbenannte, gab es bereits zwei jahre lang die google maps beta; im gleichen jahr als nokia navteq kaufte, erweiterte google maps um satelitenaufnahmen....die anderen hinkten immer hinterher.
aber auch here, openstreetmap und konsorten haben einfach zu wenig mehrwert oder informationsgehalt, mittelmässige integration oder usability..
oder man hat kartendienste mit einem sehr eingeschränktem nutzungsszenario...z.b. die adac routenplanung welche für reiseplanung toll ist, welche man aber nicht aufruft wenn man nach satelitenbildern oder nach orten sucht.
oder die routenplanung von goingelectric, welche ganz nett ist für e-auto fahrer, aber ansonsten keinen weiteren nutzen hat.
ich glaube es ist - wie ich es schon weiter oben erwähnt habe - eine henne-ei betrachtung.
ist google maps so erfolgreich weil google systematisch in unfairer weise seine vorteile als suchmaschinen-anbieter genutzt hat oder ist es so erfolgreich weil der dienst immer ein vorreiter war und schlicht ein wirklich gutes produkt ist?
ich glaube eher das letztere, auch wenn ich nicht naiv bin um zu übersehen dass google die vermarktung und ihr geschäftsmodell sehr geschickt genutzt hat...
Android kommt mit Google Apps. Egal, ob man die braucht oder nicht. Das Monopol oder Duopol, lässt mir keine Wahl. Entweder definiert Google oder Apple, wie ich zu leben hab. Konkurrenz? Nicht verfügbar!
Das stimmt ao nicht ganz, wie man auch in den Diskussionen/Artikeln zu chinesischen Herstellern unter Sanktionen mitbekommen konnte. Amazon-Geräte gab/gibt es auch ohne Google Apps, meine ich. Geräte wie das Fairphone sind ebenfalls ohne beschaffbar.
Dann gibt es mich die Möglichkeit, sich durch Modifikationen der Google Apps zu entledigen.
Nein, wenn dich jemand nicht finanziell ausbeutet bleibt dir mehr Geld in der Tasche etc.. Deine Existenz bzw. deine Ausgaben werden weniger negativ beeinflusst.
wenn du indirekt ausgebeutet wird, bleibt dir auch nix - nicht ausbeuten steht gar nicht zur Wahl. Am Ende ist es nämlich der Endverbraucher, der die Werbetreibenden finanziert
Und heute unterstützt Google den Wahlkampf der Demokraten massiv, sowohl finanziell als auch mit sehr eigenwilliger Filterung der Suchfunktion gegen Trump. Eventuell wiederholt sich die Geschichte.
Wobei es auch im Falle eines Trump-Sieges nicht unwahrscheinlich ist, dass das Verfahren eingestellt wird.
Apple hatte damals massiv Hillary Clinton unterstützt, trotzdem hat Trump 2018 dafür gesorgt, dass deren Antitrust-Verfahren zum Thema App Store sich in Luft auflöst.
Da muss ich mich entschuldigen, das hab ich dann falsch Antizipiert. Bin davon ausgegangen, da du (natürlich auch gerechtfertigte) harte Kritik Richtung Firefox hattest, findest du Chromium (Chrome) an dieser Stelle besser.
TechFA schrieb:
Richtig, deswegen sollte man den Unternehmen gesetzlich generell eine politische Einmischung gleich welcher Art im Voraus verbieten
Da bin ich voll bei dir. Schwer wird allerdings die Linie zwischen Politik und Hetze (egal welche Politische Richtung, wie man leider auch die letzten paar Jahre sehen konnte). Sollen z.b. zu extreme Inhalte/Meinungen moderiert werden oder eben ein komplett freier Raum entstehen. Natürlich dann auch inklusive diverser Lügen und Verschwörungstheorien, welche sehr schnell Ausarten und Gefährlich werden können. Fürs eigene Wohlbefinden/Leben, wie auch das der Mitmenschen.
Wenn ich mir z.b. Social Media Ansehe, sieht man leider bereits wie extrem ein Teil der Bevölkerung ist (auch hier wieder, egal welche Politische Richtung). Dies Betrifft die USA noch mehr wie uns in Europa bzw. EU, jedoch sieht man leider auch bei uns eine fortschreitende Polarisierung der Menschen.
Allgemein lässt sich zu dem Thema aus meiner Sicht sagen, dass Google hier seine Marktmacht natürlich auch Missbraucht. Wobei ich sagen muss, ich finde dass Google sich Politisch eher zurückhält (dabei Rede ich vom externen Bild des Unternehmens, nicht das interne) und eher Wirtschaftlich arbeitet, sprich Google Suchen teilweise lieber Werbung von Scam-Webseiten oder eigene Produkte schaltet, anstatt durchgehend eine Politische Agenda zu verfolgen, zumindest aus meiner Sicht. Dazu sollte ich erwähnen, dass ich Google nur mehr ab und zu benutze und als Suchmaschine meist DuckDuckGo verwende.
Man kann zu der Integration von Diensten eines Anbieters halten was man will, aber es ist halt immer ein Balanceakt. Ich befinde mich gerade auf einer Akademischen Laufbahn als Informationstechniker und Arbeite zum großen Teil mit Kommilitonen und Professoren, die eine Integration bevorzugen, weil dadurch der Workflow vereinfacht wird und somit Zeit bei unwichtigeren Aspekten gespart werden kann. Microsoft ist hier ein ganz großer Player.
Auf der anderen Seite habe ich immer ein ungutes Gefühl, wenn ich alle Produkte oder Dienstleistungen von einem Unternehmen kaufe,da man selbst an Flexibilität und Freiheit verliert. Mal von den Implikationen ganz zu schweigen, wenn dies jede einzelne Person/Kunde machen würde.
Es ist die Arroganz gepaart mit dem Hipstertum von vielen, wenn auch nicht allen, Applen Nutzern die mich dazu bringen, das Ganze vielleicht "emotional" zu sehen. Andere, die irgendwelche Samsung oder was auch immer Handys haben fühlen sich nicht als High Society der Technikwelt
Ich weiß ja nicht. Ich glaube du betrachtest das Thema sehr einseitig. Beim Durchschnitts-Apple Nutzer mit nem Standard iPhone habe ich eigentlich eher das Gefühl, dass bei den Personen null Interesse für Technik, „Status“, usw. besteht. Die nutzen ein iPhone weil sie das gewöhnt sind oder es ihnen gefällt und fertig.
Und zu sagen, dass es nur Apple Nutzer gibt, die sich als „Elite“ sehen, halte ich für ein einseitiges Vorurteil.
Das werden wohl eher generell Nutzer sein, die 1200€+ für ein Smartphone hinlegen. Unabhängig vom Hersteller. Also Potenziell die Besitzer von iPhone Pro, Galaxy Ultra/Flip, Xiaomi Ultra, Pixel Pro (bei Release), usw.
Wobei ich persönlich nicht glaube, dass die Mehrheit der Käufer solcher Geräte am „Status“ interessiert sind. Dazu sind die Teile doch real viel zu billig. Man denke im Vergleich an Uhren, Autos oder hier im Forum Grafikkarten.
Denke eher das die meisten sich selbst einfach „das Beste“ für den Alltag holen wollen.Und zwar unabhängig davon, ob jetzt Samsung, Apple, Google, Xiaomi, Sony, oder welcher Hersteller auch immer präferiert wird.
Schließlich ist das Smartphone beim Durchschnittlichen Nutzer das mit Abstand meistbenutzte Gerät.
Kettensäge CH schrieb:
Man wird nicht zum besseren Menschen, bloss weil man sich ein IPhone kauft.
Beim Durchschnitts-Apple Nutzer mit nem Standard iPhone habe ich eigentlich eher das Gefühl, dass bei den Personen null Interesse für Technik, „Status“, usw. besteht. Die nutzen ein iPhone weil sie das gewöhnt sind oder es ihnen gefällt und fertig.
Bei der älteren Nutzerschaft stimmt dass in den meisten Fällen. Bei der jüngeren hingegen, wird das iPhone leider von einem beachtlichen Teil wie Schmuck,Designer Klamotten oder teure Handtaschen als Statussymbol wahrgenommen. Da werden auch Kredite aufgenommen, um sich ein iPhone oder Samsung Galaxy zu kaufen. Wobei dies fast nur iPhones und Samsung Smartphones betraf (weiss leider nicht wie sich dass die letzten paar Jahre Gewandelt hat, war nur Übergangsmäßig im Handel tätig).
@Kalsarikännit
Apple hält Leute durch fehlende Interoperabilität in seinem Ökosystem. Apple-Geräte reden mit Apple-Geräten, aber sobald man da versucht ein Android oder Windows einzubringen, prallt man auf viele Mauern.
Das ist Ausnutzung der Marktmacht. Apple ist kein kleines Unternehmen mehr, in den USA dominieren sie zusätzlich auch den Handy-Markt (56% Marktanteil).
Die haben ja auch dieses Blue-Bubble Green-Bubble Phänomen. Apple SMS sind kostenlos und sobald ein Android rein schreibt, sieht man das jemand unsicher von außen rein schreibt. Schon das hat viele zu Apple getrieben. Da werden ja auch kaum andere Messenger genutzt. Wollte man auch gegen vorgehen, habe das aber nicht weiter verfolgt.
@JustSomeNoise
Definiere Jünger/Älter? Denke ab 25 ist das doch bei der breiten Masse kein Thema mehr, oder sehe ich das falsch?
Aber eine Aussage ist wichtig für die ursprüngliche Diskussion: Wenn das Smartphone dem „Status“ dient, ist es eben kein reines Apple Thema mehr. Sondern betrifft die meisten Hersteller, die hochpreisige Endgeräte (sagen wir mal 1200€+) anbieten.
Das stimmt ao nicht ganz, wie man auch in den Diskussionen/Artikeln zu chinesischen Herstellern unter Sanktionen mitbekommen konnte. Amazon-Geräte gab/gibt es auch ohne Google Apps, meine ich. Geräte wie das Fairphone sind ebenfalls ohne beschaffbar.
Dann gibt es mich die Möglichkeit, sich durch Modifikationen der Google Apps zu entledigen.
Fairphone habe ich. Keine Ahnung, ist aber Google Apps verdrahtet drauf. Google hat Zwabgsverträge mit eigentlich jedem Hersteller. Zumal ich Banking SW brauche. 2 Wege Auth usw. Da hört es für mich normalsterblichen schnell auf.
da passiert gar nischt. Big Tech Unternehmen werden von den eigenen Institutionen und der eigenen Regierung natürlich nicht fertig gemacht 🤣
Wie im Artikel suggeriert, dass die USA und ihre Regierung schön die eigenen besten Unternehmen
fertig powern, vollkommener Dünnpfiff.
Wieso gibt es die US-Vollpfosten Verbote gegen China - ja, genau - weil die USA nur ihre eigenen Firmen auf Teufel komm raus als Monopolisten und Oligopolisten absichern will.
Die werden doch sowieso nicht zerschlagen, genauso wie MS damals nicht. Zu wünschen wäre es natürlich, weil Google viel zu marktmächtig ist auf Kosten kleinerer Unternehmen und diese Macht schamlos ausnutzt.
@Kuristina@JustSomeNoise
Ich habe da abgeschaltet, als was von "Ideologie" geschrieben wurde.
Mir geht das so auf die Nerven, dass die Leute diesen Begriff völlig falsch nutzen und meist keinerlei Ahnung haben was er überhaupt bedeutet geschweige denn wo er herkommt.
Denn Ideologie ist erstmal völlig wertneutral. Es wird aber von den Leuten genutzt als wäre es eine Beleidigung, dabei ist es nur ein anderes Wort für Weltanschauung. Und die hat jeder.
Erst Marx bezeichnete politische Weltanschauung und Ideen als Ideologie.
Wie zum Beispiel den Konservativismus, Liberalismus, Sozialismus, Faschismus oder Nationalismus.
Dabei aber wertneutral.
Es gibt keine ideologiefreien Menschen oder Politik. Auch wenn das bestimmte Politiker immer sagen. Die haben meist selber keinerlei Ahnung was sie da überhaupt sagen. Und leider wird das nicht entsprechend abgestraft und den Leuten erklärt was sie da überhaupt erzählen.
Darum ignoriere ich das mittlerweile komplett, wenn Leute davon schreiben. Da kommt meistens Quark raus. Und leider nicht der gute oder zumindest der aus Deep Space 9. Da kam ja bei späteren Kommentaren auch noch mehr davon (ich sag nur "gefährliche" critical race theory Wem das nichts sagt, hier ein super Beitrag von John Oliver dazu der das erklärt. Ist auch sehr unterhaltsam.)
Aber gut, dass ihr euch davon nicht schrecken lasst und auf die validen Punkte eingeht.
So zum Thema.
Wie viele andere schon gesagt haben, es reicht nicht wenn nur Google auf die Nase bekommt. Die anderen großen Anbieter und Teichunternehmen müssen auch angegangen werden. Sonst bringt das alles nix. Aber die Mühlen der Justiz und der Behörden mahlen langsam. Somit dauert das ewig.
Trotzdem ist es das richtige Verhalten. Und wie @aid0nex schon sagt, Apple müsste da in den USA auch mal überprüft werden. Eine verpflichtende Öffnung der Messenger, wie es die EU schon vorsieht, sollte es in den USA auch geben.
Opensource standards die besser sind gibt's ja genügend.
Und zum Glück versucht ja auch unsere Regierung, opensource zu pushen für die Behörden, als Alternative zu Microsoft und Google. Zindis ist wie ein kleines Start-up im Staat, dass mittlerweile auch großes Interesse bei anderen Staaten erregt, weil es an Alternativen arbeitet wie Opendesk.
Hoffentlich wird das nicht eingestampft.
Und wie gesagt, die Großen müssen mal angegangen werden. Besser spät als nie.
Wem das nichts sagt, hier ein super 
