News HP stellt ersten 27"-TFT für Privatanwender vor

[riDDi]

@TheK: 110 dpi sind ja auch ne "normale" Auflösung. Eigentlich bin ich solche Irrwitzauflösungen nur von Laptops gewöhnt.

Die Panel-Macher sollte jetzt wirklich langsam mal die PVA- und IPS-Produktion hochfahren. TN sollte sich im Jahr 2010 keiner mehr des Preises willen antun müssen.

 

[1337 g33k]

Also ein deratig großer Bildschirm ist doch gerade dazu da, Filme darauf zu schauen. Für Grafiker ist er nichts wegen dem TN-Panel, zum Surfen und Office taugt er nicht, weil er zu wenig Höhe hat (Wobei man sagen muss, dass 1080 schon viel sind. Notebooknutzer werden mir zustimmen.)
Durch die Größe kann man mit einem großzügigen Schreibtisch relativ nahe davor sitzen und "arbeiten" und zocken und ebenso etwas weiter weg sein und damit seine Filme schauen. Ich mache es mit meinem 22-Zöller genauso. Beim Zocken/Arbeiten sitze ich auf meinem Drehstuhl in 50cm Entfernung oder so. Dahinter an der Wand steht ein Zweisitzersofa in knapp 2m Entfernung. Dabei ist der 22-Zöller noch groß genug, wenn ich näher bin ist er nicht zu groß.

Allerdings ist dieser HP-Monitor trotzdem eine Totgeburt. Für Mischgeräte aus PC-Monitor und Zweitglotze in einem im Bereich unter 30" gibt es sicher einen Markt, z.B. Studenten in einer kleinen Bude, die nur ein Gerät wollen bzw. sich nur eines leisten wollen. Aber da macht der abartige Preis dem Gerät einen Strich durch die Rechnung.

Es ist irgendwie grausam mitanzusehen, was HP mit seinen Bildschirmen anstellt. Ich habe den HP w2207h. Seitdem ging's nur bergab. Ergonomiefunktionen werden weggenommen (Höhenverstellbarkeit, Pivot), weniger Leuchtstoffröhren (damit schlechte Ausleuchtung, aber Hey! Grün und weniger Stromverbrauch...), kein USB-Hub mehr (für mein Wlan-Stick perfekte Empfangbedingungen und nicht zu vergessen: die schlechter werdenden Panels, um den Preis zu drücken.

 

[Bueller]

@mountwalker

Es reichen auch 600 Pixel eines Netbooks aus, aber komfortabel ist etwas anderes. Gerade bei einem so großen Monitor ist die effektiv nutzbare Schirmfläche im Browser ein Witz. Alle Browser sind auf die vertikale Darstellung von Menüleisten und Toolbars optimiert. Nur wenige wie Opera können ganze Menübäume an die Seite auslagern. Da kann es dann schon mal passieren, dass man bei 1280x800 auf einem Notebook nur noch die Hälfte der Website auf dem Bildschirm hat, weil alles andere vom Programm verdeckt wird.

Ähnlich bei Office 2007, wo die dicke Toolbar einem jedes Mal vor Augen hält, wie klein die vertikale Auflösung ist. Windows 7 und speziell Mac OS X haben große Taskleisten unten am Rand, die ebenfalls Platz rauben.

Die extreme Breite ist überdies gar nicht sinnvoll nutzbar, weil es die Augen anstrengt, dauernd nach links und rechts zu wandern. Nur wenige Programme können überhaupt einen Vorteil aus Breitbildformaten ziehen, etwa Videoschnittsysteme oder Bildbearbeitungen.

Wenn man nun noch bedenkt, dass schon 12" Notebooks von IBM vor fünf Jahren 1050 Pixel in der Höhe hatten, was zwar verdammt klein war, aber doch noch nutzbar, sind 1080 Pixel auf 27" ein schlechter Scherz.

 

[ABoD]

Ich besitze nun auch schon seit ner ganzen Weile den Dell 2707WFP und habe noch nie komfortabler gearbeitet. Das aktuelle Modell gibt es für unter 600 Euro - mit S-PVA Panel.

Und die Diskussion um die Monitorgröße gibt es doch schon seit Einführung der 19" Röhrenmonitore. Ich war zu Anfang auch immer skeptisch, aber mittlerweile weiß ich Größe zu schätzen. Wenn diese ganze Touch-Geschichte losgeht, werden 30"er wohl keine Seltenheit mehr sein. Ich finds jedenfalls praktisch, wenn man den Browser und ne andere Anwendung nebeneinander legen kann.

Zum HP Monitor: technisch durchgefallen, aufgrund des TN Panels. Wenn man täglich am PC sitzt, sollte man besser 100 € mehr investieren. Wenn man bei den Ein- und Ausgabegeräten spart, dann spart man am verkehrten Ende.

 

[Anon 460869]

Hi zusammen,

also ich besitze auch schon länger den DELL 27 Zoll und bin total zufrieden, geiles Bild und es lässt sich super damit arbeiten!

Den HP würde ich mir nicht kaufen, schon aufgrund des Panels.

Gruß
Mezzi

 

[MountWalker]

... Da kann es dann schon mal passieren, dass man bei 1280x800 auf einem Notebook nur noch die Hälfte der Website auf dem Bildschirm hat, weil alles andere vom Programm verdeckt wird.

Es gibt Websites, wie ars technica, die wirst du auch mit 2000px vertikal nicht komplett abbilden können, insofern wäre dafür, wenn du zu die Scrollfunktion verdammen willst, gerade ein Bteitbildschirm mit Pivot-Funktion ideal. (die meisten Websites sind eh für ca. 1000px Breite optimiert, also ist doch 1080*1920 perfekt) Ansonsten finde ich Webbrowsen mit ca. 1000px Breite und weniger als 700px Höhe immernoch schick, siehe Bild im Anhang (Mac OS X, Camino, Desktop-Auflösung 1024*768)

... Ähnlich bei Office 2007, wo die dicke Toolbar

Naja, ich nutze für Layout und sowas Programme wo die "Toolbars" frei beweglich sind und auch vertikal ausgerichtet und frei durch die Gegend geschoben werden können. Hat lange gedauert, aber langsam finde ich es auf OS X geil, wo nicht Programm=1Fenster gilt.

... Die extreme Breite ist überdies gar nicht sinnvoll nutzbar, weil es die Augen anstrengt, dauernd nach links und rechts zu wandern. ...

Naja, als Brillenträger kann ich sagen, dass jede Brille beim Optiker, die nicht so aussieht wie bei Harry Potter oder Mahatma Gandhi, ein Breitbildsichtfeld hat - die, die ich aktuell trage, auch noch breitbildiger als 16:9.

P.S.
Auf dem Screenshot sieht man, dass iStatMenus noch angezeigt wird, weil die Programmmenüs noch schmal genug sind, aber bei deutschen Browsermenüs ist die Menüleiste bei 1024px Breite voll und kein Platz mehr für iStatMenus, insofern wäre ich für mehr Breite auf dem iBook dankbarer, als für mehr Höhe. (bzw. bin es, wenn ichs an einen 1366*768 Fernseher anschließe)

 

[lutzpime]

Also für den Preis kann man sich doch gleich einen LCD-TV kaufen und den als Monitor betreiben.

 

[Bueller]

@mountwalker

Computerbase ist eine der wenigen Seiten, die ein sinnvolles Layout haben. Da ist Surfen mit deiner Auflösung gut möglich. Seiten wie Spiegel Online hingegen, die deutlich vertikallastiger sind, sehen auf Breitbildmonitoren erbärmlich aus.

Da scrollt man sich einen Wolf, weil man kaum ein paar Zeilen gelesen hat und schon wieder scrollen muss. Es geht ja nicht darum, die komplette Seite abzubilden, sondern darum, ein vernünftiges Verhältnis von Bildschirmgröße zu Bildschirminhalt zu erzielen. Gerade da aber versagen Breitbildmonitore total, denn im Grunde ist auf den meisten 16:9 Monitoren bei Office und Internet permanent die Hälfte des Bildschirms ungenutzt.

 

[TheDarkMind]

Also bei der größe besorg ich mir doch lieber den von Hanns G

http://www.kmelektronik.de/shop/index.php?show=product_info&ArtNr=16167

Kost fast das gleiche und naja größer

 

[MountWalker]

...Gerade da aber versagen Breitbildmonitore total, denn im Grunde ist auf den meisten 16:9 Monitoren bei Office und Internet permanent die Hälfte des Bildschirms ungenutzt.

Deswegen sage ich doch Pivot-Funktion.

P.S.
Und auch wenn man den Bildschirm nicht drehen kann, wie bspw. bei einem Fernseher üblich (schon aufgrund der Größe wäre das auch ziemlich unpraktisch), kann man Breitbild durchaus sinnvoll nutzen. Ich hab mal noch zwei Bilder (also in diesem Beitrag dann Bild 5 und 6) von OS X auf meinem 1366*768 auflösenden Fernseher gemacht, das erste mit tagesschau.de in Camino und das zweite mit den Toolbars von Chocoflop (Bildbearbeitung) - wie man sieht sind die Toolbars von Chocoflop schon gut für Breitbild geeignet.

 

[Kronk 2000]

Habe mir vor ein paar Wochen den HP 2309m gekauft, bin super zufrieden mit diesem Monitor.
Und endlich kommen die 16:9 in fahrt, dieses dähmliche 16:10 format hat mich shcon immer gestört.
Man hatte immer diese Balken beim Filme schauen.

LOL ... manche Leute haben echt "Probleme" ^^

 

[Teddy]

1920x1080 bei einer 27" Kiste...... lol..... 3ms gtg und 5m s/w kann man sich rein von der leistung noch eingehen lassen.

Auch USB-Anschlüsse, ein Kartenleser oder andere Ausstattungsfeatures wie eine Webcam fehlen dem Gerät

<-- So einen Schnick Schnack braucht kein Mensch, also unsinnig und völlig indiskutabel.

Wenn ich überlege dass ich hier einen 24" Full HD von Asus mit DVI und VGA stehen habe einer Reaktionszeit von 2ms gtg etc. und das Ding mich nur 249€ gekostet hat, frage ich mich warum ich für 3" und schlechteren Ramenbedingungen innerhalb der Leistungsdaten knapp um die 500€ ausgeben sollte. Das passt in keinem Verhältnis. Das Produkt ist gleich zu Anfang ein "Poor Dog"...... Also am besten gleich nach der Markteinführung die Desinvestitionsstrategie wählen danke. Und zu guter letzt für den Preis auch immer noch mit einem TN-Panel das sei nicht zu vergessen^^

 

[Bueller]

@mountwalker

Ich kaufe mir also einen Breitbildmonitor, um den Mangel danach durch Pivot zu beheben? Aha. Dass Breitbild in Pivot nachher noch umständlicher für die Augen ist als vorher, ist dir aber auch klar, oder?

Man kann doch an deinen Screenschots schön sehen, dass Du das Dock unter OS X an die Seite auslagerst, weil es unten, wohin der Mausweg immer am kürzesten ist, zu viel Platz rauben würde.

Breitbild ist maximal für Filme und Fotos gut, nicht aber für die alltägliche Arbeit.

 

[Teddy]

Breitbild ist maximal für Filme und Fotos gut, nicht aber für die alltägliche Arbeit.

Was für ein gequilter Mist, einfach mal irgendwas dahin schreiben und hoffen dass es richtig ist..... Gerade und vor allem werden gerade Widescreen TFT´s von den meisten Augenärzten, nach den eigentlich Kennungsdaten, EMPFOHLEN damit sich das menschliche Auge gerade bei der Arbeit auf ein Ziel konzentrieren kann und sich die Augen nicht durch äusserliche Einflüsse unnötig überlasten lassen.

Die Pivot Funktion, die lediglich nichts anderes erlaubt als den Monitor um 90° zu drehen, bietet eine entspanntere Lesbarkeit bei hochförmigen Texten und JA es hilft wirklich.

Dass Breitbild in Pivot nachher noch umständlicher für die Augen ist als vorher, ist dir aber auch klar, oder?

Erst denken, dann schreiben..... Aktuelle Treiber Software unterstützen mitlerweile die Pivot Funktion und egal ob im Quer- oder Hochformat, die Auflösung und Anpassung erfolgt automatisch... Alles bestens.

Das sind wieder Beiträge von Leuten die solch einen TFT noch NIE in der Praxis erlebt haben.....

 

[Campari_Kurita]

Die Kritik an 16:9 ist angebracht, aber 16:10 geht finde ich noch!

Auch das Argument "Größe brauche ich nicht" ..ist
1. Individuell
2. uralt

Ich habe mir einen Heimarbeitsplatz aus Geldmangel selber Gebaut, wollte aber nen großen Monitor...Ich hab mir den 27,5" von Viewsonic geholt....der ist perfekt!

Ich bin Student und richte nebenbei VoIP Telefonanlagen ein...bin also schon viel am Rechner..
aber mehr so Skripte Schreiben und so....da ist sonn großer Monitor schon schön..
Als 2.Monitor dient mir ein IIyama 22" für das Auslagern von Hilfeseiten,Toolbars und ähnlichem. Es ist Herrlich soviel Desktopplatz zur direkten verfügung zu haben.

und die Auflösung 1920x1200 ist auch für 27,5" noch ausreichend!
Wenn ich mehr hätte würden meine Spiele nicht mehr mit der nativen Auflösung laufen was auch bescheiden aussehen würde!

Ich finde den Monitor durchaus ne Überlegung wert, und die neusten TN Panels sind durchaus"OK".....jaja für grafiker nix aber ich bin kein Grafiker und wenn das "rot" anders ist ...ist mir das ehrlichgesagt E-g-a-l...

Zum Thema Pivot:
Hab ich mal ausprobiert, war mir aber zu umständlich und geht auch bei den meisten Monitoren nicht bei Wandmontage (ein muss bei mir weil ich net soviel platz hab...)

Ich finde meinen Schreibtisch und Monitor so praktisch...aber schau selbst (siehe anhang)

 

[MountWalker]

...
Ich kaufe mir also einen Breitbildmonitor, um den Mangel danach durch Pivot zu beheben?

Nein, die Website da braucht sowieso nicht breiter als 1000px sein, deswegen ist dieses "Extrem-Hochbild" eben optimal dafür. Du behebst da nichts - auf 4:3 würdest du weniger effektive Bildfläche haben, als bei 9:16.

...Man kann doch an deinen Screenschots schön sehen, dass Du das Dock unter OS X an die Seite auslagerst, weil es unten, wohin der Mausweg immer am kürzesten ist, zu viel Platz rauben würde.

Ja und? Ist es jetzt irgendwie schlechter benutzbar, weils an der Seite ist? Nein, also isses auch kein Nachteil und man kann bei Chocoflop schön sehen, dass die Toolbars besser mit Breitbild harmonieren, als mit 4:3. Es gibt wenige Toolbars die wirklich davon profitieren waagerecht ausgerichtet zu sein - eigentlich ist es nur die Menüleiste. Bei MS Office wird doch Ribbon auch dafür gelobt, anpassbar zu sein - ich habs nicht, aber ich denke mal schon, dass du dir die dicken Tolbars da auch vertikal ausrichten kannst. (wäre sonst halt einfach nicht zeitgemäß)

... nicht aber für die alltägliche Arbeit.

Das kommt doch sehr darauf n, was man alltäglich arbeitet - wenn man im Fernsehen mal einen Blick in Zeitungsredaktionen erhascht stehen da jedenfalls häufig Apple Cinema Displays mit Breitbildformat.

Der Unterschied zwischen 1080px und 1200px ist nicht groß (zumal 1200px vertikal ja auch beim halbwegs breiten 16:10 üblich ist) und ich möchte mal gerne wissen, wer überhaupt jemals an einem 4:3 Monitor mit mehr als 1600*1200 gesessen hat. Bei CRTs waren zwar höhere Maximalauflösungen üblich, aber auch nur, weil man da, wo man 1600*1200 mit 100 Hz darstellen will, bei 60Hz automatisch noch sehr viel mehr geht - an 60 Hz auf einer Röhre hat aber mit Sicherheit niemand lange gearbeitet, Augenschmerzen sei Dank.

 

[Doly]

@ Cmampari_Kurita

möchte ja nicht lästern, aber bevor Du Deinen "Arbeitsplatz" zur Schau stellst: kurz mal den Tisch abwischen

Ansonsten: SO muss das sein! Viel Platz!

Gruß
Doly

 

[Bueller]

@mountwalker

Breitbild hat dann Sinn, wenn ich dafür passende Anwendungen habe oder aufgrund erheblichen Platzbedarfes dauernd viel Übersicht haben muss. Das kann bei Layoutaufgaben, Videoschnitt oder Multitasking der Fall sein.

Je mehr Du aber Standardanwendungen daraufhin überprüfst, fällt auf, dass weit über 90% aller Websites, alle Office Programme oder Browser auf 5:4 optimiert sind. Und das hat seinen Grund. Text wird seit je her im Hochformat layoutet, weil das die beste Lesbarkeit garantiert. Niemand ist je auf die Idee gekommen, ein Buch (mal abgesehen von Fotobüchern) im Breitformat herzustellen. Weil es nicht ergonomisch ist. Mach dir mal den Spaß und schau dir computerbase bei maximiertem Fenster auf 1920er Breite an. Die Augen ermüden viel schneller, der Textfluss wird länger und länger und auf Dauer kapituliert man vor der Breite. Verkleinere dann das Fenster und staune, dass Text auf einmal deutlich lesbarer und schneller wahrgenommen werden kann.

Menüleisten sind oben oder unten angeordnet, weil das die Stellen sind, die von jedem Punkt des Displays die optimale Entfernung aufweisen. Eine Taskleiste am Rand ist unpraktisch, weil ich zu viel Mausweg zurücklegen muss. Auch das ist Ergonomie.

Ähnlich bei einer Zeitung oder nimm den Spiegel. Schmale Textblöcke, die vertikal angeordnet sind, lassen sich für das menschliche Auge schnell erfassen.

Nimm ein beliebiges Handy. Jedes Display ist im Hochformat. Bestes Beispiel sind die Smartphones, die alle hochkant bedient werden und man staunt, wie viele Informationen auf ein kleines Display passen. Wenn ich mein iPhone drehe und eine Website im Querformat lese, gilt das nicht mehr.

Die Industrie will uns zwar glauben machen, dass Breitbildformate ergonomisch sind, in Wahrheit geht es aber um Kostengründe, weil diese Displays billiger herzustellen sind. So erachte ich nach wie vor einen 19" SXGA Monitor als Optimum für Web und Office. Und wenn man es genau nimmt, passt auf den neuen 27" HP nicht einmal mehr Inhalt. Denn die Breite geht bei den meisten Inhalten eh verloren. Siehe Word oder eben Seiten wie Spiegel Online.

@teddy
Schön, dass Du andere Meinungen respektierst und akzeptierst. Wenn Du von der Spielwiese wieder runter bist, antworte ich dir auch gerne.

 

[Hypocrisy]

Mir fällt zu TN bei dieser Größe nur "bloß nicht bewegen" ein. Schade.

 

[epigon]

Hi,

ein 27" hat schon seine Vorteile. Ich besitze den 2709w von Dell und bin sehr zufrieden. Allerdings auch nur deshalb weil er ein SPVA-Panel nutzt. Ich finde, je größer die Fläche umso wichtiger wird das verbaute Panel ich hab keine Lust auf 27" einen durchgegrauten Schwarzwert betrachten zu müssen. Deshalb käme 27" mit TN für mich nicht in Frage. Der Hp baut allerdings wirklich auf eine ungünstige Komponentenrelation auf. 27" mit TN und Hdmi - Das tolle HDMI-Bild wird man kaum auf einem TN-Panel zu Gesicht bekommen. Außerdem find ich den Rahmen extrem klobig - vor allem unten.