News HP stellt ersten 27"-TFT für Privatanwender vor

[MountWalker]

...
Je mehr Du aber Standardanwendungen daraufhin überprüfst, fällt auf, dass weit über 90% aller Websites, alle Office Programme oder Browser auf 5:4 optimiert sind.

Das ist kompletter Unsinn - insbesondere bei Browsern.

...Und das hat seinen Grund. Text wird seit je her im Hochformat layoutet, weil das die beste Lesbarkeit garantiert.

5:4 ist kein Hochformat, 9:16 ist ein Hochformat. Das Printmedium "Der Spiegel" hat ein Seitenlayout von 3:4 - 3:4 nicht 4:3. Der Bestseller "Die bibel" verlegt von Herder hat das Format 13:21.

...Mach dir mal den Spaß und schau dir computerbase bei maximiertem Fenster auf 1920er Breite an. Die Augen ermüden viel schneller, der Textfluss wird länger und länger und auf Dauer kapituliert man vor der Breite. Verkleinere dann das Fenster und staune, dass Text auf einmal deutlich lesbarer und schneller wahrgenommen werden kann

Wer zwingt mich denn dazu? Die Frage ist doch nicht, ob Bildschirmfläche möglichst gefüllt wird, sondern ob die Website wirklich davon profitiert 1200px auf 1600*1200 statt 1080px auf 1920*1080 zu haben. Wenn du möglichst viel Website haben willst, dann ,wie bereits gesagt und in einem meiner Fotos zu sehen, ist 1080px Breite für die Website schon optimal und die Höhe, auf meinem Foto 1620px, kann kaum hoch genug sein.

...Menüleisten sind oben oder unten angeordnet, weil das die Stellen sind, die von jedem Punkt des Displays die optimale Entfernung aufweisen. Eine Taskleiste am Rand ist unpraktisch, weil ich zu viel Mausweg zurücklegen muss.

Öhm, je breitbildiger das Bild, desto kürzer ist der Weg von der Mitte nach unten, also wäre nach deiner hier zitierten Logik wohkl ein nopch extremeres Breitbild mit noch weniger "Weg" von der Mitte nach unten noch optimaler.

...Schmale Textblöcke, die vertikal angeordnet sind, lassen sich für das menschliche Auge schnell erfassen.

Und warum muss mein Bildschirm unbedingt mit einem einzigen Textblock gefüllt werden? Tageszeitungen sind doch ein super Beispiel: Schonmal gesehen, dass da pro Seite vier bis fünf Textspalten gesetzt sind?

Was meinst du wohl, warum Videoformate Breitbild sind: Weil sie das Blickfeld möglichst weiträumig abdecken sollen. Und jeder Brillenträger weiß, dass das nunmal mit Breitbild angenehmer ist; frag einen Optiker mal, warum die Brillengläser heutzutage fast ausnahmslos Breitbildformat haben.

 

[Campari_Kurita]

@epigon
Ob HDMI oder DVI macht jawohl keinen wirklichen unterschied...
Und TN Panels sind ertragbar, auch bei 27"...mein TN Pannel ändert den Farbert erst wenn ich neben meinen Schreibtisch stehe und .....da arbeite ich eher selten...

@Doly
aaaallles reflexionen in der linse
ne...dachte meine Handycam hat zuwenig auflösung damit das auffällt....aber....dem scheint nicht so.... egal

 

[MountWalker]

...mein TN Pannel ändert den Farbert erst wenn ich neben meinen Schreibtisch stehe und .....da arbeite ich eher selten...

Wenn du deinen Blickwinkel horizontal verstellst, stimmt das, aber vertikal ist TN immernoch der reinste Schrott - das Bild ist schon bei bloßem Davorsetzen oben deutlich dunkler als unten. Glaubst du nicht? Dann surf mal http://diablo3.ingame.de/ an und schau dir deren rote Seitenleisten mal genauer an, kannst dabei auch scrollen.

 

[Bueller]

@mountwalker

Nenn mir bitte eine Anwendung, die auf Breitbildmonitore optmiert ist und daraus echten Nutzen zieht. Oder ein Betriebssystem. Denn wenn ich mich nicht täusche, haben nahezu alle Anwendungen und Betriebssysteme ihre Leisten und Menüs oben oder unten angeordnet. Nicht aber an der Seite, wo es für Breitbild ja praktischer wäre, denn da bliebe viel Platz für den Inhalt in der Mitte.

Und bitte kein Videoschnittsystem oder eine Audiobearbeitungssoftware.

Du hast doch sicher Microsoft Word. Schon mal darüber geärgert, dass an den Seiten so viel Platz verschwendet wird? Ich habe keinen Breitbildmonitor zur Hand. Mach doch mal einen Screenshot von einer Wordseite im Vollbild und dann sage mir, was an Breitbild so toll ist.

Übrigens nutzen Pivot nur ein Bruchteil der User. Die meisten haben diese Funktion gar nicht und Notebooknutzer, die 50% des Marktes stellen, stellen selten ihre Geräte quer.

 

[1337 g33k]

Die gute alte Diskussion für und gegen Breitbild. Damit kann man viel Platz in einem Forum füllen.
Eure Argumente sind mittlerweile echt gut, das muss man zugeben.

Ich surfe auch immer im Vollbild mit meinem 16:10er. Ich finde es viel angenehmer die volle Breite mit langen Zeilen nutzen zu können. Das liegt vor allem an Seiten wie CB, die eben gut gelayoutet sind.
Pivot... hat sich bei mir nie so Recht durchgesetzt. Liegt aber am TN-Panel bei mir. Der vetikale Farbverlauf tritt dann in der Horizontalen auf. Ziemlich unangenehm, wenn beide Augen eine Farbe verschieden wahrnehmen. Aber für Dokumente mit schwarzer Schrift auf weißem Grund ist es doch ganz nützlich. Ich bin trotzdem zu faul die Monitorauflösungen zu verdrehen und den riesen Bildschirm zu drehen wegen den zu kurzen Kabeln.


Die Kostenfrage ist auch so eine Sache. Was ist billiger? 1600x1200 oder 1920x1200? Hier ja wohl die 4:3-Auflösung. Zumal man immer die Gesamtfläche des Monitors betrachten muss. Wird ein Bildschirm nicht vertikal beschnitten und aber horizontal erweitert, dann hat man einfach einen größeren Schirm mit mehr Platz und mehr Pixeln. Da kann doch keiner sagen, Breitbild sei unpraktisch. (Es sei denn es wird unüberschaubar groß. Allerdings sollte man dann einfah etwas zurück gehen...)
Das Beste ist, man rechnet nach, was wie groß ist und wie viel Fläche in welchem Fall gespart werden kann. Hier ein kleiner Rechner: http://tvcalculator.com
Erstaunlich: Nimmt man die absolute Bauhöhe eines 22-Zöllers in 16:10 und will ein mindestens genauso hohes 16:9-Gerät, dann müssen es auf jeden Fall 24" sein...


Um die Diskussion ad absurdum zu führen: http://www.consumer.philips.com/con...uctid_56PFL9954H_12_DE_CONSUMER/56PFL9954H-12
http://www.cinema.philips.com/?ls=de_de

 

[MountWalker]

@mountwalker

Nenn mir bitte eine Anwendung, die auf Breitbildmonitore optmiert ist und daraus echten Nutzen zieht. Oder ein Betriebssystem. Denn wenn ich mich nicht täusche, haben nahezu alle Anwendungen und Betriebssysteme ihre Leisten und Menüs oben oder unten angeordnet. ...

Wie auf meinen Bildern bereits zu sehen, ist das Dock bei Mac OS X seit jeher beweglich und da es keine "Textsymbole" hat ist es auch im Gegensatz zu Windows kein Krampf das Dock vertikal anzuordnen und auch bei sehr vielen Leuten schon lange so eingestellt. Bei WindowMaker (ein Derivat von OpenStep, dem Vorgänger der OS-X-Oberfläche) war übrigens früher das Dock standardmäßig vertikal voreingestellt. Und was Anwendungen betrifft habe ich ebenfalls bereits einen Screenshot geliefert. ChocoFlop! Schau dir an wie sich da der platz zwischen den "Toolbars" bzw. "Toolfenstern" verteilt und wie das wohl wäre, wenn das nicht 1366*768, sondern 1192*864 wäre - bei letzterem würde ich weniger sehen.

 

[Bueller]

Ich sperre mich nicht total gegen Breitbild. Die Entwicklung geht aber dahin, dass die Industrie uns mittlerweile Vertikalauflösungen verkauft, die schon vor zehn Jahren Standard waren.

Wenn ich sehe, dass Notebookdisplays bei Dell oder MSI teilweise nur 768 Pixel in der Höhe haben und es nun sogar einen 27" Monitor gibt, der gerade einmal ein paar mehr Pixel darstellt als ein betagter 17" TFT, muss ich mit dem Kopf schütteln.

Dabei ist die neuere Entwicklung bei Microsoft mit größerer Taskleiste und Ribbons in allen Anwendungen ein Paradebeispiel, wie wenig Inhalt auf einmal auf ein Display passt, wenn es an Höhe fehlt.

Im Thinkpadforum gibt es viele User, die nicht von ihren alten SXGA+ Displays mit 1400x1050 weg wollen. Die wissen schon warum.

 

[MountWalker]

P.S.
MS Word habe ich nicht, nur OpenOffice und Scribus. Wenn man da A4 hochkant gestaltet ist es natürlich sonnvoll Pivot zu nutzen, auf Breitbild bekommt man halt zwei Seiten nebeneinander. Bei Scribus kann man die Werkzeugleisten jedenfalls auch vertikal anordnen, genau wie bei OpenOffice, bei MS Office sicherlich auch, denn wie gesagt, ich verstünde sonst nicht was das tolle an Ribbon sein sollte. Ich erwische mich nur fast nie dabei, Print-Texte zu bearbeiten, ich glube auch nicht, dass das wirklich das ist, was die meisten Homies am PC hauptsächlich tun und wofür die nen schicken Monitor brauchen. Hochauflösende Seitendarstellung braucht man privat kaum und wer es braucht, hat Pivot. Eine A4-Seite ist jedenfalls selbst breitbildiger als 4:3 bzw. schmalbildiger als 3:4 - ein hochkant gestellter 10:16 Monitor ist also nicht verkehrt. Ich denke mal die meisten Homies werden primär ihre Urlaubsfotos bearbeiten und vielleicht noch TV-Aufnahmen oder Urlaubsvideos schneiden - ob da Textausdrucke für den Schriftverkehr mit Versicherungen uä. wirklich hübsch aussehen, ist den meisten sicherlich egal und da reicht auch eine niedrige auflösende Textseitendarstellung. Zu Chocoflop hab ich noch ein zweites Bild gemacht, weil ich bei dem letzten nur die Toolbars offen hatte, diesmal mit geöffnetem Bild.

__ __ __

Bei notebook-Auflösungen sollte man berücksichtigen, dass das Auge auch nur eine bestimme Menge Punkte pro Quadratzoll unterscheiden kann - dass bei 13,3" 1280*768 gezeigt werden, ist schon nicht mehr so wahnsinnig weit entfernt von der Grenze des Erkennbaren, wenn man nicht mit der Nase auf den Bildschirm stoßen will. Als Alternative dazu in der Größe sehe ich nur das, was mein 4:3 iBook ist: 12" und 1024*768. Der Laptop soll schließlich noch tragbar sein.

 

[Bueller]

Du kannst die Palettenverlagerung bei einer Bildbearbeitung nicht mit einer Textverarbeitung vergleichen. Bei ersterem ergibt sie Sinn, bei letzterem derzeit nicht. Die Ribbons lassen sich nicht vertikal ablegen und die Taskleiste unter Windows ist vertikal deutlich unkomfortabler, weil sie den Text beschneidet. Auch ist da wieder der Mausweg länger. Mich stört das.

Dass man bei der Gestaltung von Programmen Rücksicht auf Breitbild nimmt, ist wichtig und richtig. Unter OS X sind iWork und MS Office jeweils mit Vertikalmenüs ausgestattet, die sich neben den Arbeitsblättern öffnen. Das geht unter Windows wie erwähnt nicht.

Das Nebenbeinander von zwei Seiten unter Word halte ich auch nur für begrenzt sinnvoll. Bei dem Sichten langer Texte mag es gut sein, beim Erstellen ganz sicher nicht.

Richtig ist natürlich, dass die Auflösung an Grenzen stösst, wo Texte undefinierbar klein werden. Auch hier ist wieder Dell Vorreiter, die sogar in Consumermodellen völlig unbrauchbare 1920x1080 auf 15,6" anbieten, was gelinde gesagt kein Schwein mehr erkennen kann. Wichtiger ist aber, dass mit der Breite auch die reelle Höhe schwindet. Diese neuen 16:9 15,6er sind gerade einmal so hoch wie ein 4:3 14" Notebook!

Breite ja, wenn sie sinnvoll genutzt werden kann. Nur ist noch mehr Breite kein Allheilmittel gegen zu wenig Platz, solange all die Programme und Webseiten auf Höhe getrimmt sind, woran sich meiner Meinung nach auch wenig ändern wird. So ist nun einmal der Textfluss. Ist doch irgendwie traurig, dass ich auf dem neuen HP Monitor einen Adobe Reader öffne und kaum mehr sehe als auf einem alten 17" TFT, oder?

 

[Tekpoint]

Huuuiii schönes Teil und 30.000:1 Kontrast klingt echt nicht übel^^

 

[Feomatar]

16:9 ist widersinnig. Die Balken bei Filmen werden kleiner, das effektiv sichtbare Bild ist aber genau so groß wie bei 16:10, da die Monitore eine geringere Höhe aufweisen.

Und wenn ich keine Filme anschaue, muss ich mich mit der niedrigeren vertikalen Auflösung rumärgern.

27" sind 27", da ist nix einfach in der Höhe abgeschnitten.. somit hat man mit nem 16:9 Display tatsächlich bei Filmen ein deutlich größeres Bild (27" in 16:10 entspricht etwa 24" in 16:9).

Trotzdem finde ich es auch schwachsinnig mit 16:9... habe einen Dell 2709W und würde die 1200 Pixel Höhe nie freiwillig hergeben. 1920x1200 sind einfach perfekt aus meiner Sicht.

 

[-=Ryo=-]

Mädels und Jungs, was faselt ihr denn da von mangelnder höhe?

16:9 ist nichts anderes als nen 4:3 Monitor wo rechts und links was DAZU kommt....
Einige scheinen das so zu denken wie es manch ein Foto/Kamera-Hersteller macht...
Oben und Unten was wegmachen für 16:9 (ist z.B. am Nokia 5800 so wenn man da in 16:9 aufnehmen will wird nicht links und rechts was rangemacht... sondern oben und unten abgechnitten und raufgezoomt.. grausam) ist nicht sinn von 16:9

Also
4:3 =
Halloooooo wie
geht es dir denn
so? also mir klass
e ........................

16:9 =
Halloooooo wie geht es
dir dennso? also mir klasse
...........................................
...........................................

16:10 =
Halloooooo wie geht
es dir dennso? also
mir klasse................
................................
................................

Also das Format ist absolut i.O. .... das einzige was man bemängeln dürfte wäre evtl. die niedrige auflösung wenn die Displays größer sind. Wobei 16:10 ja quasi ne Mischung aus 4:3 und 16:9 ist. Darum mögen es viele.. find die größenwirkung auch super... aber wenn man oft Filme schaut ist es wiederum unsinnig.... für Leute die selten Filme schauen ist 16:10 sicher sinvoller.

aber 1080 reicht aus... selbst 768 (HD-R) ist noch brauchbar.
Am Notebook muss ich mich ja auch mit 1050 rumschlagen

Schonmal aufm Smartphone gesurft mit 360 höhe?!

16:9 entspricht dem natürlichen Sehfeld des Auges eher...
16:10 wirkt etwas größer bei selber Zoll anzahl (optische Täuschung... hatte man früher schon bei den Röhrenfernseher.. 80cm 4:3 wirkt riesig im vergleich zum 80cm 16:9)

16:10 vs. 16:9 sollte man sich aber eher in dieses Thema hier verziehen:
https://www.computerbase.de/forum/threads/16-9-oder-16-10.591453/

 

[Bueller]

@feomatar

Da liegst Du falsch. Ein 27" 16:10 ist etwa 55,8-56cm breit, ein 16:9 in selber Größe theoretisch 57,5-57,8cm. Er ist breiter. Nur stimmen die Größenangaben der Hersteller nicht.

Wie bei den 24ern sind die meisten 16:9 Monitore ein Stück kleiner und in Wahrheit eher 23,5er. Sonst gäbe es auch keinen Fertigungsvorteil, wenn die Schirmfläche gleich wäre. Warum sollte ein Hersteller auch weniger für die gleiche Fläche verlangen? Der hier vorgestellte 27er wird wahrscheinlich ebenfalls ein halbes Zoll weniger haben als angegeben und damit genau so breit sein wie sein 16:10 Pendant.

Somit kauft man bei einem 16:9 Monitor meist einen kastrierten 16:10er. Denn es fehlt ihm an Höhe. Bei den Notebooks ist das nicht der Fall. Da etablieren sich neue Größen, etwa 17,3" statt 17,1".

 

[-=Ryo=-]

558,6 mm Monitorbreite hat laut Hersteller der von mir Favoritisierte 24" 16:9 Monitor.. die Verschweigen ja die Sichtbare Größe anscheinend...

Wäre damit genausogroß wie von dir besagter 27" 16:10er

Sichtbar ist aber nur 531,36mm :/ laut Prad
Demnach ist ein 24" 16:9 eigentlich nichts weiter als ein 19" 4:3 mit ca. 15cm mehr Breite
ein 16:10 24"er hat dagegen 518mm sichtbare Breite etwa dafür ca. 20mm mehr höhe als der 16:9er.

Wenn die HerstellerAngaben über die Sichtbaren Diagonalen (sofern vorhanden) nicht stimmen ist das übrigens Wettbewerbswidrig und geht bis zum Betrug weil man dem Kunden etwas Verkauft das nicht der Tatsache entspricht.

 

[MouseClick68]

Kennt jemand einen vergleichbaren 27" TFT wie diesen?

ich habe einen 28 zoll tft von Hanns.G, die marke kannte ich vorher gar nicht, mit sichtbarer diagonale von 27 zoll.
kostete mich bei Ebay etwas unter 240 euro.
der monitor wird über HDMI an eine GTX 295 angeschlossen und es wird damit überwiegend gezockt.

was soll man sagen, blitzschnelle reaktionszeit und somit keinerlei schlieren, helles, kräftig farbiges und knackscharfes bild bei 1920 *1200 auf 16:10.
full HD sowieso.

und nein, er steht direkt vor mir, aber das bild ist n-i-c-h-t zu groß. im gegenteil. damit CSS, COD4 und 5 oder crysis zu zocken ist so ein erlebnis, dass man die ersten male vor lauter staunen und schauen vergisst zu schiessen
es ist als wär man mittendrin. super schön.

das ist der monitor -->

http://www.chip.de/artikel/Hanns.G-HG281DJ-28-Zoll-TFT-Test_35305654.html

wenn jemand noch fragen hat, kann er gern pm'en ^^

 

[Realsmasher]

16:10 wirkt etwas größer bei selber Zoll anzahl (optische Täuschung... hatte man früher schon bei den Röhrenfernseher.. 80cm 4:3 wirkt riesig im vergleich zum 80cm 16:9)

nix mit optische täuschung, simple geometrie.


bsp :

ein quadrat mit 1m diagonale hat seitenlängen von ~0,707m.

Daraus ergibt sich eine Fläche von 0,5m²


machen wir das format nun breiter, z.b. 2:1, dann sind die seitenlängen bei ~0.894m und 0.447.

Das macht allerdings nurnoch eine Fläche von 0,4m²


Fazit : je breiter das Bildverhältnis, umso kleiner die Fläche bei gleicher Diagonale.

 

[-=Ryo=-]

16:10: 518 x 324 / D: 610 Fläche: 167.832mm²
16:9: 531 x 299 / D: 610 Fläche: 158.769mm²
(je 24")

Hmm ja Du hast recht, wenn man die Flächen berechnet ist die 16:10 Fläche tatsächlich größer

 

[MEDIC-on-DUTY]

Hat das Gerät wirklich bei der Größe ein TN-Panel ? Na dann gute Nacht. So etwas grenzt schon an Kundenverarschung.

Dann doch lieber mal den LG W2600HP 26" mit S.IPS Panel ansehen. Das Ding wird wohl dagegen um Welten besser sein, zum fast gleichen Preis. Und ob nun 3ms oder 5ms spielt auch keine wirkliche Rolle zumal der LG so gut wie keinen InputLag hat...

 

[vander]

In der Produkt PDF stehen die Größenangaben noch in zoll, bähhh. Wird wirklich Zeit das die EU diesem Unfug Einhalt gebietet.

DIMENSIONS 
UNPACKED
• 18.45(h) x 26.43(w) x 8.41(d) in (approx.)

Also 469x672x214 ... zu dumm, krieg maximal 620(w) auf meinem Schreibtisch unter
Nicht schlecht wenn das mit dem Stromverbrauch stimmt, dann braucht er ja weniger als mein 24"

 

[DeathAngel03]

zu wenig Auflösung für die Größe (als reiner "PC MOnitor".... ich pers. finde 24" mit 1920 x 1200 ne gute Wahl wenns ums arbeiten geht. Lieber noch nen 2ten 24" daneben stellen.