@miac
Mein Einwand war anders. Wer 20-30 Jahre arbeiten gegangen ist, und in der Zeit die Sozialversicherung gezahlt hat für andere und Steuergelder gezahlt hat, der bekommt bei niedrigem Einkommen eine solche Hilfe eben NICHT.
Hier war nicht die Rede davon, dass sich jemand mit 20 Jahren komplett seine Wohnung vom Staat bezahlen lässt. Sondern da geht jemand arbeiten, aber der verdient nunmal wenig. Das sind in Deutschland Millionen Menschen. Auf Staatskosten werden die Vermieter bezahlt. Welchen Unterschied gibt es nun, den Vermietern ihre Miete zu zahlen, die diese dann investieren können, oder diesen Niedriglöhnern ihre Eigenheime zu finanzieren, sodass sie wiederum mehr investieren können?
Der Anreiz ist doch immer noch gegeben. Hier geht es nicht um Luxus. Sondern um ein Grundbedürfnis. Essen, Trinken, Wohnen, Heizen. Grundbedürfnisse. Die werden ja auch gesetzlich anerkannt und auch befriedigt. Sonst würde ja niemand eine Mietwohnung bezahlt bekommen. Wenn doch von vorne herein klar ist, dass man jedem eine Wohnung geben sollte, wieso dann nicht direkt?
Subventionen gibt es für die, die etwas für die Gesellschaft tun. Die werden dadurch belohnt.Warum soll man reine Verbraucher mit kostenlosen Krediten belohnen? Da kann es gar keinen Grund, außer Ausreden geben.
Du verstehst einfach den Grund nicht. Wenn jemand sich für 25 000€ eine neue Heizungsanlage kaufen kann, mit welcher er Strom und Wärme erzeugen kann, den Kredit kostenlos bekommt, so kann er Geld sparen. Was macht er mit dem gesparten Geld, welches er nicht für Zinsen hergeben muss? Horten? Na er wird kaufen. Der Alltagskonsum geht weiter. Ohne diesen Kredit hätte er es aber nicht gekauft, weil er die Zinsen mitbezahlen müsste, wodurch die Laufzeit erhöht wird. Und belohnt wird der Unternehmer für seine gesellschaftliche Leistung. Du selber gehst also nicht arbeiten? Wir alle finanzieren in Deutschland die ges. Sozialversicherung und zahlen Steuern. Du schreibst aber, bei Unternehmen ist es dann völlig in Ordnung, wenn die was umsonst bekommen. Bei Privatpersonen nicht. Da geb ich die Frage zurück: Warum denn nicht? Haben die etwa nichts getan?
Das mit der Arbeit ist auch gut, hat aber gar nichts mit dem Thema zu tun. Hier ging es um Worst Case. Den Worst Case habe ich erklärt. Der betrifft zum einen den Tod, dann hat sich das und alles geht an den Staat über. Oder derjenige wird mittellos, selbst dann bekäme er ja die Miete bezahlt. Wenn aber anstatt die Miete die Abzahlung getätigt wird (in einem beschränkten, reglementierten Rahmen), verliert niemand was. Das Geld wäre doch so oder so vom Steuerzahler getragen worden. Nur eben nicht, damit DER seine 60qm Wohnung abbezahlt, sondern damit der Vermieter Geld macht. Der Vermieter bekommt aber noch 40 Jahre weiterhin seine Miete. Während derjenige sich dieser nicht entziehen kann. Hätte man demjenigen also, rein fiktiv, die Wohnung komplett bezahlt in 20 Jahren, und der ist auch 20 Jahre arbeitslos, dann spart man sich 20 Jahre Zahlungen für eine Miete, denn die existiert nicht mehr.
Wozu führt das? Mehr Leute werden ein Eigenheim/Wohnung besitzen. EINE. Um mehr geht es nicht. Auch nicht um ne Protzvilla oder Sonstiges. Wenn aber JEDER EINE Wohnung hat, so halten sich die Kosten für Rente, Arbeitslosigkeit etc. in Grenzen für den Staat. Gleichzeitig ist es auch denjenigen mit sehr niedrigem Einkommen möglich, ihr Geld in Konsumgüter umzulegen. Was wieder der Wirtschaft zu Gute kommt. Es wird ja wohl niemand annehmen, dass jemand mit knapp 500-700€ noch was auf Seite legt jeden Monat, um sich nen Ferrari kaufen zu können....
...tja, die haben dann nicht das Recht auf Begünstigungen.
Hier sieht man im übrigen die Motivation dahinter. "Die wollen doch alle nur nicht". Nicht "Da sind sicher welche bei, die wollen nicht, warum sollten wir denen das bezahlen. Evtl. könnten wir das denen bezahlen die wollen, aber nicht können". Nein, alle sind pauschal unwürdig, weil sie ja nichts leisten. Ob sie können oder nicht ist egal....
Der Anreiz wäre im übrigen immer noch da. Wer möchte schon im Lebensminimum leben? Ja, die gibt es. Es gibt ja auch Leute, die nur H4 wollen und nicht arbeiten wollen. Aber das ist nicht die Mehrheit.
@_killy_
Wenn die Subventionen nichts bringen, warum werden sie nicht abgeschafft?
Denn wenn Subventionen den Preis treiben, wer hat da was von? Sind es diejenigen, die sich ihr erstes Eigenheim kaufen wollen, oder diejenigen, die schon viele besitzen? Wenn der Preis steigt haben diejenigen was davon, die schon viel besitzen. So wie fast immer.
