News iiyama ProLite X3291HS: Günstiger 31,5-Zoll-Monitor mit Full HD hat große Pixel

[Pr0kill0r]

also fassen wir zusammen...

- fhd ist nicht mehr zeitgemäß und bereits bei 24" grenzwertig
- 4k ist 2016 standard und ab 24" minimum
- iiyama hat schuld, wenn der käufer ein unpassendes produkt gekauft hat

habe ich etwas vergessen? ach ja, der preis ist zu hoch und das gerät hw-seitig eh ein fail.

auf zur nächsten monitor-news!

 

[Benni22]

Kommt halt ganz auf den Sichtabstand an. 1920x1200 finde ich bei 24" und einen Sitzabstand von ca. 60-80 cm voll in Ordnung. Würde ich mir einen weiteren Bildschirm an die Wand montieren, fände ich auch Full HD bei 32" in Ordnung - schließlich wäre der Abstand dann bei 100-120 cm.

 

[Rossie]

1920x1200 finde ich bei 24" und einen Sitzabstand von ca. 60-80 cm voll in Ordnung.

Noch! Stell Dir einen 24" UHD-Monitor mit 200%-Skalierung daneben und Du möchtest nicht wieder zurück (ok, bei 1920x1200 verliert man leider einige Pixel in der Vertikalen, aber die Aussage bezog sich ja auf die Darstellung).

 

[celica1986]

Naja, hab den Medion mit auch "nur" FullHD, sitz so 60-80cm weg.

Ich muss sagen es reicht für Hans Peter Mayer aus. Für mich genau so

Zock darauf, schau abends bzw morgens nach der Nachtschicht Serien.

Klar nen 4k sieht schon feiner aus, aber ich hab keine zwei Bildschirme nebeneinander und schau auf beide "gleichzeitig" und denk mir, oh Gott sieht der Medion grroottttigggg aus!!!
Man sollte es halt einfach mal testen, bei nicht gefallen halt zurück und wem es gefällt, drüber freuen das man knappe ~200€ "gespart" hat im Gegenzug zu nem Model mit 4k

 

[xexex]

Ich kenn vom Beruf gleich einen Haufen Kunden die sich sowas Wünschen und bisher mit Fernsehern auf ihren Schreibtischen versorgt wurden. Mag sein, dass es zu pixelig ist wenn man mit der Nase davor klebt. Im Büroalltag sieht die Sache aber ganz anders aus.

Da gibt es genug Personen die "blind" sind und am liebsten noch immer mit 800x600 Auflösung arbeiten würden. Es gibt auch genug Personen die den Monitor irgendwo in der Ecke von einem riesigen Schreibtisch stehen haben.

Klar kann man einen erheblich teureren Monitor mit irgendwelcher fantastilionischen Auflösung nehmen und dann das Problem der nicht benötigten Auflösung mit einer Skalierung zu beheben versuchen. Man kann sich auch Zigaretten mit Geldscheinen anzünden.

Fakt ist jedoch, solche Monitore werden im Büroalltag benötigt, ebenso wie bei Privatpersonen die aus dem Spielealter raus sind und einfach einen großen Monitor wollen. Ich möchte gar nicht wissen wie oft wir unseren Kunden schon erklären mussten, dass ein größerer Monitor natürlich auch (meistens) eine höhere Auflösung hat und das dadurch nicht alles grösser wird sondern oft kleiner.

Was mich stört ist jedoch die fehlende Höhenverstellung. Allerdings ist die in vielen Fällen eh unnötig, wenn der Monitor in >1m Entfernung steht interessiert es dann kaum.

 

[ZeT]

Den UHD Schrott können doch nur die gut finden die nicht von einer 20" Eizo Röhre kommen.... xD

 

[bensel32]

Ich besitze einen 27 Zoll Monitor mit Full-HD. Auch besitze ich einen 27 Zoll Monitor in UHD. Bei meinem Sitzabstand sind beide gut. Aber das es jetzt UHD sein muss ist wohl dem hohen Ansprüchen der heutigen Jugend zu verdanken. Alles soll nichts kosten und die neueste Spielerei an Bord haben.
Ich bin jetzt Ü40. Die Augen sind nicht mehr die Besten und bei einem Smartphone erkenne ich mittlerweile keinen Unterschied mehr zwischen 800x480 oder UHD. Das könnte daran liegen, das man ab diesem Alter oft weitsichtig(Alterssichtigkeit) wird. Aber das geht wohl in die Köppe einiger hier nicht rein. Da ist ein Scheuklappendenken wohl mittlerweile an der Tagesortnung. Zumindest bei denen die hier gleich negativ posten Denken von A nach B. Bid C reichts dann nicht mehr. Es gibt genug Menschen die mit einer gewissen Grundausstattung zufrieden sind.
Für mich wäre der iiyama eine gute Option. Wenn er höhenverstellbar wäre.

 

[Luxuspur]

Das ist sicherlich richtig. Dennoch ist die Aussage, dass FullHD für PC Monitore nicht mehr zeitgemäß wäre, völliger Quatsch.

naja mit der Pauschalaussage hast du sicher recht! FullHD auf 30" und größer an nem Monitor ist Quatsch! Da hast du nicht mehr Platz als auf nen 24" mit FullHD, dafür aber Pixelmatsch! Größe ist eben doch nicht alles! Muss ja auch nicht gleich 4k sein gibt dazwichen ja noch ein paar Auflösungen mehr und da hast du dann auf 30"+ auch noch tatsächlich mehr Platz zum arbeiten gewonnen und nen scharfes knackiges Bild!
und das schafft ab GTX 280 auch locker jede Karte! und die war von wann ? 2010 / 11?
Dell 3008WFP in 2.560 x 1.600 konnte man mit der genannten Karte damals schon alles Problemlos zocken in Q- Setting! also mit aktuellen Karten kein Problem!

Zocke derweil auf nem Asus 27" PB279Q in 4k und das schaffen 2x Sapphire R9 290X auch zu befeuern ...
ne AMD Fury X oder ne nVidia GTX Titan ist nice 2 have aber ganz sicher keine Grundvorraussetzung um ordentlich in 4k zu zocken!
Je höher du die Auflösung hast umso niedriger kannst du AA & AF fahren was gewaltig Reserven freischaufelt! Sind ja beides notgedrungene Maßnahmen damit du bei niedrigen Auflösung eben keine Pixel zählen musst!

Und wenn du bei höherer Auflösung Probleme kriegst solltest nicht in einem größeren Monitor investieren sondern in ne ordentliche Brille vom Optiker.

 

[Ravenstein]

Habe NS 2meter breite Leinwand mit full HD als Beamer hinten drann, was soll mir mehr Auflösung etwas bringen wenn das quellmagerial nur 1080p hat?

Bei PC monitoren ist das so ein ding...
Dem einen reicht full HD bei 32 dem anderen eben nicht.
Ich finde 1440p ganz OK ab 27", bei 24" reicht definitiv 1080p ...

Hängt halt auch stark vom Sitzabstand ab

Jm2cent

 

[Mracpad]

Ich möchte gar nicht wissen wie oft wir unseren Kunden schon erklären mussten, dass ein größerer Monitor natürlich auch (meistens) eine höhere Auflösung hat und das dadurch nicht alles grösser wird sondern oft kleiner.

Das Problem kenn ich...
Im Wohnzimmer steht ein ~5 Jahre alter 40" Full HD Fernseher auf ca. 3,5m Entfernung.
Da hängt auch n PC dran... Ich krieg das Teil nicht vernünftig bedient.
Oft steh ich auf bzw. setze mich auf den Tisch um irgendwelche Einstellungen vorzunehmen.

Wenn ich an die UHD TVs denke wird mir ganz schlecht. Meine nächste Glotze muss mindestens 75" haben damit ich auf die Entfernung auch etwas von UHD habe und das Teil dazu auch noch anständig bedienen kann.

Und auf vielen Schreibtischen sieht das ähnlich aus. Ob man 60 oder 120cm von seinem Bildschirm entfernt sitzt macht schon einen gehörigen Unterschied! Bei 120cm muss das Teil größer sein, aber eine höhere Auflösung ist nicht unbedingt nötig.

 

[HappyFeet]

Alle die was anderes als 21:9 benutzen sind doch doof

Wenn ich manchmal Leute sehe die mit 4K und SLI/QSLI protzen.
Die Anschaffung ist ja nicht das Problem aber die Relation Spielspaß zu Stromkosten. Das gleiche bei den Konsoleros. Effizienz ist was anderes...

 

[nukular8400]

Für einen Monitor der direkt vor mir auf dem Schreibtisch steht, finde ich bereits Full HD bei 24 Zoll grenzwertig. Aber anscheinend gibt es dafür einen relevanten Markt.

Mit zunehmendem Alter scheint das gar nicht mehr so gravierend zu sein. Ich habe schon Menschen >60 kennengelernt, die sehr erfreut über niedrige Pixeldichten waren. Jenseits der 75 wird sogar hin und wieder die Auflösung noch weiter runtergeschraubt, um die Schrift auf einfache Weise zu vergrößern. Insofern: Ja, es gibt definitiv einen Markt dafür.

 

[Luxuspur]

Hängt halt auch stark vom Sitzabstand ab

Klar hängt das vom Sitzabstand ab, aber wir reden hier von nem Monitor auf dem Schreibtisch und da hat man keine 2m Abstand! Hälst du dich bei einigemaßen vernünftigen Regeln der Ergonomie am Bildschirmarbeitsplatz liegst du bei irgendwas zwischen 50cm und max. 100cm. Und da macht eine Vergrößerung des Monitors bei gleichbleibender Auflösung einfach keinen Sinn! Klar gibt es da Leute die die "Grobe Auflösung" brauchen um überhaupt noch was klar zu sehen, die sollten sich aber mal fragen warum das so ist!

Weil sie eben in ihre Jugend mit solchen Quatsch auf die Ergonomie geschissen haben! Größe ist vielleicht beim Schwanzvergleich wichtig, aber nicht hier.

Aber klar ist jedem seine eigene Sache ... deswegen ist das der Industrie auch egal die produzieren was sich verkaufen lässt.

 

[Mracpad]

Bei Bildschirmergonomie passt man die Monitorgröße an den Abstand an oder umgekehrt.
Ein 31,5" Monitor ist für 100cm Abstand eigentlich schon zu groß.
Und bei 120cm Abstand reicht Full HD vollkommen aus. WQHD wäre in Ordnung. UHD albern.

Gerade vom ergonomischen Standpunkt aus betrachtet ist das Pixel/Diagonalen Verhältnis völlig korrekt.

Höhere Auflösungen braucht es nur wenn man sich riesige Monitore direkt vor die Nase stellt.
(Achtung übertriebene Darstellung. )

 

[ata2core]

naja nichts neues von Iiyama, die lernen halt nicht... hab noch deren 27" mit FullHD, war auch ein riesen Fehlkauf

Alle eine Frage der Sichtweise.

Wer 8 Stunden Support per Teamviewer macht, auf Kundensystem die auf einem 24" mit normaler Skalierung arbeiten, ist über so einen Monitor sehr froh. Die Investitionsmittel für einen 31,5" mit WQHD werden in der Regel nicht genehmigt, weil das als Luxus empfunden wird.

Ich persönlich arbeite zurzeit auf einem 26" Full HD Monitor, über diesem Monitor würde ich mich sehr freuen, wenn mir diese von meinen Chef spendiert wird.

Iiyama also ein Nische gefunden die bisher nicht ausreichen gefüllt ist - sehr gut.

 

[digitalangel18]

Ich selber besitze einen 28 Zoll Full HD Monitor von Samsung, und sehe keinen einzigen Pixel und das obwohl ich ca. 60 cm davon entfernt sitze.

Wenn dir die Pixeldichte genügt ist das ja okay, alles eine Frage des Anspruchs, aber wenn du wirklich keine Treppchenbildung da drauf siehst, solltest du dir ganz unbedingt ne Brille besorgen Mich springen die Pixelkanten ja schon auf meinem 2560px 27" an, ist ganz besonders auffällig wenn man zuvor länger an einem hochauflösenden Tablet oder Ultrabook gearbeitet hat.

 

[schallundrauch]

Sieht ja eigentlich ganz nett aus, ist aber von der Hardware her ein ziemlicher Fail und zu diesen Preisen nicht konkurrenzfähig.

Ich vermute, dass dieser Monitor dazu gedacht ist, im Wohnzimmer zu stehen, wo per Internet "ferngesehen" wird und auch mal ein Spiel darauf gespielt wird. Da er recht günstig ist, ist das fast ok. Auch wenn ich mir keinen kaufen würde

 

[halbtuer]

Klar hängt das vom Sitzabstand ab, aber wir reden hier von nem Monitor auf dem Schreibtisch und da hat man keine 2m Abstand! Hälst du dich bei einigemaßen vernünftigen Regeln der Ergonomie am Bildschirmarbeitsplatz liegst du bei irgendwas zwischen 50cm und max. 100cm. Und da macht eine Vergrößerung des Monitors bei gleichbleibender Auflösung einfach keinen Sinn! Klar gibt es da Leute die die "Grobe Auflösung" brauchen um überhaupt noch was klar zu sehen, die sollten sich aber mal fragen warum das so ist!

Weil sie eben in ihre Jugend mit solchen Quatsch auf die Ergonomie geschissen haben! Größe ist vielleicht beim Schwanzvergleich wichtig, aber nicht hier.

Aber klar ist jedem seine eigene Sache ... deswegen ist das der Industrie auch egal die produzieren was sich verkaufen lässt.

Ach so, völlig neue medizinische Erkenntnis. Weil also damals zu Anfangszeiten die Monitore nur mit VGA- Auflösung glänzen konnten, hab ich heut im Alter schlechte Augen?
Was ist das bloß für ein Bullshit. Ihr habt aber auch scheinbar Adleraugen?
Und zählt vermutlich wirklich dann noch die Pixel mit einer Lupe.
Vielleicht war ich auch mal so verblendet, aber heut bestimmt nicht mehr und mein Full- HD- Monitor ist auch erst ein Jahr alt.
Vorher war ich ja noch anachronistischer mit 1680x1050 unterwegs. Und das allles auf 21"..

 

[RayKrebs]

Es kommt halt auch immer auf den Betrachtungsabstand an. Wer diesen Monitor vielleicht auf 2m Abstand betreibt, kann damit sicherlich glücklich werden. Für normalen Abstand würde ich bei FULL-HD auch nicht über 24" gehen. Leider skalieren die Betriebssysteme immer noch nicht perfekt daher mag ich noch keine UHD bei 24" und Gaming ist wegen fehlender GPU Performance auch noch problematisch.

Daher war für mich der beste Kompromiss 25" und 2560x1440, Windows geht damit ohne Skalierung, die Pixeldichte ist prima und Spielen in nativer Auflösung klappt auch noch.

Nach meiner Ansicht wird UHD noch kein Standard in 2016 werden.

 

[Pruritus]

Ich bin jetzt Ü40. Die Augen sind nicht mehr die Besten und bei einem Smartphone erkenne ich mittlerweile keinen Unterschied mehr zwischen 800x480 oder UHD. Das könnte daran liegen, das man ab diesem Alter oft weitsichtig(Alterssichtigkeit) wird. Aber das geht wohl in die Köppe einiger hier nicht rein. Da ist ein Scheuklappendenken wohl mittlerweile an der Tagesortnung.

Keine Bange, das kriegen die schon noch in ihre Holzköpfe.
Bei jedem ändert sich die Refraktion des Auges im Laufe des Lebens, das ist das gute daran.
Der Akkomodationsmuskel fängt früher oder später an zu schwächeln. Bei Leuten die mit der Nase an den Pixeln kleben, vielleicht eher etwas früher.

Die Bildschirmgröße ist ja oft eine Frage der Schreibtischordnung. Wenn ich noch einen Stapel Papier vorm Keybord habe und einen Riesenschreibtisch, dann kann der Monitor nach hinten wandern. Ist eh schonender für die Augen.
Eine höhere Auflösung wäre dann irgendwie blöd, da müsste ich mich wieder nach vorn beugen.
Aber ob es jetzt 31,5" sein müssen...müsste man probieren.