@Floletni
Nur für diese Aufgabe,ist aber echt schwach.Habe nun mit einer riesigen list erwartet wo nun schon AVX 512 im großen Vorteile bietet.Scheint wohl doch noch nicht so viele zu geben.Und von wegen ne starke Leistungssteigerung.In jeder Situation bietet AVX 512 nicht das was es theroetisch bietet.In einigen Fällen sogar Null Vorteile gegenüber AVX2. Das ist schon arg wenig,für das es Intel so stark anpreisen tut. Nun gut,könnte wohl an den Entwickler liegen.Hier hilft wohl Geld alleine auch nix mehr um das ganze wohl zu beschleunigen,besonders die freien Umwandlungs Entwickler tuen sich was AVX angeht verdammt schwer.
Und deine andere Frage zu beantworten.Ohne AVX 512 ist der Platz so groß wie Atom Kerne. Das heißt du bringst halt dann 2 anstatt 1 mit HT unter. So könnte man also ohne AVX 512 mit 16 anstatt 8 Kernen drauf kriegen vom Platz her. Und ohne AVX 512 braucht die CPU auch unter Last weniger Strom als mit AVX512. Da die CPU auch entschlackt ist.
Aber dann war es das auch wieder.Hier limtiert eben die Chipfläche. Intel muss sich also so oder so sich wirklich was einfallen lassen,denn so richtig klein wären sie dann noch immer nicht.Dafür besser bei den Temperaturen und auch beim Stromverbrauch weil AVX 512 nicht mehr extra abwärme Prudoziertt und auch weniger Abwärme. Weshalb man dann weniger ne starke Kühlung brauchen wird als mit AVX 512.
Also wie du siehst geht da ohne AVX 512 auch weit mehr als gedacht. Achja AVX 512 braucht so viel wie AVX1 Und AVX2 zusammen. mehr geht dann aber nicht mehr.
Würde man AVX bei den großen Kernen ganz weglassen ,dann käme man am ende wohl bei einem Intel Atom Kern raus. Für mich wäre also diese litte-Big Core interessant. Ich verwende beim Videoumwandeln noch nicht mal AVX1. Meine Software Profitiert nicht mal von AVX1 also von daher,sieht man mal wie schlecht die software ist. Leider habe ich keine beweise um festzustelen was passieren würde ob sich die Big und Little Core ohne jedlichen AVX sich so ähneln das es am ende keinen Unterscheid mehr machen würde zwischen Big und little Core.
Wäre somit ne interessante Benchmark für mich.Ich ändere auch nicht wegen ner CPU die Software.
Darum braucht auch mein Ryzen 9 5950x nur 128 Watt an Strom und nicht die 142 Watt was es sonst so ist.Ich bin also genau auf dem Level von der TDP.
Es bleibt also spannend wie es sich wohl außerhalb von AVX die CPUs sich so entwickeln werden. DIe sollen sich was anderes einfallen lassen,damit ich hier noch mehr Leistung am ende erreichen kann.Aber blos alles bitte ohne jedliches AVX.Denn sonst käme bei mir ja nix mehr an mehrleistung bei mir an.
ALso mal abwarten wie es weiter gehen wird. Achja der I7 4700HQ braucht beim VIdeoumandeln dank des nicht einsetzen von AVX nur rund 30 Watt anstatt 47 Watt was sie eigenlich hätte.Freilich dann nur mit 1 gleichzeitig und nicht wie beim Pc mit zweien.
Achja ich habe zwischen 3950x und 5950x die 10 % mehrleistung ohne jedliches AVX erreicht.ALso es geht schon was wenn man wirklich will.Nun AMD hat schon gezeigt was sie können. Nun ist Intel an der Reihe zu zeigen das sie es auch ohne AVX EInheiten schaffen können mehrleistung hinzukriegen.Nun abwarten wie es weiter geht.
) und schießt nicht hauptsächlich Männchen von der Bildfläche. Und der für mich relevante und deshalb mithin oben zitierte Punkt ist in der Tat: Brauche ich für extrem parallele Anwendungen eine brachiale Single-Core Leistung oder packe ich nicht mehr kleine Kerne - letztlich auch zugunsten der Effizienz - auf den Die. Denn spätestens, wenn der mittelständische Unternehmer seine Monatsstromrechnung sieht, könnten manche Ohren rot werden. Das hat der "Piu-Piu" zuhause natürlich weniger im Fokus.
