News Intel an Mitarbeiter: Größter Konkurrenzdruck durch AMD seit Jahren

[dalaidrama]

Jaja die gute alte Schublade

... ist jetzt anscheinend voller "Sauce" 🤭

 

[demonicron]

Nicht jedes x470 vertägt jeden Ryzen 3000 mit OC oder erkennt die CPU ohne vorheriges Biosupdate.

Oh, verlink mal bitte die zahlreichen Tests mit offiziellen BIOS.

16 Kerner samt x570 kann man für sich nicht als günstig bezeichnen.

Was kostet ein entsprechender Intel 16 Kerner?

 

[modena.ch]

Einen 16 Kerner samt x570 kann man für sich nicht als günstig bezeichnen. 1000 Euro für CPU und Mainboard ist für Mainstream teuer. Im Vergleich zu anderen Produkten von Intel und AMD wirkt es günstig.

Ich meine ja mal nur, dass AMD im Vergleich zu Intel gemessen wird. Und dann ist es günstig. Und dennoch sind auch die Preise von AMD für viele Leute nicht wirklich bezahlbar.

Wieviele der vielen Leute brauchen denn einen 16 Kerner?
Ausser haben wollen bleibt da nicht viel.

Und für diejenigen, die einen brauchen können ist das nunmal sehr günstig.
Die Streamer werden sich die Finger nach dem 12-16er lecken. Zocken und Encoden auf dem gleichen
Rechner in Topquali mit nem Billigen 500-750€ Proz ist geschenkt.

Was den Chipsatz angeht. Ein ordentliches X470 wird den 16 Kerner ziemlich sicher bedienen können.
Und mit der Menge an Lanes die bei X570 geliefert werden, mit der nötigen Signalqualität für PCIe 4.0 und damit schwierigem Routing und mit der Menge an nötigen Layern die da nötig sind, kost das halt Geld.
Was kosten denn die besten Z390er Bretter? Auch nicht wirklich weniger und das ist Kinderkacke im Vergleich
zum X570.
Davon ab dass PCIe 4 den Meisten eh nix bringt und die Wenigsten es brauchen werden.

 

[adius]

Natürlich gönne ich AMD den Erfolg. Aber denkt auch mal dran das jeder Intelumsteiger viel in neue AMD Hardware investieren muß und sich da einen Umstieg eher überlegt als ein schon AMDler nur die CPU wechseln muß wenn das nötige Bord (3000er kompatibel) schon vorhanden ist. Und 2. Überlegung. Wird die Mehrleistung und Anzahl der Kerne in der Software (meistens Games) auch umgesetzt? Bei aller Euphorie, Geld druckt nur die Nationalbank.

 

[aldaric]

@adius

Ach, und wenn du jetzt z. B. auf eine aktuelle Plattform wechseln möchtest, musst du nicht auch bei Intel alles kaufen? Da müsstest du genauso Board, Ram und CPU kaufen.

 

[Taxxor]

Und dennoch sind auch die Preise von AMD für viele Leute nicht wirklich bezahlbar.

Jetzt wird's aber lächerlich...
Was brauchen denn "viele Leute"? Für viele sind 6 Kerne schon weit mehr als ausreichend und die bekommen wir heute für 200€ UVP, wobei es die vom letzten Jahr schon für 120€ gibt.
Und dann gibt's noch die 4 Kerner in Form der Ryzen APUs, die nur um die 100€ kosten und wer noch weniger benötigt, greift zu den Athlons um 50€.
Wie viel günstiger willst du sie denn noch machen?

 

[|SoulReaver|]

Und was lernen wir daraus INTEL? Rieeeeeeeeeschtich PREISE RUNTER

 

[Alphanerd]

Aber denkt auch mal dran das jeder Intelumsteiger viel in neue AMD Hardware investieren muß und sich da einen Umstieg eher überlegt als ein schon AMDler nur die CPU wechseln muß wenn das nötige Bord (3000er kompatibel) schon vorhanden ist.

Öhhmmmm.
Der Intelumsteiger muss auch bei JEDER Aufrüstung im eigenen Lager das Bord wechseln. Ist also für ein Upgrade kein valides Argument was gegen AMD spricht.

Nur ein zusätzliches pro Argument für eine zen2 CPU, weil man eh schon Zen(+) hat.

Ergänzung (27. Juni 2019)

Jetzt wird's aber lächerlich...

Das stimme ich zu.

Bis vor kurzem™ haben 4c/8t 350€ gekostet. Und es gab jede Gen nur 2-3-5% mehr.

Aber auf einmal ist alles was AMD bringt entweder zu teuer und/oder zu schlecht....

Edit

Ach, und wenn du jetzt z. B. auf eine aktuelle Plattform wechseln möchtest, musst du nicht auch bei Intel alles kaufen? Da müsstest du genauso Board, Ram und CPU kaufen.

Aldaric war schneller. Hatte ich zu spät gesehen.

 

[Lübke]

Basierend auf der Cinebench Single Performance dürfte ein 9900K in sämtlichen Anwendungen, die eben nur sehr wenige Kerne brauchen, weiterhin vorne liegen.
Und basierend auf den von AMD präsentierten Gaming Benchmarks liegt man auch maximal gleichauf, also ohne Cherrypicking eben etwas dahinter.

das ist so nicht richtig. intel taktet den 9900k höher ohne rücksicht auf den hohen verbrauch und die abwärme. amd ist vermutlich längst nicht so nah an der grenze, sonst wären die verbrauchswerte dort auch schlechter. aber nicht jedes cpu-model von intel wird so grenzwertig hoch getaktet. unterhalb eines core i9 dürfte es auch in spielen durchaus gut für AMD aussehen...

 

[Benji18]

Ach bei aller Euphorie ist AMD noch günstiger als Intel und dennoch sind die Preise der CPUs und x570 deutlich zu hoch. AMD geht die Preissteigerung von Intel einfach mit.

Und? Wenn die Kunden am Markt bereit sind die Aufgerufen Preise zu zahlen dann ist das so, AMD ist ein Börsennotiertes unternehmen und nicht die Wohlfahrt daher werden Sie die preise Aufrufen die Marktüblich sind. Schließlich sind Sie nur Ihren Aktionären verpflichtet und die wollen Gewinne sehen.

 

[Taxxor]

das ist so nicht richtig. intel taktet den 9900k höher ohne rücksicht auf den hohen verbrauch und die abwärme. amd ist vermutlich längst nicht so nah an der grenze, sonst wären die verbrauchswerte dort auch schlechter.

Also erstmal ging es ja nur um die Leistung. Dass Intel dabei mehr verbrauchen wird, steht außer Frage.

Und AMD ist zumindest was den Takt betrifft wohl doch ziemlich an der Grenze, denn wie man an den Zugewinnen durch PBO, wie sie AMD selbst angegeben hat, ableiten kann, takten alle Ryzens bis zum 3800X auch mit ausgehebelter TDP Grenze nicht wirklich über 4.5GHz.
Und wenn sie die bisherige Philosophie der ersten und zweiten Generation fortführen, wovon ich ausgehe, dann ist der Boost Takt des besten Modells auch gleichzeitig die Taktgrenze, die günstigere CPUs schon nicht erreichen werden.

unterhalb eines core i9 dürfte es auch in spielen durchaus gut für AMD aussehen...

Der i9 sah in AMDs Präsentation noch am schlechtesten aus gegen seinen preislichen Konkurrenten. Der i7 wurde dem 3800X da viel gefährlicher.

 

[Alphanerd]

Und AMD ist zumindest was den Takt betrifft wohl doch ziemlich an der Grenze,

Dem ist wohl so. Liegt meiner Meinung auch an neuen 7nm gegen uralte 14nm+++.

Die 10 nm sehen wir vorerst nicht im Desktop, da Intel nicht massiv mit dem Takt runter möchte. Die Leute wollen halt massive.... (Ihr wisst alle wie es weitergeht^^)

 

[aldaric]

Die 10 nm sehen wir vorerst nicht im Desktop, da Intel nicht massiv mit dem Takt runter möchte. Die Leute wollen halt massive.... (Ihr wisst alle wie es weitergeht^^)

Ja, Intel kann schlecht den Kunden nächstes Jahr die 4 Ghz CPU andrehen, die dann zwar mehr IPC bringt, dabei aber massiv Takt verliert.

Dafür das der 7nm Prozess ebenso neu ist, finde ich es umso beachtlicher das der Takt bei den CPU's trotzdem recht üppig gesteigert werden konnte. Es gab ja hier so ein zwei Spezialisten im Forum, die monatelang immer wieder behauptet haben, dass der Takt mit 7nm fällt, bzw. die Leistung gegenüber Zen+ nicht steigen wird. hust Holt hust.

 

[Vollkorn]

1. Gääähn...............den gleichen Artikel ließt man alle Jahre wieder, ihr müsst nur intel durch amd austauschen (und umgekehrt).

2. Das Amd endlich wieder nr.1 wird sorgt dafür das es wieder vernünftige Konkurrenz und preiskämpfe gibt (das treibt den entwicklergeist an anstatt nur rebrandings zz produzieren)

 

[Taxxor]

Dafür das der 7nm Prozess ebenso neu ist, finde ich es umso beachtlicher das der Takt bei den CPU's trotzdem recht üppig gesteigert werden konnte.

Wobei man hier auch nicht von einem 4 Jahre lang genutzten 14nm Prozess kam.
Ryzen 2000 müsste man hier prozentual mit den Taktraten von Skylake vergleichen.



Wie sieht das eigentlich mit dem Verbrauch aus? Nehmen sich da +20% IPC und +20% Takt irgendwas? Also wären 20% weniger Takt, dafür aber 20% mehr IPC vielleicht zumindest sparsamer?
Jetzt mal davon ausgehend, dass man im gleichen Prozess bleiben würde.

 

[Lübke]

Also erstmal ging es ja nur um die Leistung. Dass Intel dabei mehr verbrauchen wird, steht außer Frage.

Und AMD ist zumindest was den Takt betrifft wohl doch ziemlich an der Grenze, denn wie man an den Zugewinnen durch PBO, wie sie AMD selbst angegeben hat, ableiten kann, takten alle Ryzens bis zum 3800X auch mit ausgehebelter TDP Grenze nicht wirklich über 4.5GHz.

um den verbrauch an sich gings mir auch gar nicht. ich hab ihn nur als indikator dafür herangezogen, wie nah man mit der architektur an die grenze geht. auch ein zen2 kann problemlos 200 watt und mehr verbraten wenn ich ihn entsprechend hoch übertakte.

die von dir genannten 4,5 ghz werden auch von den wenigsten intel-cpus überboten.

intel macht grad das, was AMD beim vishera mit dem FX-9590 gemacht hat. takt so hoch wie möglich ohne rücksicht auf alle anderen faktoren um das letzte an leistung aus der architektur zu quetschen. das wird AMD beim zen2 wohl vorerst nicht machen, weil dazu keine notwendigkeit besteht. das bedeutet aber eben nicht, dass pauschal intel bei singelcore besser wäre, das bezieht sich allenfalls auf den i9, aber nicht wegen technischer überlegenheit, sondern weil intel derzeit einfach weiter in den grenzbereich gehen muss als AMD.

Wie sieht das eigentlich mit dem Verbrauch aus? Nehmen sich da +20% IPC und +20% Takt irgendwas? Also wären 20% weniger Takt, dafür aber 20% mehr IPC vielleicht zumindest sparsamer?
Jetzt mal davon ausgehend, dass man im gleichen Prozess bleiben würde.

ja, der verbrauch steigt expondentiell zum takt. intel könnte auch einen i9 9900 problemlos so takten/volten, dass er nur 65 watt zieht. er hätte dann zwar deutlich weniger leistung, wäre aber relativ ungleich effizienter als in der 105 watt ausführung. es gab auch einen vishera oktacore mit 65 watt (Opteron 4376HE). der war aber mehr als halb so schnell wie ein baugleicher FX-9590 mit 225 watt tdp.

 

[deo]

Im Endkundenmarkt ist AMD mittlerweile erstarkt. Der ist für Intel vernachlässigbar, weil sie bei den PC- und Serverherstellern dominieren. Die Dominanz können sie verlieren und das macht ihnen Angst. Es ist wie beim Athlon.

 

[Taxxor]

auch ein zen2 kann problemlos 200 watt und mehr verbraten wenn ich ihn entsprechend hoch übertakte.

Das glaube ich eben nicht. Also klar natürlich kann er 200 Watt und mehr verbraten, aber dadurch wird er den Takt wohl trotzdem nicht auf 5Ghz steigen können.
Könnte man das, dann hätte man das Potenzial bei den 8 Kernern genutzt.
Wenn man dem 16 Kerner mit den am besten selektierten Chips 4.7GHz bei 105W verpasst hat, dann wäre ein 8 Kerner mit 5GHz bei 105W TDP auch drin gewesen.
Hat man nicht gemacht, obwohl das fürs Marketing eigentlich riesig gewesen wäre, daher gehe ich davon aus, dass es einfach nicht möglich ist, weil die Spannungen dafür aktuell viel zu hoch sein müssten, um das Teil dann auch noch gekühlt zu bekommen.

Da bin ich für Zen3 aber nun recht zuversichtlich.

 

[yummycandy]

Das glaube ich eben nicht. Also klar natürlich kann er 200 Watt und mehr verbraten, aber dadurch wird er den Takt wohl trotzdem nicht auf 5Ghz steigen können.

TSMC bringt wohl gegen Ende des Jahres einen besseren 7nm Prozess (ohne EUV) heraus, der nochmals +5% bringen soll. 5GHz wird also mindestens bis dahin ein Traum bleiben. (oder auch länger)
Mir persönlich ists egal, wie hoch der Taktfrrequenz ist, aber manche haben ja nen Fetisch darin gefunden.

Man darf auch nicht vergessen, daß 7nm extrem neu ist. Als 14nm neu war, kamen auch erst nach und nach die Optimierungen.

 

[QXARE]

Da scheint wohl ein Intel Mitarbeiter nicht ganz glücklich mit seiner aktuellen Position zu sein. Hoffentlich gibts für den Leak auch eines auf den Deckel, was das immer soll...